Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец, надеясь, что после смерти бабушки он будет иметь права на спорную квартиру, установил в квартире пластиковые окна, а также в полном объеме производил оплату жилищно-коммунальных услуг. После смерти бабушки стало известно, что она завещала квартиру ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петроченко Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Ивановой О.Д.,
судей - Маркатюк Г.В., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре - Щ.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,
гражданское дело по иску Х.А. ФИО10 к Х.Д. ФИО11 о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по установке пластиковых окон, расходов по оплате услуг представителя,
по апелляционной жалобе истца Х.А. ФИО12,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Х.А. ФИО13 к Х.Д. ФИО14 о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг с декабря 2008 г. в размере <данные изъяты>, расходов по установке пластиковых окон по договору подряда N г. от <дата> в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Х.А. обратился с иском к Х.Д., просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг с декабря 2008 года по сентябрь 2011 года в размере <данные изъяты>, неосновательное обогащение, в виде расходов по установке пластиковых окон по договору подряда N года от <дата> в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что с <дата> истец был зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес> <адрес>, которая принадлежала на праве собственности его бабушке З. В данной квартире были также зарегистрированы брат истца - ответчик Х.Д. и бабушка З. Надеясь, что после смерти бабушки истец будет иметь права на спорную квартиру, Х.А. установил в квартире пластиковые окна, а также в полном объеме производил оплату жилищно-коммунальных услуг за всех проживающий и состоящих на регистрационном учете лиц. После смерти бабушки, стало известно, что она завещала квартиру Х.Д. Просит взыскать с ответчика расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые с декабря 2008 года по сентябрь 2011 года он производил за Х.Д. в размере <данные изъяты>, расходы по установке пластиковых окон в размере <данные изъяты>, поскольку окна остались в квартире, перешедшей к ответчику по наследству, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец Х.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд не учел, что им представлены доказательства понесенных расходов за ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг, приходящихся на его долю в квартире, а также доказательства расходов по установке пластиковых окон в квартире.
Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда, апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, в соответствии с положениями которой, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное, имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с положениями статьи 153 Жилищного кодекса РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании статей 154, 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно статье 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.
Положениями статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из материалов дела видно, что с <дата> <адрес> на праве собственности принадлежала З., которая умерла <дата>.
В указанной квартире на регистрационном учете с <дата> по <дата> состояла З., с <дата> состоит ответчик Х.Д., с <дата> по сентябрь 2011 года состоял Х.А.
Истец заявил требования о взыскании с ответчика расходов на установку пластиковых окон в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на то, что за собственные денежные средства в 2009 году он установил их в квартире, также просит о взыскании с Х.Д. оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2008 года по сентябрь 2011 года в размере доли, приходящейся на ответчика, в сумме <данные изъяты>.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании стоимости пластиковых окон, вставленных истцом в квартире, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств заключения между истцом и З. соглашения по установке окон в ее квартире, не представлено.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данной части исковых требований, судебная коллегия принимает во внимание, что Х.А. не представлено доказательств, в какой сумме им произведены затраты на установку окон, платежные документы не представлены, в справе ООО "Ремонтник" не указано, в каком размере истец произвел с ними расчет. Кроме того, судебная коллегия принимает заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию, так как окна в квартире были вставлены в 2009 году, а в суд с иском истец обратился за пределами трехлетнего срока исковой давности - 11 марта 2013 года.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с Х.Д. оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2008 года по сентябрь 2011 года, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств возложения на него бывшей собственницей квартиры обязанности по оплате коммунальных услуг.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку из представленных истцом платежных документов, а также из лицевого счета на жилое помещение, следует, что оплата жилищно-коммунальных услуг производилась Х.А., доказательств того, что оплата производилась иными лицами, проживающими и состоящими на регистрационном учета в квартире - в деле не имеется.
Судебная коллегия считает необходимым решение суда в части отказа истцу во взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг отменить и принять в этой части новое решение. Руководствуясь положениями части 3 статьи 31, пунктом 11 статьи 155 ЖК РФ, статьей 325 ГК РФ, судебная коллегия исходит из того, члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, оплата жилищно-коммунальных услуг произведена только Х.А., доказательств внесения такой оплаты ответчиком суду не представлено.
Определяя период задолженности, судебная коллегия руководствуется положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении заявленных ответчиком последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку с иском о взыскании задолженности Х.А. обратился только 11 марта 2013 года.
Так, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в пределах трехлетнего срока исковой давности, то есть за период с марта 2010 года по сентябрь 2011 года включительно в сумме <данные изъяты> (за март 2010 года - <данные изъяты>, за апрель 2010 года - <данные изъяты>, за июнь 2010 года - <данные изъяты>, за сентябрь 2010 года - <данные изъяты>, за декабрь 2010 года - <данные изъяты>, за февраль 2011 года - <данные изъяты> рублей, за март 2011 года - <данные изъяты>, за апрель 2011 года - <данные изъяты>, за июнь 2011 года - <данные изъяты>, за июль 2011 года - <данные изъяты>, за август 2011 года - <данные изъяты>, за сентябрь 2011 года <данные изъяты>).
Оплата истцом в указанный период жилищно-коммунальных услуг в размере большем, чем было начислено управляющей компанией, являлось самостоятельной инициативой Х.А. и не может являться основанием для взыскания переплаты с ответчика.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда об отказе во взыскании расходов за установку пластиковых окон, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку они уже являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций, им была дана соответствующая правовая оценка. Оснований для переоценки представленных доказательств и обстоятельств по делу у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 апреля 2014 года в части отказа Х.А. ФИО15 во взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов на представителя - отменить и принять в этой части новое решение.
Исковые требований Х.А. ФИО16 к Х.Д. ФИО17 о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате услуг представителя - удовлетворить частично.
Взыскать с Х.А. ФИО19 в пользу Х.Д. ФИО18 расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 апреля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6357/2014
Требование: О взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по установке пластиковых окон, расходов по оплате услуг представителя.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец, надеясь, что после смерти бабушки он будет иметь права на спорную квартиру, установил в квартире пластиковые окна, а также в полном объеме производил оплату жилищно-коммунальных услуг. После смерти бабушки стало известно, что она завещала квартиру ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. по делу N 33-6357/2014
Судья Петроченко Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Ивановой О.Д.,
судей - Маркатюк Г.В., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре - Щ.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,
гражданское дело по иску Х.А. ФИО10 к Х.Д. ФИО11 о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по установке пластиковых окон, расходов по оплате услуг представителя,
по апелляционной жалобе истца Х.А. ФИО12,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Х.А. ФИО13 к Х.Д. ФИО14 о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг с декабря 2008 г. в размере <данные изъяты>, расходов по установке пластиковых окон по договору подряда N г. от <дата> в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Х.А. обратился с иском к Х.Д., просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг с декабря 2008 года по сентябрь 2011 года в размере <данные изъяты>, неосновательное обогащение, в виде расходов по установке пластиковых окон по договору подряда N года от <дата> в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что с <дата> истец был зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес> <адрес>, которая принадлежала на праве собственности его бабушке З. В данной квартире были также зарегистрированы брат истца - ответчик Х.Д. и бабушка З. Надеясь, что после смерти бабушки истец будет иметь права на спорную квартиру, Х.А. установил в квартире пластиковые окна, а также в полном объеме производил оплату жилищно-коммунальных услуг за всех проживающий и состоящих на регистрационном учете лиц. После смерти бабушки, стало известно, что она завещала квартиру Х.Д. Просит взыскать с ответчика расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые с декабря 2008 года по сентябрь 2011 года он производил за Х.Д. в размере <данные изъяты>, расходы по установке пластиковых окон в размере <данные изъяты>, поскольку окна остались в квартире, перешедшей к ответчику по наследству, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец Х.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд не учел, что им представлены доказательства понесенных расходов за ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг, приходящихся на его долю в квартире, а также доказательства расходов по установке пластиковых окон в квартире.
Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда, апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, в соответствии с положениями которой, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное, имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с положениями статьи 153 Жилищного кодекса РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании статей 154, 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно статье 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.
Положениями статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из материалов дела видно, что с <дата> <адрес> на праве собственности принадлежала З., которая умерла <дата>.
В указанной квартире на регистрационном учете с <дата> по <дата> состояла З., с <дата> состоит ответчик Х.Д., с <дата> по сентябрь 2011 года состоял Х.А.
Истец заявил требования о взыскании с ответчика расходов на установку пластиковых окон в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на то, что за собственные денежные средства в 2009 году он установил их в квартире, также просит о взыскании с Х.Д. оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2008 года по сентябрь 2011 года в размере доли, приходящейся на ответчика, в сумме <данные изъяты>.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании стоимости пластиковых окон, вставленных истцом в квартире, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств заключения между истцом и З. соглашения по установке окон в ее квартире, не представлено.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данной части исковых требований, судебная коллегия принимает во внимание, что Х.А. не представлено доказательств, в какой сумме им произведены затраты на установку окон, платежные документы не представлены, в справе ООО "Ремонтник" не указано, в каком размере истец произвел с ними расчет. Кроме того, судебная коллегия принимает заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию, так как окна в квартире были вставлены в 2009 году, а в суд с иском истец обратился за пределами трехлетнего срока исковой давности - 11 марта 2013 года.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с Х.Д. оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2008 года по сентябрь 2011 года, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств возложения на него бывшей собственницей квартиры обязанности по оплате коммунальных услуг.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку из представленных истцом платежных документов, а также из лицевого счета на жилое помещение, следует, что оплата жилищно-коммунальных услуг производилась Х.А., доказательств того, что оплата производилась иными лицами, проживающими и состоящими на регистрационном учета в квартире - в деле не имеется.
Судебная коллегия считает необходимым решение суда в части отказа истцу во взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг отменить и принять в этой части новое решение. Руководствуясь положениями части 3 статьи 31, пунктом 11 статьи 155 ЖК РФ, статьей 325 ГК РФ, судебная коллегия исходит из того, члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, оплата жилищно-коммунальных услуг произведена только Х.А., доказательств внесения такой оплаты ответчиком суду не представлено.
Определяя период задолженности, судебная коллегия руководствуется положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении заявленных ответчиком последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку с иском о взыскании задолженности Х.А. обратился только 11 марта 2013 года.
Так, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в пределах трехлетнего срока исковой давности, то есть за период с марта 2010 года по сентябрь 2011 года включительно в сумме <данные изъяты> (за март 2010 года - <данные изъяты>, за апрель 2010 года - <данные изъяты>, за июнь 2010 года - <данные изъяты>, за сентябрь 2010 года - <данные изъяты>, за декабрь 2010 года - <данные изъяты>, за февраль 2011 года - <данные изъяты> рублей, за март 2011 года - <данные изъяты>, за апрель 2011 года - <данные изъяты>, за июнь 2011 года - <данные изъяты>, за июль 2011 года - <данные изъяты>, за август 2011 года - <данные изъяты>, за сентябрь 2011 года <данные изъяты>).
Оплата истцом в указанный период жилищно-коммунальных услуг в размере большем, чем было начислено управляющей компанией, являлось самостоятельной инициативой Х.А. и не может являться основанием для взыскания переплаты с ответчика.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда об отказе во взыскании расходов за установку пластиковых окон, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку они уже являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций, им была дана соответствующая правовая оценка. Оснований для переоценки представленных доказательств и обстоятельств по делу у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 апреля 2014 года в части отказа Х.А. ФИО15 во взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов на представителя - отменить и принять в этой части новое решение.
Исковые требований Х.А. ФИО16 к Х.Д. ФИО17 о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате услуг представителя - удовлетворить частично.
Взыскать с Х.А. ФИО19 в пользу Х.Д. ФИО18 расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 апреля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)