Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истицы, переустройство квартиры не затрагивает несущей стены здания, не увеличивает площади помещения, не нарушает прав и законных интересов других жильцов дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Седякина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,
судей: Бичуковой И.Б., Старовойт Р.К.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к администрации города Владивостока о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии
по апелляционным жалобам сторон
на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 13 августа 2014 года, которым иск удовлетворен частично: жилое помещение по адресу: <адрес> сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии внутри квартиры; в удовлетворении требований в части сохранения (пристройке) балкона к квартире отказано. С администрации города Владивостока в пользу истицы взыскана государственная пошлина в размере 200 руб.
Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения представителя истицы С., представителя ответчика Б., судебная коллегия
установила:
Истица обратилась к ответчику с указанными требованиями, в обоснование, ссылаясь на то, что является сособственником в равных долях с несовершеннолетней К. квартиры <адрес>.
Истица с целью увеличения полезной площади квартиры сделала в квартире перепланировку и переустройство: демонтировала ненесущие перегородки кладовой; демонтировала ненесущие перегородки между ванной комнатой и кухней для увеличения площади кухни; демонтировала раковину в кухне, ванну в ванной комнате, перенесла раковину из ванной комнаты в туалет; перенесла ненесущие перегородки между комнатами; перенесла раковину из кухни в жилую комнату для организации кухонной зоны с прокладкой отводящих и подводящих трубопроводов; выполнила демонтаж ненесущего подоконного простенка в кухне для организации дверного проема для выхода на устраиваемый балкон; выполнила устройство несущих балок перекрытия балкона путем анкеровки и заведения в плиту перекрытия жилого дома металлических конструкций - двутавров и швеллеров; выполнила устройство пола из армированной цементно-песчаной стяжки с металлическим ограждением.
Истица полагает, что она, как собственник квартиры, в соответствии со ст. 209 ГК РФ вправе совершать по своему усмотрению в отношении принадлежащего имущества любые действия, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
С заявлением в администрацию города Владивостока о разрешении перепланировки и переустройства квартиры истица не обращалась.
Согласно техническому обследованию квартиры, подготовленному экспертами ООО "Г." указанное переустройство и перепланировка проведены в пределах квартиры истицы, не привели к снижению несущей способности несущих конструкций внутри помещения квартиры и всего дома в целом, не снизили эксплуатационную надежность, не угрожают безопасности жизни и проживанию граждан жилого дома <адрес>.
С учетом изложенного просила сохранить жилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии.
Представитель истицы требования поддержал.
Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что устройство балкона в квартире истицы является реконструкцией здания, на которое требуется согласие ответчика.
Суд постановил указанное решение, с которым частично не согласились стороны.
Истицей на указанное решение подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований о сохранении жилого помещения в части устройства балкона со ссылкой прежние доводы, права собственника в соответствии со ст. 209 ГК РФ, заключение специалиста, в соответствии с которым переустройство в квартире истицы с пристройкой балкона не затрагивает несущей стены здания, не увеличивает площади помещения, не нарушает прав и законных интересов других жильцов дома.
В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 200 руб. как незаконного и необоснованного со ссылкой на отсутствие нарушений прав истицы со стороны ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои апелляционные жалобы, против удовлетворения жалоб противоположной стороны возражали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы истицы не усматривает.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела судом первой инстанции в части разрешения требований истицы таких нарушений не допущено.
Как следует из материалов дела, истица является сособственником квартиры <адрес> (л.д. 5-6).
Истицей осуществлена перепланировка и переустройство квартиры с изменением жилой площади и площади вспомогательных помещений, с устройством балкона.
Разрешая требования истицы, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 17, 25, 26, 29, 36, 40, 44 ЖК РФ, ст. ст. 1, 51 Градостроительного кодекса РФ.
Не усмотрев нарушений в перепланировке и переустройстве квартиры истицы, суд первой инстанции сделал вывод о том, что перепланировка и переустройство квартиры выполнены с соблюдением установленных законом требований, не нарушают права и законные интересы других жильцов и удовлетворил заявленные истицы в этой части требования.
Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.
Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что, осуществляя переустройство своей квартиры, истица произвела реконструкцию с созданием нового объекта недвижимости и принял во внимание, что в результате присоединения балкона к жилому помещению изменилось назначение данного помещения, изменилась общая площадь квартиры, а за счет уменьшения размера общего имущества изменились параметры площади жилого дома как объекта капитального строительства, что требует внесения изменений в технический паспорт жилого дома.
При этом суд принял во внимание, что для такой реконструкции истицей не представлено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права.
В соответствии с ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
В соответствии с п. 4 Требований к определению площади здания, помещения (утверждены Приказом Минэкономразвития России от 30 сентября 2011 года N 531, зарегистрирован в Минюсте РФ 7 ноября 2011 года N 2231) в площадь здания отдельно включается также площадь открытых неотапливаемых планировочных элементов здания (включая площадь эксплуатируемой кровли, открытых наружных галерей, открытых лоджий и т.п.).
Как установлено судом, в квартире истицей осуществлена пристройка балкона, которого ранее не существовало, к жилой комнате без согласования с органом местного самоуправления.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Несмотря на то, что площадь балкона не включается в размер общей площади жилого помещения, установленный частью 5 статьи 15 ЖК РФ, который является критерием оценки уровня обеспеченности жильем, тем не менее, площадь балкона влияет на общую площадь квартиры как объекта капитального строительства и размер общей площади жилых помещениях в жилых зданиях, который определяется в соответствии с подразделом 3.2.2 раздела 3 Методологических положений по системе статистических показателей, разрабатываемых в статистике строительства и инвестиций в основной капитал, утвержденных Приказом Росстата от 11 марта 2009 года N 37.
Следовательно, пристроив балкон, истица изменила параметры объекта капитального строительства, в связи с чем осуществленные ею работы по расширению балкона относятся к реконструкции и должны производиться в соответствии с требованиями Градостроительного законодательства.
В соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
С учетом изложенного оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении требований истицы не имеется.
Что же касается доводов апелляционной жалобы администрации города Владивостока о необоснованном взыскании государственной пошлины, то они признаются судебной коллегией обоснованными.
Разрешая вопрос о взыскании с администрации города Владивостока государственной пошлины в размере 200 руб., суд первой инстанции неправильно применил действующее законодательство.
По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ возможность взыскания с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, допускается лишь в случае, если ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы обращающиеся в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов.
Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъективного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора.
Администрация города Владивостока является органом местного самоуправления, в связи с чем, на нее в полной мере распространяются положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, предусматривающие освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, выступающих в качестве истцов или ответчиков по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
Следовательно, администрация освобождена от уплаты государственной пошлины и не может быть отнесена к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиком государственной пошлины.
В связи с этим указание в решении Фрунзенского районного суда города Владивостока в части взыскания с администрации города Владивостока в пользу истицы государственной пошлины в размере 200 рублей подлежит исключению.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отвечающим нормам материального права, постановленным при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, каких-либо оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией не выявлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного города Владивостока Приморского края от 13 августа 2014 года оставить без изменения, исключив взыскание с администрации города Владивостока в пользу Ч. государственной пошлины в размере 200 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9857
Требование: О сохранении жилого помещения в части устройства балкона.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истицы, переустройство квартиры не затрагивает несущей стены здания, не увеличивает площади помещения, не нарушает прав и законных интересов других жильцов дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-9857
Судья Седякина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,
судей: Бичуковой И.Б., Старовойт Р.К.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к администрации города Владивостока о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии
по апелляционным жалобам сторон
на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 13 августа 2014 года, которым иск удовлетворен частично: жилое помещение по адресу: <адрес> сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии внутри квартиры; в удовлетворении требований в части сохранения (пристройке) балкона к квартире отказано. С администрации города Владивостока в пользу истицы взыскана государственная пошлина в размере 200 руб.
Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения представителя истицы С., представителя ответчика Б., судебная коллегия
установила:
Истица обратилась к ответчику с указанными требованиями, в обоснование, ссылаясь на то, что является сособственником в равных долях с несовершеннолетней К. квартиры <адрес>.
Истица с целью увеличения полезной площади квартиры сделала в квартире перепланировку и переустройство: демонтировала ненесущие перегородки кладовой; демонтировала ненесущие перегородки между ванной комнатой и кухней для увеличения площади кухни; демонтировала раковину в кухне, ванну в ванной комнате, перенесла раковину из ванной комнаты в туалет; перенесла ненесущие перегородки между комнатами; перенесла раковину из кухни в жилую комнату для организации кухонной зоны с прокладкой отводящих и подводящих трубопроводов; выполнила демонтаж ненесущего подоконного простенка в кухне для организации дверного проема для выхода на устраиваемый балкон; выполнила устройство несущих балок перекрытия балкона путем анкеровки и заведения в плиту перекрытия жилого дома металлических конструкций - двутавров и швеллеров; выполнила устройство пола из армированной цементно-песчаной стяжки с металлическим ограждением.
Истица полагает, что она, как собственник квартиры, в соответствии со ст. 209 ГК РФ вправе совершать по своему усмотрению в отношении принадлежащего имущества любые действия, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
С заявлением в администрацию города Владивостока о разрешении перепланировки и переустройства квартиры истица не обращалась.
Согласно техническому обследованию квартиры, подготовленному экспертами ООО "Г." указанное переустройство и перепланировка проведены в пределах квартиры истицы, не привели к снижению несущей способности несущих конструкций внутри помещения квартиры и всего дома в целом, не снизили эксплуатационную надежность, не угрожают безопасности жизни и проживанию граждан жилого дома <адрес>.
С учетом изложенного просила сохранить жилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии.
Представитель истицы требования поддержал.
Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что устройство балкона в квартире истицы является реконструкцией здания, на которое требуется согласие ответчика.
Суд постановил указанное решение, с которым частично не согласились стороны.
Истицей на указанное решение подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований о сохранении жилого помещения в части устройства балкона со ссылкой прежние доводы, права собственника в соответствии со ст. 209 ГК РФ, заключение специалиста, в соответствии с которым переустройство в квартире истицы с пристройкой балкона не затрагивает несущей стены здания, не увеличивает площади помещения, не нарушает прав и законных интересов других жильцов дома.
В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 200 руб. как незаконного и необоснованного со ссылкой на отсутствие нарушений прав истицы со стороны ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои апелляционные жалобы, против удовлетворения жалоб противоположной стороны возражали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы истицы не усматривает.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела судом первой инстанции в части разрешения требований истицы таких нарушений не допущено.
Как следует из материалов дела, истица является сособственником квартиры <адрес> (л.д. 5-6).
Истицей осуществлена перепланировка и переустройство квартиры с изменением жилой площади и площади вспомогательных помещений, с устройством балкона.
Разрешая требования истицы, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 17, 25, 26, 29, 36, 40, 44 ЖК РФ, ст. ст. 1, 51 Градостроительного кодекса РФ.
Не усмотрев нарушений в перепланировке и переустройстве квартиры истицы, суд первой инстанции сделал вывод о том, что перепланировка и переустройство квартиры выполнены с соблюдением установленных законом требований, не нарушают права и законные интересы других жильцов и удовлетворил заявленные истицы в этой части требования.
Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.
Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что, осуществляя переустройство своей квартиры, истица произвела реконструкцию с созданием нового объекта недвижимости и принял во внимание, что в результате присоединения балкона к жилому помещению изменилось назначение данного помещения, изменилась общая площадь квартиры, а за счет уменьшения размера общего имущества изменились параметры площади жилого дома как объекта капитального строительства, что требует внесения изменений в технический паспорт жилого дома.
При этом суд принял во внимание, что для такой реконструкции истицей не представлено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права.
В соответствии с ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
В соответствии с п. 4 Требований к определению площади здания, помещения (утверждены Приказом Минэкономразвития России от 30 сентября 2011 года N 531, зарегистрирован в Минюсте РФ 7 ноября 2011 года N 2231) в площадь здания отдельно включается также площадь открытых неотапливаемых планировочных элементов здания (включая площадь эксплуатируемой кровли, открытых наружных галерей, открытых лоджий и т.п.).
Как установлено судом, в квартире истицей осуществлена пристройка балкона, которого ранее не существовало, к жилой комнате без согласования с органом местного самоуправления.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Несмотря на то, что площадь балкона не включается в размер общей площади жилого помещения, установленный частью 5 статьи 15 ЖК РФ, который является критерием оценки уровня обеспеченности жильем, тем не менее, площадь балкона влияет на общую площадь квартиры как объекта капитального строительства и размер общей площади жилых помещениях в жилых зданиях, который определяется в соответствии с подразделом 3.2.2 раздела 3 Методологических положений по системе статистических показателей, разрабатываемых в статистике строительства и инвестиций в основной капитал, утвержденных Приказом Росстата от 11 марта 2009 года N 37.
Следовательно, пристроив балкон, истица изменила параметры объекта капитального строительства, в связи с чем осуществленные ею работы по расширению балкона относятся к реконструкции и должны производиться в соответствии с требованиями Градостроительного законодательства.
В соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
С учетом изложенного оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении требований истицы не имеется.
Что же касается доводов апелляционной жалобы администрации города Владивостока о необоснованном взыскании государственной пошлины, то они признаются судебной коллегией обоснованными.
Разрешая вопрос о взыскании с администрации города Владивостока государственной пошлины в размере 200 руб., суд первой инстанции неправильно применил действующее законодательство.
По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ возможность взыскания с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, допускается лишь в случае, если ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы обращающиеся в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов.
Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъективного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора.
Администрация города Владивостока является органом местного самоуправления, в связи с чем, на нее в полной мере распространяются положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, предусматривающие освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, выступающих в качестве истцов или ответчиков по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
Следовательно, администрация освобождена от уплаты государственной пошлины и не может быть отнесена к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиком государственной пошлины.
В связи с этим указание в решении Фрунзенского районного суда города Владивостока в части взыскания с администрации города Владивостока в пользу истицы государственной пошлины в размере 200 рублей подлежит исключению.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отвечающим нормам материального права, постановленным при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, каких-либо оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией не выявлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного города Владивостока Приморского края от 13 августа 2014 года оставить без изменения, исключив взыскание с администрации города Владивостока в пользу Ч. государственной пошлины в размере 200 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)