Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Бурденкова Д.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.
при участии:
- от истца: представитель Минин Е.П. по доверенности от 01.04.2014 г.;
- от ответчика: представитель Курилова А.А. по доверенности от 09.01.2014 г.;
- от 3-го лица: председатель правления Иванова С.В. (протокол N 1 от 22.12.2011 г.), представитель Ивашкова Т.В. по доверенности от 12.01.2014 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5521/2014) ОАО "Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2014 г. по делу N А56-53650/2013 (судья Чекунов Н.А.), принятое
по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
к ОАО "Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство"
3-е лицо: Товарищество собственников жилья "Карпаты"
о взыскании 4 524 433 руб. 85 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" (далее - Ответчик) о взыскании на основании договора теплоснабжения N 21767 от 01.06.2010 г. - 11 726 руб. 70 коп. долга за потребленную тепловую энергию за период с января 2011 по май 2012 г., а также 33 517 руб. 63 коп. пеней начисленных по стоянию на 01.06.2013 г.
Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с Ответчика 1 172 670 руб. 82 коп. долга за потребленную тепловую энергию за период с января 2011 г. по май 2012 г., а также 3 351 763 руб. 03 коп. пеней начисленных по стоянию на 01.06.2013 г. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований.
Решением от 21.01.2014 г. с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. пеней, 2 000 руб. госпошлины по иску, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе податель указывает, что ответчиком была произведена оплата суммы, выявившейся задолженности по договору N 21767 от 01.07.2011 г.; задолженность образовалась в связи с тем, что в период октябрь - ноябрь 2011 г. истцом производилось перезаключение договора теплоснабжения жилого дома по адресу: пр. Дунайский, д. 55, корп. 1 с ответчика на управляющую организацию (ТСЖ "Карпаты"); договор с управляющей организацией был заключен на протяжении длительного периода с декабря 2011 г. до обращения истца в суд, никаких требований к ответчику о наличии задолженности не заявлялось, в связи с чем, ответчик полагает, что задолженности за тепловую энергию не имеется.
В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6).
В ходе судебного разбирательства апелляционный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для безусловной отмены решения.
Определением от 02.04.2014 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Товарищество собственников жилья "Карпаты" (192288, Россия, Санкт-Петербург, пр. Дунайский, д. 55, к. 1); судебное разбирательство назначил на 14.05.2014 г. в 12 час. 40 мин.
12.05.2014 г. в апелляционный суд от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.
13.05.2014 г. в суд апелляционной инстанции от истца поступили письменные пояснения.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.
Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство признал его подлежащим удовлетворению.
Представитель истца поддержал исковые требования.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.
Представитель ответчика заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.
Представитель истца полагал, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.
Как следует из материалов дела, 01.06.2010 г. ОАО "ТГК N 1" (Энергоснабжающая организация) и ОАО "Строительный концерн "ИПС" (Абонент) заключили договор N 21767 (далее - Договор 21767) теплоснабжения в горячей воде строящегося жилого дома квартал 36 ЮРВ корп. 11 и 16, срок действия договора: с 01.06.2010 г. по 02.08.2010 г.
20.09.2010 года в договор от 21.06.2010 года внесли изменения путем составления и подписания договора от 20.09.2010 года N 21767 теплоснабжения строящегося жилого дома, срок действия: с 20.09.2010 года по 04.10.2010 года. Согласно п. 9.5. Абонент обязан предоставить Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки для ПНР из Северо-Западного Управления Ростехнадзора. Дополнительным соглашением N 1 от 07.10.2010 года стороны изменили срок действия договора: с 20.09.2010 года по 14.03.2011 года.
01 июля 2011 года в договор от 20.09.2010 года внесены изменения путем составления и подписания договора от 01.07.2011 года N 21767. Согласно п. 2.1. теплоснабжение подается в жилой дом по адресу: Дунайский проспект, дом N 55. Оплату производит "Абонент" (ОАО СК "ИПС") (п. 1.1. Договора). Пунктом 9.3. на Абонента возложена обязанность предоставить разрешение на допуск тепловых установок в постоянную эксплуатацию.
Срок действия договора: с 01.07.2011 года по 14.02.2012 года. Согласно Акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон внешней границей сетей теплоснабжения является не наружная стена жилого дома (п. 8 Правил N 491), а наружная стена камеры N 9 р/с Малая Карпатская. Тепловой ввод от наружной стены камеры N 9 до первых фланцев первых задвижек в 5-ти ИТП дома N 55 по Дунайскому проспекту находиться на балансе ОАО "СК "ИПС" (л.д. 35).
Истец пояснил, что теплоустановки в спорный период в постоянную эксплуатацию не были введены, теплоснабжение осуществлялось для строительных нужд, в многоквартирном доме имеются приборы учета. Расчет задолженности производился как по показаниям приборов учета, так и по нагрузке (тогда, когда показания приборов учета не представлялись). Представитель ответчика пояснил, что дом заселен, показания приборов учета снимались без участия представителя ТСЖ "Карпаты".
Дополнительным соглашением от 19.03.2012 года к договору от 01.07.2011 года N 21767 срок действия договора определен - с 01.07.2011 года по 23.08.2012 года.
ОАО "ТГК N 1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ОАО "СК "ИПС", указав, что задолженность ответчика за период с января 2011 года по май 2012 года, составляет 1 172 670 руб. 82 коп., неустойка за период с 25.11.2010 года по 01.07.2013 года - 3 351 760 руб. 03 коп. В период рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик добровольно уплатил долг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Задолженность по договору N 21767 на теплоснабжение заселенного многоквартирного дома за период с января 2011 года по май 2012 года на сумму 1 172 670 руб. 82 коп., добровольно уплачена ответчиком - ОАО "СК "ИПС"; что является его правом.
Пунктом 7.4. Договора стороны предусмотрели неустойку за просрочку оплаты. Суд первой инстанции при взыскании неустойки применил статью 333 ГК РФ, уменьшив ее до 1000 000 руб.
Ответчик в апелляционной жалобе сослался на необоснованность взысканной неустойки, ответчик полагает, что в спорный период тепловую энергию должно оплачивать ТСЖ "Карпаты", так как ОАО "ТГК N 1" заключило с ТСЖ "Карпаты" прямой договор.
С доводами ответчика нельзя согласиться. Между ОАО "ТГК N 1" и ОАО "СК "ИПС" заключен договор N 21767 на поставку тепловой энергии для строительных нужд. Доказательств расторжения договора суду не представлено.
Договор теплоснабжения от 01.12.2011 года N 34002 между ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" и ТСЖ "Карпаты" заключен на иных условиях, чем договор N 21767 (п. 5.1.).
Согласно пункту 49 Правил N 307 исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг. Из пунктов 7 и 8 Правил N 307 следует, что собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) горячей воды и тепловой энергии исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В силу пункта 8 Правил N 491 внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Кроме того, расчет платы за тепловую энергию между ОАО "ТГК N 1" и ОАО "СК "ИПС" производился в том числе и по нагрузке, что не допустимо в отношении исполнителя услуг - ТСЖ "Карпаты". В отдельные периоды расчет производился по показаниям приборов учета. Показания приборов учета, которые учитывались для расчета платы по договору N 21767, снимались без участия представителя ТСЖ.
Договоры N 21767 и N 34002 от 01.12.2011 г. имеют различную правовую природу и не могут подменять один другого.
06.09.2011 г. ОАО "СК "ИПС" и ТСЖ "Карпаты" заключили соглашение, по которому ТСЖ обязуется ежемесячно перечислять Обществу платежи с целью компенсации расходов ОАО "СК "ИПС", связанных с оплатой счетов, выставляемых на основании договора N 21767, компенсация производится в сумме, рассчитанной по установленному тарифу и показаниям приборов учета. Условия Соглашения свидетельствуют о том, что тепловая энергия поставлялась как на нужды ОАО "СК "ИПС", так и на нужды исполнителя услуг - ТСЖ "Карпаты", а сумма компенсации Обществу (ОАО "СК "ИПС") подлежала расчету в порядке, установленном Соглашением.
Поскольку ответчик не представил доказательств того, что его обязательства по оплате тепловой энергии в спорный период прекратились, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании неустойки.
Довод ответчика о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, апелляционная инстанция находит несостоятельным, так как суд при принятии решения уже снизил размер подлежащей взысканию неустойки, и в таком виде она соразмерна нарушению ответчиком договорных обязательств, дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца. Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя в связи со следующим.
Апелляционный суд отменил решение и перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с привлечением к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований ТСЖ "Карпаты".
Учитывая условия Соглашения от 06.09.201 г. судебный акт может повлиять на права и обязанности ТСЖ "Карпаты" по отношению к ОАО "СК "ИПС", так как последний уплатил долг за спорный период с целью последующего взыскания расходов с ТСЖ "Карпаты".
ОАО "СК "ИПС" не сообщил суду первой инстанции о заключении Соглашения от 06.09.2011 г., что привело к принятию судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Соглашение представлено в суд только по запросу апелляционного суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2014 г. по делу N А56-53650/2013 отменить.
Взыскать с ОАО "Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" 1 000 000 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с ОАО "Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" в доход федерального бюджета 43 622 руб. 16 коп. госпошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2014 ПО ДЕЛУ N А56-53650/2013
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N А56-53650/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Бурденкова Д.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.
при участии:
- от истца: представитель Минин Е.П. по доверенности от 01.04.2014 г.;
- от ответчика: представитель Курилова А.А. по доверенности от 09.01.2014 г.;
- от 3-го лица: председатель правления Иванова С.В. (протокол N 1 от 22.12.2011 г.), представитель Ивашкова Т.В. по доверенности от 12.01.2014 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5521/2014) ОАО "Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2014 г. по делу N А56-53650/2013 (судья Чекунов Н.А.), принятое
по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
к ОАО "Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство"
3-е лицо: Товарищество собственников жилья "Карпаты"
о взыскании 4 524 433 руб. 85 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" (далее - Ответчик) о взыскании на основании договора теплоснабжения N 21767 от 01.06.2010 г. - 11 726 руб. 70 коп. долга за потребленную тепловую энергию за период с января 2011 по май 2012 г., а также 33 517 руб. 63 коп. пеней начисленных по стоянию на 01.06.2013 г.
Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с Ответчика 1 172 670 руб. 82 коп. долга за потребленную тепловую энергию за период с января 2011 г. по май 2012 г., а также 3 351 763 руб. 03 коп. пеней начисленных по стоянию на 01.06.2013 г. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований.
Решением от 21.01.2014 г. с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. пеней, 2 000 руб. госпошлины по иску, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе податель указывает, что ответчиком была произведена оплата суммы, выявившейся задолженности по договору N 21767 от 01.07.2011 г.; задолженность образовалась в связи с тем, что в период октябрь - ноябрь 2011 г. истцом производилось перезаключение договора теплоснабжения жилого дома по адресу: пр. Дунайский, д. 55, корп. 1 с ответчика на управляющую организацию (ТСЖ "Карпаты"); договор с управляющей организацией был заключен на протяжении длительного периода с декабря 2011 г. до обращения истца в суд, никаких требований к ответчику о наличии задолженности не заявлялось, в связи с чем, ответчик полагает, что задолженности за тепловую энергию не имеется.
В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6).
В ходе судебного разбирательства апелляционный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для безусловной отмены решения.
Определением от 02.04.2014 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Товарищество собственников жилья "Карпаты" (192288, Россия, Санкт-Петербург, пр. Дунайский, д. 55, к. 1); судебное разбирательство назначил на 14.05.2014 г. в 12 час. 40 мин.
12.05.2014 г. в апелляционный суд от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.
13.05.2014 г. в суд апелляционной инстанции от истца поступили письменные пояснения.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.
Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство признал его подлежащим удовлетворению.
Представитель истца поддержал исковые требования.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.
Представитель ответчика заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.
Представитель истца полагал, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.
Как следует из материалов дела, 01.06.2010 г. ОАО "ТГК N 1" (Энергоснабжающая организация) и ОАО "Строительный концерн "ИПС" (Абонент) заключили договор N 21767 (далее - Договор 21767) теплоснабжения в горячей воде строящегося жилого дома квартал 36 ЮРВ корп. 11 и 16, срок действия договора: с 01.06.2010 г. по 02.08.2010 г.
20.09.2010 года в договор от 21.06.2010 года внесли изменения путем составления и подписания договора от 20.09.2010 года N 21767 теплоснабжения строящегося жилого дома, срок действия: с 20.09.2010 года по 04.10.2010 года. Согласно п. 9.5. Абонент обязан предоставить Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки для ПНР из Северо-Западного Управления Ростехнадзора. Дополнительным соглашением N 1 от 07.10.2010 года стороны изменили срок действия договора: с 20.09.2010 года по 14.03.2011 года.
01 июля 2011 года в договор от 20.09.2010 года внесены изменения путем составления и подписания договора от 01.07.2011 года N 21767. Согласно п. 2.1. теплоснабжение подается в жилой дом по адресу: Дунайский проспект, дом N 55. Оплату производит "Абонент" (ОАО СК "ИПС") (п. 1.1. Договора). Пунктом 9.3. на Абонента возложена обязанность предоставить разрешение на допуск тепловых установок в постоянную эксплуатацию.
Срок действия договора: с 01.07.2011 года по 14.02.2012 года. Согласно Акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон внешней границей сетей теплоснабжения является не наружная стена жилого дома (п. 8 Правил N 491), а наружная стена камеры N 9 р/с Малая Карпатская. Тепловой ввод от наружной стены камеры N 9 до первых фланцев первых задвижек в 5-ти ИТП дома N 55 по Дунайскому проспекту находиться на балансе ОАО "СК "ИПС" (л.д. 35).
Истец пояснил, что теплоустановки в спорный период в постоянную эксплуатацию не были введены, теплоснабжение осуществлялось для строительных нужд, в многоквартирном доме имеются приборы учета. Расчет задолженности производился как по показаниям приборов учета, так и по нагрузке (тогда, когда показания приборов учета не представлялись). Представитель ответчика пояснил, что дом заселен, показания приборов учета снимались без участия представителя ТСЖ "Карпаты".
Дополнительным соглашением от 19.03.2012 года к договору от 01.07.2011 года N 21767 срок действия договора определен - с 01.07.2011 года по 23.08.2012 года.
ОАО "ТГК N 1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ОАО "СК "ИПС", указав, что задолженность ответчика за период с января 2011 года по май 2012 года, составляет 1 172 670 руб. 82 коп., неустойка за период с 25.11.2010 года по 01.07.2013 года - 3 351 760 руб. 03 коп. В период рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик добровольно уплатил долг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Задолженность по договору N 21767 на теплоснабжение заселенного многоквартирного дома за период с января 2011 года по май 2012 года на сумму 1 172 670 руб. 82 коп., добровольно уплачена ответчиком - ОАО "СК "ИПС"; что является его правом.
Пунктом 7.4. Договора стороны предусмотрели неустойку за просрочку оплаты. Суд первой инстанции при взыскании неустойки применил статью 333 ГК РФ, уменьшив ее до 1000 000 руб.
Ответчик в апелляционной жалобе сослался на необоснованность взысканной неустойки, ответчик полагает, что в спорный период тепловую энергию должно оплачивать ТСЖ "Карпаты", так как ОАО "ТГК N 1" заключило с ТСЖ "Карпаты" прямой договор.
С доводами ответчика нельзя согласиться. Между ОАО "ТГК N 1" и ОАО "СК "ИПС" заключен договор N 21767 на поставку тепловой энергии для строительных нужд. Доказательств расторжения договора суду не представлено.
Договор теплоснабжения от 01.12.2011 года N 34002 между ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" и ТСЖ "Карпаты" заключен на иных условиях, чем договор N 21767 (п. 5.1.).
Согласно пункту 49 Правил N 307 исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг. Из пунктов 7 и 8 Правил N 307 следует, что собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) горячей воды и тепловой энергии исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В силу пункта 8 Правил N 491 внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Кроме того, расчет платы за тепловую энергию между ОАО "ТГК N 1" и ОАО "СК "ИПС" производился в том числе и по нагрузке, что не допустимо в отношении исполнителя услуг - ТСЖ "Карпаты". В отдельные периоды расчет производился по показаниям приборов учета. Показания приборов учета, которые учитывались для расчета платы по договору N 21767, снимались без участия представителя ТСЖ.
Договоры N 21767 и N 34002 от 01.12.2011 г. имеют различную правовую природу и не могут подменять один другого.
06.09.2011 г. ОАО "СК "ИПС" и ТСЖ "Карпаты" заключили соглашение, по которому ТСЖ обязуется ежемесячно перечислять Обществу платежи с целью компенсации расходов ОАО "СК "ИПС", связанных с оплатой счетов, выставляемых на основании договора N 21767, компенсация производится в сумме, рассчитанной по установленному тарифу и показаниям приборов учета. Условия Соглашения свидетельствуют о том, что тепловая энергия поставлялась как на нужды ОАО "СК "ИПС", так и на нужды исполнителя услуг - ТСЖ "Карпаты", а сумма компенсации Обществу (ОАО "СК "ИПС") подлежала расчету в порядке, установленном Соглашением.
Поскольку ответчик не представил доказательств того, что его обязательства по оплате тепловой энергии в спорный период прекратились, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании неустойки.
Довод ответчика о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, апелляционная инстанция находит несостоятельным, так как суд при принятии решения уже снизил размер подлежащей взысканию неустойки, и в таком виде она соразмерна нарушению ответчиком договорных обязательств, дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца. Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя в связи со следующим.
Апелляционный суд отменил решение и перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с привлечением к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований ТСЖ "Карпаты".
Учитывая условия Соглашения от 06.09.201 г. судебный акт может повлиять на права и обязанности ТСЖ "Карпаты" по отношению к ОАО "СК "ИПС", так как последний уплатил долг за спорный период с целью последующего взыскания расходов с ТСЖ "Карпаты".
ОАО "СК "ИПС" не сообщил суду первой инстанции о заключении Соглашения от 06.09.2011 г., что привело к принятию судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Соглашение представлено в суд только по запросу апелляционного суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2014 г. по делу N А56-53650/2013 отменить.
Взыскать с ОАО "Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" 1 000 000 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с ОАО "Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" в доход федерального бюджета 43 622 руб. 16 коп. госпошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)