Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики надлежащим образом не исполняют свои обязанности по оплате коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бохолдина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Самойленко В.Г.,
судей Серовой М.Г., Койпиш В.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к В.Е., В.А., В.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Мурманэнергосбыт" на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 03 июля 2014 года, по которому постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к В.Е., В.А., В.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с В.Е., В.А., В.Г. в пользу открытого акционерного общества "Мурманэнергосбыт" задолженность по оплате за отопление и подогрев воды за период с октября 2012 года по январь 2014 года в размере *** рубля *** копеек, пени *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество в размере *** рублей, а всего взыскать *** рубля *** копеек.
Взыскать с В.Е., В.А., В.Г. в пользу открытого акционерного общества "Мурманэнергосбыт" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейка с каждой.
В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Мурманэнергосбыт" о взыскании с В.Е., В.А., В.Г. пени в сумме, превышающей *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины, в сумме, превышающей *** рублей *** копейки - отказать".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., возражения ответчиков В.А. и В.Г. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Мурманэнергосбыт" обратилось в суд с иском к В.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчик зарегистрирована и проживает в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: город ..., улица ..., дом *, квартира *.
Ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязанности, в результате чего за период с октября 2012 по январь 2014 образовалась задолженность по оплате оказанных коммунальных услуг "отопление и подогрев воды" в размере *** рублей *** копеек.
ОАО "Мурманэнергосбыт" просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, пени в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество в размере *** рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель истца ОАО "Мурманэнергосбыт" Т. исковые требования уточнила, заявив ходатайство о привлечении в качестве соответчиков В.А., В.Г., также зарегистрированных и проживающих в квартире ответчика В.Е.
Определением Ленинского районного суда города Мурманска от 11 июня 2014 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены В.А., В.Г.
В судебном заседании представитель ОАО "Мурманэнергосбыт" Т. с учетом измененных требований просила взыскать солидарно с В.Е., В.А., В.Г. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере *** рублей *** копеек, пени в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество в размере *** рублей.
Ответчики В.А., В.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим, представили заявления, в которых с исковыми требованиями согласились, просили снизить размер пени, рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик В.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, возражений не представила.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ОАО "Мурманэнергосбыт" М., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда в части взыскания пени, обстоятельствам дела, просит решение суда в части взыскания с В.Е., В.А., В.Г. пени в размере *** рублей отменить, и принять новое решение, которым взыскать с ответчиков пени в размере *** рублей *** копеек, а также расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере *** рублей.
Находит ошибочным вывод суда о несоразмерности подлежащей оплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
В обоснование доводов жалобы приводит пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Также указывает на аналогичную позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17, согласно пункту 2 которого основанием для уменьшения размера неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Обращает внимание на то, что суд, принимая решение в части взыскания пени, не учел степень выполнения обязательства ответчиками, а также их имущественное положение.
Вместе с тем, представленный истцом расчет пени был произведен согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых и является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиками.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ОАО "Мурманэнергосбыт", ответчик В.Е., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно установил обстоятельства дела и оценил представленные доказательства, к возникшим отношениям надлежащим образом применил нормы материального права.
Часть 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывает нанимателя жилого помещения по договору социального найма своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно и до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют не только равное с нанимателем право пользования жилым помещением, но и несут солидарную с нанимателем ответственность по оплате за жилье и коммунальные услуги.
В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Как установлено судом, ответчики зарегистрированы и проживают в квартире, находящейся в муниципальной собственности, по адресу: город ..., ул. ..., дом *, квартира *.
Нанимателем жилого помещения является В.Е. на основании протокола N б/н от _ _ декабря 1981 года.
Исполнителем оказания услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению в отношении многоквартирного дома N * по улице ... в городе ... является ОАО "Мурманэнергосбыт".
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по оплате за отопление и подогрев воды за период с октября 2012 года по январь 2014 года составляет *** рубля *** копеек.
Доказательств внесения платежей за данные услуги за заявленный истцом период либо иного размера задолженности ответчиками не представлено.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате за отопление и подогрев воды в размере *** рублей *** копеек за период с октября 2012 года по январь 2014 года.
В данной части решение сторонами не оспаривается.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Мурманэнергосбыт", содержащей доводы о незаконном снижении судом размера взыскиваемых пени.
Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, приняв во внимание заявленное ответчиками ходатайство о снижении размера пени, пришел к обоснованному выводу, что сумма неустойки в размере *** рублей *** копеек, заявленная истцом к взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиками, и правомерно определил ее размер согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме *** рублей.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены либо изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 03 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Мурманэнергосбыт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3593-2014
Требование: О взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики надлежащим образом не исполняют свои обязанности по оплате коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-3593-2014
Судья: Бохолдина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Самойленко В.Г.,
судей Серовой М.Г., Койпиш В.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к В.Е., В.А., В.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Мурманэнергосбыт" на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 03 июля 2014 года, по которому постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к В.Е., В.А., В.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с В.Е., В.А., В.Г. в пользу открытого акционерного общества "Мурманэнергосбыт" задолженность по оплате за отопление и подогрев воды за период с октября 2012 года по январь 2014 года в размере *** рубля *** копеек, пени *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество в размере *** рублей, а всего взыскать *** рубля *** копеек.
Взыскать с В.Е., В.А., В.Г. в пользу открытого акционерного общества "Мурманэнергосбыт" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейка с каждой.
В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Мурманэнергосбыт" о взыскании с В.Е., В.А., В.Г. пени в сумме, превышающей *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины, в сумме, превышающей *** рублей *** копейки - отказать".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., возражения ответчиков В.А. и В.Г. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Мурманэнергосбыт" обратилось в суд с иском к В.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчик зарегистрирована и проживает в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: город ..., улица ..., дом *, квартира *.
Ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязанности, в результате чего за период с октября 2012 по январь 2014 образовалась задолженность по оплате оказанных коммунальных услуг "отопление и подогрев воды" в размере *** рублей *** копеек.
ОАО "Мурманэнергосбыт" просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, пени в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество в размере *** рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель истца ОАО "Мурманэнергосбыт" Т. исковые требования уточнила, заявив ходатайство о привлечении в качестве соответчиков В.А., В.Г., также зарегистрированных и проживающих в квартире ответчика В.Е.
Определением Ленинского районного суда города Мурманска от 11 июня 2014 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены В.А., В.Г.
В судебном заседании представитель ОАО "Мурманэнергосбыт" Т. с учетом измененных требований просила взыскать солидарно с В.Е., В.А., В.Г. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере *** рублей *** копеек, пени в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество в размере *** рублей.
Ответчики В.А., В.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим, представили заявления, в которых с исковыми требованиями согласились, просили снизить размер пени, рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик В.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, возражений не представила.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ОАО "Мурманэнергосбыт" М., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда в части взыскания пени, обстоятельствам дела, просит решение суда в части взыскания с В.Е., В.А., В.Г. пени в размере *** рублей отменить, и принять новое решение, которым взыскать с ответчиков пени в размере *** рублей *** копеек, а также расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере *** рублей.
Находит ошибочным вывод суда о несоразмерности подлежащей оплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
В обоснование доводов жалобы приводит пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Также указывает на аналогичную позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17, согласно пункту 2 которого основанием для уменьшения размера неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Обращает внимание на то, что суд, принимая решение в части взыскания пени, не учел степень выполнения обязательства ответчиками, а также их имущественное положение.
Вместе с тем, представленный истцом расчет пени был произведен согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых и является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиками.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ОАО "Мурманэнергосбыт", ответчик В.Е., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно установил обстоятельства дела и оценил представленные доказательства, к возникшим отношениям надлежащим образом применил нормы материального права.
Часть 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывает нанимателя жилого помещения по договору социального найма своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно и до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют не только равное с нанимателем право пользования жилым помещением, но и несут солидарную с нанимателем ответственность по оплате за жилье и коммунальные услуги.
В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Как установлено судом, ответчики зарегистрированы и проживают в квартире, находящейся в муниципальной собственности, по адресу: город ..., ул. ..., дом *, квартира *.
Нанимателем жилого помещения является В.Е. на основании протокола N б/н от _ _ декабря 1981 года.
Исполнителем оказания услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению в отношении многоквартирного дома N * по улице ... в городе ... является ОАО "Мурманэнергосбыт".
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по оплате за отопление и подогрев воды за период с октября 2012 года по январь 2014 года составляет *** рубля *** копеек.
Доказательств внесения платежей за данные услуги за заявленный истцом период либо иного размера задолженности ответчиками не представлено.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате за отопление и подогрев воды в размере *** рублей *** копеек за период с октября 2012 года по январь 2014 года.
В данной части решение сторонами не оспаривается.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Мурманэнергосбыт", содержащей доводы о незаконном снижении судом размера взыскиваемых пени.
Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, приняв во внимание заявленное ответчиками ходатайство о снижении размера пени, пришел к обоснованному выводу, что сумма неустойки в размере *** рублей *** копеек, заявленная истцом к взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиками, и правомерно определил ее размер согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме *** рублей.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены либо изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 03 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Мурманэнергосбыт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)