Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12322/2014

Требование: О возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. по делу N 33-12322/2014


Судья Ситников В.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Чекуновой О.В., Яковлева Д.М.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.В. к П.В.П., ООО "Домовладелец Советского района" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением,
по апелляционной жалобе П.В.П.,
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 11 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.В.В. к П.В.П., ООО "Домовладелец Советского района" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, - удовлетворить частично.
Взыскать с П.В.П. в пользу С.В.В. убытки, причиненные затоплением квартиры, в размере <.......>, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере <.......>, расходы, связанные с получением уведомления об отсутствии сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......>.
В удовлетворении остальной части требований к П.В.П. отказать.
В удовлетворении исковых требований к ООО "Домовладелец Советского района" отказать".
Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав П.В.И. и его представителя - Б.П.О., поддержавших доводы жалобы, представителя С.В.В. - О.В.В. и представителей ООО "Домовладелец Советского района" - С.А.В. и Ш.Н.В., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

С.В.В. обратилась в суд с иском к П.В.П., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу истца убытки, причиненные затоплением квартиры, в размере <.......>, стоимость услуг специалиста-оценщика в размере <.......>, расходы, связанные с получением уведомления об отсутствии сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в размере <.......>, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......>.
В обоснование требований указала, что является собственником <адрес>.
В ночь на ДД.ММ.ГГГГ по вине П.В.П. произошло затопление указанной квартиры, в результате чего причинен ущерб в размере <.......>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу было привлечено ООО "Домовладелец Советского района".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П.В.П. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано на то, что лица, которые установили приборы учета, указаны в акте о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ в графе сантехники. В удовлетворении ходатайства о вызове данных лиц в судебное заседание, судом было отказано. Самостоятельно установить приборы учета не представляется возможным, так как необходимо перекрыть стояки с водоснабжением, доступ к которым имеют только сотрудники ООО "Домовладелец Советского района". О дате и времени осмотра квартиры истца он извещен не был, причиненный ущерб явно завышен.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. ст. 67, 69 ЖК РФ, наниматель и члены семьи нанимателя обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Как следует из положений ст. 68 ЖК РФ, ст. 678 ГК РФ, п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями", в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан, в том числе обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
Исходя из содержания п. 5 разд. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что С.В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Обслуживающей организацией является ООО "Домовладелец Советского района".
П.В.П. является нанимателем <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление.
В соответствии с актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: мастера К.О.А., слесарей-сантехников Я.С.Н. и И.А.А., причиной затопления явилось разъединение металл-полимерной трубы диаметром <.......> на соединении после счетчика холодного водоснабжения в <адрес>. Трубопровод, относящийся к общему имуществу дома, находится в удовлетворительном состоянии.
Как видно из акта ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета холодной или горячей воды от ДД.ММ.ГГГГ, настоящий акт оставлен в том, что предприятие ООО "Домовладелец Советского района" приняло в эксплуатацию водомерный узел (прибор учета) количества израсходованной холодной (горячей) воды, установленный квартиросъемщиком (собственником).
Согласно отчету <.......>, стоимость восстановительного ремонта после затопления квартиры истца составила <.......> рубля.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм, пришел к правильному выводу о взыскании убытков, причиненных в результате затопления, с ответчика П.В.П.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что залив квартиры истца произошел в связи с неисполнением П.В.П. обязанностей нанимателя жилого помещения, предусмотренных ст. 67 ЖК РФ. При этом ответчик ООО "Домовладелец Советского района" ответственность за причиненный истцу ущерб нести не должен, поскольку его вина в заливе квартиры истца судом не установлена.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Возражения П.В.П. о том, что залив жилого помещения произошел не по его вине, так как приборы учета он не устанавливал, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются актом ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета холодной или горячей воды от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного П.В.П.
Приказом Минэнерго РФ от 07 апреля 2010 года N 149 "Об утверждении порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов", закреплены особенности заключения и существенные условия договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов (воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии) на объектах, подключенных к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.
Договор, регулирующий условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета, заключается в простой письменной форме.
Для заключения договора заказчик - физическое лицо направляет исполнителю письменную заявку, в которой должны содержаться необходимые сведений.
К заявке заказчика прилагаются копии документов, подтверждающих право собственности на объект, подлежащий оснащению прибором учета, документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявку, если заявка подписана не собственником.
На основании документов, исполнитель в течение 10 рабочих дней со дня их получения производит осмотр объекта с целью проверки наличия технической возможности установки, замены и (или) эксплуатации прибора учета.
Из исследованного в судебном заседании журнала регистрации заявок за N <...> год не усматривается, что П.В.П. осуществлялась заявка на установку прибора учета, заключался договор, производилась оплата данной услуги. Таким образом, П.В.П. не представлено доказательств того, что между ним и ООО "Домовладелец Советского района" существовали договорные отношения по установке приборов учета.
Доводы жалобы о том, что индивидуальные приборы учета были после их установки были введены в эксплуатацию управляющей организацией, не свидетельствуют о том, что обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на управляющую организацию, так как ввод в эксплуатацию установленного прибора учета является документальным оформлением прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства о вызове слесарей-сантехников также не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Таким образом, суд определяет значимость одних доказательств, к которым относятся и свидетельские показания, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что о дате и времени осмотра квартиры истца П.В.П. извещен не был, причиненный ущерб явно завышен, так как иных сведений об ущербе стороной ответчика не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.
Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 11 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.П. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)