Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рачкова В.В.,
судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников жилья "Березка" и общества с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2013 по делу N А76-8009/2013 (судья Медведникова Н.В.)
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" - Галямин С.В. (доверенность N 2069Д от 01.01.2014)
Общество с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" (далее - ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Березка" (далее - ТСЖ "Березка", ответчик) о взыскании 1 299 533 руб. 21 коп., в том числе основного долга за период с января по март 2013 года в размере 1 266 322 руб. 02 коп., пени за просрочку оплаты за период с 11.02.2013 по 11.03.2013 в размере 33 211 руб. 19 коп.
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены ходатайства об отказе истца от иска в части взыскания основного долга на сумму 456 085 руб. 34 коп. и увеличении исковых требований в части взыскания основного долга до суммы 1 166 306 руб. 71 коп. за период с января по апрель 2013 года (т. 1 л.д. 117). Определением суда от 06.11.2013 производство по делу в части требований о взыскании 456085 руб. 34 коп. основного долга прекращено.
В ходе рассмотрения дела ТСЖ "Березка" (далее - истец по встречному иску) заявлен встречный иск о зачете 980 226 руб. 86 коп., излишне уплаченных за тепловую энергию по договорам теплоснабжения N 1382 от 01.01.2008, N 74-ТЭ-743/12 от 01.11.2012 в период с января 2008 года по апрель 2013 года, в счет прекращения указанного ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" обязательства.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2013 исковые требования ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" удовлетворены частично: в его пользу взысканы с ТСЖ "Березка" основной долг 1 166 306 руб. 71 коп., пени 27 773 руб. 29 коп., всего 1 194 080 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ТСЖ "Березка" отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Березка" просило решение суда отменить или изменить полностью или в части и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ТСЖ "Березка" сослалось на то, что судом не учтено обстоятельство того, что задержка оплаты происходит из-за неоплаты гражданами задолженности за коммунальные услуги. Считает, что судом не учтено, что в книге учета зафиксированы показания потребляемой тепловой энергии в единицах измерения "МВт", из нее видно, что тепловая энергия накапливалась равномерно и если бы в какой-то момент он начал переводить МВт в Гкал, то получилась бы большая разница. Пояснил, что в представленном расчете указано: какая сумма в каждом месяце излишне уплачена ответчиком истцу.
В апелляционной жалобе ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" просило решение суда изменить в части распределения судебных расходов и взыскать с ТСЖ "Березка" в возмещение судебных расходов 24 881 руб. 87 коп., а также возместить истцу из федерального бюджета 1000,15 руб.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" сослалось на то, что судом в нарушение принципа пропорциональности взыскана с ответчика сумма государственной пошлины в размере 21 316 руб. 86 коп., которая необоснованно уменьшена не на 113,31 руб., а на 3 678,32 руб.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ТСЖ "Березка" не явилось. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ТСЖ "Березка".
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражал на доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Березка".
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.11.2012 между ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Березка" (потребитель) был оформлен договор на теплоснабжение N 74-ТЭ-743/12 N 1120 (т. 1 л.д. 11-16), согласно условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть, а потребитель обязуется оплатить потребленную тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1.1 договора)
Теплоснабжающая организация обязана обеспечить поставку тепловой энергии, используя присоединенную сеть, до точки поставки в объемах, установленных в приложении N 1 к договору. Точка поставки установлена актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (п. 3.1.1 договора)
Потребитель обязан:
оплачивать теплоснабжающей организации полученную тепловую энергию в полном объеме (п. 4.1.1 договора)
установить и укомплектовать приборы учета используемых энергетических ресурсов, в соответствии с которыми определяется подлежащий оплате объем тепловой энергии и использованных теплоносителей (п. 4.1.3 договора),
до 25 числа текущего периода предоставлять теплоснабжающей организации отчет о потреблении тепловой энергии в текущем месяце, составленный по форме приложения N 4 к договору; отчет должен быть подписан руководителем потребителя или лицом, уполномоченным на подписание отчета по доверенности (с приложением доверенности к первому отчету) и удостоверен печатью потребителя (п. 4.1.17 договора).
Количество тепловой энергии, отпущенное потребителю, учитывается в точке учета тепловой энергии и теплоносителя (п. 5.1). Определение подлежащего оплате объема потребленной тепловой энергии за расчетный месяц производится на основании показаний ОПУ, установленных в многоквартирных жилых домах N 2, 2 "А", 2 "Б", по ул. Румянцева в г. Челябинске (п. 5.2 договора)
За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договора)
Расчет за тепловую энергию производится по тарифам, утвержденным Комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области" (п. 6.2 договора).
Окончательная плата за расчетный месяц производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации, указанный в договоре, в срок до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем (п. 6.6 договора).
Потребитель обязан подписывать акты приема-передачи энергоресурсов и предоставлять 1 экземпляр оригинала акта приема-передачи энергоресурсов в теплоснабжающую организацию ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем (п. 6.13).
Потребитель несет ответственность за достоверность представленных данных, на основании которых теплоснабжающая организация производит расчет количества и стоимости тепловой энергии и теплоносителя (п. 7.2 договора).
При несвоевременной оплате за тепловую энергию по какой-либо причине, теплоснабжающая организация вправе начислить потребителю пеню в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, а потребитель обязан оплатить пеню по письменному требованию теплоснабжающей организации (п. 7.6 договора)
Договор действует с 01.11.2012 до 31.12.2012 и считается ежегодно продленным на год на тех же условиях, если до 01.06. текущего года не последует заявления одной из сторон об изменении либо отказе от настоящего договора (п. 8.2 договора).
Сторонами подписаны приложение N 1 к договору - с указанием планируемого к потреблению количества тепловой энергии в "Гкал" (т. 1 л.д. 16), приложение N 2 к договору с перечнем приборов учета, в том числе указан на объекте "Румянцева 2 "А" вычислитель КМ-5 за номером 52640/52588 (т. 1 л.д. 17), приложение N 3 к договору с указанием температурного графика работы тепловых сетей, приложение N 4 к договору, в котором утверждена форма отчета о потреблении тепловой энергии и согласована единица количества тепловой энергии "Гкал" (т. 1 л.д. 18), приложение N 5 к договору с указанием перечня уполномоченных должностных лиц сторон, ответственных за выполнение условий договора (т. 1 л.д. 19).
В период с января по апрель 2013 года истец поставлял ответчику тепловую энергию на объекты, согласованные в договоре от 01.11.2012.
Количество тепловой энергии зафиксировано в отчетах ответчика, подписанных ответственным за учет тепловой энергии Галиуллиным К.Р. (т. 1 л.д. 36-44, т. 5 л.д. 57-59).
На основании указанных отчетов истцом произведен расчет стоимости тепловой энергии, составлены акты приема-передачи энергоресурсов (т. 1 л.д. 28-30, 119) и выставлены на оплату счета-фактуры (т. 1 л.д. 25-27, 118) на общую сумму 1 848 857 руб. 90 коп. (т. 1, л.д. 117).
Ссылаясь на неисполнение ТСЖ "Березка" обязательств по оплате тепловой энергию по договору теплоснабжения N 74-ТЭ-743/12 от 01.11.2012, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. ст. 309, 310, 330, 486, 544, 546, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обращаясь со встречным иском, истец по встречному иску указал на факт исполнения им обязательств по оплате тепловой энергии по договорам теплоснабжения N 1382 от 01.01.2008, N 74-ТЭ-743/12 от 01.11.2012 в период с января 2008 года по апрель 2013 года в завышенном размере в связи с неправильным указанием в ежемесячных отчетах по многоквартирному дому N 2 "А" по ул. Румянцева в г. Челябинске единицы измерения тепловой энергии: "Гкал" вместо предусмотренных установленным прибором учета вычислителем КМ-5 с заводским номером 52640/52588, - "МВт". В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" частично и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ТСЖ "Березка", суд первой инстанции указал на то, что ТСЖ "Березка" не доказан факт оплаты большего количества тепловой энергии, чем им фактически потреблено. Ответчик по первоначальному иску не представил доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за неисполнение обязательства. Ответчик по первоначальному иску доказательств явной несоразмерности неустойки в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Между тем, решение суда первой инстанции от 07.11.2013 в части распределения суммы судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Из материалов дела следует, что в спорный период истцом поставлена ответчику тепловая энергия в заявленном в первоначальном иске объеме, что подтверждается представленными в дело отчетами ответчика, подписанными ответственным за учет тепловой энергии Галиуллиным К.Р. (т. 1 л.д. 36-44, т. 5 л.д. 57-59).
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Доказательства оплаты поставленной тепловой энергии в полном объеме ответчик не представил.
Ответчик утверждает, что задержка оплаты происходит из-за неоплаты гражданами задолженности за коммунальные услуги, в связи с чем отсутствует его вина в нарушении обязательства.
Вместе с тем, согласно положений ст. ст. 307, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии является безусловной встречной обязанностью абонента, не зависящей от фактического наличия у абонента денежных средств, либо от источника поступления денежных средств к абоненту.
В силу пункта 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов признаются лица, приобретающие по договору электрическую и тепловую энергию, воду, услуги по водоотведению и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для собственных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд (далее - потребители). В многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений (подпункт "а" пункта 17 названного Закона).
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Исходя из смысла условий пунктов 1.1, 4.1.1 договора, ответчик как абонент обязался оплачивать истцу поставленную тепловую энергию, в связи с чем в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное толкование условия о размере оплаты истцу поставленной энергии предполагает, что обязательство ответчика состояло в оплате истцу поставленной энергии в полном объеме, а не в размере, оплаченной населением.
На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку доказательства оплаты поставленной тепловой энергии ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлены, первоначальные исковые требования истца по оплате поставленной тепловой энергии по договору независимого от ее фактической оплаты ответчику населением являются обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворены на основании ст. ст. 309, 544, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.
Заявляя во встречном иске об ошибочной передаче показаний потребленной энергии с указанием единицы измерений Гкал вместо Мвт, истец по встречному иску представил в материалы дела акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 09.02.2011, акт установки оборудования для прохождения Госповерки от 18.01.2011, копию свидетельства о поверке N 22 от 28.01.2011, копии отчетов о потреблении тепловой энергии за период январь 2008 г. - апрель 2013 г.
Согласно акту повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя и акта установки оборудования от 18.01.2011 следует, что вычислитель КМ-5 с заводским номером 52640/52588 имел показания на момент допуска 09.02.2011, указанные в единицах измерения "Мвт" (т. 1 л.д. 142).
Из отчетов о потреблении тепловой энергии за период январь 2008 г. - апрель 2013 г., актов приема-передачи энергоресурсов и счетов-фактур следует, что показания приборов учета тепловой энергии зафиксированы в Гкал.
В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что согласно записям в книге учета, в которой зафиксированы показания потребляемой тепловой энергии в единицах измерения "МВт", тепловая энергия накапливалась равномерно и если бы в какой-то момент он начал переводить МВт в Гкал, то получилась бы большая разница.
Сведения, зафиксированные в журнале снятия показаний прибора учета, не позволяют установить, в каких единицах измерения снимались показания прибора учета, в связи с чем ссылка подателя жалобы на записи в книге учета подлежит отклонению.
Представленные в дело доказательства не содержат сведений об ошибочном учете или использованных для расчета показаний приборов учета, в связи с чем не подтверждают обоснованность встречных исковых требований.
Совместный акт снятия показаний приборов учета сторонами не представлен, в связи с чем истцом по встречному иску не доказаны основания, заявленные во встречном иске.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.
При рассмотрении апелляционной жалобы ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" судом апелляционной инстанции установлено следующее.
С учетом уточнений размер исковых требований ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" составил 1 199 517 руб. 90 коп.
Исходя из положений ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при сумме иска 1 199 517 руб. 90 коп. государственная пошлина подлежит оплате в размере 24 995 руб. 18 коп.
Из материалов дела следует, что ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" уплачена при подаче иска государственная пошлина в размере 25 995 руб. 33 коп. по платежному поручению N 1152 от 17.04.2013 (т. 1 л.д. 9).
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Поскольку государственная пошлина уплачена ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" в большем размере, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000,15 коп. подлежит возврату ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" из федерального бюджета.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением исковых требований ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" частично, подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно ТСЖ "Березка" подлежит возместить ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" (1 194 080 руб. х 25 995 руб. 33 коп. / 1 199 517 руб. 90 коп.) 24 881,87 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Поскольку судом первой инстанции расходы по уплате государственной пошлины распределены не в соответствии с указанным выше порядком, апелляционная жалоба ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" является обоснованной, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
Расходы по уплате ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" государственной пошлины по апелляционной жалобе также подлежат возмещению ТСЖ "Березка" пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (1 194 080 руб. х 2 000 руб. / 1 199 517 руб. 90 коп.) 1 990 руб. 93 коп., таким образом всего подлежат возмещению ТСЖ "Березка" расходы ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" по иску и апелляционной жалобе в сумме 26 872 руб. 81 коп.
В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, расходы по апелляционной жалобе ТСЖ "Березка" относятся на ТСЖ "Березка".
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2013 по делу N А76-8009/2013 изменить в части распределения расходов по государственной пошлине, изложить резолютивную часть решения следующим образом:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Березка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" основной долг 1 166 306 руб. 71 коп., пени 27 773 руб. 29 коп., всего 1 194 080 (один миллион сто девяносто четыре тысячи восемьдесят) руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 26 872 руб. 81 коп.
В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" отказать.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб. 15 коп., уплаченную по платежному поручению N 1152 от 17.04.2013.
В удовлетворении встречного иска товарищества собственников жилья "Березка" отказать".
Апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Березка" оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2014 N 18АП-14116/2013 ПО ДЕЛУ N А76-8009/2013
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. N 18АП-14116/2013
Дело N А76-8009/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рачкова В.В.,
судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников жилья "Березка" и общества с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2013 по делу N А76-8009/2013 (судья Медведникова Н.В.)
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" - Галямин С.В. (доверенность N 2069Д от 01.01.2014)
Общество с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" (далее - ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Березка" (далее - ТСЖ "Березка", ответчик) о взыскании 1 299 533 руб. 21 коп., в том числе основного долга за период с января по март 2013 года в размере 1 266 322 руб. 02 коп., пени за просрочку оплаты за период с 11.02.2013 по 11.03.2013 в размере 33 211 руб. 19 коп.
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены ходатайства об отказе истца от иска в части взыскания основного долга на сумму 456 085 руб. 34 коп. и увеличении исковых требований в части взыскания основного долга до суммы 1 166 306 руб. 71 коп. за период с января по апрель 2013 года (т. 1 л.д. 117). Определением суда от 06.11.2013 производство по делу в части требований о взыскании 456085 руб. 34 коп. основного долга прекращено.
В ходе рассмотрения дела ТСЖ "Березка" (далее - истец по встречному иску) заявлен встречный иск о зачете 980 226 руб. 86 коп., излишне уплаченных за тепловую энергию по договорам теплоснабжения N 1382 от 01.01.2008, N 74-ТЭ-743/12 от 01.11.2012 в период с января 2008 года по апрель 2013 года, в счет прекращения указанного ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" обязательства.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2013 исковые требования ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" удовлетворены частично: в его пользу взысканы с ТСЖ "Березка" основной долг 1 166 306 руб. 71 коп., пени 27 773 руб. 29 коп., всего 1 194 080 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ТСЖ "Березка" отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Березка" просило решение суда отменить или изменить полностью или в части и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ТСЖ "Березка" сослалось на то, что судом не учтено обстоятельство того, что задержка оплаты происходит из-за неоплаты гражданами задолженности за коммунальные услуги. Считает, что судом не учтено, что в книге учета зафиксированы показания потребляемой тепловой энергии в единицах измерения "МВт", из нее видно, что тепловая энергия накапливалась равномерно и если бы в какой-то момент он начал переводить МВт в Гкал, то получилась бы большая разница. Пояснил, что в представленном расчете указано: какая сумма в каждом месяце излишне уплачена ответчиком истцу.
В апелляционной жалобе ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" просило решение суда изменить в части распределения судебных расходов и взыскать с ТСЖ "Березка" в возмещение судебных расходов 24 881 руб. 87 коп., а также возместить истцу из федерального бюджета 1000,15 руб.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" сослалось на то, что судом в нарушение принципа пропорциональности взыскана с ответчика сумма государственной пошлины в размере 21 316 руб. 86 коп., которая необоснованно уменьшена не на 113,31 руб., а на 3 678,32 руб.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ТСЖ "Березка" не явилось. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ТСЖ "Березка".
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражал на доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Березка".
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.11.2012 между ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Березка" (потребитель) был оформлен договор на теплоснабжение N 74-ТЭ-743/12 N 1120 (т. 1 л.д. 11-16), согласно условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть, а потребитель обязуется оплатить потребленную тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1.1 договора)
Теплоснабжающая организация обязана обеспечить поставку тепловой энергии, используя присоединенную сеть, до точки поставки в объемах, установленных в приложении N 1 к договору. Точка поставки установлена актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (п. 3.1.1 договора)
Потребитель обязан:
оплачивать теплоснабжающей организации полученную тепловую энергию в полном объеме (п. 4.1.1 договора)
установить и укомплектовать приборы учета используемых энергетических ресурсов, в соответствии с которыми определяется подлежащий оплате объем тепловой энергии и использованных теплоносителей (п. 4.1.3 договора),
до 25 числа текущего периода предоставлять теплоснабжающей организации отчет о потреблении тепловой энергии в текущем месяце, составленный по форме приложения N 4 к договору; отчет должен быть подписан руководителем потребителя или лицом, уполномоченным на подписание отчета по доверенности (с приложением доверенности к первому отчету) и удостоверен печатью потребителя (п. 4.1.17 договора).
Количество тепловой энергии, отпущенное потребителю, учитывается в точке учета тепловой энергии и теплоносителя (п. 5.1). Определение подлежащего оплате объема потребленной тепловой энергии за расчетный месяц производится на основании показаний ОПУ, установленных в многоквартирных жилых домах N 2, 2 "А", 2 "Б", по ул. Румянцева в г. Челябинске (п. 5.2 договора)
За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договора)
Расчет за тепловую энергию производится по тарифам, утвержденным Комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области" (п. 6.2 договора).
Окончательная плата за расчетный месяц производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации, указанный в договоре, в срок до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем (п. 6.6 договора).
Потребитель обязан подписывать акты приема-передачи энергоресурсов и предоставлять 1 экземпляр оригинала акта приема-передачи энергоресурсов в теплоснабжающую организацию ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем (п. 6.13).
Потребитель несет ответственность за достоверность представленных данных, на основании которых теплоснабжающая организация производит расчет количества и стоимости тепловой энергии и теплоносителя (п. 7.2 договора).
При несвоевременной оплате за тепловую энергию по какой-либо причине, теплоснабжающая организация вправе начислить потребителю пеню в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, а потребитель обязан оплатить пеню по письменному требованию теплоснабжающей организации (п. 7.6 договора)
Договор действует с 01.11.2012 до 31.12.2012 и считается ежегодно продленным на год на тех же условиях, если до 01.06. текущего года не последует заявления одной из сторон об изменении либо отказе от настоящего договора (п. 8.2 договора).
Сторонами подписаны приложение N 1 к договору - с указанием планируемого к потреблению количества тепловой энергии в "Гкал" (т. 1 л.д. 16), приложение N 2 к договору с перечнем приборов учета, в том числе указан на объекте "Румянцева 2 "А" вычислитель КМ-5 за номером 52640/52588 (т. 1 л.д. 17), приложение N 3 к договору с указанием температурного графика работы тепловых сетей, приложение N 4 к договору, в котором утверждена форма отчета о потреблении тепловой энергии и согласована единица количества тепловой энергии "Гкал" (т. 1 л.д. 18), приложение N 5 к договору с указанием перечня уполномоченных должностных лиц сторон, ответственных за выполнение условий договора (т. 1 л.д. 19).
В период с января по апрель 2013 года истец поставлял ответчику тепловую энергию на объекты, согласованные в договоре от 01.11.2012.
Количество тепловой энергии зафиксировано в отчетах ответчика, подписанных ответственным за учет тепловой энергии Галиуллиным К.Р. (т. 1 л.д. 36-44, т. 5 л.д. 57-59).
На основании указанных отчетов истцом произведен расчет стоимости тепловой энергии, составлены акты приема-передачи энергоресурсов (т. 1 л.д. 28-30, 119) и выставлены на оплату счета-фактуры (т. 1 л.д. 25-27, 118) на общую сумму 1 848 857 руб. 90 коп. (т. 1, л.д. 117).
Ссылаясь на неисполнение ТСЖ "Березка" обязательств по оплате тепловой энергию по договору теплоснабжения N 74-ТЭ-743/12 от 01.11.2012, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. ст. 309, 310, 330, 486, 544, 546, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обращаясь со встречным иском, истец по встречному иску указал на факт исполнения им обязательств по оплате тепловой энергии по договорам теплоснабжения N 1382 от 01.01.2008, N 74-ТЭ-743/12 от 01.11.2012 в период с января 2008 года по апрель 2013 года в завышенном размере в связи с неправильным указанием в ежемесячных отчетах по многоквартирному дому N 2 "А" по ул. Румянцева в г. Челябинске единицы измерения тепловой энергии: "Гкал" вместо предусмотренных установленным прибором учета вычислителем КМ-5 с заводским номером 52640/52588, - "МВт". В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" частично и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ТСЖ "Березка", суд первой инстанции указал на то, что ТСЖ "Березка" не доказан факт оплаты большего количества тепловой энергии, чем им фактически потреблено. Ответчик по первоначальному иску не представил доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за неисполнение обязательства. Ответчик по первоначальному иску доказательств явной несоразмерности неустойки в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Между тем, решение суда первой инстанции от 07.11.2013 в части распределения суммы судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Из материалов дела следует, что в спорный период истцом поставлена ответчику тепловая энергия в заявленном в первоначальном иске объеме, что подтверждается представленными в дело отчетами ответчика, подписанными ответственным за учет тепловой энергии Галиуллиным К.Р. (т. 1 л.д. 36-44, т. 5 л.д. 57-59).
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Доказательства оплаты поставленной тепловой энергии в полном объеме ответчик не представил.
Ответчик утверждает, что задержка оплаты происходит из-за неоплаты гражданами задолженности за коммунальные услуги, в связи с чем отсутствует его вина в нарушении обязательства.
Вместе с тем, согласно положений ст. ст. 307, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии является безусловной встречной обязанностью абонента, не зависящей от фактического наличия у абонента денежных средств, либо от источника поступления денежных средств к абоненту.
В силу пункта 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов признаются лица, приобретающие по договору электрическую и тепловую энергию, воду, услуги по водоотведению и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для собственных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд (далее - потребители). В многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений (подпункт "а" пункта 17 названного Закона).
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Исходя из смысла условий пунктов 1.1, 4.1.1 договора, ответчик как абонент обязался оплачивать истцу поставленную тепловую энергию, в связи с чем в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное толкование условия о размере оплаты истцу поставленной энергии предполагает, что обязательство ответчика состояло в оплате истцу поставленной энергии в полном объеме, а не в размере, оплаченной населением.
На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку доказательства оплаты поставленной тепловой энергии ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлены, первоначальные исковые требования истца по оплате поставленной тепловой энергии по договору независимого от ее фактической оплаты ответчику населением являются обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворены на основании ст. ст. 309, 544, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.
Заявляя во встречном иске об ошибочной передаче показаний потребленной энергии с указанием единицы измерений Гкал вместо Мвт, истец по встречному иску представил в материалы дела акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 09.02.2011, акт установки оборудования для прохождения Госповерки от 18.01.2011, копию свидетельства о поверке N 22 от 28.01.2011, копии отчетов о потреблении тепловой энергии за период январь 2008 г. - апрель 2013 г.
Согласно акту повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя и акта установки оборудования от 18.01.2011 следует, что вычислитель КМ-5 с заводским номером 52640/52588 имел показания на момент допуска 09.02.2011, указанные в единицах измерения "Мвт" (т. 1 л.д. 142).
Из отчетов о потреблении тепловой энергии за период январь 2008 г. - апрель 2013 г., актов приема-передачи энергоресурсов и счетов-фактур следует, что показания приборов учета тепловой энергии зафиксированы в Гкал.
В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что согласно записям в книге учета, в которой зафиксированы показания потребляемой тепловой энергии в единицах измерения "МВт", тепловая энергия накапливалась равномерно и если бы в какой-то момент он начал переводить МВт в Гкал, то получилась бы большая разница.
Сведения, зафиксированные в журнале снятия показаний прибора учета, не позволяют установить, в каких единицах измерения снимались показания прибора учета, в связи с чем ссылка подателя жалобы на записи в книге учета подлежит отклонению.
Представленные в дело доказательства не содержат сведений об ошибочном учете или использованных для расчета показаний приборов учета, в связи с чем не подтверждают обоснованность встречных исковых требований.
Совместный акт снятия показаний приборов учета сторонами не представлен, в связи с чем истцом по встречному иску не доказаны основания, заявленные во встречном иске.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.
При рассмотрении апелляционной жалобы ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" судом апелляционной инстанции установлено следующее.
С учетом уточнений размер исковых требований ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" составил 1 199 517 руб. 90 коп.
Исходя из положений ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при сумме иска 1 199 517 руб. 90 коп. государственная пошлина подлежит оплате в размере 24 995 руб. 18 коп.
Из материалов дела следует, что ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" уплачена при подаче иска государственная пошлина в размере 25 995 руб. 33 коп. по платежному поручению N 1152 от 17.04.2013 (т. 1 л.д. 9).
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Поскольку государственная пошлина уплачена ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" в большем размере, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000,15 коп. подлежит возврату ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" из федерального бюджета.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением исковых требований ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" частично, подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно ТСЖ "Березка" подлежит возместить ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" (1 194 080 руб. х 25 995 руб. 33 коп. / 1 199 517 руб. 90 коп.) 24 881,87 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Поскольку судом первой инстанции расходы по уплате государственной пошлины распределены не в соответствии с указанным выше порядком, апелляционная жалоба ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" является обоснованной, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
Расходы по уплате ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" государственной пошлины по апелляционной жалобе также подлежат возмещению ТСЖ "Березка" пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (1 194 080 руб. х 2 000 руб. / 1 199 517 руб. 90 коп.) 1 990 руб. 93 коп., таким образом всего подлежат возмещению ТСЖ "Березка" расходы ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" по иску и апелляционной жалобе в сумме 26 872 руб. 81 коп.
В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, расходы по апелляционной жалобе ТСЖ "Березка" относятся на ТСЖ "Березка".
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2013 по делу N А76-8009/2013 изменить в части распределения расходов по государственной пошлине, изложить резолютивную часть решения следующим образом:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Березка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" основной долг 1 166 306 руб. 71 коп., пени 27 773 руб. 29 коп., всего 1 194 080 (один миллион сто девяносто четыре тысячи восемьдесят) руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 26 872 руб. 81 коп.
В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" отказать.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб. 15 коп., уплаченную по платежному поручению N 1152 от 17.04.2013.
В удовлетворении встречного иска товарищества собственников жилья "Березка" отказать".
Апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Березка" оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.РАЧКОВ
В.В.РАЧКОВ
Судьи
О.Б.ВЯТКИН
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
О.Б.ВЯТКИН
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)