Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
- от истца, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"; от ответчика, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Екатеринбург" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Екатеринбург"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 октября 2014 года
по делу N А60-27063/2014,
принятое судьей Кудиновой Ю.В.,
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)
к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Екатеринбург" (ОГРН 1116672023027, ИНН 6672351459)
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Екатеринбург" (далее - ЗАО "УК "Екатеринбург", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в рамках договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 12127-С/1Т от 01.07.2013 в период с декабря 2013 года по март 2014 года, в сумме 5 540 420 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2014 по 19.08.2014 в сумме 282 847 руб. 82 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения истцом размера исковых требований; т. 1 л.д. 7-8; т. 2 л.д. 33).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2014 года, судья Ю.В. Кудинова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 5 540 420 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2014 по 19.08.2014 в сумме 282 847 руб. 82 коп. с последующим их начислением на сумму долга 5 540 420 руб. 69 коп. по ставке 8,25% годовых, начиная с 20.08.2014 по день фактической оплаты долга, а также 52 116 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 5 875 384 руб. 85 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы; проценты на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемую за период с 20.08.2014 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых на сумму долга 5 540 420 руб. 69 коп. с момента вступления в законную силу решения и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования 8,25% годовых. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12 740 руб. 66 коп. (т. 2 л.д. 53-58).
Ответчик, ЗАО "УК "Екатеринбург", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, заявитель просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
По мнению апеллянта, объем тепловой энергии на отопление должен быть рассчитан путем умножения общей полезной площади жилых помещений многоквартирного дома и норматива коммунальной услуги по отоплению, утвержденного Постановлением Главы Администрации города Екатеринбург N 1276 от 23.12.2005. При этом, в расчетных ведомостях предъявлен объем тепловой энергии на отопление не соответствующий площадям объектов.
Заявитель находит незаконным расчет истцом процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на пункты 7, 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, на положения Федерального закона N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ЗАО "УК "Екатеринбург" утверждает, что расчет процентов за просрочку оплаты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является прямым нарушением действующего законодательства и прав ответчика, значительно превышает итоговую сумму, в случае расчета в соответствии с положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые имеют приоритетное значение перед нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что в силу норм жилищного законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную или неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в размере большем, чем 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени, предусмотренные статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой согласно пункту 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не допускается.
В судебное заседание 19 января 2015 года ответчик, истец (ОАО "ТГК-9") явку представителей не обеспечили.
Истец письменный отзыв на жалобу не представил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ТГК-9" (Теплоснабжающая организация) и ЗАО "УК "Екатеринбург" (Потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 12127-С/1Т от 01.07.2013 (т. 1 л.д. 80-104), в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а Потребитель обязался принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.
Перечень объектов (многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика), указан в Приложении N 3 к договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 12127-С/1Т от 01.07.2013.
Пунктом 7.1 указанного договора определено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013 включительно, а в части расчетов - до полного завершения; также стороны договорились, что действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2013.
Доказательства расторжения, изменения, прекращения действия договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 12127-С/1Т от 01.07.2013 в материалах дела отсутствуют.
Во исполнение условий договора в период с декабря 2013 года по март 2014 года ОАО "ТГК-9" осуществляло поставку тепловой энергии на объекты ответчика. Факт поставки энергоресурсов ЗАО "УК "Екатеринбург" не оспорен, подтвержден карточками регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии, актами включения теплоиспользующих установок потребителя.
Объем потребленных многоквартирными жилыми домами, находящимися в управлении ответчика, энергоресурсов определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета (карточки регистрации параметров на узле учета потребителя - т. 1 л.д. 14-67).
По расчету истца на объекты ответчика в спорный период поставлена тепловая энергия общей стоимостью 13 425 916 руб. 07 коп.
При определении стоимости потребленных ресурсов истцом применены тарифы, установленные постановлениями Региональной энергетической комиссии по Свердловской области N 208-ПК от 18.12.2012, N 123-ПК от 13.12.2013.
На оплату энергоресурсов истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 13 425 916 руб. 07 коп., которые ответчиком оплачены частично (т. 2 л.д. 7-25).
В соответствии с пунктом 4.4 договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 12127-С/1Т от 01.07.2013 оплата за энергетические ресурсы производится Потребителем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
В нарушение требований статей 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, обязательства по оплате стоимости тепловой энергии ответчиком исполнены частично, по расчету истца задолженность ЗАО "УК "Екатеринбург" составляет 5 540 420 руб. 69 коп. (с учетом принятых судом изменений размера исковых требований).
Наличие у ответчика задолженности послужило ОАО "ТГК-9" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты ответчиком долга в сумме 5 540 420 руб. 69 коп.; обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом первой инстанции правильно установлено, что сторонами заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 12127-С/1Т от 01.07.2013, правовое регулирование которого осуществляется положениями § 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ОАО "ТГК-9" в спорный период являлось для ЗАО "УК "Екатеринбург" (исполнителя коммунальных услуг) ресурсоснабжающей организацией, к его сетям были присоединены энергопринимающие устройства ответчика.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Факт поставки тепловой энергии подтвержден материалами дела. Спор по количеству объектов между истцом и ответчиком отсутствует.
Поскольку тепловая энергия и теплоноситель поставлялись ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, следует признать, что отношения сторон также регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правил N 354, Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Подлежащий оплате ответчиком объем тепловой энергии в отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, определен ОАО "ТГК-9" на основании показаний этих приборов учета, что соответствует изложенным ранее нормам права.
В заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснил, что возражений по расчету истца не имеет.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о том, что истцом в расчетах неверно указана общая полезная площадь жилых помещений, судом апелляционной инстанции отклоняются как неподтвержденные какими-либо доказательствами. Сведения о площади жилых домов, согласованные сторонами в Приложении N 3 к договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 12127-С/1Т от 01.07.2013 (т. 1 л.д. 92-93), указанные в технических данных объекта потребителя тепловой энергии (т. 1 л.д. 105-130) ЗАО "УК "Екатеринбург" не опровергнуты. Технические паспорта на жилые многоквартирные дома в материалы дела не представлены.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В связи с тем, что доказательств уплаты задолженности в сумме 5 540 420 руб. 69 коп. ответчик не представил, наличие долга в указанной сумме не оспаривал, суд первой инстанции правомерно признал заявленные ОАО "ТГК-9" требования о взыскании задолженности за поставленную на объекты ответчика в период с декабря 2013 года по март 2014 года тепловую энергию обоснованными и удовлетворил их в указанном размере.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требования ОАО "ТГК-9" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признаны судом обоснованными.
Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 282 847 руб. 82 коп. начислены истцом за период с 16.01.2014 по 19.08.2014 с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска и вынесения решения, что не противоречит положениям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Начальная дата начисления процентов определена истцом верно, с учетом срока оплаты, установленного договором.
Произведенный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным. Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.
Требование истца о взыскании процентов с 20.08.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит пункту 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
Довод заявителя о недопустимости взыскания с управляющей организации процентов за пользование чужими денежными средствами вместо предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неустойки (пени) отклоняется как не основанный на действующем законодательстве.
Правило пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации об уплате процентов за ненадлежащее исполнение денежного обязательства является императивным.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае, когда закон этого не запрещает.
Положения данной нормы права соотносятся с положениями подпункта "и" пункта 34 Правил N 354, согласно которым потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.
В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.
Приведенные положения законодательства распространяют действие на отношения исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, которые имеют место в рассматриваемом случае.
Ответственность, предусмотренная нормой части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.
В силу изложенных ранее норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере.
Буквальное толкование части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что размер суточной ставки должен определяться путем деления размера годовой ставки рефинансирования на 300. Принцип расчета процентов по Гражданскому кодексу Российской Федерации и пеней по Жилищному кодексу Российской Федерации одинаков и различается лишь количеством дней, на которые делится годовой размер ставки рефинансирования: в первом случае это 360 дней, во втором - 300. При таком подходе размер ответственности, исчисленный истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не превышает размер ответственности, установленный для должников частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14088/13 по делу N А36-6230/2012) и истец был вправе предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, требование ОАО "ТГК-9" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено в рамках действующего законодательства и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2014 года по делу N А60-27063/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2015 N 17АП-16509/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-27063/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. N 17АП-16509/2014-ГК
Дело N А60-27063/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
- от истца, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"; от ответчика, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Екатеринбург" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Екатеринбург"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 октября 2014 года
по делу N А60-27063/2014,
принятое судьей Кудиновой Ю.В.,
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)
к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Екатеринбург" (ОГРН 1116672023027, ИНН 6672351459)
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Екатеринбург" (далее - ЗАО "УК "Екатеринбург", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в рамках договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 12127-С/1Т от 01.07.2013 в период с декабря 2013 года по март 2014 года, в сумме 5 540 420 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2014 по 19.08.2014 в сумме 282 847 руб. 82 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения истцом размера исковых требований; т. 1 л.д. 7-8; т. 2 л.д. 33).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2014 года, судья Ю.В. Кудинова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 5 540 420 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2014 по 19.08.2014 в сумме 282 847 руб. 82 коп. с последующим их начислением на сумму долга 5 540 420 руб. 69 коп. по ставке 8,25% годовых, начиная с 20.08.2014 по день фактической оплаты долга, а также 52 116 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 5 875 384 руб. 85 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы; проценты на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемую за период с 20.08.2014 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых на сумму долга 5 540 420 руб. 69 коп. с момента вступления в законную силу решения и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования 8,25% годовых. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12 740 руб. 66 коп. (т. 2 л.д. 53-58).
Ответчик, ЗАО "УК "Екатеринбург", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, заявитель просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
По мнению апеллянта, объем тепловой энергии на отопление должен быть рассчитан путем умножения общей полезной площади жилых помещений многоквартирного дома и норматива коммунальной услуги по отоплению, утвержденного Постановлением Главы Администрации города Екатеринбург N 1276 от 23.12.2005. При этом, в расчетных ведомостях предъявлен объем тепловой энергии на отопление не соответствующий площадям объектов.
Заявитель находит незаконным расчет истцом процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на пункты 7, 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, на положения Федерального закона N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ЗАО "УК "Екатеринбург" утверждает, что расчет процентов за просрочку оплаты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является прямым нарушением действующего законодательства и прав ответчика, значительно превышает итоговую сумму, в случае расчета в соответствии с положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые имеют приоритетное значение перед нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что в силу норм жилищного законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную или неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в размере большем, чем 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени, предусмотренные статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой согласно пункту 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не допускается.
В судебное заседание 19 января 2015 года ответчик, истец (ОАО "ТГК-9") явку представителей не обеспечили.
Истец письменный отзыв на жалобу не представил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ТГК-9" (Теплоснабжающая организация) и ЗАО "УК "Екатеринбург" (Потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 12127-С/1Т от 01.07.2013 (т. 1 л.д. 80-104), в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а Потребитель обязался принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.
Перечень объектов (многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика), указан в Приложении N 3 к договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 12127-С/1Т от 01.07.2013.
Пунктом 7.1 указанного договора определено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013 включительно, а в части расчетов - до полного завершения; также стороны договорились, что действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2013.
Доказательства расторжения, изменения, прекращения действия договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 12127-С/1Т от 01.07.2013 в материалах дела отсутствуют.
Во исполнение условий договора в период с декабря 2013 года по март 2014 года ОАО "ТГК-9" осуществляло поставку тепловой энергии на объекты ответчика. Факт поставки энергоресурсов ЗАО "УК "Екатеринбург" не оспорен, подтвержден карточками регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии, актами включения теплоиспользующих установок потребителя.
Объем потребленных многоквартирными жилыми домами, находящимися в управлении ответчика, энергоресурсов определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета (карточки регистрации параметров на узле учета потребителя - т. 1 л.д. 14-67).
По расчету истца на объекты ответчика в спорный период поставлена тепловая энергия общей стоимостью 13 425 916 руб. 07 коп.
При определении стоимости потребленных ресурсов истцом применены тарифы, установленные постановлениями Региональной энергетической комиссии по Свердловской области N 208-ПК от 18.12.2012, N 123-ПК от 13.12.2013.
На оплату энергоресурсов истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 13 425 916 руб. 07 коп., которые ответчиком оплачены частично (т. 2 л.д. 7-25).
В соответствии с пунктом 4.4 договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 12127-С/1Т от 01.07.2013 оплата за энергетические ресурсы производится Потребителем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
В нарушение требований статей 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, обязательства по оплате стоимости тепловой энергии ответчиком исполнены частично, по расчету истца задолженность ЗАО "УК "Екатеринбург" составляет 5 540 420 руб. 69 коп. (с учетом принятых судом изменений размера исковых требований).
Наличие у ответчика задолженности послужило ОАО "ТГК-9" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты ответчиком долга в сумме 5 540 420 руб. 69 коп.; обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом первой инстанции правильно установлено, что сторонами заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 12127-С/1Т от 01.07.2013, правовое регулирование которого осуществляется положениями § 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ОАО "ТГК-9" в спорный период являлось для ЗАО "УК "Екатеринбург" (исполнителя коммунальных услуг) ресурсоснабжающей организацией, к его сетям были присоединены энергопринимающие устройства ответчика.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Факт поставки тепловой энергии подтвержден материалами дела. Спор по количеству объектов между истцом и ответчиком отсутствует.
Поскольку тепловая энергия и теплоноситель поставлялись ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, следует признать, что отношения сторон также регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правил N 354, Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Подлежащий оплате ответчиком объем тепловой энергии в отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, определен ОАО "ТГК-9" на основании показаний этих приборов учета, что соответствует изложенным ранее нормам права.
В заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснил, что возражений по расчету истца не имеет.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о том, что истцом в расчетах неверно указана общая полезная площадь жилых помещений, судом апелляционной инстанции отклоняются как неподтвержденные какими-либо доказательствами. Сведения о площади жилых домов, согласованные сторонами в Приложении N 3 к договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 12127-С/1Т от 01.07.2013 (т. 1 л.д. 92-93), указанные в технических данных объекта потребителя тепловой энергии (т. 1 л.д. 105-130) ЗАО "УК "Екатеринбург" не опровергнуты. Технические паспорта на жилые многоквартирные дома в материалы дела не представлены.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В связи с тем, что доказательств уплаты задолженности в сумме 5 540 420 руб. 69 коп. ответчик не представил, наличие долга в указанной сумме не оспаривал, суд первой инстанции правомерно признал заявленные ОАО "ТГК-9" требования о взыскании задолженности за поставленную на объекты ответчика в период с декабря 2013 года по март 2014 года тепловую энергию обоснованными и удовлетворил их в указанном размере.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требования ОАО "ТГК-9" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признаны судом обоснованными.
Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 282 847 руб. 82 коп. начислены истцом за период с 16.01.2014 по 19.08.2014 с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска и вынесения решения, что не противоречит положениям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Начальная дата начисления процентов определена истцом верно, с учетом срока оплаты, установленного договором.
Произведенный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным. Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.
Требование истца о взыскании процентов с 20.08.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит пункту 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
Довод заявителя о недопустимости взыскания с управляющей организации процентов за пользование чужими денежными средствами вместо предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неустойки (пени) отклоняется как не основанный на действующем законодательстве.
Правило пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации об уплате процентов за ненадлежащее исполнение денежного обязательства является императивным.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае, когда закон этого не запрещает.
Положения данной нормы права соотносятся с положениями подпункта "и" пункта 34 Правил N 354, согласно которым потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.
В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.
Приведенные положения законодательства распространяют действие на отношения исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, которые имеют место в рассматриваемом случае.
Ответственность, предусмотренная нормой части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.
В силу изложенных ранее норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере.
Буквальное толкование части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что размер суточной ставки должен определяться путем деления размера годовой ставки рефинансирования на 300. Принцип расчета процентов по Гражданскому кодексу Российской Федерации и пеней по Жилищному кодексу Российской Федерации одинаков и различается лишь количеством дней, на которые делится годовой размер ставки рефинансирования: в первом случае это 360 дней, во втором - 300. При таком подходе размер ответственности, исчисленный истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не превышает размер ответственности, установленный для должников частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14088/13 по делу N А36-6230/2012) и истец был вправе предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, требование ОАО "ТГК-9" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено в рамках действующего законодательства и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2014 года по делу N А60-27063/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)