Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на возведение ответчиком пристроя в отсутствие разрешительной документации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шамшутдинова Г.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Шустовой Т.П.,
судей областного суда Хаировой Д.Р., Степина А.Б.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаировой Д.Р.
дело по апелляционным жалобам управления муниципального контроля администрации г. Астрахани и министерства культуры Астраханской области на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 25 июня 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации г. Астрахани в лице управления муниципального контроля, министерства культуры Астраханской области к К.Г. о признании возводимого объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,
установила:
Администрация г. Астрахани в лице управления муниципального контроля обратилась в суд с иском, указав в обоснование требований, что в рамках муниципального контроля проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства. Согласно акту обследования на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, общей площадью 1033,84 кв. м расположен многоквартирный жилой дом. Собственником помещения N осуществляется возведение объекта в капитальных конструкциях (пристроя). На момент обследования строительные работы не велись. Информация о наличии полученного в установленном порядке разрешения на осуществление строительных работ в управлении отсутствует. Считают, что ответчиком самовольно в отсутствие разрешительной документации возведен объект в капитальных конструкциях - пристрой, просят суд признать возводимый объект капитального строительства - пристрой к многоквартирному жилому дому N по <адрес> самовольной постройкой, обязать К.Г. снести за свой счет указанный самовольно возводимый объект.
Министерство культуры Астраханской области обратилось с аналогичным иском, указав, что в соответствии с решением Астраханского областного исполнительного комитета Совета Народных депутатов N 37 от 25 января 1990 года на государственной охране состоит объект культурного наследия регионального значения "Дом подштурманской дочери К.А. (бывший Дом боцманской жены К.Н.), 1-я треть XIX в." по <адрес>, которое используется как многоквартирный жилой дом. Квартира N 2, расположенная в указанном здании - памятнике, принадлежит К.Г., который самовольно без согласованной научно-проектной документации и письменного разрешения уполномоченного государственного органа охраны объектов культурного наследия производит реконструкцию квартиры, выразившуюся в возведении пристроя. Указывают, что данные действия нарушают ст. 45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". По факту самовольного производства работ ответчику было направлено уведомление N 146/11-22 от 11.02.2014 с требованием демонтировать пристрой, которое до настоящего времени не исполнено. Просят обязать К.Г. в месячный срок в порядке, предусмотренным действующим законодательством, демонтировать самовольно возведенный пристрой.
В судебном заседании представитель администрации г. Астрахани Я., представитель министерства культуры Ч. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик К.Г., его представитель Б. с требованиями истцов не согласились.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 25 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований администрации г. Астрахани в лице управления муниципального контроля, министерства культуры Астраханской области к К.Г. о признании возводимого объекта самовольной постройкой, сносе (демонтаже) самовольной постройки отказано.
В апелляционной жалобе администрация г. Астрахани в лице управления муниципального контроля ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, нарушения норм материального и процессуального права. Суд не учел, что разрешение на возведение пристроя к многоквартирному жилому дому К.Г. не выдавалось. Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что разрешение на строительство не было получено по вине органов, осуществляющих такую выдачу, не имеется. К.Г. самовольно без согласия научно-проектной документации и письменного разрешения уполномоченного государственного органа охраны объектов культурного наследия произвел реконструкцию квартиры, выразившейся в возведении пристроя, чем нарушил статью 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации". Требования министерства культуры Астраханской области о демонтаже пристроя, К.Г. не выполнил. Считают, что данная самовольная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, нарушает строительные и градостроительные нормы, тем самым нарушаются государственные интересы, касающиеся обеспечения безопасности, выполняемых строительно-монтажных работ, охраны окружающей среды, регулирования инвестиционной деятельности.
В апелляционной жалобе министерство культуры Астраханской области считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что самовольно возведенный пристрой к квартире N 2 соответствует всем строительным нормам и правилам, а также обеспечивает возможность дальнейшей безопасной эксплуатации, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Суд не принял во внимание, что министерство культуры Астраханской области не согласовывало научно-проектную документацию, и не выдавало разрешение на проведение работ. Предполагаемое архитектурное решение нарушает визуальное восприятие здания-памятника, характерного для первой половины 19 века.
Заслушав докладчика, представителя администрации г. Астрахани в лице управления муниципального контроля по доверенности Я., представителей министерства культуры Астраханской области по доверенности Ч., Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, ответчика К.Г., его представителя Б., просивших в удовлетворении жалоб отказать, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от 11 июля 2013 года К.Г. является собственником <адрес>, общей площадью 26,3 кв. м.
Из технической документации следует, что общая площадь всех помещений квартиры ответчика на момент ею приобретения составляла 34,5 кв. м (технический паспорт на 27 октября 2011 года); в результате реконструкции согласно данным технического паспорта на 27 мая 2014 года стала составлять 37,8 кв. м, то есть больше на 3,3 кв. м.
Согласно данным инвентарного дела по адресу: <адрес>, в домовладении литер А (где расположена спорная квартира) существовал холодный пристрой, в том числе, и к <адрес>.
Из справки ОГПН по г. Астрахани от 24 июня 2014 года N 3773-6-6-1-22 следует, что 17 ноября 2007 года в домовладении (литер А) произошел пожар, в результате чего пострадали квартиры жилого дома и чердачное помещение.
Согласно акту межведомственной комиссии от 22 ноября 2007 года, в результате пожара пострадали все квартиры (1, 2, 3, 4). Учитывая значительный моральный и физический износ и степень повреждения в результате пожара вышеуказанный жилой дом необходимо отнести к категории непригодных для проживания.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств создания угрозы жизни и здоровью граждан в случае сохранения спорного строения и принадлежность домовладения объектам культурного населения, не представлено, сведений об обременениях и правопритязаниях в свидетельстве о государственной регистрации права на квартиру не имеется, охранное обязательство с ответчиком не оформлялось, пристрой существовал ранее и являлся холодным.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются мотивированными, соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.
В соответствии со статьей 44 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на доступ к культурным ценностям и обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.
Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ физические и юридические лица осуществляют право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, право пользования земельным участком или водным объектом, в пределах которых располагается объект археологического наследия, и право пользования выявленным объектом культурного наследия по своему усмотрению с учетом требований, установленных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, если это не ухудшает состояние указанных объектов, не наносит вред окружающей историко-культурной и природной среде, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 3 той же нормы, объект культурного наследия, включенный в реестр, используется с обязательным выполнением следующих требований: обеспечение неизменности облика и интерьера объекта культурного наследия в соответствии с особенностями данного объекта, послужившими основанием для включения объекта культурного наследия в реестр и являющимися предметом охраны данного объекта, описанным в его паспорте; согласование в порядке, установленном пунктом 4 ст. 35 настоящего Федерального закона, осуществления проектирования и проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории объекта культурного наследия либо на земельном участке или водном объекте, в пределах которых располагается объект археологического наследия; обеспечение режима содержания земель историко-культурного назначения; обеспечение доступа к объекту культурного наследия, условия которого устанавливаются собственником объекта культурного наследия по согласованию с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалоб о том, что самовольная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, нарушает строительные и градостроительные нормы, тем самым нарушаются государственные интересы, касающиеся обеспечения безопасности, выполняемых строительно-монтажных работ, охраны окружающей среды, регулирования инвестиционной деятельности, контроля за градостроительством по следующим основаниям.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3349/2014ГОДА
Требование: О признании объекта самовольной постройкой и ее сносе.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на возведение ответчиком пристроя в отсутствие разрешительной документации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N 33-3349/2014года
Судья Шамшутдинова Г.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Шустовой Т.П.,
судей областного суда Хаировой Д.Р., Степина А.Б.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаировой Д.Р.
дело по апелляционным жалобам управления муниципального контроля администрации г. Астрахани и министерства культуры Астраханской области на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 25 июня 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации г. Астрахани в лице управления муниципального контроля, министерства культуры Астраханской области к К.Г. о признании возводимого объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,
установила:
Администрация г. Астрахани в лице управления муниципального контроля обратилась в суд с иском, указав в обоснование требований, что в рамках муниципального контроля проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства. Согласно акту обследования на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, общей площадью 1033,84 кв. м расположен многоквартирный жилой дом. Собственником помещения N осуществляется возведение объекта в капитальных конструкциях (пристроя). На момент обследования строительные работы не велись. Информация о наличии полученного в установленном порядке разрешения на осуществление строительных работ в управлении отсутствует. Считают, что ответчиком самовольно в отсутствие разрешительной документации возведен объект в капитальных конструкциях - пристрой, просят суд признать возводимый объект капитального строительства - пристрой к многоквартирному жилому дому N по <адрес> самовольной постройкой, обязать К.Г. снести за свой счет указанный самовольно возводимый объект.
Министерство культуры Астраханской области обратилось с аналогичным иском, указав, что в соответствии с решением Астраханского областного исполнительного комитета Совета Народных депутатов N 37 от 25 января 1990 года на государственной охране состоит объект культурного наследия регионального значения "Дом подштурманской дочери К.А. (бывший Дом боцманской жены К.Н.), 1-я треть XIX в." по <адрес>, которое используется как многоквартирный жилой дом. Квартира N 2, расположенная в указанном здании - памятнике, принадлежит К.Г., который самовольно без согласованной научно-проектной документации и письменного разрешения уполномоченного государственного органа охраны объектов культурного наследия производит реконструкцию квартиры, выразившуюся в возведении пристроя. Указывают, что данные действия нарушают ст. 45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". По факту самовольного производства работ ответчику было направлено уведомление N 146/11-22 от 11.02.2014 с требованием демонтировать пристрой, которое до настоящего времени не исполнено. Просят обязать К.Г. в месячный срок в порядке, предусмотренным действующим законодательством, демонтировать самовольно возведенный пристрой.
В судебном заседании представитель администрации г. Астрахани Я., представитель министерства культуры Ч. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик К.Г., его представитель Б. с требованиями истцов не согласились.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 25 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований администрации г. Астрахани в лице управления муниципального контроля, министерства культуры Астраханской области к К.Г. о признании возводимого объекта самовольной постройкой, сносе (демонтаже) самовольной постройки отказано.
В апелляционной жалобе администрация г. Астрахани в лице управления муниципального контроля ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, нарушения норм материального и процессуального права. Суд не учел, что разрешение на возведение пристроя к многоквартирному жилому дому К.Г. не выдавалось. Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что разрешение на строительство не было получено по вине органов, осуществляющих такую выдачу, не имеется. К.Г. самовольно без согласия научно-проектной документации и письменного разрешения уполномоченного государственного органа охраны объектов культурного наследия произвел реконструкцию квартиры, выразившейся в возведении пристроя, чем нарушил статью 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации". Требования министерства культуры Астраханской области о демонтаже пристроя, К.Г. не выполнил. Считают, что данная самовольная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, нарушает строительные и градостроительные нормы, тем самым нарушаются государственные интересы, касающиеся обеспечения безопасности, выполняемых строительно-монтажных работ, охраны окружающей среды, регулирования инвестиционной деятельности.
В апелляционной жалобе министерство культуры Астраханской области считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что самовольно возведенный пристрой к квартире N 2 соответствует всем строительным нормам и правилам, а также обеспечивает возможность дальнейшей безопасной эксплуатации, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Суд не принял во внимание, что министерство культуры Астраханской области не согласовывало научно-проектную документацию, и не выдавало разрешение на проведение работ. Предполагаемое архитектурное решение нарушает визуальное восприятие здания-памятника, характерного для первой половины 19 века.
Заслушав докладчика, представителя администрации г. Астрахани в лице управления муниципального контроля по доверенности Я., представителей министерства культуры Астраханской области по доверенности Ч., Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, ответчика К.Г., его представителя Б., просивших в удовлетворении жалоб отказать, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от 11 июля 2013 года К.Г. является собственником <адрес>, общей площадью 26,3 кв. м.
Из технической документации следует, что общая площадь всех помещений квартиры ответчика на момент ею приобретения составляла 34,5 кв. м (технический паспорт на 27 октября 2011 года); в результате реконструкции согласно данным технического паспорта на 27 мая 2014 года стала составлять 37,8 кв. м, то есть больше на 3,3 кв. м.
Согласно данным инвентарного дела по адресу: <адрес>, в домовладении литер А (где расположена спорная квартира) существовал холодный пристрой, в том числе, и к <адрес>.
Из справки ОГПН по г. Астрахани от 24 июня 2014 года N 3773-6-6-1-22 следует, что 17 ноября 2007 года в домовладении (литер А) произошел пожар, в результате чего пострадали квартиры жилого дома и чердачное помещение.
Согласно акту межведомственной комиссии от 22 ноября 2007 года, в результате пожара пострадали все квартиры (1, 2, 3, 4). Учитывая значительный моральный и физический износ и степень повреждения в результате пожара вышеуказанный жилой дом необходимо отнести к категории непригодных для проживания.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств создания угрозы жизни и здоровью граждан в случае сохранения спорного строения и принадлежность домовладения объектам культурного населения, не представлено, сведений об обременениях и правопритязаниях в свидетельстве о государственной регистрации права на квартиру не имеется, охранное обязательство с ответчиком не оформлялось, пристрой существовал ранее и являлся холодным.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются мотивированными, соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.
В соответствии со статьей 44 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на доступ к культурным ценностям и обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.
Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ физические и юридические лица осуществляют право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, право пользования земельным участком или водным объектом, в пределах которых располагается объект археологического наследия, и право пользования выявленным объектом культурного наследия по своему усмотрению с учетом требований, установленных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, если это не ухудшает состояние указанных объектов, не наносит вред окружающей историко-культурной и природной среде, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 3 той же нормы, объект культурного наследия, включенный в реестр, используется с обязательным выполнением следующих требований: обеспечение неизменности облика и интерьера объекта культурного наследия в соответствии с особенностями данного объекта, послужившими основанием для включения объекта культурного наследия в реестр и являющимися предметом охраны данного объекта, описанным в его паспорте; согласование в порядке, установленном пунктом 4 ст. 35 настоящего Федерального закона, осуществления проектирования и проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории объекта культурного наследия либо на земельном участке или водном объекте, в пределах которых располагается объект археологического наследия; обеспечение режима содержания земель историко-культурного назначения; обеспечение доступа к объекту культурного наследия, условия которого устанавливаются собственником объекта культурного наследия по согласованию с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалоб о том, что самовольная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, нарушает строительные и градостроительные нормы, тем самым нарушаются государственные интересы, касающиеся обеспечения безопасности, выполняемых строительно-монтажных работ, охраны окружающей среды, регулирования инвестиционной деятельности, контроля за градостроительством по следующим основаниям.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)