Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дом ответчиков признан аварийным и подлежащим сносу, однако от предложенного варианта переселения они отказались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Зотиной Е.Г.,
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Реутовой Ю.В.,
с участием прокурора Д.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования город Салехард на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2014 года, которым постановлено:
Выселить З.1 и несовершеннолетнего члена ее семьи ФИО2 из <адрес> с предоставлением другого жилого помещения - двухкомнатной благоустроенной квартиры по договору социального найма, расположенной
по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров.
В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации муниципального образования город Салехард к З.2, З.3, З.4, З.5, М., П., С.1, С.2 и несовершеннолетним членам их семьи о выселении с предоставлением другого жилого помещения - отказать.
Встречные исковые требования С.1, С.2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних членов семьи к Администрации муниципального образования город Салехард - удовлетворить.
Признать незаконным пункт 6 распоряжения Администрации муниципального образования город Салехард N 1978-р от 2 декабря 2014 года об отказе в постановке на учет малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма С.1, С.2 и несовершеннолетним членам их семьи в составе из пяти человек.
Признать семью С. в составе из пяти человек: С.1, С.2 и их несовершеннолетние дети ФИО3, ФИО4, ФИО5, самостоятельной семьей, ведущей отдельное хозяйство, в целях постановки на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, и признать их имеющими право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
Обязать Администрацию муниципального образования город Салехард предоставить С.1, С.2 и их несовершеннолетним детям ФИО3, ФИО4, ФИО5, на состав семьи из пяти человек благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма, отвечающее установленным требованиям, находящееся в черте города Салехард, общей площадью не менее 80 квадратных метров.
Взыскать с Администрации муниципального образования город Салехард в пользу С.1 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., объяснения представителя ответчика администрации г. Салехард Б.1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, С.1 и ее представителя Б.2, З.1, З.2, З.5, П., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Администрация муниципального образования город Салехард обратилась в суд с иском к З.2, З.3, З.4, З.5, З.1, М., П., С.1, С.2 и несовершеннолетним членам их семьи о выселении из <адрес> с предоставлением трехкомнатной <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м и двухкомнатной <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м.
В обоснование иска указывалось, что ответчики проживают на условиях договора социального найма в <адрес>. Распоряжением администрации города Салехарда от 22 сентября 2013 года N 1313-р дом признан аварийным и подлежащим сносу, а жильцы - отселению. От предложенного варианта переселения ответчики отказались.
В последующем представитель Администрации изменил исковые требования, просил выселить З.1 с ее несовершеннолетним сыном ФИО2 в двухкомнатную <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м, мотивируя требования тем, что данная семья состоит на учете граждан нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма и имеет право претендовать на предоставление жилья по норме предоставления; остальных ответчиков выселить с предоставлением трехкомнатной <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м и однокомнатной <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м.
С.1 и С.2 обратились со встречными исковыми требованиями о признании их семьи в составе пяти человек: С.1, С.2 и их несовершеннолетних детей: ФИО3, ФИО4, ФИО4, самостоятельной семьей. ведущей отдельное хозяйство; о признании незаконным распоряжения Администрации муниципального образования город Салехард N 1978-р от 2 декабря 2014 года об отказе в постановке их семьи на учет малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, о предоставлении другого жилого помещения на условиях договора социального найма по норме предоставления, общей площадью не менее 80 кв. м.
В судебном заседании представитель Администрации муниципального образования город Салехард Б.1, действующий на основании доверенности исковые требования администрации поддержал, встречные требования С. не признал.
Ответчик З.1 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования о ее выселении с сыном в отдельную квартиру признала.
Ответчики З.2., З.2., З.4, З.5, М., П. исковые требованиях о выселении не признали, указывая на несоответствие предоставляемых жилых помещений как по площади так и по количеству комнат, а также их благоустроенности.
Ответчики С.1, С.2 и их представитель Б.2, действующий на основании доверенности исковые требования о выселении не признали, поддержали встречные исковые требования.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город Салехард Б.1 просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить требования Администрации и отказать во встречных требованиях С.. Приводит доводы о нарушении судом норм материального права, регулирующих порядок выселения граждан из аварийных жилых помещений. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, о нарушении судом норм процессуального права в части рассмотрения требований, вытекающих из публичных правоотношений, особого порядка, исковых требований в одном производстве, о нарушении баланса интересов, в частности органа местного самоуправления. Указывает на условия договора социального найма, заключенного с ответчиками во исполнение вступившего в законную силу решением суда, которыми предусмотрено вселение ответчиков в жилое помещение в качестве членов одной семьи.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом. В судебное заседание не явились: ответчик С.2., просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчики З.2., З.4, М. о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимающих участие в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчики с несовершеннолетними членами своих семей в количестве 14 человек проживают в <адрес>, состоящим из пяти жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв. м на условиях договора социального найма. Данный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. От предлагаемого варианта переселения ответчики отказались.
Отказывая в удовлетворении требования Администрации муниципального образования город Салехард о выселении ответчиков З.2, З.3, З.4, З.5, М., П., С.1, С.2 из занимаемого ими жилого помещения в трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м и однокомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, суд первой инстанции обоснованно исходил из неравнозначимости предоставляемых жилых помещений, как по количеству комнат, так и по общей площади, поскольку занимаемый ответчиками жилой дом состоит из пяти жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в то время как предоставляемые жилые помещения в совокупности составляют четыре жилые комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв. м, что значительно меньше занимаемого жилого помещения.
Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении указанного требования администрации согласуется с положениями статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о нарушении баланса интересов органов местного самоуправления и граждан, выселяемых из аварийного жилья с приведением обстоятельств предоставления отдельного благоустроенного жилого помещения ответчику З.1 не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда.
Удовлетворяя требования администрации о выселении ответчика З.1 и ее несовершеннолетнего сына ФИО2 в <адрес>, суд первой инстанции исходил из заявленного требования администрации и признания З.1 требования о выселении в предоставляемое жилое помещение.
Признание ответчиком З.1 иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает интересов других лиц.
Частью 2 статьи 28.5 Закона ЯНАО от 30 мая 2005 года N 36-ЗАО "О порядке обеспечения жильем граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе" предусмотрено, что нанимателю, принятому по месту жительства на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма из муниципального жилищного фонда, с его согласия предоставляется другое жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее нормы предоставления, установленной органами местного самоуправления на территории данного муниципального образования в автономном округе, при условии, если в результате такого предоставления наниматель и члены его семьи утрачивают основания для признания нуждающимися в жилых помещениях.
Заявляя требование о выселении ответчика З.1 с несовершеннолетним сыном в отдельное от иных ответчиков жилое помещение, Администрация тем самым избрала способ реализации своей обязанности по переселению граждан из аварийного жилья, и обеспечения жилищных прав переселяемой семьи ответчика З.1 с ее несовершеннолетним ребенком, признанных органом местного самоуправления малоимущими.
Кроме того, компенсационный характер предоставления жилья в связи с выселением граждан из аварийного жилья означает возникновение у органа местного самоуправления обязанности по предоставлению равнозначного по площади ранее занимаемому жилого помещения вне зависимости от количества граждан, проживающих в таком помещении.
Удовлетворяя встречные исковые требования С.1, С.2 о признании самостоятельной семьей ведущей отдельное хозяйство, об оспаривании распоряжения органа местного самоуправления об отказе в принятии на учет лиц, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, предоставления отдельного благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия у С. законных оснований для постановки на учет граждан, нуждающихся в жилом помещении и возникновения у них права на обеспечение жилым помещением по договору социального найма по норме предоставления.
Разрешая спор по существу, суд установил, что семья С. несмотря на то что проживает в жилом доме совместно с ответчиками З. и имеет с ними родственные отношения, является самостоятельной семьей, ведущей отдельное хозяйство.
Довод администрации о преюдициальном значении для разрешения названных требований С. решения Салехардского городского суда от 18 июля 2014 года не может быть признан состоятельным, поскольку в рамках ранее рассмотренного дела разрешался спор относительно площади, занимаемого жилого помещения, а не установления обстоятельств того, является ли семья С. членами семьи нанимателя З.2.
Более того, как следует из материалов дела, вселение С.1, являющейся дочерью нанимателя З.2., в занимаемое жилое помещение осуществлено в период ее несовершеннолетия, в связи с регистрацией брака с С.2 и рождением детей образовалась новая семья.
Признавая пункт 6 распоряжения Администрации муниципального образования город Салехард от 2 декабря 2014 года N 1978-р, которым семье С.1 отказано в постановке на учет малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что семья С.1 в составе семьи 5 человек имеет право состоять на таком учете и законных оснований для отказа в постановке на учет у органа местного самоуправления не имелось.
Так отказывая С.1 в постановке на учет, орган местного самоуправления указывал на непредставление документов, подтверждающих право состоять на учете в частности, документов, удостоверяющих личность, справки о доходах и о стоимости имеющегося имущества на всех лиц, проживающих в <адрес>, то есть на состав семьи 14 человек.
Вместе с тем обращаясь с заявлением о постановке на учет, С.1 в качестве членов своей семьи указывала своего супруга и трех несовершеннолетних детей, в отношении которых, как установлено судом, были предоставлены все необходимые документы, в том числе документы подтверждающие состав семьи, а именно свидетельство о регистрации брака, свидетельства о рождении детей и др.
Поскольку при разрешении спора суд пришел к выводу о наличии у С.1 и членов ее семьи, проживающих в жилом помещении, признанном аварийным и подлежащим сносу, права состоять на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях и в связи с тем, что ими в рамках настоящего дела заявлены встречные исковые требования, в том числе о предоставлении отдельного благоустроенного жилого помещения по договору социального найма со ссылкой на положения пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок внеочередного предоставления жилья, то суд пришел к правильному выводу о возникновении у них права на обеспечение отдельным благоустроенным жилым помещением по договору социального найма по норме предоставления.
Поскольку ответчиками С. фактически оспаривалось их переселение в предлагаемые администрацией жилые помещения на том основании, что они имеют право на предоставление отдельного жилого помещения по норме предоставления и ими заявлены встречные исковые требования, которые были приняты судом, то рассмотрение таких требований в одном производстве не может быть признано процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену решения суда.
В указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья
В.Т.АТРОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 05.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-555/2015
Требование: О выселении.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дом ответчиков признан аварийным и подлежащим сносу, однако от предложенного варианта переселения они отказались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. по делу N 33-555/2015
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Зотиной Е.Г.,
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Реутовой Ю.В.,
с участием прокурора Д.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования город Салехард на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2014 года, которым постановлено:
Выселить З.1 и несовершеннолетнего члена ее семьи ФИО2 из <адрес> с предоставлением другого жилого помещения - двухкомнатной благоустроенной квартиры по договору социального найма, расположенной
по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров.
В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации муниципального образования город Салехард к З.2, З.3, З.4, З.5, М., П., С.1, С.2 и несовершеннолетним членам их семьи о выселении с предоставлением другого жилого помещения - отказать.
Встречные исковые требования С.1, С.2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних членов семьи к Администрации муниципального образования город Салехард - удовлетворить.
Признать незаконным пункт 6 распоряжения Администрации муниципального образования город Салехард N 1978-р от 2 декабря 2014 года об отказе в постановке на учет малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма С.1, С.2 и несовершеннолетним членам их семьи в составе из пяти человек.
Признать семью С. в составе из пяти человек: С.1, С.2 и их несовершеннолетние дети ФИО3, ФИО4, ФИО5, самостоятельной семьей, ведущей отдельное хозяйство, в целях постановки на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, и признать их имеющими право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
Обязать Администрацию муниципального образования город Салехард предоставить С.1, С.2 и их несовершеннолетним детям ФИО3, ФИО4, ФИО5, на состав семьи из пяти человек благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма, отвечающее установленным требованиям, находящееся в черте города Салехард, общей площадью не менее 80 квадратных метров.
Взыскать с Администрации муниципального образования город Салехард в пользу С.1 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., объяснения представителя ответчика администрации г. Салехард Б.1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, С.1 и ее представителя Б.2, З.1, З.2, З.5, П., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Администрация муниципального образования город Салехард обратилась в суд с иском к З.2, З.3, З.4, З.5, З.1, М., П., С.1, С.2 и несовершеннолетним членам их семьи о выселении из <адрес> с предоставлением трехкомнатной <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м и двухкомнатной <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м.
В обоснование иска указывалось, что ответчики проживают на условиях договора социального найма в <адрес>. Распоряжением администрации города Салехарда от 22 сентября 2013 года N 1313-р дом признан аварийным и подлежащим сносу, а жильцы - отселению. От предложенного варианта переселения ответчики отказались.
В последующем представитель Администрации изменил исковые требования, просил выселить З.1 с ее несовершеннолетним сыном ФИО2 в двухкомнатную <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м, мотивируя требования тем, что данная семья состоит на учете граждан нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма и имеет право претендовать на предоставление жилья по норме предоставления; остальных ответчиков выселить с предоставлением трехкомнатной <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м и однокомнатной <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м.
С.1 и С.2 обратились со встречными исковыми требованиями о признании их семьи в составе пяти человек: С.1, С.2 и их несовершеннолетних детей: ФИО3, ФИО4, ФИО4, самостоятельной семьей. ведущей отдельное хозяйство; о признании незаконным распоряжения Администрации муниципального образования город Салехард N 1978-р от 2 декабря 2014 года об отказе в постановке их семьи на учет малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, о предоставлении другого жилого помещения на условиях договора социального найма по норме предоставления, общей площадью не менее 80 кв. м.
В судебном заседании представитель Администрации муниципального образования город Салехард Б.1, действующий на основании доверенности исковые требования администрации поддержал, встречные требования С. не признал.
Ответчик З.1 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования о ее выселении с сыном в отдельную квартиру признала.
Ответчики З.2., З.2., З.4, З.5, М., П. исковые требованиях о выселении не признали, указывая на несоответствие предоставляемых жилых помещений как по площади так и по количеству комнат, а также их благоустроенности.
Ответчики С.1, С.2 и их представитель Б.2, действующий на основании доверенности исковые требования о выселении не признали, поддержали встречные исковые требования.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город Салехард Б.1 просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить требования Администрации и отказать во встречных требованиях С.. Приводит доводы о нарушении судом норм материального права, регулирующих порядок выселения граждан из аварийных жилых помещений. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, о нарушении судом норм процессуального права в части рассмотрения требований, вытекающих из публичных правоотношений, особого порядка, исковых требований в одном производстве, о нарушении баланса интересов, в частности органа местного самоуправления. Указывает на условия договора социального найма, заключенного с ответчиками во исполнение вступившего в законную силу решением суда, которыми предусмотрено вселение ответчиков в жилое помещение в качестве членов одной семьи.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом. В судебное заседание не явились: ответчик С.2., просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчики З.2., З.4, М. о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимающих участие в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчики с несовершеннолетними членами своих семей в количестве 14 человек проживают в <адрес>, состоящим из пяти жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв. м на условиях договора социального найма. Данный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. От предлагаемого варианта переселения ответчики отказались.
Отказывая в удовлетворении требования Администрации муниципального образования город Салехард о выселении ответчиков З.2, З.3, З.4, З.5, М., П., С.1, С.2 из занимаемого ими жилого помещения в трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м и однокомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, суд первой инстанции обоснованно исходил из неравнозначимости предоставляемых жилых помещений, как по количеству комнат, так и по общей площади, поскольку занимаемый ответчиками жилой дом состоит из пяти жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в то время как предоставляемые жилые помещения в совокупности составляют четыре жилые комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв. м, что значительно меньше занимаемого жилого помещения.
Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении указанного требования администрации согласуется с положениями статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о нарушении баланса интересов органов местного самоуправления и граждан, выселяемых из аварийного жилья с приведением обстоятельств предоставления отдельного благоустроенного жилого помещения ответчику З.1 не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда.
Удовлетворяя требования администрации о выселении ответчика З.1 и ее несовершеннолетнего сына ФИО2 в <адрес>, суд первой инстанции исходил из заявленного требования администрации и признания З.1 требования о выселении в предоставляемое жилое помещение.
Признание ответчиком З.1 иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает интересов других лиц.
Частью 2 статьи 28.5 Закона ЯНАО от 30 мая 2005 года N 36-ЗАО "О порядке обеспечения жильем граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе" предусмотрено, что нанимателю, принятому по месту жительства на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма из муниципального жилищного фонда, с его согласия предоставляется другое жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее нормы предоставления, установленной органами местного самоуправления на территории данного муниципального образования в автономном округе, при условии, если в результате такого предоставления наниматель и члены его семьи утрачивают основания для признания нуждающимися в жилых помещениях.
Заявляя требование о выселении ответчика З.1 с несовершеннолетним сыном в отдельное от иных ответчиков жилое помещение, Администрация тем самым избрала способ реализации своей обязанности по переселению граждан из аварийного жилья, и обеспечения жилищных прав переселяемой семьи ответчика З.1 с ее несовершеннолетним ребенком, признанных органом местного самоуправления малоимущими.
Кроме того, компенсационный характер предоставления жилья в связи с выселением граждан из аварийного жилья означает возникновение у органа местного самоуправления обязанности по предоставлению равнозначного по площади ранее занимаемому жилого помещения вне зависимости от количества граждан, проживающих в таком помещении.
Удовлетворяя встречные исковые требования С.1, С.2 о признании самостоятельной семьей ведущей отдельное хозяйство, об оспаривании распоряжения органа местного самоуправления об отказе в принятии на учет лиц, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, предоставления отдельного благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия у С. законных оснований для постановки на учет граждан, нуждающихся в жилом помещении и возникновения у них права на обеспечение жилым помещением по договору социального найма по норме предоставления.
Разрешая спор по существу, суд установил, что семья С. несмотря на то что проживает в жилом доме совместно с ответчиками З. и имеет с ними родственные отношения, является самостоятельной семьей, ведущей отдельное хозяйство.
Довод администрации о преюдициальном значении для разрешения названных требований С. решения Салехардского городского суда от 18 июля 2014 года не может быть признан состоятельным, поскольку в рамках ранее рассмотренного дела разрешался спор относительно площади, занимаемого жилого помещения, а не установления обстоятельств того, является ли семья С. членами семьи нанимателя З.2.
Более того, как следует из материалов дела, вселение С.1, являющейся дочерью нанимателя З.2., в занимаемое жилое помещение осуществлено в период ее несовершеннолетия, в связи с регистрацией брака с С.2 и рождением детей образовалась новая семья.
Признавая пункт 6 распоряжения Администрации муниципального образования город Салехард от 2 декабря 2014 года N 1978-р, которым семье С.1 отказано в постановке на учет малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что семья С.1 в составе семьи 5 человек имеет право состоять на таком учете и законных оснований для отказа в постановке на учет у органа местного самоуправления не имелось.
Так отказывая С.1 в постановке на учет, орган местного самоуправления указывал на непредставление документов, подтверждающих право состоять на учете в частности, документов, удостоверяющих личность, справки о доходах и о стоимости имеющегося имущества на всех лиц, проживающих в <адрес>, то есть на состав семьи 14 человек.
Вместе с тем обращаясь с заявлением о постановке на учет, С.1 в качестве членов своей семьи указывала своего супруга и трех несовершеннолетних детей, в отношении которых, как установлено судом, были предоставлены все необходимые документы, в том числе документы подтверждающие состав семьи, а именно свидетельство о регистрации брака, свидетельства о рождении детей и др.
Поскольку при разрешении спора суд пришел к выводу о наличии у С.1 и членов ее семьи, проживающих в жилом помещении, признанном аварийным и подлежащим сносу, права состоять на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях и в связи с тем, что ими в рамках настоящего дела заявлены встречные исковые требования, в том числе о предоставлении отдельного благоустроенного жилого помещения по договору социального найма со ссылкой на положения пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок внеочередного предоставления жилья, то суд пришел к правильному выводу о возникновении у них права на обеспечение отдельным благоустроенным жилым помещением по договору социального найма по норме предоставления.
Поскольку ответчиками С. фактически оспаривалось их переселение в предлагаемые администрацией жилые помещения на том основании, что они имеют право на предоставление отдельного жилого помещения по норме предоставления и ими заявлены встречные исковые требования, которые были приняты судом, то рассмотрение таких требований в одном производстве не может быть признано процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену решения суда.
В указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья
В.Т.АТРОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)