Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.
судей Глушенко Н.О., Степановой Т.Г.
при секретаре Ч.Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.В.А. на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 14 апреля 2015 года по иску М.Л.А. к К.В.А. об обязании восстановления системы центрального отопления.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
установила:
истица М.Л.А. обратилась с иском по тем основаниям, что ответчик, являясь собственником <...> в <...> РК, произвел отключение и демонтаж отопительных приборов от системы центрального отопления без согласования с органом местного самоуправления. Указанное действие, по мнению истицы, повлекло разбалансировку всей системы центрального отопления в доме, а также уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме в нарушение ст. 41 Жилищного кодекса РФ. Просила суд возложить на ответчика обязанность за собственный счет восстановить систему центрального отопления в своей квартире, взыскать в пользу истицы госпошлину в размере <...> руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Тэзис", администрация Чупинского городского поселения.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
С данным решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит его отменить, либо разъяснить, каким образом на основании решения суда должна быть восстановлена система центрального отопления в соответствии с действующим законодательством РФ. В обоснование жалобы указывает, что в <...> году он обратился в <...> <...> <...> для отключения от системы центрального отопления, работы были выполнены. Руководитель указанной организации разъяснил ответчику, что дополнительного обращения в администрацию местного самоуправления не требуется. Полагает, что судом необоснованно были отклонены ходатайства о предоставлении схем системы центрального отопления в <...> в <...>, поскольку без указанных документов не представляется возможным установить, имелась ли в доме на момент сдачи дома в эксплуатацию система отопления. Схемы расположения инженерного оборудования также не имеется. Доказательств, подтверждающих снижение качества услуг по теплоснабжению, истицей не представлено, факт нарушения ее прав действиями ответчика также не доказан. При этом, Государственная жилищная инспекция РК признала демонтаж части системы центрального отопления в квартире ответчика законным и не противоречащим требованиям действующего Жилищного кодекса РФ. Ссылку истицы на то, что в связи с демонтажом произошла разбалансировка системы центрального отопления, ухудшилось качество услуг по теплоснабжению, считает не обоснованной. Факт увеличения размера тарифа за предоставленное теплоснабжение в связи с демонтажом считает недоказанным, производить оплату за теплоснабжение общего имущества - подвала и коридоров ответчик не отказывается.
Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.
Истица и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела, представитель истицы ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
На основании ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. 6 ст. 26, п. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство или перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании, выданного органом, осуществляющим такое согласование, или с нарушением проекта. В соответствии со ст. 84 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшим в момент демонтажа части системы центрального отопления дома в квартире ответчика, переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.
Как следует из материалов дела, истица является собственником квартиры по адресу: <...>. Ответчику К. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <...>.
В <...> году по заявлению ответчика было произведено отключение части системы центрального теплоснабжения дома, расположенной в его квартире, в связи с некачественным оказанием услуг по отоплению. Отключение и демонтаж части системы отопления произведены на основании его письменного заявления работниками <...> <...> <...>. После этого ответчиком произведен монтаж автономной системы отопления, в квартире установлены электробойлеры с терморегуляторами. Стояки системы теплоснабжения изолированы, находятся в исправном состоянии.
С заявлением по согласованию или получению разрешения на производство данных работ в администрацию органа местного самоуправления ответчик не обращался.
В соответствии с техническим паспортом многоквартирного <...> в <...>, отопление дома производится от групповой котельной (раздел XIII паспорта), в соответствии с техническим паспортом <...> указанного дома, квартира оборудована центральным отоплением (раздел 3 паспорта).
Управляющей компанией ООО "Тэзис" истцу направлялось уведомление о приведении системы отопления в прежнее техническое состояние, что не было выполнено.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действиями ответчика по демонтажу системы центрального отопления нарушены права истицы на предоставление качественных услуг по теплоснабжению, кроме того, демонтаж системы отопления, после установки общедомового прибора учета теплоэнергии, является фактором, увеличивающим размер тарифа оплаты за предоставленное теплоснабжение.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, истицей не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение заявленных исковых требований о нарушении ее прав в связи с демонтажом системы центрального отопления в квартире ответчика.
Демонтаж системы отопления в квартире ответчика произведен специализированной организацией более десяти лет назад. Представленные суду ООО "Тэзис" отчеты по работам на системе центрального отопления в <...> в <...> (по периодам с <...> по <...> года, с <...> года по <...> года, и с <...> года по <...> года) не подтверждают, что действия по демонтажу системы центрального отопления в квартире ответчика повлекли разбалансировку системы центрального отопления в доме в целом, и для нормальной работы системы теплоснабжения в доме необходимо выполнение дополнительных работ.
При этом каких-либо технических заключений, указывающих на данные обстоятельства, суду не представлено, ходатайств о производстве судебных экспертиз заявлено не было.
Доводы истицы о том, что действия ответчика по демонтажу отопительных приборов от системы центрального отопления повлекло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, судебная коллегия также находит несостоятельными.
После установки в доме, где проживают стороны, общедомового прибора учета тепловой энергии, счета по оплате за теплоснабжение общего имущества ответчику не выставлялись, от оплаты теплоснабжение общедомового имущества он не отказывался.
При таких обстоятельствах, из совокупности представленных доказательств не усматривается каких-либо негативных последствий для иных собственников жилых помещений, наступивших в результате действий ответчика.
На основании изложенного, решение суда об удовлетворении исковых требований подлежит отмене в силу пп. 2, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 14 апреля 2015 года по настоящему делу отменить и принять новое решение об отказе в иске М.Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 30.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2466/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N 33-2466/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.
судей Глушенко Н.О., Степановой Т.Г.
при секретаре Ч.Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.В.А. на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 14 апреля 2015 года по иску М.Л.А. к К.В.А. об обязании восстановления системы центрального отопления.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
установила:
истица М.Л.А. обратилась с иском по тем основаниям, что ответчик, являясь собственником <...> в <...> РК, произвел отключение и демонтаж отопительных приборов от системы центрального отопления без согласования с органом местного самоуправления. Указанное действие, по мнению истицы, повлекло разбалансировку всей системы центрального отопления в доме, а также уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме в нарушение ст. 41 Жилищного кодекса РФ. Просила суд возложить на ответчика обязанность за собственный счет восстановить систему центрального отопления в своей квартире, взыскать в пользу истицы госпошлину в размере <...> руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Тэзис", администрация Чупинского городского поселения.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
С данным решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит его отменить, либо разъяснить, каким образом на основании решения суда должна быть восстановлена система центрального отопления в соответствии с действующим законодательством РФ. В обоснование жалобы указывает, что в <...> году он обратился в <...> <...> <...> для отключения от системы центрального отопления, работы были выполнены. Руководитель указанной организации разъяснил ответчику, что дополнительного обращения в администрацию местного самоуправления не требуется. Полагает, что судом необоснованно были отклонены ходатайства о предоставлении схем системы центрального отопления в <...> в <...>, поскольку без указанных документов не представляется возможным установить, имелась ли в доме на момент сдачи дома в эксплуатацию система отопления. Схемы расположения инженерного оборудования также не имеется. Доказательств, подтверждающих снижение качества услуг по теплоснабжению, истицей не представлено, факт нарушения ее прав действиями ответчика также не доказан. При этом, Государственная жилищная инспекция РК признала демонтаж части системы центрального отопления в квартире ответчика законным и не противоречащим требованиям действующего Жилищного кодекса РФ. Ссылку истицы на то, что в связи с демонтажом произошла разбалансировка системы центрального отопления, ухудшилось качество услуг по теплоснабжению, считает не обоснованной. Факт увеличения размера тарифа за предоставленное теплоснабжение в связи с демонтажом считает недоказанным, производить оплату за теплоснабжение общего имущества - подвала и коридоров ответчик не отказывается.
Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.
Истица и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела, представитель истицы ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
На основании ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. 6 ст. 26, п. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство или перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании, выданного органом, осуществляющим такое согласование, или с нарушением проекта. В соответствии со ст. 84 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшим в момент демонтажа части системы центрального отопления дома в квартире ответчика, переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.
Как следует из материалов дела, истица является собственником квартиры по адресу: <...>. Ответчику К. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <...>.
В <...> году по заявлению ответчика было произведено отключение части системы центрального теплоснабжения дома, расположенной в его квартире, в связи с некачественным оказанием услуг по отоплению. Отключение и демонтаж части системы отопления произведены на основании его письменного заявления работниками <...> <...> <...>. После этого ответчиком произведен монтаж автономной системы отопления, в квартире установлены электробойлеры с терморегуляторами. Стояки системы теплоснабжения изолированы, находятся в исправном состоянии.
С заявлением по согласованию или получению разрешения на производство данных работ в администрацию органа местного самоуправления ответчик не обращался.
В соответствии с техническим паспортом многоквартирного <...> в <...>, отопление дома производится от групповой котельной (раздел XIII паспорта), в соответствии с техническим паспортом <...> указанного дома, квартира оборудована центральным отоплением (раздел 3 паспорта).
Управляющей компанией ООО "Тэзис" истцу направлялось уведомление о приведении системы отопления в прежнее техническое состояние, что не было выполнено.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действиями ответчика по демонтажу системы центрального отопления нарушены права истицы на предоставление качественных услуг по теплоснабжению, кроме того, демонтаж системы отопления, после установки общедомового прибора учета теплоэнергии, является фактором, увеличивающим размер тарифа оплаты за предоставленное теплоснабжение.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, истицей не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение заявленных исковых требований о нарушении ее прав в связи с демонтажом системы центрального отопления в квартире ответчика.
Демонтаж системы отопления в квартире ответчика произведен специализированной организацией более десяти лет назад. Представленные суду ООО "Тэзис" отчеты по работам на системе центрального отопления в <...> в <...> (по периодам с <...> по <...> года, с <...> года по <...> года, и с <...> года по <...> года) не подтверждают, что действия по демонтажу системы центрального отопления в квартире ответчика повлекли разбалансировку системы центрального отопления в доме в целом, и для нормальной работы системы теплоснабжения в доме необходимо выполнение дополнительных работ.
При этом каких-либо технических заключений, указывающих на данные обстоятельства, суду не представлено, ходатайств о производстве судебных экспертиз заявлено не было.
Доводы истицы о том, что действия ответчика по демонтажу отопительных приборов от системы центрального отопления повлекло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, судебная коллегия также находит несостоятельными.
После установки в доме, где проживают стороны, общедомового прибора учета тепловой энергии, счета по оплате за теплоснабжение общего имущества ответчику не выставлялись, от оплаты теплоснабжение общедомового имущества он не отказывался.
При таких обстоятельствах, из совокупности представленных доказательств не усматривается каких-либо негативных последствий для иных собственников жилых помещений, наступивших в результате действий ответчика.
На основании изложенного, решение суда об удовлетворении исковых требований подлежит отмене в силу пп. 2, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 14 апреля 2015 года по настоящему делу отменить и принять новое решение об отказе в иске М.Л.А.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)