Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истцы являются сособственниками долей в спорной квартире, однако по вине ответчика лишены возможности пользоваться жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
с участием прокурора Бедняковой В.В.,
при секретаре Т.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционным жалобам А.А., А.Д. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года с учетом определения суда об исправлении описки от 21 апреля 2014 года, которым постановлено:
Вселить Б.Д.И., В.М.И. в квартиру по адресу: ***.
Обязать А.А. не чинить препятствий Б.Д.И., В.М.И. в пользовании квартирой по адресу: ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
установила:
Б.Д.И. обратился с исковыми требованиями к А.А., З. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, собственниками остальных долей являются - 7/12 долей - Б.А.И., 1/12 долей - Б.Е.И., 1/12 долей - В.М.И., 1/12 долей - А.Д., 1/12 долей - А.А., спорное жилое помещение состоит из двух смежных комнат, имеет общую площадь *** кв. м, между сособственниками и А.А. имеется спор о порядке пользования квартирой, А.А. возражает против проживания в спорном помещении других лиц, между тем, ответчик в спорном жилом помещении не проживает, использует квартиру для сдачи в наем, в том числе гражданину Украины З. Истец просил вселить его в спорное жилое помещение, обязать ответчика не чинить препятствий в проживании, выселить гражданина Украины З. из квартиры, взыскать с ответчика *** рублей от сдачи в наем жилого помещения.
В.М.И. обратилась с иском к А.А. о вселении, нечинении препятствий в проживании, ссылаясь на то, что является собственником 1/12 доли в спорной квартире, просила вселить ее в квартиру, обязать ответчика не чинить препятствий в проживании определить порядок пользования квартирой - передать ее в совместное владение и пользование, обязать ответчика распоряжаться долевым имуществом только по соглашению всех владельцев, выселить проживающих в квартире граждан Украины, взыскать с ответчика сумму в размере *** рублей за каждый месяц сдачи жилого помещения до момента выселения жильцов незаконно проживающих в квартире, обязать ответчика предоставить сведения о сдаче квартиры в налоговую инспекцию.
В судебном заседании истцы Б.Д.И., В.М.И. поддержали исковые требования.
Представитель ответчика А.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснил, что ответчик с дочерью А.Д. проживают в спорной квартире с 1993 года, дочь соответственно с 1995 года, спорная квартира является для них единственным жильем, у ответчиков имеется другая жилая площадь, острой необходимости проживать в спорной квартире нет, с 01 мая по 28 июня 2013 года ответчик действительно была вынуждена сдать спорную квартиру.
Третьи лица Б.А.И., Б.Е.И., А.Д. (Б.Д.И.) в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований просит ответчик А.А. по доводам апелляционной жалобы.
Также об отмене решения в части удовлетворения исковых требований просит третье лицо А.Д. (Б.Д.И.) по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика А.А. по доверенности Т.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционных жалоб поддержал, просил решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований о вселении истцов в спорную квартиру и обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
Истцы Б.Д.И., В.М.И. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционных жалоб не согласились, просили оставить решение суда без изменения.
Ответчики, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, об отложении дела не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, жилой площадью - 30,4 кв. м (запроходная комната - 11,3 кв. м, проходная комната - 19,1 кв. м), общей площадью - 44,8 кв. м, и принадлежит на праве общей долевой собственности: Б.А.И. - 7/12 долей, В.М.И. - 1/12 долей, Б.Д.И. - 1/12 долей, Б.Е.И. - 1/12 долей, А.Д. (Б.Д.И.) - 1/12 долей, А.А. - 1/12 долей (л.д. 16, оборот, л.д. 28, оборот, л.д. 78 - 87).
В квартире зарегистрированы: с 30.04.1996 г. А.А., с 09.06.1995 года А.Д. (Б.Д.И.) года рождения, с 20.11.1996 года - Б.А.И., с 27.08.2013 года - Б.Д.И. (л.д. 44 - 45).
Судом также установлено, что в квартире проживает ответчик А.А. с дочерью А.Д. (Б.Д.И.), истцы лишены возможности пользоваться жилым помещением, доступа в него не имеют, о чем обращались с заявлениями в правоохранительные органы.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований частично. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Установив, что ответчик А.А., являясь одним из сособственников в праве общей долевой собственности на квартиру, препятствует осуществлению иными сособственниками принадлежащими им в силу закона правами, суд правомерно удовлетворил требования истцов в части вселения в жилое помещение, обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. При этом суд правильно исходил из того, что наличие в квартире смежных комнат не может являться основанием для отказа в иске, поскольку право на вселение собственника в жилое помещение не может быть поставлено в зависимость от количества комнат и их расположения.
Доводы ответчика о том, что истцами не доказана необходимость проживания в квартире, они имеют иное место жительства, судом обоснованно отклонены. Вопросы о наличии (либо отсутствии) у собственника существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, нуждаемости в нем, о незначительности доли, факт наличия у истца права на иное жилое помещение, в настоящем случае правового значения не имеют: данные обстоятельства не ограничивают прав собственника на реализацию правомочий по фактическому владению и пользованию принадлежащим на праве собственности имуществом.
Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о незначительности доли истцов в праве общей долевой собственности не являются основанием для ограничения прав собственников, предусмотренных ст. 209 ГК РФ.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что доли в праве собственности ответчика и ее дочери (третьего лица - А.Д. (Б.Д.И.)) не превышают доли в праве собственности истцов, поскольку каждый из них является собственником 1/12 доли жилого помещения. При этом, третье лицо Б.А.И., являющийся собственником 7/12 долей, своих возражений относительно вселения в квартиру истцов не выражал.
Ссылка в апелляционных жалобах на невозможность совместного проживания сторон не может послужить основанием для отмены решения, поскольку по приведенным мотивам собственнику жилого помещения не может быть отказано во вселении. Истцы наравне с ответчиком являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, их право собственности в установленном порядке не оспорено, в связи с чем, они не могут быть ограничены в пользовании своей собственностью.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований В.М.И. об определении порядка пользования квартирой, передаче ее в совместное владение и пользование, обязании ответчика распоряжаться долевым имуществом только по соглашению всех владельцев, так как данные права участников долевой собственности предусмотрены законом и не требуют принятия судебного акта. Требования об обязании ответчика предоставить сведения о сдаче квартиры в налоговую инспекцию не основаны на законе.
Также судом правомерно оставлены без удовлетворения исковые требования о выселении З. и других граждан незаконно проживающих в спорной квартире, а также взыскании с ответчика денежных средств, полученных от сдачи квартиры в наем пропорционально долям собственности, так как, доказательств того, что в квартире в настоящее время проживают посторонние лица суду не представлено, равно как и не представлено доказательств получения ответчиком денежных средств за сдачу квартиры в наем в заявленном истцами размере.
Вопреки доводам апелляционных жалоб обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, решение постановлено при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Ссылки в апелляционных жалобах на то, что собственник 1/12 доли А.Д. не привлечена к участию в деле и не вызывалась в судебное заседание, нельзя признать состоятельными. Так, из исковых заявлений Б.Д.И. и В.М.А. видно, что Б.Д.И., **** года рождения, указана ими в качестве третьего лица (л.д. 3, 30). При этом, из имеющегося в материалах дела свидетельства о перемене имени следует, что Б.Д.И. года рождения, переменила свою фамилию на А. (л.д. 76). Указание в решении суда в качестве третьего лица Б.Д.И. вместо А.Д. является технической ошибкой (опиской), которая исправлена судом в порядке ст. 200 ГПК РФ определением от 21.04.2014 года (л.д. 110). Также из материалов дела усматривается, что судом принимались меры к извещению ответчика и третьего лица, проживающих по одному адресу, о месте, дате и времени рассмотрения дела (л.д. 41, 42). Кроме того, ответчик А.А. является законным представителем третьего лица - своей несовершеннолетней дочери А.Д. (Б.Д.И.), *** года рождения. В судебном заседании 12.11.2013 года при рассмотрении дела по существу присутствовал представитель ответчика, который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и несовершеннолетней А.Д., ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отложения судебного разбирательства.
Другие доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года с учетом определения суда об исправлении описки от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы А.А., А.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16606
Требование: О вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истцы являются сособственниками долей в спорной квартире, однако по вине ответчика лишены возможности пользоваться жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-16606
Судья первой инстанции: Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
с участием прокурора Бедняковой В.В.,
при секретаре Т.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционным жалобам А.А., А.Д. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года с учетом определения суда об исправлении описки от 21 апреля 2014 года, которым постановлено:
Вселить Б.Д.И., В.М.И. в квартиру по адресу: ***.
Обязать А.А. не чинить препятствий Б.Д.И., В.М.И. в пользовании квартирой по адресу: ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
установила:
Б.Д.И. обратился с исковыми требованиями к А.А., З. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, собственниками остальных долей являются - 7/12 долей - Б.А.И., 1/12 долей - Б.Е.И., 1/12 долей - В.М.И., 1/12 долей - А.Д., 1/12 долей - А.А., спорное жилое помещение состоит из двух смежных комнат, имеет общую площадь *** кв. м, между сособственниками и А.А. имеется спор о порядке пользования квартирой, А.А. возражает против проживания в спорном помещении других лиц, между тем, ответчик в спорном жилом помещении не проживает, использует квартиру для сдачи в наем, в том числе гражданину Украины З. Истец просил вселить его в спорное жилое помещение, обязать ответчика не чинить препятствий в проживании, выселить гражданина Украины З. из квартиры, взыскать с ответчика *** рублей от сдачи в наем жилого помещения.
В.М.И. обратилась с иском к А.А. о вселении, нечинении препятствий в проживании, ссылаясь на то, что является собственником 1/12 доли в спорной квартире, просила вселить ее в квартиру, обязать ответчика не чинить препятствий в проживании определить порядок пользования квартирой - передать ее в совместное владение и пользование, обязать ответчика распоряжаться долевым имуществом только по соглашению всех владельцев, выселить проживающих в квартире граждан Украины, взыскать с ответчика сумму в размере *** рублей за каждый месяц сдачи жилого помещения до момента выселения жильцов незаконно проживающих в квартире, обязать ответчика предоставить сведения о сдаче квартиры в налоговую инспекцию.
В судебном заседании истцы Б.Д.И., В.М.И. поддержали исковые требования.
Представитель ответчика А.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснил, что ответчик с дочерью А.Д. проживают в спорной квартире с 1993 года, дочь соответственно с 1995 года, спорная квартира является для них единственным жильем, у ответчиков имеется другая жилая площадь, острой необходимости проживать в спорной квартире нет, с 01 мая по 28 июня 2013 года ответчик действительно была вынуждена сдать спорную квартиру.
Третьи лица Б.А.И., Б.Е.И., А.Д. (Б.Д.И.) в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований просит ответчик А.А. по доводам апелляционной жалобы.
Также об отмене решения в части удовлетворения исковых требований просит третье лицо А.Д. (Б.Д.И.) по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика А.А. по доверенности Т.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционных жалоб поддержал, просил решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований о вселении истцов в спорную квартиру и обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
Истцы Б.Д.И., В.М.И. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционных жалоб не согласились, просили оставить решение суда без изменения.
Ответчики, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, об отложении дела не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, жилой площадью - 30,4 кв. м (запроходная комната - 11,3 кв. м, проходная комната - 19,1 кв. м), общей площадью - 44,8 кв. м, и принадлежит на праве общей долевой собственности: Б.А.И. - 7/12 долей, В.М.И. - 1/12 долей, Б.Д.И. - 1/12 долей, Б.Е.И. - 1/12 долей, А.Д. (Б.Д.И.) - 1/12 долей, А.А. - 1/12 долей (л.д. 16, оборот, л.д. 28, оборот, л.д. 78 - 87).
В квартире зарегистрированы: с 30.04.1996 г. А.А., с 09.06.1995 года А.Д. (Б.Д.И.) года рождения, с 20.11.1996 года - Б.А.И., с 27.08.2013 года - Б.Д.И. (л.д. 44 - 45).
Судом также установлено, что в квартире проживает ответчик А.А. с дочерью А.Д. (Б.Д.И.), истцы лишены возможности пользоваться жилым помещением, доступа в него не имеют, о чем обращались с заявлениями в правоохранительные органы.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований частично. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Установив, что ответчик А.А., являясь одним из сособственников в праве общей долевой собственности на квартиру, препятствует осуществлению иными сособственниками принадлежащими им в силу закона правами, суд правомерно удовлетворил требования истцов в части вселения в жилое помещение, обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. При этом суд правильно исходил из того, что наличие в квартире смежных комнат не может являться основанием для отказа в иске, поскольку право на вселение собственника в жилое помещение не может быть поставлено в зависимость от количества комнат и их расположения.
Доводы ответчика о том, что истцами не доказана необходимость проживания в квартире, они имеют иное место жительства, судом обоснованно отклонены. Вопросы о наличии (либо отсутствии) у собственника существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, нуждаемости в нем, о незначительности доли, факт наличия у истца права на иное жилое помещение, в настоящем случае правового значения не имеют: данные обстоятельства не ограничивают прав собственника на реализацию правомочий по фактическому владению и пользованию принадлежащим на праве собственности имуществом.
Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о незначительности доли истцов в праве общей долевой собственности не являются основанием для ограничения прав собственников, предусмотренных ст. 209 ГК РФ.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что доли в праве собственности ответчика и ее дочери (третьего лица - А.Д. (Б.Д.И.)) не превышают доли в праве собственности истцов, поскольку каждый из них является собственником 1/12 доли жилого помещения. При этом, третье лицо Б.А.И., являющийся собственником 7/12 долей, своих возражений относительно вселения в квартиру истцов не выражал.
Ссылка в апелляционных жалобах на невозможность совместного проживания сторон не может послужить основанием для отмены решения, поскольку по приведенным мотивам собственнику жилого помещения не может быть отказано во вселении. Истцы наравне с ответчиком являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, их право собственности в установленном порядке не оспорено, в связи с чем, они не могут быть ограничены в пользовании своей собственностью.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований В.М.И. об определении порядка пользования квартирой, передаче ее в совместное владение и пользование, обязании ответчика распоряжаться долевым имуществом только по соглашению всех владельцев, так как данные права участников долевой собственности предусмотрены законом и не требуют принятия судебного акта. Требования об обязании ответчика предоставить сведения о сдаче квартиры в налоговую инспекцию не основаны на законе.
Также судом правомерно оставлены без удовлетворения исковые требования о выселении З. и других граждан незаконно проживающих в спорной квартире, а также взыскании с ответчика денежных средств, полученных от сдачи квартиры в наем пропорционально долям собственности, так как, доказательств того, что в квартире в настоящее время проживают посторонние лица суду не представлено, равно как и не представлено доказательств получения ответчиком денежных средств за сдачу квартиры в наем в заявленном истцами размере.
Вопреки доводам апелляционных жалоб обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, решение постановлено при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Ссылки в апелляционных жалобах на то, что собственник 1/12 доли А.Д. не привлечена к участию в деле и не вызывалась в судебное заседание, нельзя признать состоятельными. Так, из исковых заявлений Б.Д.И. и В.М.А. видно, что Б.Д.И., **** года рождения, указана ими в качестве третьего лица (л.д. 3, 30). При этом, из имеющегося в материалах дела свидетельства о перемене имени следует, что Б.Д.И. года рождения, переменила свою фамилию на А. (л.д. 76). Указание в решении суда в качестве третьего лица Б.Д.И. вместо А.Д. является технической ошибкой (опиской), которая исправлена судом в порядке ст. 200 ГПК РФ определением от 21.04.2014 года (л.д. 110). Также из материалов дела усматривается, что судом принимались меры к извещению ответчика и третьего лица, проживающих по одному адресу, о месте, дате и времени рассмотрения дела (л.д. 41, 42). Кроме того, ответчик А.А. является законным представителем третьего лица - своей несовершеннолетней дочери А.Д. (Б.Д.И.), *** года рождения. В судебном заседании 12.11.2013 года при рассмотрении дела по существу присутствовал представитель ответчика, который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и несовершеннолетней А.Д., ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отложения судебного разбирательства.
Другие доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года с учетом определения суда об исправлении описки от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы А.А., А.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)