Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчики были вселены в дом как члены семьи собственника дома, который продал его третьему лицу, приобретшему дом с привлечением средств ипотечного кредита, выданного банком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ажахова М.К.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Д.
с участием прокурора Башиева Р.А., представителя ОАО "Россельхозбанк" А., Х.Х. и Х.И.
по докладу Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к Х.М.Б., Х.С.Х., Х.Х., Х.И., Х.Р., Х.Ж., Х.С.Р., Х.Ф. и Х.М.И. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе Х.М.Б., Х.С.Х., Х.Х., Х.И., Х.Р., Х.Ж. и Х.Ф.
на решение Чегемского районного суда КБР от 05 мая 2015 года.
Судебная коллегия
установила:
На основании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22 января 2015 года N, N и N Открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее Банк) на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1426 кв. м и жилые дома, расположенные по адресу: КБР, <адрес>-2, <адрес>. В жилых помещениях домов зарегистрированы и проживают Х.М.Б., Х.С.Х., Х.Х., Х.И., Х.Р., Х.Ж., Х.С.Р., Х.Ф. и Х.М.И.. Утверждая, что в связи с переходом права собственности на жилые помещения и земельный участок от прежнего собственника к Банку проживающие в жилых помещениях лица утратили право пользования жилыми помещениями, должны прекратить пользование жилыми помещениями и выселиться из него, что на предложение освободить жилые помещения в домах они не реагируют, в установленные собственником домов и земельного участка сроки жилые помещения не освободили, Банк обратился в Чегемский районный суд КБР с иском к Х.М.Б., Х.С.Х., Х.Х., Х.И., Х.Р., Х.Ж., Х.С.Р., Х.Ф. и Х.М.И. о признании их утратившими право пользования жилыми помещениями в <адрес>-б по <адрес> КБР, о выселении их из этих жилых помещений и снятии их с регистрационного учета.
Х.Х. иска не признал, утверждая об отсутствии у ответчиков другого жилья. Вместе с тем он подтвердил, что его отец продал занимаемый ответчиками дом Б., получившему на приобретение дома ипотечный кредит, что о продаже отцом дома Б. ему известно.
Х.М.Б., Х.С.Х., Х.И., Х.Р., Х.Ж., Х.С.Р., Х.Ф. и Х.М.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явились и дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Чегемского районного суда КБР от 05 мая 2015 года заявленный иск удовлетворен. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, Х.М.Б., Х.С.Х., Х.Х., Х.И., Х.Р., Х.Ж. и Х.Ф. подали на решение суда апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе Банку в заявленном иске. В обоснование жалобы указано на то, что при вынесении решения судом не принято во внимание проживание в доме несовершеннолетних детей С., М. и А., что заключенная между Б. и Х.М.Б. сделка по купле-продаже дома ничтожна, поскольку она заключена по поводу дома, в котором проживают малолетние дети, без получения согласия органов опеки и попечительства. Указано на то, что в соответствии с правовыми позициями, высказанными Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 08 июня 2010 года "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 ГК РФ в связи с жалобой гр. Ч.", согласие органа опеки и попечительства на продажу дома, в котором проживают С., <...> года рождения, М., <...> года рождения, и А., <...> года рождения, было обязательно, что отсутствие такого согласия влечет недействительность сделки. Следовательно, и последующая сделка по отчуждению дома недействительна.
Извещенные о месте и времени разбирательства дела Х.М.Б., Х.С.Х., Х.Р., Х.Ж., Х.С.Р., Х.Ф. и Х.М.И. на заседание судебной коллегии не явились, о причинах своей неявки не сообщили, требований об отложении судебного разбирательства не заявили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Х.Х. и Х.И., выслушав возражения представителя Банка А., просившей оставить решение суда без изменения, выслушав заключение прокурора, просившего оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильно определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено. Разрешая дело, суд правильно определил и в достаточной степени исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил материальный закон и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.
Судом правильно установлено, и это соответствует обстоятельствам дела, не оспаривается в апелляционной жалобе, что спорные жилые помещения принадлежали Х.М.Б., что ответчики были вселены и проживали в жилом помещении как члены семьи собственника дома. 26 ноября 2012 года Х.М.Б. продал дом Б., который приобрел дом с привлечением средств ипотечного кредита, выданного ему Банком. В связи с неисполнением Б. обязанностей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом на дом было обращено взыскание, не реализованный с торгов дом был передан Банку. Являясь собственником жилых помещений, занимаемых ответчиками, Банк предложил ответчикам освободить принадлежащие ему жилые помещения, установил срок до 13 марта 2015 года для выселения из дома. Поскольку Х-вы в установленный Банком срок жилые помещения не освободили, Банк предъявил иск о признании ответчиков утратившими право пользования жилыми помещениям в принадлежащем Банку доме.
Установив изложенное, суд правильно исходил из того, что спорные отношения регулируются статьями 209, 292 пунктом 2 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 30 и 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми собственник имущества вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в соответствии с которыми переход права собственности на жилое помещение к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника жилого помещения. Как лица, право пользования жилым помещением для которых прекращено, члены семьи бывшего собственника утрачивают право пользования жилым помещением. Они обязаны по требованию нового собственника освободить жилое помещение в установленный новым собственником срок. В соответствии со статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, не исполнившие требования собственника жилого помещения в установленный срок им срок освободить жилое помещение, подлежат выселению на основании решения суда.
Поскольку ответчики проживают в спорном жилом помещении как бывшие члены семьи собственника жилого помещения Х.М.Б., поскольку право собственности Х.М.Б. на жилое помещение прекращено, ответчики утратили право пользования жилым помещением, но в добровольном порядке в установленный Банком срок жилое помещение не освободили, суд обоснованно признал их утратившими право пользования принадлежащим Банку жилым помещением, обоснованно постановил о их выселении и снятии с регистрационного учета.
Поскольку принятое судом решение соответствует установленным судом обстоятельствам и нормам материального права (статьям 209, 292 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 3, 30 и 35 Жилищного кодекса Российской Федерации), поскольку решение суда является правильным, требования апелляционной жалобы о его отмене не могут быть удовлетворены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не принято во внимание проживание в доме несовершеннолетних детей С., М. и А., что заключенная между Б. и Х.М.Б. сделка по купле-продаже дома ничтожна, поскольку она заключена по поводу дома, в котором проживают малолетние дети, без получения согласия органов опеки и попечительства, что в соответствии с правовыми позициями, высказанными Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 08 июня 2010 года "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 ГК РФ в связи с жалобой гр. Ч.", согласие органа опеки и попечительства на продажу дома, в котором проживают С., <...> года рождения, М., <...> года рождения, и А., <...> года рождения, было обязательно, что отсутствие такого согласия влечет недействительность сделки, следовательно, и последующая сделка по отчуждению дома недействительна, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку дети С., М. и А. родились после заключения между Х.М.Б. и Б., сделки по купле-продаже дома. Следовательно, заключенная 26 ноября 2012 года сделка не могла нарушить прав и интересов детей, родившихся в 2013 - 2015 годах.
Учитывая изложенное и приходя к выводу о том, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чегемского районного суда КБР от 05 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х.М.Б., Х.С.Х., Х.Х., Х.И., Х.Р., Х.Ж. и Х.Ф. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ
Судьи
М.Х.ХАМИРЗОВ
А.З.БЕЙТУГАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 23.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-817/2015
Требование: О признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселении.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчики были вселены в дом как члены семьи собственника дома, который продал его третьему лицу, приобретшему дом с привлечением средств ипотечного кредита, выданного банком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2015 г. по делу N 33-817/2015
Судья Ажахова М.К.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Д.
с участием прокурора Башиева Р.А., представителя ОАО "Россельхозбанк" А., Х.Х. и Х.И.
по докладу Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к Х.М.Б., Х.С.Х., Х.Х., Х.И., Х.Р., Х.Ж., Х.С.Р., Х.Ф. и Х.М.И. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе Х.М.Б., Х.С.Х., Х.Х., Х.И., Х.Р., Х.Ж. и Х.Ф.
на решение Чегемского районного суда КБР от 05 мая 2015 года.
Судебная коллегия
установила:
На основании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22 января 2015 года N, N и N Открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее Банк) на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1426 кв. м и жилые дома, расположенные по адресу: КБР, <адрес>-2, <адрес>. В жилых помещениях домов зарегистрированы и проживают Х.М.Б., Х.С.Х., Х.Х., Х.И., Х.Р., Х.Ж., Х.С.Р., Х.Ф. и Х.М.И.. Утверждая, что в связи с переходом права собственности на жилые помещения и земельный участок от прежнего собственника к Банку проживающие в жилых помещениях лица утратили право пользования жилыми помещениями, должны прекратить пользование жилыми помещениями и выселиться из него, что на предложение освободить жилые помещения в домах они не реагируют, в установленные собственником домов и земельного участка сроки жилые помещения не освободили, Банк обратился в Чегемский районный суд КБР с иском к Х.М.Б., Х.С.Х., Х.Х., Х.И., Х.Р., Х.Ж., Х.С.Р., Х.Ф. и Х.М.И. о признании их утратившими право пользования жилыми помещениями в <адрес>-б по <адрес> КБР, о выселении их из этих жилых помещений и снятии их с регистрационного учета.
Х.Х. иска не признал, утверждая об отсутствии у ответчиков другого жилья. Вместе с тем он подтвердил, что его отец продал занимаемый ответчиками дом Б., получившему на приобретение дома ипотечный кредит, что о продаже отцом дома Б. ему известно.
Х.М.Б., Х.С.Х., Х.И., Х.Р., Х.Ж., Х.С.Р., Х.Ф. и Х.М.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явились и дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Чегемского районного суда КБР от 05 мая 2015 года заявленный иск удовлетворен. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, Х.М.Б., Х.С.Х., Х.Х., Х.И., Х.Р., Х.Ж. и Х.Ф. подали на решение суда апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе Банку в заявленном иске. В обоснование жалобы указано на то, что при вынесении решения судом не принято во внимание проживание в доме несовершеннолетних детей С., М. и А., что заключенная между Б. и Х.М.Б. сделка по купле-продаже дома ничтожна, поскольку она заключена по поводу дома, в котором проживают малолетние дети, без получения согласия органов опеки и попечительства. Указано на то, что в соответствии с правовыми позициями, высказанными Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 08 июня 2010 года "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 ГК РФ в связи с жалобой гр. Ч.", согласие органа опеки и попечительства на продажу дома, в котором проживают С., <...> года рождения, М., <...> года рождения, и А., <...> года рождения, было обязательно, что отсутствие такого согласия влечет недействительность сделки. Следовательно, и последующая сделка по отчуждению дома недействительна.
Извещенные о месте и времени разбирательства дела Х.М.Б., Х.С.Х., Х.Р., Х.Ж., Х.С.Р., Х.Ф. и Х.М.И. на заседание судебной коллегии не явились, о причинах своей неявки не сообщили, требований об отложении судебного разбирательства не заявили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Х.Х. и Х.И., выслушав возражения представителя Банка А., просившей оставить решение суда без изменения, выслушав заключение прокурора, просившего оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильно определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено. Разрешая дело, суд правильно определил и в достаточной степени исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил материальный закон и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.
Судом правильно установлено, и это соответствует обстоятельствам дела, не оспаривается в апелляционной жалобе, что спорные жилые помещения принадлежали Х.М.Б., что ответчики были вселены и проживали в жилом помещении как члены семьи собственника дома. 26 ноября 2012 года Х.М.Б. продал дом Б., который приобрел дом с привлечением средств ипотечного кредита, выданного ему Банком. В связи с неисполнением Б. обязанностей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом на дом было обращено взыскание, не реализованный с торгов дом был передан Банку. Являясь собственником жилых помещений, занимаемых ответчиками, Банк предложил ответчикам освободить принадлежащие ему жилые помещения, установил срок до 13 марта 2015 года для выселения из дома. Поскольку Х-вы в установленный Банком срок жилые помещения не освободили, Банк предъявил иск о признании ответчиков утратившими право пользования жилыми помещениям в принадлежащем Банку доме.
Установив изложенное, суд правильно исходил из того, что спорные отношения регулируются статьями 209, 292 пунктом 2 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 30 и 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми собственник имущества вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в соответствии с которыми переход права собственности на жилое помещение к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника жилого помещения. Как лица, право пользования жилым помещением для которых прекращено, члены семьи бывшего собственника утрачивают право пользования жилым помещением. Они обязаны по требованию нового собственника освободить жилое помещение в установленный новым собственником срок. В соответствии со статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, не исполнившие требования собственника жилого помещения в установленный срок им срок освободить жилое помещение, подлежат выселению на основании решения суда.
Поскольку ответчики проживают в спорном жилом помещении как бывшие члены семьи собственника жилого помещения Х.М.Б., поскольку право собственности Х.М.Б. на жилое помещение прекращено, ответчики утратили право пользования жилым помещением, но в добровольном порядке в установленный Банком срок жилое помещение не освободили, суд обоснованно признал их утратившими право пользования принадлежащим Банку жилым помещением, обоснованно постановил о их выселении и снятии с регистрационного учета.
Поскольку принятое судом решение соответствует установленным судом обстоятельствам и нормам материального права (статьям 209, 292 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 3, 30 и 35 Жилищного кодекса Российской Федерации), поскольку решение суда является правильным, требования апелляционной жалобы о его отмене не могут быть удовлетворены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не принято во внимание проживание в доме несовершеннолетних детей С., М. и А., что заключенная между Б. и Х.М.Б. сделка по купле-продаже дома ничтожна, поскольку она заключена по поводу дома, в котором проживают малолетние дети, без получения согласия органов опеки и попечительства, что в соответствии с правовыми позициями, высказанными Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 08 июня 2010 года "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 ГК РФ в связи с жалобой гр. Ч.", согласие органа опеки и попечительства на продажу дома, в котором проживают С., <...> года рождения, М., <...> года рождения, и А., <...> года рождения, было обязательно, что отсутствие такого согласия влечет недействительность сделки, следовательно, и последующая сделка по отчуждению дома недействительна, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку дети С., М. и А. родились после заключения между Х.М.Б. и Б., сделки по купле-продаже дома. Следовательно, заключенная 26 ноября 2012 года сделка не могла нарушить прав и интересов детей, родившихся в 2013 - 2015 годах.
Учитывая изложенное и приходя к выводу о том, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чегемского районного суда КБР от 05 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х.М.Б., Х.С.Х., Х.Х., Х.И., Х.Р., Х.Ж. и Х.Ф. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ
Судьи
М.Х.ХАМИРЗОВ
А.З.БЕЙТУГАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)