Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 05.05.2015 г. кассационную жалобу Г., действующего по доверенности в интересах Л.Г., Л.М., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2015 г.,
установил:
Л.Г. и Л.М. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконными решений и действий ДГИ по формированию земельного участка 77:03:0006017:1608 для эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> Просили обязать ДГИ устранить нарушение их прав и свобод путем обязания сформировать для размещения и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> земельный участок площадью 1 724,6 кв. м и в границах, соответствующих фактическому использованию заявителями земельного участка под многоквартирным домом.
Свои требования Л.Г. и Л.М. мотивировали тем, что они являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: <...>. ДГИ был сформирован земельный участок для размещения указанного дома с кадастровым номером: 77:03:0006017:1608. Площадь застройки многоквартирного дома составляет 404 кв. м, площадь сформированного земельного участка 386+/-7 кв. м. Земельный участок предоставлен меньше, чем площадь застройки, что является противозаконным. ДГИ расчет площади земельного участка не обоснован, не подтвержден документально, должен быть сформирован новый земельный участок для размещения и эксплуатации многоквартирного дома в границах площади, соответствующей требованиям закона.
В судебном заседании представитель Л.Г. и Л.М. по доверенности Г. заявленные требования изменил, исключил из формулировки фразу "решения и", в остальной части заявленные требования поддержал.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.10.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2015 г., постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Л.Г. и Л.М. к Департаменту городского имущества города Москвы об оспаривании действий по формированию земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома отказать в полном объеме.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что Л.Г. является собственником квартиры N 1 общей площадью 414,9 кв. м, количество комнат 10 по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 17.06.2002 г.), Л.М. является собственником квартиры N 2 по адресу: <...> общей площадью 332,8 кв. м, количество комнат 8 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.06.2002 г.).
Из материалов дела видно и судом установлено, что Департаментом городского имущества города Москвы было издано распоряжение от 17.08.2011 г. N 3780 "Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресному ориентиру: <...> на кадастровой карте территории".
Установленный вид разрешенного использования земельного участка определен как объекты размещения жилых и нежилых помещений, инженерного оборудования городских особняков и малоквартирных элитных жилых домов (1.2.1).
12.04.2013 г. Департаментом городского имущества города Москвы издано распоряжение N 2572 о внесении изменений в распоряжение от 17.08.2011 г. N 3780, заменено приложение, на котором изображена схема расположения спорного земельного участка.
Согласно кадастрового паспорта земельного участка, номер спорного образованного участка 77:03:0006017:1608, площадь 386 +/- 7 кв. м л.д. 26. Указанные распоряжения заявителями не оспорены.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Разрешая спор, суд правильно признал необоснованным довод заявителей о том, что коттедж заявителей является многоквартирным домом, в связи с чем нормы закона, действующие в отношении многоквартирных домов, к коттеджу и участку заявителей применены быть не могут.
Как установлено судом, заявители не обращались в Департамент городского имущества города Москвы за предоставлением государственной услуги, как собственники квартир в многоквартирном доме.
Документы, разрешающие строительство коттеджа, документы на земельный участок, истребуемой заявителями площади, на основании которых было осуществлено строительство коттеджа, не представлены.
В ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...> (акт обследования объекта недвижимости от 04.09.2013 г. N 9033047) выявлен объект недвижимости - пристройка к зданию, размещенный без разрешительной документации за границами земельного участка заявителей. Общая площадь возведенного объекта (пристройки) составляет 70 кв. м. Кроме того, установлено ограждение. Право пользования участком, на котором размещена пристройка и ограждение, не оформлено, равно как и на земельный участок под самим домом.
Судом также установлено, что земельный участок находится на территории объекта природного комплекса с режимом регулирования градостроительной деятельности N 2, в зоне регулирования застройки памятников истории и культуры N 32 и в зоне охраняемого природного ландшафта с учетом ограничений, предусмотренных Федеральным законом от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Законами города Москвы от 05.05.1999 г., N 17 "О защите зеленых насаждений" и от 09.06.2004 г. N 40 "Об особом порядке регулирования градостроительной деятельности на исторических территориях города Москвы и на территориях зон охраны объектов культурного наследия в городе Москве".
Осуществлять использование земельного участка возможно в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2008 г. N 315 "Об утверждении Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" и Постановлением Правительства Москвы от 28.12.1999 г. N 1215 "Об утверждении зон охраны памятников истории и культуры г. Москвы (на территории между Камер-Коллежским валом и административной границей города)".
Судом установлено, что здание, к которому заявителями возведена пристройка, 2001 года постройки, является 3-этажным жилым домом общей площадью 747,7 кв. м. Сведения о государственной регистрации права собственности на пристройку не представлены. Имущественные права на пристройку отсутствуют. Земельный участок, на котором возведена пристройка, находятся в собственности субъекта РФ - города Москвы, который заявителям разрешения на возведение объектов недвижимости на спорном земельном участке не выдавал.
Как было установлено судом, органы исполнительной власти города Москвы не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на спорном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.
Согласно положениям ст. 22 п. 3 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", обязательным документом для осуществления кадастрового учета созданного объекта недвижимости является разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.
Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом и в первую очередь документов, подтверждающих целевое назначение земельного участка на котором возведен объект, то есть земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют земельных участков (п. п. 5, п. 1, ст. 1 ЗК РФ).
Также судом установлено, что заявителям разрешение на строительство не выдавалось, проектная документация в уполномоченные органы не поступала.
Правительством Москвы в соответствии с Постановлением N 819-ПП от 11.12.2013 г. пристройка к коттеджу заявителей, расположенная за границами сформированного земельного участка, признана объектом самовольного строительства.
Указанное Постановление не отменено и не изменено, пункт 16, в котором значится указанная пристройка, не оспорен.
Также суд установил, что проект межевания территории жилого квартала, включающего здание по адресу: <...>, не утвержден.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции отметил, что при условии того, что заявители рассматривают свой коттедж как многоквартирный дом, вместе с тем не представили документ, свидетельствующий о том, что собственниками помещений в коттедже не устанавливался иной порядок определения размеров долей, нежели предусмотренный ст. 37 ч. 1 ЖК РФ; заявители не обосновали площадь земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома; протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе границ земельного участка в ДГИ не предоставлялся, в материалах дела также отсутствует; проект межевания территории жилого квартала, включающего здание по адресу: <...> не утвержден.
Учитывая, что распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка издано 17.08.2011 г., изменения в схему внесены распоряжением ДГИ от 12.04.2013 г., а заявление в суд подано 30.04.2014 г., суд отказывая в удовлетворении заявленных требований, принял во внимание и учел заявление представителя ДГИ о пропуске заявителями срока на обжалование действий ДГИ.
Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не надел полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г., действующего по доверенности в интересах Л.Г., Л.М., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2015 N 4Г/6-5550/15
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. N 4г/6-5550/15
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 05.05.2015 г. кассационную жалобу Г., действующего по доверенности в интересах Л.Г., Л.М., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2015 г.,
установил:
Л.Г. и Л.М. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконными решений и действий ДГИ по формированию земельного участка 77:03:0006017:1608 для эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> Просили обязать ДГИ устранить нарушение их прав и свобод путем обязания сформировать для размещения и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> земельный участок площадью 1 724,6 кв. м и в границах, соответствующих фактическому использованию заявителями земельного участка под многоквартирным домом.
Свои требования Л.Г. и Л.М. мотивировали тем, что они являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: <...>. ДГИ был сформирован земельный участок для размещения указанного дома с кадастровым номером: 77:03:0006017:1608. Площадь застройки многоквартирного дома составляет 404 кв. м, площадь сформированного земельного участка 386+/-7 кв. м. Земельный участок предоставлен меньше, чем площадь застройки, что является противозаконным. ДГИ расчет площади земельного участка не обоснован, не подтвержден документально, должен быть сформирован новый земельный участок для размещения и эксплуатации многоквартирного дома в границах площади, соответствующей требованиям закона.
В судебном заседании представитель Л.Г. и Л.М. по доверенности Г. заявленные требования изменил, исключил из формулировки фразу "решения и", в остальной части заявленные требования поддержал.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.10.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2015 г., постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Л.Г. и Л.М. к Департаменту городского имущества города Москвы об оспаривании действий по формированию земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома отказать в полном объеме.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что Л.Г. является собственником квартиры N 1 общей площадью 414,9 кв. м, количество комнат 10 по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 17.06.2002 г.), Л.М. является собственником квартиры N 2 по адресу: <...> общей площадью 332,8 кв. м, количество комнат 8 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.06.2002 г.).
Из материалов дела видно и судом установлено, что Департаментом городского имущества города Москвы было издано распоряжение от 17.08.2011 г. N 3780 "Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресному ориентиру: <...> на кадастровой карте территории".
Установленный вид разрешенного использования земельного участка определен как объекты размещения жилых и нежилых помещений, инженерного оборудования городских особняков и малоквартирных элитных жилых домов (1.2.1).
12.04.2013 г. Департаментом городского имущества города Москвы издано распоряжение N 2572 о внесении изменений в распоряжение от 17.08.2011 г. N 3780, заменено приложение, на котором изображена схема расположения спорного земельного участка.
Согласно кадастрового паспорта земельного участка, номер спорного образованного участка 77:03:0006017:1608, площадь 386 +/- 7 кв. м л.д. 26. Указанные распоряжения заявителями не оспорены.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Разрешая спор, суд правильно признал необоснованным довод заявителей о том, что коттедж заявителей является многоквартирным домом, в связи с чем нормы закона, действующие в отношении многоквартирных домов, к коттеджу и участку заявителей применены быть не могут.
Как установлено судом, заявители не обращались в Департамент городского имущества города Москвы за предоставлением государственной услуги, как собственники квартир в многоквартирном доме.
Документы, разрешающие строительство коттеджа, документы на земельный участок, истребуемой заявителями площади, на основании которых было осуществлено строительство коттеджа, не представлены.
В ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...> (акт обследования объекта недвижимости от 04.09.2013 г. N 9033047) выявлен объект недвижимости - пристройка к зданию, размещенный без разрешительной документации за границами земельного участка заявителей. Общая площадь возведенного объекта (пристройки) составляет 70 кв. м. Кроме того, установлено ограждение. Право пользования участком, на котором размещена пристройка и ограждение, не оформлено, равно как и на земельный участок под самим домом.
Судом также установлено, что земельный участок находится на территории объекта природного комплекса с режимом регулирования градостроительной деятельности N 2, в зоне регулирования застройки памятников истории и культуры N 32 и в зоне охраняемого природного ландшафта с учетом ограничений, предусмотренных Федеральным законом от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Законами города Москвы от 05.05.1999 г., N 17 "О защите зеленых насаждений" и от 09.06.2004 г. N 40 "Об особом порядке регулирования градостроительной деятельности на исторических территориях города Москвы и на территориях зон охраны объектов культурного наследия в городе Москве".
Осуществлять использование земельного участка возможно в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2008 г. N 315 "Об утверждении Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" и Постановлением Правительства Москвы от 28.12.1999 г. N 1215 "Об утверждении зон охраны памятников истории и культуры г. Москвы (на территории между Камер-Коллежским валом и административной границей города)".
Судом установлено, что здание, к которому заявителями возведена пристройка, 2001 года постройки, является 3-этажным жилым домом общей площадью 747,7 кв. м. Сведения о государственной регистрации права собственности на пристройку не представлены. Имущественные права на пристройку отсутствуют. Земельный участок, на котором возведена пристройка, находятся в собственности субъекта РФ - города Москвы, который заявителям разрешения на возведение объектов недвижимости на спорном земельном участке не выдавал.
Как было установлено судом, органы исполнительной власти города Москвы не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на спорном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.
Согласно положениям ст. 22 п. 3 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", обязательным документом для осуществления кадастрового учета созданного объекта недвижимости является разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.
Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом и в первую очередь документов, подтверждающих целевое назначение земельного участка на котором возведен объект, то есть земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют земельных участков (п. п. 5, п. 1, ст. 1 ЗК РФ).
Также судом установлено, что заявителям разрешение на строительство не выдавалось, проектная документация в уполномоченные органы не поступала.
Правительством Москвы в соответствии с Постановлением N 819-ПП от 11.12.2013 г. пристройка к коттеджу заявителей, расположенная за границами сформированного земельного участка, признана объектом самовольного строительства.
Указанное Постановление не отменено и не изменено, пункт 16, в котором значится указанная пристройка, не оспорен.
Также суд установил, что проект межевания территории жилого квартала, включающего здание по адресу: <...>, не утвержден.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции отметил, что при условии того, что заявители рассматривают свой коттедж как многоквартирный дом, вместе с тем не представили документ, свидетельствующий о том, что собственниками помещений в коттедже не устанавливался иной порядок определения размеров долей, нежели предусмотренный ст. 37 ч. 1 ЖК РФ; заявители не обосновали площадь земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома; протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе границ земельного участка в ДГИ не предоставлялся, в материалах дела также отсутствует; проект межевания территории жилого квартала, включающего здание по адресу: <...> не утвержден.
Учитывая, что распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка издано 17.08.2011 г., изменения в схему внесены распоряжением ДГИ от 12.04.2013 г., а заявление в суд подано 30.04.2014 г., суд отказывая в удовлетворении заявленных требований, принял во внимание и учел заявление представителя ДГИ о пропуске заявителями срока на обжалование действий ДГИ.
Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не надел полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г., действующего по доверенности в интересах Л.Г., Л.М., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)