Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "23" апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" апреля 2015 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Магда О.В.,
при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Туристическая фирма "Тамара"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 26 февраля 2015 года по делу N А33-26785/2014, принятое в порядке упрощенного производства судьей Лапиной М.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Норильская жилищно-эксплуатационная компания" (ИНН 2457070804, ОГРН 1102457001503) (далее - ООО "Норильская жилищно-эксплуатационная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Туристическая фирма "Тамара" (ИНН 2457038046, ОГРН 1022401628809) (далее - ЗАО "Туристическая фирма "Тамара", ответчик) о взыскании задолженности в размере 73 060 рублей 51 копейки.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2015 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2015 исковые требования удовлетворены. С закрытого акционерного общества "Туристическая фирма "Тамара" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норильская жилищно-эксплуатационная компания" взысканы 73 060 рублей 51 копейка платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, 2 922 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2015 изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 71 733 рублей 02 копеек платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку используемые истцом тарифы не соответствуют установленным тарифам: за период с 01.07.2013 по 01.07.2014 тариф установлен в размере 41 рубль 83 копейки за 1 кв. м (у истца - 41,87), за период с 01.07.2014 тариф установлен в размере 42 рубля 88 копеек (у истца - 42,92). У истца неверно определен тариф за техническое обслуживание телевизионной антенны: единицей измерения тарифа является квартира, а не кв. м. Общий размер задолженности за данный вид услуги составит 263 рубля 18 копеек.
В судебное заседание истец и ответчик не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
23.06.2011 между ООО "Норильская жилищно-эксплуатационная компания" и Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Норильска заключен договор управления многоквартирными домами с собственником помещений муниципального жилищного фонда.
Между Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Норильска и ООО "Норильская жилищно-эксплуатационная компания" заключен договор от 17.01.2014 N НЖЭК-1/2014 оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества.
В соответствии с договором аренды объекта недвижимого имущества муниципальной собственности от 01.06.2010 N 4536-А, заключенного между Управлением имущества Администрации города Норильска и ЗАО "Туристическая фирма "Тамара", общество является арендатором нежилого помещения общей площадью 141,20 кв. м, расположенного по адресу: г. Норильск, район Центральный, пр. Ленинский, дом 29, помещение 124.
Между истцом и ответчиком заключен договор от 07.06.2011 N НЖЭК-220/2011 на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (в редакции дополнительного соглашения от 06.08.2012 N 1), по условиям которого в целях обеспечения надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Норильск, пр. Ленинский, дом 29, в котором расположено нежилое помещение заказчика общей площадью 141,20 кв. м. Для достижения целей договора исполнитель обязуется в течение срока его действия оказывать за плату услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно пункту 3.1 договора размер платы за предоставляемые услуги устанавливается в соответствии с тарифами, утвержденными Администрацией г. Норильска Красноярского края.
В соответствии с пунктом 3.4 договора плата за оказанные услуги вносится заказчиком ежемесячно до 27 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленных исполнителем счета, счета-фактуры и акта оказанных услуг за соответствующий период путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или путем внесения денежных средств в кассу исполнителя.
В период с ноября 2013 по октябрь 2014 года ответчику оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и услуги по техническому обслуживанию телевизионной антенны коллективного пользования.
На оплату оказанных услуг заказчику выставлены счета от 30.11.2013, 31.12.2013, 31.01.2014, 28.02.2014, 31.03.2014, 30.04.2014, 31.05.2014, 30.06.2014, 31.07.2014, 31.08.2014, 30.09.2014, 31.10.2014.
Ответчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных истцом услуг, в результате чего у ЗАО "Туристическая фирма "Тамара" образовалась задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и услуги по техническому обслуживанию телевизионной антенны коллективного пользования в сумме 73 060 рублей 51 копейки.
Истец в претензии, направленной ответчику 05.09.2014 (исх. N НЖЭК-05/2151/3), предложил в течение десяти дней с момента получения оплатить задолженность.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ЗАО "Туристическая фирма "Тамара" задолженности в размере 73 060 рублей 51 копейки.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.
Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исходя из содержания статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о взыскании долга за оказанные по договору услуги, обязано доказать факт оказания услуг и их стоимость.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника, в том числе общего имущества многоквартирного дома на иное лицо посредством заключения соответствующего договора. При этом в качестве лица, на которого может быть возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, с учетом наличия у собственника права предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности помещение, может выступать арендатор такого помещения.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.04.2011 N 16646/10, в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором. В противном случае (при отсутствии гражданско-правового договора, заключенного между арендатором и управляющей организацией) в качестве лица, обязанного нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона и заключенного договора управления, будет рассматриваться собственник нежилого помещения.
Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком, являющегося пользователем помещения, расположенного по адресу: г. Норильск, район Центральный, пр. Ленинский, дом 29, помещение 124, заключен договор от 07.11.2011 N НЖЭК-220/2011 на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Буквальное толкование положений указанного договора с учетом понятия общего имущества, закрепленного статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, позволяет сделать вывод о том, что указанный договор регулирует правоотношения между сторонами, связанные с оказанием услуг и выполнением работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Норильск, район Центральный, пр. Ленинский, дом 29, помещение 124, возлагая на ответчика как заказчика, арендующего нежилое помещение площадью 141,20 кв. м, обязанность по возмещению истцу расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, исчисляемых пропорционально площади занимаемого помещения.
Принимая во внимание наличие возможности возложения обязанности по содержанию имущества собственника, в том числе общего имущества многоквартирного дома на иное лицо посредством заключения соответствующего договора, а также факт заключения сторонами договора от 07.11.2011 N НЖЭК-220/2011 на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, действующего в течение спорного периода в отношении нежилого помещения площадью 141,20 кв. м и возлагающего на ответчика обязанность по возмещению истцу стоимости оказанных услуг и выполненных работ по содержанию общего имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, несущим бремя расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома является ответчик.
Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
В силу пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, а также содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Условиями заключенного сторонами договора установлено, что размер платы за предоставляемые услуги устанавливается в соответствии с тарифами, утвержденными Администрацией г. Норильска Красноярского края (пункт 3.1 договора).
Тарифы за содержание и ремонт жилого помещения на 2013 и 2014 годы установлены постановлениями Администрации города Норильска Красноярского края от 28.12.2012 N 453, от 25.12.2013 N 568 "О ценах на содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда и плате собственников жилых помещений в многоквартирных домах на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах".
Поскольку по условиям заключенного между сторонами договора размер платы за услуги устанавливается в соответствии с тарифами, утвержденными органами местного самоуправления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованном применении истцом при определении стоимости оказываемых услуг названных тарифов, согласованных с Администрацией города Норильска. При этом ответчиком прямо не оспорен факт оказания ему услуг в спорный период, а также не представлено доказательств, из которых вытекает несогласие ответчика с тем, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома оказывались истцом.
Таким образом, учитывая отсутствие у истца обязанности по доказыванию размера фактически понесенных им расходов, возникших в связи с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (указанный правовой подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10), суд первой инстанции законно признал требования ООО "Норильская жилищно-эксплуатационная компания" о взыскании с ООО "Туристическая фирма "Тамара" задолженности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ноября 2013 года по октябрь 2014 года в размере 73 060 рублей 51 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Несогласие ответчика с тарифами, примененными истцом при расчете суммы задолженности за оказанные услуги, не принимается арбитражным апелляционным судом, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность расчета задолженности, произведенного ответчиком в апелляционной жалобе (в частности, не представлена техническая документация по многоквартирному дому, отношение дома к серии 1-447). Кроме того, ответчиком не оспорены в суде первой инстанции выставленные истцом счета на оплату, не оспорен примененный истцом тариф на предмет его завышения.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм материального права, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Арбитражным апелляционным судом не установлено нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта судом апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2015 года по делу N А33-26785/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя жалобы (ответчика).
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2015 года по делу N А33-26785/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N А33-26785/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N А33-26785/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "23" апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" апреля 2015 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Магда О.В.,
при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Туристическая фирма "Тамара"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 26 февраля 2015 года по делу N А33-26785/2014, принятое в порядке упрощенного производства судьей Лапиной М.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Норильская жилищно-эксплуатационная компания" (ИНН 2457070804, ОГРН 1102457001503) (далее - ООО "Норильская жилищно-эксплуатационная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Туристическая фирма "Тамара" (ИНН 2457038046, ОГРН 1022401628809) (далее - ЗАО "Туристическая фирма "Тамара", ответчик) о взыскании задолженности в размере 73 060 рублей 51 копейки.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2015 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2015 исковые требования удовлетворены. С закрытого акционерного общества "Туристическая фирма "Тамара" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норильская жилищно-эксплуатационная компания" взысканы 73 060 рублей 51 копейка платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, 2 922 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2015 изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 71 733 рублей 02 копеек платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку используемые истцом тарифы не соответствуют установленным тарифам: за период с 01.07.2013 по 01.07.2014 тариф установлен в размере 41 рубль 83 копейки за 1 кв. м (у истца - 41,87), за период с 01.07.2014 тариф установлен в размере 42 рубля 88 копеек (у истца - 42,92). У истца неверно определен тариф за техническое обслуживание телевизионной антенны: единицей измерения тарифа является квартира, а не кв. м. Общий размер задолженности за данный вид услуги составит 263 рубля 18 копеек.
В судебное заседание истец и ответчик не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
23.06.2011 между ООО "Норильская жилищно-эксплуатационная компания" и Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Норильска заключен договор управления многоквартирными домами с собственником помещений муниципального жилищного фонда.
Между Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Норильска и ООО "Норильская жилищно-эксплуатационная компания" заключен договор от 17.01.2014 N НЖЭК-1/2014 оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества.
В соответствии с договором аренды объекта недвижимого имущества муниципальной собственности от 01.06.2010 N 4536-А, заключенного между Управлением имущества Администрации города Норильска и ЗАО "Туристическая фирма "Тамара", общество является арендатором нежилого помещения общей площадью 141,20 кв. м, расположенного по адресу: г. Норильск, район Центральный, пр. Ленинский, дом 29, помещение 124.
Между истцом и ответчиком заключен договор от 07.06.2011 N НЖЭК-220/2011 на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (в редакции дополнительного соглашения от 06.08.2012 N 1), по условиям которого в целях обеспечения надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Норильск, пр. Ленинский, дом 29, в котором расположено нежилое помещение заказчика общей площадью 141,20 кв. м. Для достижения целей договора исполнитель обязуется в течение срока его действия оказывать за плату услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно пункту 3.1 договора размер платы за предоставляемые услуги устанавливается в соответствии с тарифами, утвержденными Администрацией г. Норильска Красноярского края.
В соответствии с пунктом 3.4 договора плата за оказанные услуги вносится заказчиком ежемесячно до 27 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленных исполнителем счета, счета-фактуры и акта оказанных услуг за соответствующий период путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или путем внесения денежных средств в кассу исполнителя.
В период с ноября 2013 по октябрь 2014 года ответчику оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и услуги по техническому обслуживанию телевизионной антенны коллективного пользования.
На оплату оказанных услуг заказчику выставлены счета от 30.11.2013, 31.12.2013, 31.01.2014, 28.02.2014, 31.03.2014, 30.04.2014, 31.05.2014, 30.06.2014, 31.07.2014, 31.08.2014, 30.09.2014, 31.10.2014.
Ответчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных истцом услуг, в результате чего у ЗАО "Туристическая фирма "Тамара" образовалась задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и услуги по техническому обслуживанию телевизионной антенны коллективного пользования в сумме 73 060 рублей 51 копейки.
Истец в претензии, направленной ответчику 05.09.2014 (исх. N НЖЭК-05/2151/3), предложил в течение десяти дней с момента получения оплатить задолженность.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ЗАО "Туристическая фирма "Тамара" задолженности в размере 73 060 рублей 51 копейки.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.
Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исходя из содержания статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о взыскании долга за оказанные по договору услуги, обязано доказать факт оказания услуг и их стоимость.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника, в том числе общего имущества многоквартирного дома на иное лицо посредством заключения соответствующего договора. При этом в качестве лица, на которого может быть возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, с учетом наличия у собственника права предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности помещение, может выступать арендатор такого помещения.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.04.2011 N 16646/10, в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором. В противном случае (при отсутствии гражданско-правового договора, заключенного между арендатором и управляющей организацией) в качестве лица, обязанного нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона и заключенного договора управления, будет рассматриваться собственник нежилого помещения.
Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком, являющегося пользователем помещения, расположенного по адресу: г. Норильск, район Центральный, пр. Ленинский, дом 29, помещение 124, заключен договор от 07.11.2011 N НЖЭК-220/2011 на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Буквальное толкование положений указанного договора с учетом понятия общего имущества, закрепленного статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, позволяет сделать вывод о том, что указанный договор регулирует правоотношения между сторонами, связанные с оказанием услуг и выполнением работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Норильск, район Центральный, пр. Ленинский, дом 29, помещение 124, возлагая на ответчика как заказчика, арендующего нежилое помещение площадью 141,20 кв. м, обязанность по возмещению истцу расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, исчисляемых пропорционально площади занимаемого помещения.
Принимая во внимание наличие возможности возложения обязанности по содержанию имущества собственника, в том числе общего имущества многоквартирного дома на иное лицо посредством заключения соответствующего договора, а также факт заключения сторонами договора от 07.11.2011 N НЖЭК-220/2011 на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, действующего в течение спорного периода в отношении нежилого помещения площадью 141,20 кв. м и возлагающего на ответчика обязанность по возмещению истцу стоимости оказанных услуг и выполненных работ по содержанию общего имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, несущим бремя расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома является ответчик.
Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
В силу пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, а также содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Условиями заключенного сторонами договора установлено, что размер платы за предоставляемые услуги устанавливается в соответствии с тарифами, утвержденными Администрацией г. Норильска Красноярского края (пункт 3.1 договора).
Тарифы за содержание и ремонт жилого помещения на 2013 и 2014 годы установлены постановлениями Администрации города Норильска Красноярского края от 28.12.2012 N 453, от 25.12.2013 N 568 "О ценах на содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда и плате собственников жилых помещений в многоквартирных домах на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах".
Поскольку по условиям заключенного между сторонами договора размер платы за услуги устанавливается в соответствии с тарифами, утвержденными органами местного самоуправления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованном применении истцом при определении стоимости оказываемых услуг названных тарифов, согласованных с Администрацией города Норильска. При этом ответчиком прямо не оспорен факт оказания ему услуг в спорный период, а также не представлено доказательств, из которых вытекает несогласие ответчика с тем, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома оказывались истцом.
Таким образом, учитывая отсутствие у истца обязанности по доказыванию размера фактически понесенных им расходов, возникших в связи с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (указанный правовой подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10), суд первой инстанции законно признал требования ООО "Норильская жилищно-эксплуатационная компания" о взыскании с ООО "Туристическая фирма "Тамара" задолженности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ноября 2013 года по октябрь 2014 года в размере 73 060 рублей 51 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Несогласие ответчика с тарифами, примененными истцом при расчете суммы задолженности за оказанные услуги, не принимается арбитражным апелляционным судом, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность расчета задолженности, произведенного ответчиком в апелляционной жалобе (в частности, не представлена техническая документация по многоквартирному дому, отношение дома к серии 1-447). Кроме того, ответчиком не оспорены в суде первой инстанции выставленные истцом счета на оплату, не оспорен примененный истцом тариф на предмет его завышения.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм материального права, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Арбитражным апелляционным судом не установлено нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта судом апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2015 года по делу N А33-26785/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя жалобы (ответчика).
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2015 года по делу N А33-26785/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)