Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является собственником в праве общей долевой собственности на квартиру, указывает, что услуга по горячему водоснабжению была предоставлена ненадлежащего качества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Милованов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Петровой Н.А., Ковалевой А.Е.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Н.П. к Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района, открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" о признании действия ответчика незаконными, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Н.П. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 15 августа 2014 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района - Н.О., представителя открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" - Р., возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Н.П. с учетом уточненных исковых требований обратился к Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (далее - АТСЖ Ленинского района), открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее ОАО "ВоТГК") о признании незаконными действий по непредставлению услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которых ссылался на то, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в г. Саратове. В период с апреля по сентябрь 2012 г. температура горячей воды в кране квартиры не достигала 40 C. В связи с чем ему был произведен перерасчет по оплате горячего водоснабжения.
Поскольку услуга по горячему водоснабжению была предоставлена ненадлежащего качества, Н.П. просил признать действия ОАО "ВоТГК" по несоответствию параметров теплоносителя нормам на вводе в <адрес> в г. Саратове в апреле - сентябре 2012 г. незаконными; признать действия АТСЖ Ленинского района, связанные с не предоставлением услуги по обеспечению горячего водоснабжения надлежащего качества в апреле - сентябре 2012 г. незаконными; взыскать с АТСЖ Ленинского района компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; взыскать расходы по оплате юридической помощи в сумме 8000 руб.
Решением Ленинского районного суда от 15 августа 2014 г., с учетом определения об исправлении описки от 15 октября 2014 г. исковые требования Н.П. удовлетворены частично, постановлено:
- - признать действия ОАО "ВоТГК" по несоответствию параметров теплоносителя нормам на вводе в <адрес> г. Саратова в апреле - сентябре 2012 г. незаконными;
- - в удовлетворении требований Н.П. к АТСЖ Ленинского района о признании действия ответчика незаконными, взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме;
- - взыскать с ОАО "ВоТГК" в пользу Н.П. судебные расходы в размере 2000 руб.;
- - взыскать с ОАО "ВоТГК" в доход муниципального бюджета МО "Город Саратов" госпошлину в размере 200 руб.
В апелляционной жалобе Н.П. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить в части отказа ему в удовлетворении требований и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что решение суда является необоснованным, принято с нарушением норм материального права. Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции без наличия достаточных оснований пришел к выводу о том, что температура горячей воды зависит от наличия циркуляционного трубопровода, так как указанный вывод может быть сделан только на основании экспертного заключения. Также истец ссылается на то, что вывод суда о наличии между ОАО "Волжская ТГК" и жителями <адрес> г. Саратова фактически сложившихся отношений по снабжению тепловой энергией не основан на материалах дела. Судом ошибочно применены к сложившимся правоотношениям нормы недействующих Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, необоснованно применены нормы права, регулирующие энергоснабжение, а не горячее водоснабжение. Также размер подлежащей ко взысканию суммы по оплате услуг представителя уменьшен судом произвольно, без учета возражений стороны. Полагает, что оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований в части признания действий АТСЖ Ленинского района незаконными и взыскании компенсации морального вреда, не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу АТСЖ Ленинского района полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из анализа действующего законодательства следует, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 542 ГК РФ установлено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
В соответствии с п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании п. 10 ст. 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" под качеством и безопасностью воды надлежит понимать совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температуру.
В силу п. 3 ст. 1 названного Федерального закона требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании.
Как следует из п. 1 ст. 24 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям.
В соответствии с п. 16 ст. 2 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, является юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 354).
На основании пп. а п. 31 Правил N 354, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
В соответствии с Приложением к Правилам N 354 к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю, отнесены услуги по горячему водоснабжению, то есть круглосуточному обеспечению горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
Пункт 5 приложения N 1 к Правилам N 354 содержит следующие положения: энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.246-09.
Согласно п. 2.4. СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 град. C и не выше 75 град. C.
Как следует из материалов дела Н.П. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Саратов, <адрес>.
В период с апреля по сентябрь 2012 г. истцу горячее водоснабжение подавалось ненадлежащего качества, в связи с чем Н.П. неоднократно обращался с заявлением о несоответствии предоставляемой услуги в АТСЖ Ленинского района. Данные обстоятельства стороной ответчика в суд первой инстанции не оспаривались.
В связи с поступлением указанных заявлений, в результате проведенного обследования жилого помещения истца установлено, что температура горячей воды в точке разбора квартиры составляла ниже 40 С, то есть температура горячей воды, как из подающего трубопровода, так и из обратного, в нарушение требований СанПиН 2.1.4.2496-09 была ниже 60 С.
По результатам проведенных обследований истцу за период с апреля по сентябрь 2012 г. был произведен перерасчет по оплате за горячее водоснабжение, в связи с предоставлением услуги ненадлежащего качества.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что управление многоквартирным жилым домом <адрес> в г. Саратове осуществляет АТСЖ Ленинского района.
Объекты теплоэнергетики, которые используются для обеспечения надежного теплоснабжения потребителей, предоставления потребителям коммунальных услуг по централизованному отоплению и горячему водоснабжению (внутриквартальные тепловые сети и ЦТП г. Саратова, в том числе теплотрасса от П_503 до стены жилого <адрес>), переданы в безвозмездное пользование ресурсоснабжающей организации в соответствии с договором безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 01 января 2006 г. N 154, заключенным между комитетом по управлению имуществом г. Саратова, МУ "Городской центр механизации ЖКХ" и ОАО "ВоТГК" (ресурсоснабжающая организация), и приложениями к нему.
Ресурсоснабжающая организация обязана поддерживать переданное имущество в исправном состоянии, за свой счет производить текущий и капитальный ремонт, ежегодно разрабатывать план модернизации, реконструкции и техперевооружения имущества. Работы по модернизации, реконструкции финансируются за счет источников, указанных ссудодателем - комитетом по управлению имуществом г. Саратова (п. п. 2.2.3, 2.2.4 указанного договора).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между ОАО "ВоТГК" и АТСЖ Ленинского района фактически сложились договорные отношения.
Вместе с тем вины управляющей организации в том, что услуга по горячему водоснабжению предоставлялась Н.П. в период апрель - сентябрь 2012 г. ненадлежащего качества, не установлено. К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям: тепловые трассы в соответствии с вышеуказанным договором безвозмездного пользования муниципальным имуществом, находятся в муниципальной собственности. Основной причиной неполучения истцом услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества является отсутствие циркуляционного водопровода. Для предоставления водоснабжения надлежащего качества необходимо произвести действия по восстановлению циркуляционной схемы подачи горячей воды на внутриквартальной теплотрассе. Данная обязанность не может быть возложена на АТСЖ Ленинского района, поскольку тепловые трассы находятся в муниципальной собственности и обязанность по их восстановлению возложена на балансодержателя - МУ "Городской центр механизации".
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что причиной некачественного оказания Н.П. в оспариваемый период времени услуги по горячему водоснабжению явилось отсутствие циркуляции, нарушение изоляции на значительном участке теплотрассы, эксплуатация которой возложена на ОАО "ВоТГК" и, как следствие, несоответствие параметра теплоносителя на вводе в жилой дом нормам. Факт этого несоответствия подтвержден заключением эксперта.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о признании незаконными действий ОАО "ВоТГК" по несоответствию параметров теплоносителя нормам на вводе в жилой многоквартирный дом, в котором располагается квартира истца, является законным и обоснованным, сделанным на основе анализа и оценки представленных сторонами доказательств. В указанной части решение суда Н.П. не обжалуется.
Доводы жалобы о том, что вывод о причине предоставления услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качестве в связи с отсутствием циркуляционного трубопровода сделан судом преждевременно, без проведения экспертизы, на существо принятого решения не влияет, поскольку суд первой инстанции пришел к указанному выводу исходя из имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при принятии решения необоснованно сослался на Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, а не на аналогичные правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации 06 мая 2011 г. N 354, действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений, основанием к отмене правильного по сути решения суда не являются, так как каких-либо норм, которые иным образом регулировали бы возникшие правоотношения, не содержат.
Поскольку при разрешении возникшего спора суд первой инстанции не установил вину АТСЖ Ленинского района по предоставлению Н.П. услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества, следовательно, вывод суда об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и взыскании с указанного ответчика в пользу истца морального вреда, правомерен и обоснован.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Исходя из смысла положений главы 7 ГПК РФ, вопрос о возмещении судебных расходов предметом самостоятельного материально-правового требования являться не может, и разрешается судом при принятии решения (ст. 198 ГПК РФ).
Согласно положениям ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Как установлено судом первой инстанции, при рассмотрении гражданского дела интересы Н.П. представлял Н.В.П., оплата услуг которого произведена истцом, исходя из имеющейся в деле расписки, в размере 8000 руб.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Как следует из содержания приведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Суд первой инстанции, при принятии решения о возмещении расходов связанных с услугами представителя, исходя из сущности спорного правоотношения, количества затраченного представителем времени на подготовку и участие в судебных заседаниях, а также с учетом мнения ответчика, возражавшего против заявленного размера расходов, обоснованно взыскал с ОАО "ВоТГК" 2000 руб.
Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассматриваемого дела. Оснований для определения иного подлежащего взысканию размера расходов, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом правильно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом правильно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствии с ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 15 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7028
Требование: О признании незаконными действий по непредоставлению услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является собственником в праве общей долевой собственности на квартиру, указывает, что услуга по горячему водоснабжению была предоставлена ненадлежащего качества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-7028
Судья: Милованов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Петровой Н.А., Ковалевой А.Е.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Н.П. к Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района, открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" о признании действия ответчика незаконными, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Н.П. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 15 августа 2014 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района - Н.О., представителя открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" - Р., возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Н.П. с учетом уточненных исковых требований обратился к Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (далее - АТСЖ Ленинского района), открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее ОАО "ВоТГК") о признании незаконными действий по непредставлению услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которых ссылался на то, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в г. Саратове. В период с апреля по сентябрь 2012 г. температура горячей воды в кране квартиры не достигала 40 C. В связи с чем ему был произведен перерасчет по оплате горячего водоснабжения.
Поскольку услуга по горячему водоснабжению была предоставлена ненадлежащего качества, Н.П. просил признать действия ОАО "ВоТГК" по несоответствию параметров теплоносителя нормам на вводе в <адрес> в г. Саратове в апреле - сентябре 2012 г. незаконными; признать действия АТСЖ Ленинского района, связанные с не предоставлением услуги по обеспечению горячего водоснабжения надлежащего качества в апреле - сентябре 2012 г. незаконными; взыскать с АТСЖ Ленинского района компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; взыскать расходы по оплате юридической помощи в сумме 8000 руб.
Решением Ленинского районного суда от 15 августа 2014 г., с учетом определения об исправлении описки от 15 октября 2014 г. исковые требования Н.П. удовлетворены частично, постановлено:
- - признать действия ОАО "ВоТГК" по несоответствию параметров теплоносителя нормам на вводе в <адрес> г. Саратова в апреле - сентябре 2012 г. незаконными;
- - в удовлетворении требований Н.П. к АТСЖ Ленинского района о признании действия ответчика незаконными, взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме;
- - взыскать с ОАО "ВоТГК" в пользу Н.П. судебные расходы в размере 2000 руб.;
- - взыскать с ОАО "ВоТГК" в доход муниципального бюджета МО "Город Саратов" госпошлину в размере 200 руб.
В апелляционной жалобе Н.П. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить в части отказа ему в удовлетворении требований и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что решение суда является необоснованным, принято с нарушением норм материального права. Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции без наличия достаточных оснований пришел к выводу о том, что температура горячей воды зависит от наличия циркуляционного трубопровода, так как указанный вывод может быть сделан только на основании экспертного заключения. Также истец ссылается на то, что вывод суда о наличии между ОАО "Волжская ТГК" и жителями <адрес> г. Саратова фактически сложившихся отношений по снабжению тепловой энергией не основан на материалах дела. Судом ошибочно применены к сложившимся правоотношениям нормы недействующих Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, необоснованно применены нормы права, регулирующие энергоснабжение, а не горячее водоснабжение. Также размер подлежащей ко взысканию суммы по оплате услуг представителя уменьшен судом произвольно, без учета возражений стороны. Полагает, что оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований в части признания действий АТСЖ Ленинского района незаконными и взыскании компенсации морального вреда, не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу АТСЖ Ленинского района полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из анализа действующего законодательства следует, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 542 ГК РФ установлено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
В соответствии с п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании п. 10 ст. 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" под качеством и безопасностью воды надлежит понимать совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температуру.
В силу п. 3 ст. 1 названного Федерального закона требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании.
Как следует из п. 1 ст. 24 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям.
В соответствии с п. 16 ст. 2 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, является юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 354).
На основании пп. а п. 31 Правил N 354, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
В соответствии с Приложением к Правилам N 354 к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю, отнесены услуги по горячему водоснабжению, то есть круглосуточному обеспечению горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
Пункт 5 приложения N 1 к Правилам N 354 содержит следующие положения: энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.246-09.
Согласно п. 2.4. СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 град. C и не выше 75 град. C.
Как следует из материалов дела Н.П. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Саратов, <адрес>.
В период с апреля по сентябрь 2012 г. истцу горячее водоснабжение подавалось ненадлежащего качества, в связи с чем Н.П. неоднократно обращался с заявлением о несоответствии предоставляемой услуги в АТСЖ Ленинского района. Данные обстоятельства стороной ответчика в суд первой инстанции не оспаривались.
В связи с поступлением указанных заявлений, в результате проведенного обследования жилого помещения истца установлено, что температура горячей воды в точке разбора квартиры составляла ниже 40 С, то есть температура горячей воды, как из подающего трубопровода, так и из обратного, в нарушение требований СанПиН 2.1.4.2496-09 была ниже 60 С.
По результатам проведенных обследований истцу за период с апреля по сентябрь 2012 г. был произведен перерасчет по оплате за горячее водоснабжение, в связи с предоставлением услуги ненадлежащего качества.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что управление многоквартирным жилым домом <адрес> в г. Саратове осуществляет АТСЖ Ленинского района.
Объекты теплоэнергетики, которые используются для обеспечения надежного теплоснабжения потребителей, предоставления потребителям коммунальных услуг по централизованному отоплению и горячему водоснабжению (внутриквартальные тепловые сети и ЦТП г. Саратова, в том числе теплотрасса от П_503 до стены жилого <адрес>), переданы в безвозмездное пользование ресурсоснабжающей организации в соответствии с договором безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 01 января 2006 г. N 154, заключенным между комитетом по управлению имуществом г. Саратова, МУ "Городской центр механизации ЖКХ" и ОАО "ВоТГК" (ресурсоснабжающая организация), и приложениями к нему.
Ресурсоснабжающая организация обязана поддерживать переданное имущество в исправном состоянии, за свой счет производить текущий и капитальный ремонт, ежегодно разрабатывать план модернизации, реконструкции и техперевооружения имущества. Работы по модернизации, реконструкции финансируются за счет источников, указанных ссудодателем - комитетом по управлению имуществом г. Саратова (п. п. 2.2.3, 2.2.4 указанного договора).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между ОАО "ВоТГК" и АТСЖ Ленинского района фактически сложились договорные отношения.
Вместе с тем вины управляющей организации в том, что услуга по горячему водоснабжению предоставлялась Н.П. в период апрель - сентябрь 2012 г. ненадлежащего качества, не установлено. К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям: тепловые трассы в соответствии с вышеуказанным договором безвозмездного пользования муниципальным имуществом, находятся в муниципальной собственности. Основной причиной неполучения истцом услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества является отсутствие циркуляционного водопровода. Для предоставления водоснабжения надлежащего качества необходимо произвести действия по восстановлению циркуляционной схемы подачи горячей воды на внутриквартальной теплотрассе. Данная обязанность не может быть возложена на АТСЖ Ленинского района, поскольку тепловые трассы находятся в муниципальной собственности и обязанность по их восстановлению возложена на балансодержателя - МУ "Городской центр механизации".
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что причиной некачественного оказания Н.П. в оспариваемый период времени услуги по горячему водоснабжению явилось отсутствие циркуляции, нарушение изоляции на значительном участке теплотрассы, эксплуатация которой возложена на ОАО "ВоТГК" и, как следствие, несоответствие параметра теплоносителя на вводе в жилой дом нормам. Факт этого несоответствия подтвержден заключением эксперта.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о признании незаконными действий ОАО "ВоТГК" по несоответствию параметров теплоносителя нормам на вводе в жилой многоквартирный дом, в котором располагается квартира истца, является законным и обоснованным, сделанным на основе анализа и оценки представленных сторонами доказательств. В указанной части решение суда Н.П. не обжалуется.
Доводы жалобы о том, что вывод о причине предоставления услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качестве в связи с отсутствием циркуляционного трубопровода сделан судом преждевременно, без проведения экспертизы, на существо принятого решения не влияет, поскольку суд первой инстанции пришел к указанному выводу исходя из имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при принятии решения необоснованно сослался на Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, а не на аналогичные правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации 06 мая 2011 г. N 354, действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений, основанием к отмене правильного по сути решения суда не являются, так как каких-либо норм, которые иным образом регулировали бы возникшие правоотношения, не содержат.
Поскольку при разрешении возникшего спора суд первой инстанции не установил вину АТСЖ Ленинского района по предоставлению Н.П. услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества, следовательно, вывод суда об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и взыскании с указанного ответчика в пользу истца морального вреда, правомерен и обоснован.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Исходя из смысла положений главы 7 ГПК РФ, вопрос о возмещении судебных расходов предметом самостоятельного материально-правового требования являться не может, и разрешается судом при принятии решения (ст. 198 ГПК РФ).
Согласно положениям ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Как установлено судом первой инстанции, при рассмотрении гражданского дела интересы Н.П. представлял Н.В.П., оплата услуг которого произведена истцом, исходя из имеющейся в деле расписки, в размере 8000 руб.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Как следует из содержания приведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Суд первой инстанции, при принятии решения о возмещении расходов связанных с услугами представителя, исходя из сущности спорного правоотношения, количества затраченного представителем времени на подготовку и участие в судебных заседаниях, а также с учетом мнения ответчика, возражавшего против заявленного размера расходов, обоснованно взыскал с ОАО "ВоТГК" 2000 руб.
Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассматриваемого дела. Оснований для определения иного подлежащего взысканию размера расходов, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом правильно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом правильно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствии с ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 15 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)