Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по инициативе собственника помещения в данном доме. Считает, что при подготовке и проведении собрания были допущены нарушения закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пялова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лифановской В.П.
судей Ковалева С.А., Марченко О.С.
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Д.А., В.О., Т., С.Н., Н. к А., ООО "ЭТУ" о признании недействительным решения общего собрания многоквартирного жилого дома
по апелляционной жалобе А.
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 июля 2013 года, которым признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирного доме по Некрасовскому переулку в г. Владивостоке проведенного в форме заочного голосования с 28.02.2013 г. по 04.03.2013 г. и оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 05.03.2013 г.
Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав А., его представителя С.А., С.Н., представителя Н. - Х., судебная коллегия
установила:
К.Д.А., В.О., Т., С.Н., Н. обратились в суд к А., ООО "ЭТУ" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указав в обоснование заявленных требований, что с 28.02.2013 г. по 04.03.2013 г. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> в форме заочного голосования по инициативе собственника помещения в данном доме, А. При подготовке и проведении собрания были допущены нарушения Жилищного кодекса РФ, а именно: собственники помещений многоквартирного не были извещены о проведении собрания в срок и способом установленными в законе; принятые на собрании решения не соответствуют объявленной повестке дня; вопросы повестки дня (N 3, 5, 6, 9, 10) противоречат действующему законодательству; не выполнены требования закона об уведомлении собственников помещений в многоквартирном доме об итогах голосования; решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняты при отсутствии кворума (в голосовании приняли участие 40,99% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме). В связи с этим просят признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. <адрес> в форме заочного голосования, проведенного с 28.02.2013 г. по 04.03.2013 г. и оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 05.03.2013 г.
В судебном заседании истцы и их представители на иске настаивали.
Представитель ответчиков иск не признал.
Представитель третьего лица ООО "Владстэк" иск поддержал.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска, на которое А. подана апелляционная жалоба (с дополнением) с требованием о его отмене. Ответчик полагает, что решение суда не отвечает требованиям обоснованности, принято с нарушением норм материального права; судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; установленные судом обстоятельства, имеющие значения для дела, являются недоказанными.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Такого характера нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
По смыслу приведенных положений закона не любое нарушение установленного законом порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме влечет недействительность принятого на этом собрании решения по требованию собственника помещения в многоквартирном доме, а основанием для отмены такого решения в судебном порядке по требованию собственника помещения в многоквартирном доме является наличие одновременно двух условий: собственник не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия оспариваемого решения и если таким решением нарушены права и законные интересы собственника.
Таким образом, собственник требующий отмены решения принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме должен доказать не только наличие нарушений закона при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, но и то, что принятыми на таком собрании решениями нарушены его права и законные интересы.
Как следует из материалов дела в период с 28.02.2013 г. по 04.03.2013 г. по инициативе собственника квартиры <адрес> А. в форме заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по названному адресу, на котором приняты следующие решения: 1) избрать председателем общего собрания собственников А.; 2) избрать в счетную комиссию М., А., П.В.; 3) утвердить порядок подсчета результатов голосования; 4) обязать ООО "УК Владстэк" представить финансовый отчет за весь период управления многоквартирным домом; 5) избрать в качестве способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; 6) избрать в качестве организации управляющей жилым домом компанию ООО "ЭТУ"; 7) снизить тариф на содержание мест общего пользования на 10%; 8) мусоропровод не подключать; 9) перейти на прямые договоры между собственниками помещений и поставщиками коммунальных услуг; 10) уведомить собственников помещений о решениях, принятых на внеочередном общем собрании, разместив информацию на доске объявлений в подъезде, рассылкой по электронной почте, лично - в офисе компании ООО "ЭТУ"; 11) определить место хранения протоколов общих собраний в офисе компании "ЭТУ". Принятые на собрании решения оформлены протоколом от 05.03.2013 г. (л.д. 36 - 40 т. 1).
Удовлетворяя заявленные истцами требования и признавая недействительными вышеуказанные решения, суд сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих уведомление всех собственников о проведении названного собрания. Суд также посчитал нарушением закона голосование по вопросу N 4, не включенному в повестку дня; решение по вопросу N 3, принятым в нарушение ст. 15 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ; решение по вопросу N 9, принятым в нарушение п. 13 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 и ст. 162 Жилищного кодекса РФ. Суд усмотрел противоречие статьям 161, 162 Жилищного кодекса РФ включение в повестку дня вопроса N о выборе в качестве управляющей организации ООО "ЭТУ", так как А. является его директором и одновременно инициатором собрания. Кроме того суд указал на отсутствие кворума на собрании.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в п. п. 2 - 3 разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое судом по настоящему делу решение этим процессуальным требованиям не отвечает.
Так из пояснений истцов и их представителей, суд пришел к выводу о том, что многие жильцы не были уведомлены о проведении собрания, суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление о проведении собрания всех собственников помещений дома.
Между тем, обстоятельствам, имеющим значения для данного дела, применительно к ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ является выяснение вопроса о соблюдении прав истцов при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, а не всех собственников и тем более жильцов дома.
Ограничившись ссылкой на пояснение стороны, суд не исследовал и не дал в своем решении оценки иным материалам дела, свидетельствующим о том, что требования ч. ч. 4 и 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ при проведении вышеуказанного собрания были выполнены.
Согласно ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Таким образом, Жилищный кодекс РФ допускает различные способы извещения собственников многоквартирного дома о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе путем размещения такого сообщения в общедоступном месте, определенном на общем собрании собственников помещений в данном доме.
К материалам дела приобщен протокол N общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адрес: <адрес> в форме заочного голосования проведенного в период с 11.09.2012 г. по 20.09.2012 г., подтверждающий принятие собственниками помещений в указанном доме решения именно о таком способе извещения - путем размещения информации на доске объявлений в доме (л.д. 42 т. 1).
В материалах дела имеются фотографии доски объявлений с размещенным на ней объявлением о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с 28 февраля по 04 марта по вопросам повестки дня на собрании, назначенном на 10.02.2013 г., но признанном неправомочным. В объявлении сообщено о рассылке уведомлений и листов для голосования, а также о возможности получить документы для голосования по указанному в объявлении адресу (л.д. 35 - 35 т. 1).
В журнале уведомлений собственников о проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования в период с 28.02.2013 г. по 04.03.2013 г. имеется подпись истца К.Д.А. подтверждающая факт его личного извещения о проведении собрания (л.д. 44 т. 1)
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец С.Н. пояснила, что проведению общего собрания в форме заочного голосования 28.02.2013 г. по 04.03.2013 г. предшествовало заседание Совета дома, в который кроме нее также входили К.Д.А., В.О. и Т., истцы по настоящему делу. На данном заседании обсуждался вопрос о целесообразности проведения в период с 28.02.2013 г. по 04.03.2013 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном доме в форме заочного голосования по включенным в повестку дня вопросам.
Сама С.Н. принимала участие в голосовании, о чем свидетельствует заполненный ею бюллетень для голосования на л.д. 87 т. 2.
Кроме того, судом оставлено без внимания и исследования наличие в материалах дела реестра почтовых отправлений (103 заказных письма) от 18.02.2013 г. (л.д. 158 - 164 т. 1).
Таким образом, истцам по настоящему делу было известно о проведении собрания, а вывод суда об отсутствии доказательств извещения собственников помещений в названном многоквартирном доме противоречит материалам дела.
Вывод суда о несоответствии вопроса N в протоколе собрания (в решении суда - резолюция по вопросу N 4) вопросу для голосования не соответствует обстоятельствам дела.
Так, хотя формулировки вопроса N по повестке дня и решения по пункту N повестки дня в листках для голосования отличаются, однако, и в том и в другом случае, по существу, речь идет о возложении на ООО "УК Владстэк" обязанности представить собственникам помещений в многоквартирном доме отчет об итогах финансовой деятельности в части, касающейся управления домом <адрес>.
Кроме того, ни из искового заявления, ни из мотивировочной части решения суда неясно каким образом различия в формулировке решения по вопросу N на общем собрании в повестке дня и в листке для голосования затронули права и законные интересы истцов и причинены ли истцам вследствие убытки. Вопрос о существенности данных нарушений суд в своем решении в нарушении ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ не обсудил.
Вывод суда о нарушении решением по вопросу N повестки дня статьи 15 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ и ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ основан на неправильном толковании норм материального права, является ошибочным
Согласно ст. 15 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное. Это же закреплено в ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Таким образом, главным установленным в законе принципом определения результатов голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме является принцип пропорциональности голосов собственников размеру принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Согласно оспариваемому протоколу по вопросу N принято решение об установлении порядка соотношения долей и голосов, при котором количество голосов принимается равным доле собственника в общем имуществе, умноженном на 1000. Очевидно, что при таком порядке определения количества голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, установленный ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ принцип пропорциональности голосов собственников размеру принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в данном доме не нарушается.
Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда о том, что решение общего собрания по вопросу N принято в нарушение п. 13 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 и норм ст. 162 Жилищного кодекса РФ.
По вопросу N на собрании принято решение о "переходе на прямые договоры между собственниками помещений и поставщиками коммунальных услуг, по желанию".
В решении суд не привел мотивов и суждений, по которым, он считает, что принятое по вопросу N решение собственников помещений нарушает ст. 161 Жилищного кодекса РФ и п. 13 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354
Судом не выяснено фактическое (действительное) содержание решения по данному вопросу, который, как указано в апелляционной жалобе, предполагает заключение каждым собственником по желанию договоров на оказание коммунальных услуг именно с управляющей организацией, именуемой в этом случае исполнителем и поставщиком коммунальной услуги применительно к понятиям, данным в п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
В то же время Жилищным кодексом РФ предусмотрена возможность внесения платы за коммунальные услуги как управляющей организации, так и ресурсоснабжающим организациям (ч. ч. 7 - 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).
Таким образом, в случае если принятое решение по вопросу N направлено на установление порядка оплаты коммунальных услуг (управляющей либо ресурсоснабжающей организации), то оно соответствует правовому регулированию вопросов внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Иного содержания данного вопроса судом выявлено не было.
Суд, давая толкование ч. ч. 5, 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ в совокупности с ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, также пришел к выводу о том, что вопрос об избрании новой управляющей организации (в решении - компании) не может быть включен в повестку дня и вынесен на обсуждение общего собрания до решения вопроса о расторжении, действующего договора управления многоквартирным домом с другой управляющей организацией, так как в настоящее время действует договор управления с ООО "УК Владстэк", жалобы на качество и объем услуг оказываемых этой организацией не поступали, в судебном порядке решение собственников об избрании в качестве управляющей организации ООО "УК Владстэк" не принималось.
Такое толкование судом норм Жилищного кодекса РФ нельзя признать правильным.
Судом не учтено, что сам по себе односторонний отказ собственников помещений в многоквартирном доме от исполнения договора с управляющей организацией ни Жилищному кодексу РФ, ни Гражданскому кодексу РФ не противоречит.
Статья 161 Жилищного кодекса РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ прямо предусматривает право собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Не основано на законе приведенное в решении суда суждение о том, что включение в повестку дня вопроса N (о выборе управляющей организации - ООО "ЭТУ") противоречит ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, так как инициатор собрания, А. является директором ООО "ЭТУ".
Правом созвать внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ наделен каждый из таких собственников.
Статьи 161, 162 Жилищного кодекса РФ, на которые сослался суд, посвящены регулированию вопросов выбора способа управления многоквартирным домом, общим требования к деятельности по управлению многоквартирным домом и договору управления многоквартирным домом. В данных статьях не установлены ограничения права собственников помещений многоквартирного дома на созыв внеочередного общего собрания в зависимости от обстоятельства, на которое указал суд.
Вывод суда об отсутствии на собрании кворума не отвечает требованиям обоснованности, не мотивирован ссылками на конкретные доказательства, а по существу совпадает с предположительными доводами истцов без их должной оценки и проверки.
Как следует из представленного истцами расчета на л.д. 50 - 51 т. 1, по их мнению, 20 решений собственников с количеством голосов 11, 63 голосов являются недействительными и не подлежат принятию к подсчету.
При этом по утверждению истцов в решениях N (К.С. - 99,8 голоса), N (К.С. - 20,3 голоса), N (П.С. - 84,5 голоса), N (С.Н. - 46,6 голоса), N (Г. - 51 голос), N (Г. - 42,1 голоса), N (К.А. - 11,7 голоса), N (К.А. - 17,8 голоса), N (К.А. - 17,8 голоса), N (К.А. - 194,1 голоса), N (В.А. - 68,5 голосов), N (У.С. - 83,9 голоса), N (К.Л. - 84 голоса), N (К.Д.Г. - 67,3 голоса) подписи не соответствуют подлинным либо результат голосования содержит подлог. Каких-либо доказательств в подтверждение этих доводов истцами в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Несмотря на это, суд, признавая данные обстоятельства, установленными, в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не привел в мотивировочной части решения конкретных доказательств, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах.
В расчетах истцов (л.д. 46, 50 т. 1) также указаны как недействительные 5 решений У.Д. (кв. N <адрес> - 46,2 кв. м, <адрес> - 46,2 кв. м, <адрес> - 46,5 кв. м, <адрес> - 46,2 кв. м), в связи с тем, что сведения о правоустанавливающих документах не соответствуют действительности.
Однако, судом не учтено, что согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ формальным основанием для признания решения недействительным может служить только нарушение требования к выбору вариантов голосования. Внесение же в решение неверных сведений о правоустанавливающих документах основанием для признания такого решения не является.
В материалах дела на л.д. 100 - 103 т. 1 имеются выписки из ЕГРП подтверждающие, что У.Д., принявший участие в голосовании, являлся собственником помещений N <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> в доме по <адрес> на момент начала голосования, следовательно, доводы истцов в этой части несостоятельны.
По этим же основаниям нельзя согласиться с доводом истцов о недействительности решения Б. по мотиву отсутствия в решении сведений о площади принадлежащей данному лицу помещения - <адрес> (84,5 кв. м) Кроме того в решении от имени Б. имеется указание на голосование по доверенности от 12.08.2012 г. N (л.д. 142 т. 2).
Истцами необоснованно не учтено участие в голосовании Л. в связи с указанием в решении данного собственника площади помещения не соответствующей правоустанавливающим документам (в решении площадь указана 53 кв. м, а в правоустанавливающих документах - 52,3 кв. м). Это обстоятельство не исключает учета участия данного собственника в голосовании пропорционально действительной площади принадлежащего ему помещения - 52,3 кв. м.
На момент начала голосования - 28.02.2013 г. ООО "Проксима" являлось собственником <адрес> (площадь 84,5 кв. м), право собственности за другим лицом было зарегистрировано 01.03.2013, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 72 т. 1). Следовательно, вопреки доводам истцов, голосование ООО "Проксима" подлежало учету при определении кворума, так как в период голосования данное лицо являлось собственником помещения в доме.
Таким образом, истцами и судом необоснованно исключено участие в голосовании собственников, обладающих 1295,8 голосами (12,958%).
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.03.2013 г. кворум на собрании, исходя из общей площади помещений дома (10096,4 кв. м), составляет более 5048,2 кв. м (более 50%); количество принявших участие в собрании собственников составляет 5700, 3 м кв. или 56,5%.
По расчету истцов, необоснованно исключивших из подсчета 1295,8 голосов (12,958%), с чем согласился суд, участие в голосовании приняли 40,144% голосов (л.д. 49 т. 1).
Таким образом, материалами дела не подтверждено и истцами не доказано, что решения на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, проведенном в форме заочного голосования в период с 28.02.2013 г. по 04.03.2013 г., приняты при отсутствии кворума.
Поскольку истцами, заявившими требование о признании недействительными решений общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме, доказательства наличия существенных нарушений требований закона при их принятии, а также нарушений оспариваемыми решениями прав и законных интересов истцов в ходе рассмотрения дела представлены не были, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
Решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 июля 2013 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска К.Д.А., В.О., Т., С.Н., Н. к А., ООО "ЭТУ" о признании недействительным решения общего собрания многоквартирного жилого дома отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10790
Требование: О признании недействительным решения общего собрания многоквартирного жилого дома.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по инициативе собственника помещения в данном доме. Считает, что при подготовке и проведении собрания были допущены нарушения закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-10790
Судья: Пялова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лифановской В.П.
судей Ковалева С.А., Марченко О.С.
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Д.А., В.О., Т., С.Н., Н. к А., ООО "ЭТУ" о признании недействительным решения общего собрания многоквартирного жилого дома
по апелляционной жалобе А.
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 июля 2013 года, которым признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирного доме по Некрасовскому переулку в г. Владивостоке проведенного в форме заочного голосования с 28.02.2013 г. по 04.03.2013 г. и оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 05.03.2013 г.
Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав А., его представителя С.А., С.Н., представителя Н. - Х., судебная коллегия
установила:
К.Д.А., В.О., Т., С.Н., Н. обратились в суд к А., ООО "ЭТУ" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указав в обоснование заявленных требований, что с 28.02.2013 г. по 04.03.2013 г. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> в форме заочного голосования по инициативе собственника помещения в данном доме, А. При подготовке и проведении собрания были допущены нарушения Жилищного кодекса РФ, а именно: собственники помещений многоквартирного не были извещены о проведении собрания в срок и способом установленными в законе; принятые на собрании решения не соответствуют объявленной повестке дня; вопросы повестки дня (N 3, 5, 6, 9, 10) противоречат действующему законодательству; не выполнены требования закона об уведомлении собственников помещений в многоквартирном доме об итогах голосования; решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняты при отсутствии кворума (в голосовании приняли участие 40,99% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме). В связи с этим просят признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. <адрес> в форме заочного голосования, проведенного с 28.02.2013 г. по 04.03.2013 г. и оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 05.03.2013 г.
В судебном заседании истцы и их представители на иске настаивали.
Представитель ответчиков иск не признал.
Представитель третьего лица ООО "Владстэк" иск поддержал.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска, на которое А. подана апелляционная жалоба (с дополнением) с требованием о его отмене. Ответчик полагает, что решение суда не отвечает требованиям обоснованности, принято с нарушением норм материального права; судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; установленные судом обстоятельства, имеющие значения для дела, являются недоказанными.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Такого характера нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
По смыслу приведенных положений закона не любое нарушение установленного законом порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме влечет недействительность принятого на этом собрании решения по требованию собственника помещения в многоквартирном доме, а основанием для отмены такого решения в судебном порядке по требованию собственника помещения в многоквартирном доме является наличие одновременно двух условий: собственник не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия оспариваемого решения и если таким решением нарушены права и законные интересы собственника.
Таким образом, собственник требующий отмены решения принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме должен доказать не только наличие нарушений закона при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, но и то, что принятыми на таком собрании решениями нарушены его права и законные интересы.
Как следует из материалов дела в период с 28.02.2013 г. по 04.03.2013 г. по инициативе собственника квартиры <адрес> А. в форме заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по названному адресу, на котором приняты следующие решения: 1) избрать председателем общего собрания собственников А.; 2) избрать в счетную комиссию М., А., П.В.; 3) утвердить порядок подсчета результатов голосования; 4) обязать ООО "УК Владстэк" представить финансовый отчет за весь период управления многоквартирным домом; 5) избрать в качестве способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; 6) избрать в качестве организации управляющей жилым домом компанию ООО "ЭТУ"; 7) снизить тариф на содержание мест общего пользования на 10%; 8) мусоропровод не подключать; 9) перейти на прямые договоры между собственниками помещений и поставщиками коммунальных услуг; 10) уведомить собственников помещений о решениях, принятых на внеочередном общем собрании, разместив информацию на доске объявлений в подъезде, рассылкой по электронной почте, лично - в офисе компании ООО "ЭТУ"; 11) определить место хранения протоколов общих собраний в офисе компании "ЭТУ". Принятые на собрании решения оформлены протоколом от 05.03.2013 г. (л.д. 36 - 40 т. 1).
Удовлетворяя заявленные истцами требования и признавая недействительными вышеуказанные решения, суд сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих уведомление всех собственников о проведении названного собрания. Суд также посчитал нарушением закона голосование по вопросу N 4, не включенному в повестку дня; решение по вопросу N 3, принятым в нарушение ст. 15 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ; решение по вопросу N 9, принятым в нарушение п. 13 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 и ст. 162 Жилищного кодекса РФ. Суд усмотрел противоречие статьям 161, 162 Жилищного кодекса РФ включение в повестку дня вопроса N о выборе в качестве управляющей организации ООО "ЭТУ", так как А. является его директором и одновременно инициатором собрания. Кроме того суд указал на отсутствие кворума на собрании.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в п. п. 2 - 3 разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое судом по настоящему делу решение этим процессуальным требованиям не отвечает.
Так из пояснений истцов и их представителей, суд пришел к выводу о том, что многие жильцы не были уведомлены о проведении собрания, суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление о проведении собрания всех собственников помещений дома.
Между тем, обстоятельствам, имеющим значения для данного дела, применительно к ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ является выяснение вопроса о соблюдении прав истцов при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, а не всех собственников и тем более жильцов дома.
Ограничившись ссылкой на пояснение стороны, суд не исследовал и не дал в своем решении оценки иным материалам дела, свидетельствующим о том, что требования ч. ч. 4 и 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ при проведении вышеуказанного собрания были выполнены.
Согласно ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Таким образом, Жилищный кодекс РФ допускает различные способы извещения собственников многоквартирного дома о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе путем размещения такого сообщения в общедоступном месте, определенном на общем собрании собственников помещений в данном доме.
К материалам дела приобщен протокол N общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адрес: <адрес> в форме заочного голосования проведенного в период с 11.09.2012 г. по 20.09.2012 г., подтверждающий принятие собственниками помещений в указанном доме решения именно о таком способе извещения - путем размещения информации на доске объявлений в доме (л.д. 42 т. 1).
В материалах дела имеются фотографии доски объявлений с размещенным на ней объявлением о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с 28 февраля по 04 марта по вопросам повестки дня на собрании, назначенном на 10.02.2013 г., но признанном неправомочным. В объявлении сообщено о рассылке уведомлений и листов для голосования, а также о возможности получить документы для голосования по указанному в объявлении адресу (л.д. 35 - 35 т. 1).
В журнале уведомлений собственников о проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования в период с 28.02.2013 г. по 04.03.2013 г. имеется подпись истца К.Д.А. подтверждающая факт его личного извещения о проведении собрания (л.д. 44 т. 1)
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец С.Н. пояснила, что проведению общего собрания в форме заочного голосования 28.02.2013 г. по 04.03.2013 г. предшествовало заседание Совета дома, в который кроме нее также входили К.Д.А., В.О. и Т., истцы по настоящему делу. На данном заседании обсуждался вопрос о целесообразности проведения в период с 28.02.2013 г. по 04.03.2013 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном доме в форме заочного голосования по включенным в повестку дня вопросам.
Сама С.Н. принимала участие в голосовании, о чем свидетельствует заполненный ею бюллетень для голосования на л.д. 87 т. 2.
Кроме того, судом оставлено без внимания и исследования наличие в материалах дела реестра почтовых отправлений (103 заказных письма) от 18.02.2013 г. (л.д. 158 - 164 т. 1).
Таким образом, истцам по настоящему делу было известно о проведении собрания, а вывод суда об отсутствии доказательств извещения собственников помещений в названном многоквартирном доме противоречит материалам дела.
Вывод суда о несоответствии вопроса N в протоколе собрания (в решении суда - резолюция по вопросу N 4) вопросу для голосования не соответствует обстоятельствам дела.
Так, хотя формулировки вопроса N по повестке дня и решения по пункту N повестки дня в листках для голосования отличаются, однако, и в том и в другом случае, по существу, речь идет о возложении на ООО "УК Владстэк" обязанности представить собственникам помещений в многоквартирном доме отчет об итогах финансовой деятельности в части, касающейся управления домом <адрес>.
Кроме того, ни из искового заявления, ни из мотивировочной части решения суда неясно каким образом различия в формулировке решения по вопросу N на общем собрании в повестке дня и в листке для голосования затронули права и законные интересы истцов и причинены ли истцам вследствие убытки. Вопрос о существенности данных нарушений суд в своем решении в нарушении ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ не обсудил.
Вывод суда о нарушении решением по вопросу N повестки дня статьи 15 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ и ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ основан на неправильном толковании норм материального права, является ошибочным
Согласно ст. 15 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное. Это же закреплено в ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Таким образом, главным установленным в законе принципом определения результатов голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме является принцип пропорциональности голосов собственников размеру принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Согласно оспариваемому протоколу по вопросу N принято решение об установлении порядка соотношения долей и голосов, при котором количество голосов принимается равным доле собственника в общем имуществе, умноженном на 1000. Очевидно, что при таком порядке определения количества голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, установленный ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ принцип пропорциональности голосов собственников размеру принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в данном доме не нарушается.
Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда о том, что решение общего собрания по вопросу N принято в нарушение п. 13 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 и норм ст. 162 Жилищного кодекса РФ.
По вопросу N на собрании принято решение о "переходе на прямые договоры между собственниками помещений и поставщиками коммунальных услуг, по желанию".
В решении суд не привел мотивов и суждений, по которым, он считает, что принятое по вопросу N решение собственников помещений нарушает ст. 161 Жилищного кодекса РФ и п. 13 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354
Судом не выяснено фактическое (действительное) содержание решения по данному вопросу, который, как указано в апелляционной жалобе, предполагает заключение каждым собственником по желанию договоров на оказание коммунальных услуг именно с управляющей организацией, именуемой в этом случае исполнителем и поставщиком коммунальной услуги применительно к понятиям, данным в п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
В то же время Жилищным кодексом РФ предусмотрена возможность внесения платы за коммунальные услуги как управляющей организации, так и ресурсоснабжающим организациям (ч. ч. 7 - 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).
Таким образом, в случае если принятое решение по вопросу N направлено на установление порядка оплаты коммунальных услуг (управляющей либо ресурсоснабжающей организации), то оно соответствует правовому регулированию вопросов внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Иного содержания данного вопроса судом выявлено не было.
Суд, давая толкование ч. ч. 5, 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ в совокупности с ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, также пришел к выводу о том, что вопрос об избрании новой управляющей организации (в решении - компании) не может быть включен в повестку дня и вынесен на обсуждение общего собрания до решения вопроса о расторжении, действующего договора управления многоквартирным домом с другой управляющей организацией, так как в настоящее время действует договор управления с ООО "УК Владстэк", жалобы на качество и объем услуг оказываемых этой организацией не поступали, в судебном порядке решение собственников об избрании в качестве управляющей организации ООО "УК Владстэк" не принималось.
Такое толкование судом норм Жилищного кодекса РФ нельзя признать правильным.
Судом не учтено, что сам по себе односторонний отказ собственников помещений в многоквартирном доме от исполнения договора с управляющей организацией ни Жилищному кодексу РФ, ни Гражданскому кодексу РФ не противоречит.
Статья 161 Жилищного кодекса РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ прямо предусматривает право собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Не основано на законе приведенное в решении суда суждение о том, что включение в повестку дня вопроса N (о выборе управляющей организации - ООО "ЭТУ") противоречит ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, так как инициатор собрания, А. является директором ООО "ЭТУ".
Правом созвать внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ наделен каждый из таких собственников.
Статьи 161, 162 Жилищного кодекса РФ, на которые сослался суд, посвящены регулированию вопросов выбора способа управления многоквартирным домом, общим требования к деятельности по управлению многоквартирным домом и договору управления многоквартирным домом. В данных статьях не установлены ограничения права собственников помещений многоквартирного дома на созыв внеочередного общего собрания в зависимости от обстоятельства, на которое указал суд.
Вывод суда об отсутствии на собрании кворума не отвечает требованиям обоснованности, не мотивирован ссылками на конкретные доказательства, а по существу совпадает с предположительными доводами истцов без их должной оценки и проверки.
Как следует из представленного истцами расчета на л.д. 50 - 51 т. 1, по их мнению, 20 решений собственников с количеством голосов 11, 63 голосов являются недействительными и не подлежат принятию к подсчету.
При этом по утверждению истцов в решениях N (К.С. - 99,8 голоса), N (К.С. - 20,3 голоса), N (П.С. - 84,5 голоса), N (С.Н. - 46,6 голоса), N (Г. - 51 голос), N (Г. - 42,1 голоса), N (К.А. - 11,7 голоса), N (К.А. - 17,8 голоса), N (К.А. - 17,8 голоса), N (К.А. - 194,1 голоса), N (В.А. - 68,5 голосов), N (У.С. - 83,9 голоса), N (К.Л. - 84 голоса), N (К.Д.Г. - 67,3 голоса) подписи не соответствуют подлинным либо результат голосования содержит подлог. Каких-либо доказательств в подтверждение этих доводов истцами в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Несмотря на это, суд, признавая данные обстоятельства, установленными, в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не привел в мотивировочной части решения конкретных доказательств, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах.
В расчетах истцов (л.д. 46, 50 т. 1) также указаны как недействительные 5 решений У.Д. (кв. N <адрес> - 46,2 кв. м, <адрес> - 46,2 кв. м, <адрес> - 46,5 кв. м, <адрес> - 46,2 кв. м), в связи с тем, что сведения о правоустанавливающих документах не соответствуют действительности.
Однако, судом не учтено, что согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ формальным основанием для признания решения недействительным может служить только нарушение требования к выбору вариантов голосования. Внесение же в решение неверных сведений о правоустанавливающих документах основанием для признания такого решения не является.
В материалах дела на л.д. 100 - 103 т. 1 имеются выписки из ЕГРП подтверждающие, что У.Д., принявший участие в голосовании, являлся собственником помещений N <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> в доме по <адрес> на момент начала голосования, следовательно, доводы истцов в этой части несостоятельны.
По этим же основаниям нельзя согласиться с доводом истцов о недействительности решения Б. по мотиву отсутствия в решении сведений о площади принадлежащей данному лицу помещения - <адрес> (84,5 кв. м) Кроме того в решении от имени Б. имеется указание на голосование по доверенности от 12.08.2012 г. N (л.д. 142 т. 2).
Истцами необоснованно не учтено участие в голосовании Л. в связи с указанием в решении данного собственника площади помещения не соответствующей правоустанавливающим документам (в решении площадь указана 53 кв. м, а в правоустанавливающих документах - 52,3 кв. м). Это обстоятельство не исключает учета участия данного собственника в голосовании пропорционально действительной площади принадлежащего ему помещения - 52,3 кв. м.
На момент начала голосования - 28.02.2013 г. ООО "Проксима" являлось собственником <адрес> (площадь 84,5 кв. м), право собственности за другим лицом было зарегистрировано 01.03.2013, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 72 т. 1). Следовательно, вопреки доводам истцов, голосование ООО "Проксима" подлежало учету при определении кворума, так как в период голосования данное лицо являлось собственником помещения в доме.
Таким образом, истцами и судом необоснованно исключено участие в голосовании собственников, обладающих 1295,8 голосами (12,958%).
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.03.2013 г. кворум на собрании, исходя из общей площади помещений дома (10096,4 кв. м), составляет более 5048,2 кв. м (более 50%); количество принявших участие в собрании собственников составляет 5700, 3 м кв. или 56,5%.
По расчету истцов, необоснованно исключивших из подсчета 1295,8 голосов (12,958%), с чем согласился суд, участие в голосовании приняли 40,144% голосов (л.д. 49 т. 1).
Таким образом, материалами дела не подтверждено и истцами не доказано, что решения на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, проведенном в форме заочного голосования в период с 28.02.2013 г. по 04.03.2013 г., приняты при отсутствии кворума.
Поскольку истцами, заявившими требование о признании недействительными решений общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме, доказательства наличия существенных нарушений требований закона при их принятии, а также нарушений оспариваемыми решениями прав и законных интересов истцов в ходе рассмотрения дела представлены не были, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
Решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 июля 2013 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска К.Д.А., В.О., Т., С.Н., Н. к А., ООО "ЭТУ" о признании недействительным решения общего собрания многоквартирного жилого дома отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)