Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что в результате неправомерных действий ответчика-1 собственники жилых помещений не были надлежащим образом уведомлены о проведения собрания, и им незаконно была изменена повестка дня.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нициевская Г.В.
Докладчик: Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Кузьменка А.В. Черных С.В.,
при секретаре ШЛР,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 октября 2014 г. дело по апелляционной жалобе БНН на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 14 июля 2014 г., которым суд отказал в удовлетворении исковых требований БНН к ООО УК "Наш Дом", ТВП о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> от 16 июня 2013 г. по вопросам общего собрания, состоявшегося 26 марта 2013 г.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя ООО УК "Наш Дом" БОБ, судебная коллегия
установила:
БНН обратилась в суд с иском к ООО УК "Наш Дом", ТВП о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <...> г. Новосибирска от 16 июня 2013 г. по вопросам общего собрания, состоявшегося 26 марта 2013 г.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> 79, а также является членом Совета дома.
Протоколом N 7 от 26 февраля 2013 г. (п. 3) Совет дома решил провести общее собрание собственников многоквартирного дома 26 марта 2013 г. со следующей повесткой:
1. Выбор и утверждение совета МКД; 2. Отчет УК за предыдущий 2012 г.; 3. Утверждение бюджета на 2013 г.; 4. Утверждение нового договора управления с собственниками; 5. Утверждение сметы и поставщика услуг по: видеонаблюдению, охране территории, установке шлагбаума; 6. Установка детской площадки; 7. Заключение прямых договоров собственниками с поставщиками услуг (СИБЭКО, Горводоканал, Новосибирскэнерго).
В протоколе общего собрания собственников дома N 19, проведенного 26 марта 2013 г. в форме очного голосования, установлена аналогичная протоколу N 7 повестка дня. Однако кворум для проведения собрания отсутствовал.
В бюллетенях заочного голосования управляющей компанией, помимо вопросов, поставленных на очное голосование, был включен ряд вопросов, которые не были предметом обсуждения ни Совета дома, ни очного собрания, а именно:
1. Установлении на 2013 г. с 01 января 2013 г. по 31 декабря 2013 г. тарифа на содержание жилья, за вывоз и утилизацию ТБО, за обслуживание лифтов; 2. Ограждение территории дома забором; 3. О разрешении УК заключать договоры на установку рекламных и информационных конструкций; 4. Иные вопросы, которые не были включены в повестку очного голосования.
Управляющей компанией не был ознакомлен ни Совет дома, ни жильцы дома с документами, по которым должно было пройти голосование. Кроме того, управляющая компания дважды продляла срок сдачи бюллетеней.
Таким образом, в результате неправомерных действий управляющей компании допущены существенные нарушения закона: собственники жилых помещений не были надлежащим образом уведомлены о проведения собрания, как в очной, так и в заочной форме.
Кроме того, управляющей компанией незаконно изменена повестка дня. При сопоставлении протокола N 7 от 26 февраля 2013 г. с решением собственников приложение N 3 от 16 июня 2013 г. видно, что вопросы, включенные в повестку дня при проведении заочного голосования, не соответствуют вопросам, включенным в повестку дня общего собрания 26 февраля 2013 г.
Ряд вопросов, не включенных в повестку дня, по которым прошло голосование, принят с нарушением допустимого кворума.
Как видно из решения от 16 июня 2013 г., на голосование были поставлены вопросы: об ограждении территории забора, об организации охраны территории вокруг дома с установкой поста охраны, об установке шлагбаумов.
Иными словами, на разрешение собственников поставлен вопрос о пределах использования земельного участка и введении ограничений по пользованию им. Решение по этим вопросам должно приниматься большинством не менее 2/3 от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме.
Вместе с тем, как видно из текста решения от 16 июня 2013 г., решения по указанным вопросам приняты простым большинством голосов, немного превышающем 50%.
Кроме того анализ бюллетеней голосования показывает, что размер тарифа за содержание, указанный в решении от 16 июня 2013 г., не соответствует размеру тарифа, указанному в бюллетенях для голосования, а также не соответствует фактически взимаемому.
Допущенные ответчиком существенные нарушения закона при проведении собрания, как в форме очного, так и в форме заочного голосования, лишили истца и жильцов дома ознакомиться с документами и принять участие в голосовании.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна БНН, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные истцом требования.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ).
Частью 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Как следует из ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Согласно ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).
Положениями ч. 5 ст. 48 ЖК РФ определено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Исходя из требований ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
При рассмотрении дела судом установлено, что управление многоквартирным домом N <...> в г. Новосибирске осуществляет УК "Наш Дом".
Согласно протоколу N 7 совместного заседания совета МКД дома N 19 установлено, что на 26 марта 2013 г. было назначено проведение общего собрания собственников многоквартирного дома с повесткой дня, состоящей из восьми вопросов, указанных в извещении. Инициатор проведения общего собрания является УК "Наш дом".
Поскольку общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N <...> от 26 марта 2013 г. не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, инициатор собрания имел право в соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ провести заочное голосование по тем же вопросам повестки дня для принятия по ним решения общего собрания собственников.
Из результатов голосования собственников помещений по вопросам общего собрания, состоявшегося 26 марта 2013 г., усматривается, что заочное голосование проходило с 15 апреля 2013 г. по 15 июня 2013 г., общее число бюллетеней собственников, принявших участие в голосовании исчисляется в 141, что составило 58,39%, а потому кворум собрания в форме заочного голосования имелся.
БНН указывает, что оспариваемое собрание было проведено с нарушениями жилищного законодательства, в том числе, порядка уведомления собственников жилых помещений дома о нем.
Отклоняя заявленные истцом требования, суд первой инстанции на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, пояснении сторон и свидетельских показаний пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения внеочередного общего собрания от 26 марта 2013 г. недействительными.
Постанавливая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что подготовка и организация проведения общего собрания были осуществлены в соответствии с требованиями жилищного законодательства, ответчиками не был нарушен установленный законом порядок созыва и проведения общего собрания, БНН принимала участие в организации собрания, участвовала в голосовании, по многим вопросам голосовала "за".
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, находит их правильными и соответствующими требованиям закона, которым руководствовался суд.
Как видно из материалов дела, изложенные в качестве доводов апелляционной жалобе основания для отмены судебного решения были предметом судебного исследования и не нашли своего подтверждения.
Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции и которым дана правильная правовая оценка. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Как установлено судом первой инстанции, о проведение обжалуемого истцом собрания, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственникам помещений было сообщено заблаговременно посредством размещения соответствующего уведомления в общедоступном для всех собственников месте - информационных стендах подъездов дома.
Факты уведомления о проведении общего собрания в форме заочного голосования, его созыва и проведения, а также факт доведения до сведения собственников помещений дома N 19 решений, принятых общим собранием, а также итогов голосования, подтверждается протоколом общего собрания собственников от 19 мая 2012 г. N 2, согласно которому принято решение об уведомлении собственников помещений о проведении общих собраний и принятых ими решениях путем размещения письменного объявления на первом этаже в каждом подъезде многоквартирного дома; информационным сообщение о проведении общего собрания с указанием повестки дня от 02 апреля 2013 г.; актом о размещении информационного сообщения о проведении общего собрания от 02 апреля 2013 г.
Ответчик ТВП в судебном заседании также подтвердил факт подписания им информационного письма и акта от 02 апреля 2013 г.
Согласно пояснениям свидетелей ВОД, КОГ, РАП, ШЛИ в доме имеются стенды для информации, объявления о проведении общего собрания заблаговременного на них вывешиваются; объявления размещаются и на подъездах. Перед проведением общего собрания собственников от 26 марта 2013 г. были розданы бюллетени о его проведении.
Об указанном свидетельствуют и представленные в материалы дела бюллетени голосования собственников помещения в многоквартирном доме N 19, заполненные в разные дни в период с 15 апреля 2013 г. по 15 июня 2013 г., то есть, в объявленный для заочного голосования период, и содержащие голоса собственников помещений указанного дома по вопросам, поставленным на голосование.
Кроме того, из пояснений истца БНН в судебном заседании следует, что она принимала участие в голосовании на общем собрании, лично разносила бюллетени для голосования.
Оценив объяснения сторон, а также представленные ими доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд правомерно пришел к выводу о том, что сообщение о проведении общего собрания в форме заочного голосования в период с 15 апреля 2013 г. по 15 июня 2013 г., а также принятые решения по итогам заочного голосования и его результаты, были доведены до сведения собственников помещений дома N 19 посредством размещения соответствующих уведомлений в общедоступном для всех собственников дома месте.
В связи с чем, доводы жалобы о том, что жильцы не были надлежащим образом извещены о проведении заочного голосования в установленные законом сроки, что инициатором собрания изменена повестка дня, что результаты голосования не были доведены до сведения жильцов в установленные сроки, отклоняются судебной коллегией как необоснованные и противоречащие обстоятельствам дела.
При этом ссылки истца на подложность протокола общего собрания собственников помещений дома N <...>, проведенного в форме заочного голосования, от 19 мая 2012 г. N 2, информационного сообщения о проведении собрания от 02 апреля 2013 г., акта о размещении информационного сообщения от 02 апреля 2013 г., протокола общего собрания от 16 июня 2013 г., повторяющиеся и в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как истцом не были представлены доказательства подложности представленных ответчиком документов.
Кроме того, ответчик ТВП подтвердил факт подписания указанных документов.
Поскольку с учетом специфики заочного голосования вопросы, приведенные в повестке и бюллетени заочного голосования, могут быть раздроблены на несколько вопросов и иметь более детальную и конкретизированную формулировку, нежели в повестке дня общего собрания, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апеллянта об изменения повестки дня обжалуемого собрания.
Как уже отмечалось, в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Как установлено судом первой инстанции на основании бюллетеня голосования БНН истец приняла участие в работе собрания и голосовала "за" по 25 вопросам из 34, поставленных на обсуждение.
Против истец голосовала по вопросу 1.1 -отчет о работе бухгалтерии УК "Наш дом", по вопросу 4.1 - содержание, эксплуатация общего имущества, территории в размере - по 20,08 руб. с 1 кв. м, принадлежащей собственнику общей площади помещения, ежемесячно; по вопросу 4.6 - расчет за электроэнергию, тепловую энергию (отопление и нагрев горячей воды), холодную воду по показаниям общедомовых приборов учета минус показания индивидуальных приборов учета в квартирах и офисах, минус показания приборов учета воды, используемой на хозяйственные нужды и сливах стояков, с делением на квартиры, в которых не стоят индивидуальные приборы учета.
Анализ решения собрания, по которым БНН голосовала против, показывает, что п. 1.1 не затрагивает ее права и законные интерес, а п. 4.6 относительно порядка расчетов за коммунальные услуги не может нарушать права истца, поскольку указанные расчеты производятся в соответствии с постановлением Правительства N 354 от 06 мая 2011 г. "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах".
Несогласие БНН с размером утвержденного общим собранием размера платежей за содержание, эксплуатацию общего имущества (п. 4.1) само по себе не может свидетельствовать о нарушении ее прав и законных интересов.
Поскольку по положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ истец не вправе обжаловать в суд решения общего собрания собственников помещений, по которым голосовала "за", доводы апеллянта о недействительности части бюллетеней, что влечет отсутствие кворума при рассмотрении некоторых вопросов, так как решение по ним принимаются большинством не менее двух третей от общего числа голосов, не имеют правового значения по данному делу.
Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат юридически значимых обстоятельств для отмены решения суда.
Принимая во внимание, что оспариваемое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <...> г. Новосибирска от 26 марта 2013 г. принято в соответствии с положениями ЖК РФ, а также то обстоятельство, что принятыми на нем решениями не нарушены права и законные интересы истца, а реализация решения не повлечет за собой причинение истицу убытков, суд первой инстанции правомерно отказал БНН в удовлетворении заявленных ею требований к ответчикам.
Таким образом, разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым дал соответствующую правовую оценку, основанную на нормах материального права, в полной мере исследовал доказательства и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение.
Все обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобе, были предметом судебного исследования и учтены при принятии решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 03 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца БНН - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8520/2014
Требование: О признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в доме.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что в результате неправомерных действий ответчика-1 собственники жилых помещений не были надлежащим образом уведомлены о проведения собрания, и им незаконно была изменена повестка дня.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. по делу N 33-8520/2014
Судья: Нициевская Г.В.
Докладчик: Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Кузьменка А.В. Черных С.В.,
при секретаре ШЛР,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 октября 2014 г. дело по апелляционной жалобе БНН на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 14 июля 2014 г., которым суд отказал в удовлетворении исковых требований БНН к ООО УК "Наш Дом", ТВП о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> от 16 июня 2013 г. по вопросам общего собрания, состоявшегося 26 марта 2013 г.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя ООО УК "Наш Дом" БОБ, судебная коллегия
установила:
БНН обратилась в суд с иском к ООО УК "Наш Дом", ТВП о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <...> г. Новосибирска от 16 июня 2013 г. по вопросам общего собрания, состоявшегося 26 марта 2013 г.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> 79, а также является членом Совета дома.
Протоколом N 7 от 26 февраля 2013 г. (п. 3) Совет дома решил провести общее собрание собственников многоквартирного дома 26 марта 2013 г. со следующей повесткой:
1. Выбор и утверждение совета МКД; 2. Отчет УК за предыдущий 2012 г.; 3. Утверждение бюджета на 2013 г.; 4. Утверждение нового договора управления с собственниками; 5. Утверждение сметы и поставщика услуг по: видеонаблюдению, охране территории, установке шлагбаума; 6. Установка детской площадки; 7. Заключение прямых договоров собственниками с поставщиками услуг (СИБЭКО, Горводоканал, Новосибирскэнерго).
В протоколе общего собрания собственников дома N 19, проведенного 26 марта 2013 г. в форме очного голосования, установлена аналогичная протоколу N 7 повестка дня. Однако кворум для проведения собрания отсутствовал.
В бюллетенях заочного голосования управляющей компанией, помимо вопросов, поставленных на очное голосование, был включен ряд вопросов, которые не были предметом обсуждения ни Совета дома, ни очного собрания, а именно:
1. Установлении на 2013 г. с 01 января 2013 г. по 31 декабря 2013 г. тарифа на содержание жилья, за вывоз и утилизацию ТБО, за обслуживание лифтов; 2. Ограждение территории дома забором; 3. О разрешении УК заключать договоры на установку рекламных и информационных конструкций; 4. Иные вопросы, которые не были включены в повестку очного голосования.
Управляющей компанией не был ознакомлен ни Совет дома, ни жильцы дома с документами, по которым должно было пройти голосование. Кроме того, управляющая компания дважды продляла срок сдачи бюллетеней.
Таким образом, в результате неправомерных действий управляющей компании допущены существенные нарушения закона: собственники жилых помещений не были надлежащим образом уведомлены о проведения собрания, как в очной, так и в заочной форме.
Кроме того, управляющей компанией незаконно изменена повестка дня. При сопоставлении протокола N 7 от 26 февраля 2013 г. с решением собственников приложение N 3 от 16 июня 2013 г. видно, что вопросы, включенные в повестку дня при проведении заочного голосования, не соответствуют вопросам, включенным в повестку дня общего собрания 26 февраля 2013 г.
Ряд вопросов, не включенных в повестку дня, по которым прошло голосование, принят с нарушением допустимого кворума.
Как видно из решения от 16 июня 2013 г., на голосование были поставлены вопросы: об ограждении территории забора, об организации охраны территории вокруг дома с установкой поста охраны, об установке шлагбаумов.
Иными словами, на разрешение собственников поставлен вопрос о пределах использования земельного участка и введении ограничений по пользованию им. Решение по этим вопросам должно приниматься большинством не менее 2/3 от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме.
Вместе с тем, как видно из текста решения от 16 июня 2013 г., решения по указанным вопросам приняты простым большинством голосов, немного превышающем 50%.
Кроме того анализ бюллетеней голосования показывает, что размер тарифа за содержание, указанный в решении от 16 июня 2013 г., не соответствует размеру тарифа, указанному в бюллетенях для голосования, а также не соответствует фактически взимаемому.
Допущенные ответчиком существенные нарушения закона при проведении собрания, как в форме очного, так и в форме заочного голосования, лишили истца и жильцов дома ознакомиться с документами и принять участие в голосовании.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна БНН, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные истцом требования.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ).
Частью 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Как следует из ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Согласно ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).
Положениями ч. 5 ст. 48 ЖК РФ определено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Исходя из требований ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
При рассмотрении дела судом установлено, что управление многоквартирным домом N <...> в г. Новосибирске осуществляет УК "Наш Дом".
Согласно протоколу N 7 совместного заседания совета МКД дома N 19 установлено, что на 26 марта 2013 г. было назначено проведение общего собрания собственников многоквартирного дома с повесткой дня, состоящей из восьми вопросов, указанных в извещении. Инициатор проведения общего собрания является УК "Наш дом".
Поскольку общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N <...> от 26 марта 2013 г. не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, инициатор собрания имел право в соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ провести заочное голосование по тем же вопросам повестки дня для принятия по ним решения общего собрания собственников.
Из результатов голосования собственников помещений по вопросам общего собрания, состоявшегося 26 марта 2013 г., усматривается, что заочное голосование проходило с 15 апреля 2013 г. по 15 июня 2013 г., общее число бюллетеней собственников, принявших участие в голосовании исчисляется в 141, что составило 58,39%, а потому кворум собрания в форме заочного голосования имелся.
БНН указывает, что оспариваемое собрание было проведено с нарушениями жилищного законодательства, в том числе, порядка уведомления собственников жилых помещений дома о нем.
Отклоняя заявленные истцом требования, суд первой инстанции на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, пояснении сторон и свидетельских показаний пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения внеочередного общего собрания от 26 марта 2013 г. недействительными.
Постанавливая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что подготовка и организация проведения общего собрания были осуществлены в соответствии с требованиями жилищного законодательства, ответчиками не был нарушен установленный законом порядок созыва и проведения общего собрания, БНН принимала участие в организации собрания, участвовала в голосовании, по многим вопросам голосовала "за".
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, находит их правильными и соответствующими требованиям закона, которым руководствовался суд.
Как видно из материалов дела, изложенные в качестве доводов апелляционной жалобе основания для отмены судебного решения были предметом судебного исследования и не нашли своего подтверждения.
Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции и которым дана правильная правовая оценка. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Как установлено судом первой инстанции, о проведение обжалуемого истцом собрания, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственникам помещений было сообщено заблаговременно посредством размещения соответствующего уведомления в общедоступном для всех собственников месте - информационных стендах подъездов дома.
Факты уведомления о проведении общего собрания в форме заочного голосования, его созыва и проведения, а также факт доведения до сведения собственников помещений дома N 19 решений, принятых общим собранием, а также итогов голосования, подтверждается протоколом общего собрания собственников от 19 мая 2012 г. N 2, согласно которому принято решение об уведомлении собственников помещений о проведении общих собраний и принятых ими решениях путем размещения письменного объявления на первом этаже в каждом подъезде многоквартирного дома; информационным сообщение о проведении общего собрания с указанием повестки дня от 02 апреля 2013 г.; актом о размещении информационного сообщения о проведении общего собрания от 02 апреля 2013 г.
Ответчик ТВП в судебном заседании также подтвердил факт подписания им информационного письма и акта от 02 апреля 2013 г.
Согласно пояснениям свидетелей ВОД, КОГ, РАП, ШЛИ в доме имеются стенды для информации, объявления о проведении общего собрания заблаговременного на них вывешиваются; объявления размещаются и на подъездах. Перед проведением общего собрания собственников от 26 марта 2013 г. были розданы бюллетени о его проведении.
Об указанном свидетельствуют и представленные в материалы дела бюллетени голосования собственников помещения в многоквартирном доме N 19, заполненные в разные дни в период с 15 апреля 2013 г. по 15 июня 2013 г., то есть, в объявленный для заочного голосования период, и содержащие голоса собственников помещений указанного дома по вопросам, поставленным на голосование.
Кроме того, из пояснений истца БНН в судебном заседании следует, что она принимала участие в голосовании на общем собрании, лично разносила бюллетени для голосования.
Оценив объяснения сторон, а также представленные ими доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд правомерно пришел к выводу о том, что сообщение о проведении общего собрания в форме заочного голосования в период с 15 апреля 2013 г. по 15 июня 2013 г., а также принятые решения по итогам заочного голосования и его результаты, были доведены до сведения собственников помещений дома N 19 посредством размещения соответствующих уведомлений в общедоступном для всех собственников дома месте.
В связи с чем, доводы жалобы о том, что жильцы не были надлежащим образом извещены о проведении заочного голосования в установленные законом сроки, что инициатором собрания изменена повестка дня, что результаты голосования не были доведены до сведения жильцов в установленные сроки, отклоняются судебной коллегией как необоснованные и противоречащие обстоятельствам дела.
При этом ссылки истца на подложность протокола общего собрания собственников помещений дома N <...>, проведенного в форме заочного голосования, от 19 мая 2012 г. N 2, информационного сообщения о проведении собрания от 02 апреля 2013 г., акта о размещении информационного сообщения от 02 апреля 2013 г., протокола общего собрания от 16 июня 2013 г., повторяющиеся и в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как истцом не были представлены доказательства подложности представленных ответчиком документов.
Кроме того, ответчик ТВП подтвердил факт подписания указанных документов.
Поскольку с учетом специфики заочного голосования вопросы, приведенные в повестке и бюллетени заочного голосования, могут быть раздроблены на несколько вопросов и иметь более детальную и конкретизированную формулировку, нежели в повестке дня общего собрания, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апеллянта об изменения повестки дня обжалуемого собрания.
Как уже отмечалось, в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Как установлено судом первой инстанции на основании бюллетеня голосования БНН истец приняла участие в работе собрания и голосовала "за" по 25 вопросам из 34, поставленных на обсуждение.
Против истец голосовала по вопросу 1.1 -отчет о работе бухгалтерии УК "Наш дом", по вопросу 4.1 - содержание, эксплуатация общего имущества, территории в размере - по 20,08 руб. с 1 кв. м, принадлежащей собственнику общей площади помещения, ежемесячно; по вопросу 4.6 - расчет за электроэнергию, тепловую энергию (отопление и нагрев горячей воды), холодную воду по показаниям общедомовых приборов учета минус показания индивидуальных приборов учета в квартирах и офисах, минус показания приборов учета воды, используемой на хозяйственные нужды и сливах стояков, с делением на квартиры, в которых не стоят индивидуальные приборы учета.
Анализ решения собрания, по которым БНН голосовала против, показывает, что п. 1.1 не затрагивает ее права и законные интерес, а п. 4.6 относительно порядка расчетов за коммунальные услуги не может нарушать права истца, поскольку указанные расчеты производятся в соответствии с постановлением Правительства N 354 от 06 мая 2011 г. "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах".
Несогласие БНН с размером утвержденного общим собранием размера платежей за содержание, эксплуатацию общего имущества (п. 4.1) само по себе не может свидетельствовать о нарушении ее прав и законных интересов.
Поскольку по положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ истец не вправе обжаловать в суд решения общего собрания собственников помещений, по которым голосовала "за", доводы апеллянта о недействительности части бюллетеней, что влечет отсутствие кворума при рассмотрении некоторых вопросов, так как решение по ним принимаются большинством не менее двух третей от общего числа голосов, не имеют правового значения по данному делу.
Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат юридически значимых обстоятельств для отмены решения суда.
Принимая во внимание, что оспариваемое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <...> г. Новосибирска от 26 марта 2013 г. принято в соответствии с положениями ЖК РФ, а также то обстоятельство, что принятыми на нем решениями не нарушены права и законные интересы истца, а реализация решения не повлечет за собой причинение истицу убытков, суд первой инстанции правомерно отказал БНН в удовлетворении заявленных ею требований к ответчикам.
Таким образом, разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым дал соответствующую правовую оценку, основанную на нормах материального права, в полной мере исследовал доказательства и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение.
Все обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобе, были предметом судебного исследования и учтены при принятии решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 03 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца БНН - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)