Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 30 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Мокроусовой,
судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока
апелляционное производство N 05АП-1583/2015
на решение от 26.01.2015
судьи Д.Н. Кучинского
по делу N А51-28159/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 8" (ИНН 2538111784, ОГРН 1072538006606, дата государственной регистрации: 19.07.2007)
к администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата регистрации: 12.12.2002)
о взыскании суммы долга в размере 229 280 рублей 13 копеек,
при участии:
- от истца: представитель Правдюкова М.Г. по доверенности от 08.04.2014 сроком действия на один год, паспорт;
- от ответчика: представитель Чумак А.А. по доверенности от 12.12.2014 сроком действия до 31.12.2015, представлено удостоверение,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 8" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации города Владивостока о взыскании суммы долга в размере 229 282 рублей 37 копеек.
До вынесения решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с изменением их размера, а именно: просил взыскать с ответчика 229 280 рублей 13 копеек задолженности. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство удовлетворил.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация города Владивостока обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает на отсутствие документального обоснования примененного при расчете суммы задолженности тарифа. Считает, что истцом не представлено доказательств направления в адрес администрации города Владивостока договоров на содержание и обслуживание жилищного фонда, счетов-фактур на оплату расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества жилого дома. Поскольку право собственности на нежилые помещения, расположенные в доме N 27 по ул. Волховской, не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за администрацией города Владивостока, последний не является их собственником, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного жилого дома с ответчика. По мнению заявителя апелляционной жалобы, администрация города Владивостока является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку органом, осуществляющим полномочия по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, является Управление муниципальной собственности города Владивостока. Материалы дела не содержат доказательств оказания истцом услуг надлежащего качества в спорный период, поскольку услуги фактически истцом не оказывались, в связи с чем требование о возмещении стоимости последних заявлено необоснованно.
В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение Арбитражного суда Приморского края считает правомерным, не подлежащим отмене.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.
Решением собственников помещений в многоквартирном доме N 2 по ул. Волховской в г. Владивостоке, оформленным протоколом N 1 от 23.04.2008, в качестве управляющей компании выбрано общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 8". К управлению домом общество приступило с 01.06.2008.
Решением собственников помещений в многоквартирном доме N 27 по ул. Волховской в г. Владивостоке, оформленным протоколом N 1 от 10.04.2008, в качестве управляющей компании выбрано общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 8". К управлению домом общество приступило с 01.06.2008.
Решением собственников помещений в многоквартирном доме N 26 по ул. Ильичева в г. Владивостоке, оформленным протоколом N 1 от 17.05.2009, в качестве управляющей компании выбрано общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 8". К управлению домом общество приступило с 01.10.2009.
В период с момента начала управления многоквартирными домами и до настоящего времени истец оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. Во исполнении своих обязательств общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 8" заключило следующие договоры:
- - с обществом с ограниченной ответственностью "ЖЭК Лотос" договор N 8-Л-10 от 01.04.2010 на выполнение работ по техническому обслуживанию многоквартирных домов;
- - с обществом с ограниченной ответственностью "Гелиос" договор N 375/21-С от 01.02.2008 на выполнение работ по санитарному содержанию многоквартирных домов и придомовой территории жилищного фонда;
- - с индивидуальным предпринимателем Белобородовым А.А. договор N 12/8-13 от 01.05.2013 на вывоз бытовых отходов от жилищного фонда с территории Первореченского района.
Согласно сводным актам выполненных работ все работы по указанным договорам выполнялись непрерывно и выполнены в полном объеме, оплата произведенных услуг подрядным организациям производилась обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 8" в полном объеме.
В 2010 году истцу стало известно, что собственником нежилых помещений в доме N 2 по ул. Волховской в г. Владивостоке площадью 225,1 кв. м, в доме N 27 по ул. Волховской площадью 149, 5 кв. м, в доме N 26 по ул. Ильичева площадью 293,7 кв. м является муниципальное образование города Владивосток в лице администрации города Владивостока.
Неоплата администрацией города Владивостока задолженности за оказанные в спорный период услуги по обслуживанию общего имущества и ремонту послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 21" в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного истцом требования на сумму 229 280 рублей 13 копеек.
Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее, чем 1 год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Следовательно, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена, как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
Материалами дела установлено, что собственниками спорных многоквартирных домов решений об установлении конкретных ставок оплаты услуг управляющей компании в спорный период не принималось.
Пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Обязанность ответчика, как собственника помещения дома, оплачивать стоимость услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества по ставкам, установленным собственниками помещений, а при их отсутствии - по ставкам, утвержденным органом местного самоуправления, прямо предусмотрена нормами жилищного законодательства.
Факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирных жилых домов N 2, N 27 по ул. Волховской, N 26 по ул. Ильичева, подтверждается материалами дела, а именно: договорами, заключенными с организациями на обслуживание жилого фонда, по санитарному содержанию многоквартирных домов и придомовой территории жилищного фонда, на выполнение работ по техническому обслуживанию многоквартирных домов, сводными актами.
Из расчета задолженности ответчика за фактически оказанные истцом в спорный период услуги по содержанию текущему ремонту указанных многоквартирных жилых домов, апелляционным судом установлено, что предъявленная к взысканию с ответчика плата рассчитана, исходя из площади помещений, принадлежащей ответчику, в соответствии Постановлением от 21.11.2005 N 1520 "Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения" (в редакции Постановления администрации города Владивостока от 27.06.2012 N 2408), пунктом 1.2 приложения N 2 к Постановлению администрации города Владивостока N 1520 от 21.11.2005 (в редакции Постановления администрации города Владивостока от 27.06.2012 N 2408).
При этом для собственников помещений по состоянию на дату начала течения периода задолженности (01.04.2013) размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме составлял 18 рублей 43 копейки за 1 кв. м, что соответствует тарифу, установленному для жилых благоустроенных домов высотой более трех этажей, оборудованных водопроводом, канализацией, централизованным отоплением и горячим водоснабжением, с учетом вывоза твердых бытовых отходов, утвержденному пунктом 1.2 приложения N 2 к Постановлению администрации города Владивостока N 1520 от 21.11.2005 (в редакции Постановления администрации города Владивостока от 27.06.2012 N 2408).
Вместе с тем, заявляя требование о возмещении расходов по ремонту и содержанию общего имущества за период с 01.04.2013 по 30.09.2014, истец за период с 01.04.2013 по 31.12.2013 рассчитывает плату за 1 кв. м в размере 17 рублей 71 копейки.
С учетом данного обстоятельства, поскольку требование заявлено на меньшую сумму, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма расходов по ремонту и содержанию общего имущества в размере 229 280 рублей 13 копеек.
Кроме того, применение указанных тарифов не противоречит нормам действующего жилищного законодательства, в частности статье 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Расчет задолженности ответчика по оплате стоимости оказанных истцом услуг по содержанию текущему ремонту многоквартирного жилого дома судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.
Решение суда в указанной части мотивированно, оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, а также доказательств, свидетельствующих о том, что услуги по содержанию и текущему ремонту оказывались ненадлежащим образом либо оказывались другой управляющей организацией.
Поскольку наличие задолженности на стороне ответчика и ее размер за период с 01.04.2013 по 30.09.2014 документально подтвержден, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 229 280 рублей 13 копеек.
В этой связи подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о неподтвержденности оказания истцом услуг надлежащего качества в спорный период.
Поскольку в настоящем деле рассмотрены и удовлетворены судом исковые требования, фактически предъявленные обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 21" к муниципальному образованию город Владивосток, как к собственнику имущества в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму задолженности в размере 229 280 рублей 13 копеек за счет казны муниципального образования город Владивосток в лице администрации города Владивостока в соответствии с пунктом 2 статьи 125 и пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Управление муниципальной собственности города Владивостока, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку вопреки утверждению заявителя Управление муниципальной собственности города Владивостока не является надлежащим ответчиком по данной категории споров, поскольку согласно пункту 1.1 Положения об Управлении муниципальной собственности города Владивостока, утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 N 1439, последнее является структурным подразделением администрации города Владивостока.
Помимо этого, на основании статей 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, являясь законным владельцем жилых помещений в доме, обязан был исполнять все обязанности, вытекающие из содержания права собственности, в том числе, обязанности несения бремени содержания принадлежащего собственнику имущества в течение спорного периода.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии направления истцом в адрес администрации города Владивостока договоров на содержание и обслуживание жилищного фонда, счетов-фактур на оплату расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем в рассматриваемом случае ответственность последнего отсутствует, судебной коллегией отклоняется, как противоречащий нормам действующего законодательства, поскольку обязанность по оплате стоимости оказанных истцом услуг возложена на ответчика как на собственника жилого помещения в силу прямого указания закона. Само по себе непредставление истцом в адрес ответчика договоров и платежных документов не освобождает последнего от уплаты стоимости оказанных истцом услуг в соответствии с назначением своего правового статуса.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности за администрацией города Владивостока на нежилые помещения, расположенные в доме N 27 по ул. Волховской, в связи с чем последний не является их собственником, отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного жилого дома с ответчика. Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод заявителя жалобы, исходя из следующего.
Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии N 00/042/2013-286 от 20.05.2013 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о переходе прав администрации города Владивостока на объект: нежилое помещение, общей площадью 149,5 кв. м по ул. Волховская д. 27.
Однако, согласно Выписке из реестра муниципального имущества от 27.06.2013 собственником нежилых помещений, расположенных в доме N 27 по ул. Волховской, является ответчик. Дата внесения сведений в реестр 29.09.1993.
При этом по смыслу части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Исходя из положений статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 1 статьи 2 Закона о регистрации).
В то же время, пунктом 1 статьи 6 Закона о регистрации установлено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Таким образом, само по себе отсутствие сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не является бесспорным доказательством отсутствия прав на нежилые помещения, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на указанное обстоятельство, подлежит отклонению.
К тому же, сведений об отчуждении муниципальным образованием спорных помещений в пользу иных лиц, в материалах дела не имеется.
Установленные апелляционным судом обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции от 26.01.2015 по делу N А51-28159/2014, вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представил. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе.
Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2015 по делу N А51-28159/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А.МОКРОУСОВА
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2015 N 05АП-1583/2015 ПО ДЕЛУ N А51-28159/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. N 05АП-1583/2015
Дело N А51-28159/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 30 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Мокроусовой,
судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока
апелляционное производство N 05АП-1583/2015
на решение от 26.01.2015
судьи Д.Н. Кучинского
по делу N А51-28159/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 8" (ИНН 2538111784, ОГРН 1072538006606, дата государственной регистрации: 19.07.2007)
к администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата регистрации: 12.12.2002)
о взыскании суммы долга в размере 229 280 рублей 13 копеек,
при участии:
- от истца: представитель Правдюкова М.Г. по доверенности от 08.04.2014 сроком действия на один год, паспорт;
- от ответчика: представитель Чумак А.А. по доверенности от 12.12.2014 сроком действия до 31.12.2015, представлено удостоверение,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 8" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации города Владивостока о взыскании суммы долга в размере 229 282 рублей 37 копеек.
До вынесения решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с изменением их размера, а именно: просил взыскать с ответчика 229 280 рублей 13 копеек задолженности. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство удовлетворил.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация города Владивостока обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает на отсутствие документального обоснования примененного при расчете суммы задолженности тарифа. Считает, что истцом не представлено доказательств направления в адрес администрации города Владивостока договоров на содержание и обслуживание жилищного фонда, счетов-фактур на оплату расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества жилого дома. Поскольку право собственности на нежилые помещения, расположенные в доме N 27 по ул. Волховской, не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за администрацией города Владивостока, последний не является их собственником, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного жилого дома с ответчика. По мнению заявителя апелляционной жалобы, администрация города Владивостока является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку органом, осуществляющим полномочия по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, является Управление муниципальной собственности города Владивостока. Материалы дела не содержат доказательств оказания истцом услуг надлежащего качества в спорный период, поскольку услуги фактически истцом не оказывались, в связи с чем требование о возмещении стоимости последних заявлено необоснованно.
В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение Арбитражного суда Приморского края считает правомерным, не подлежащим отмене.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.
Решением собственников помещений в многоквартирном доме N 2 по ул. Волховской в г. Владивостоке, оформленным протоколом N 1 от 23.04.2008, в качестве управляющей компании выбрано общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 8". К управлению домом общество приступило с 01.06.2008.
Решением собственников помещений в многоквартирном доме N 27 по ул. Волховской в г. Владивостоке, оформленным протоколом N 1 от 10.04.2008, в качестве управляющей компании выбрано общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 8". К управлению домом общество приступило с 01.06.2008.
Решением собственников помещений в многоквартирном доме N 26 по ул. Ильичева в г. Владивостоке, оформленным протоколом N 1 от 17.05.2009, в качестве управляющей компании выбрано общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 8". К управлению домом общество приступило с 01.10.2009.
В период с момента начала управления многоквартирными домами и до настоящего времени истец оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. Во исполнении своих обязательств общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 8" заключило следующие договоры:
- - с обществом с ограниченной ответственностью "ЖЭК Лотос" договор N 8-Л-10 от 01.04.2010 на выполнение работ по техническому обслуживанию многоквартирных домов;
- - с обществом с ограниченной ответственностью "Гелиос" договор N 375/21-С от 01.02.2008 на выполнение работ по санитарному содержанию многоквартирных домов и придомовой территории жилищного фонда;
- - с индивидуальным предпринимателем Белобородовым А.А. договор N 12/8-13 от 01.05.2013 на вывоз бытовых отходов от жилищного фонда с территории Первореченского района.
Согласно сводным актам выполненных работ все работы по указанным договорам выполнялись непрерывно и выполнены в полном объеме, оплата произведенных услуг подрядным организациям производилась обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 8" в полном объеме.
В 2010 году истцу стало известно, что собственником нежилых помещений в доме N 2 по ул. Волховской в г. Владивостоке площадью 225,1 кв. м, в доме N 27 по ул. Волховской площадью 149, 5 кв. м, в доме N 26 по ул. Ильичева площадью 293,7 кв. м является муниципальное образование города Владивосток в лице администрации города Владивостока.
Неоплата администрацией города Владивостока задолженности за оказанные в спорный период услуги по обслуживанию общего имущества и ремонту послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 21" в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного истцом требования на сумму 229 280 рублей 13 копеек.
Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее, чем 1 год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Следовательно, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена, как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
Материалами дела установлено, что собственниками спорных многоквартирных домов решений об установлении конкретных ставок оплаты услуг управляющей компании в спорный период не принималось.
Пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Обязанность ответчика, как собственника помещения дома, оплачивать стоимость услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества по ставкам, установленным собственниками помещений, а при их отсутствии - по ставкам, утвержденным органом местного самоуправления, прямо предусмотрена нормами жилищного законодательства.
Факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирных жилых домов N 2, N 27 по ул. Волховской, N 26 по ул. Ильичева, подтверждается материалами дела, а именно: договорами, заключенными с организациями на обслуживание жилого фонда, по санитарному содержанию многоквартирных домов и придомовой территории жилищного фонда, на выполнение работ по техническому обслуживанию многоквартирных домов, сводными актами.
Из расчета задолженности ответчика за фактически оказанные истцом в спорный период услуги по содержанию текущему ремонту указанных многоквартирных жилых домов, апелляционным судом установлено, что предъявленная к взысканию с ответчика плата рассчитана, исходя из площади помещений, принадлежащей ответчику, в соответствии Постановлением от 21.11.2005 N 1520 "Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения" (в редакции Постановления администрации города Владивостока от 27.06.2012 N 2408), пунктом 1.2 приложения N 2 к Постановлению администрации города Владивостока N 1520 от 21.11.2005 (в редакции Постановления администрации города Владивостока от 27.06.2012 N 2408).
При этом для собственников помещений по состоянию на дату начала течения периода задолженности (01.04.2013) размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме составлял 18 рублей 43 копейки за 1 кв. м, что соответствует тарифу, установленному для жилых благоустроенных домов высотой более трех этажей, оборудованных водопроводом, канализацией, централизованным отоплением и горячим водоснабжением, с учетом вывоза твердых бытовых отходов, утвержденному пунктом 1.2 приложения N 2 к Постановлению администрации города Владивостока N 1520 от 21.11.2005 (в редакции Постановления администрации города Владивостока от 27.06.2012 N 2408).
Вместе с тем, заявляя требование о возмещении расходов по ремонту и содержанию общего имущества за период с 01.04.2013 по 30.09.2014, истец за период с 01.04.2013 по 31.12.2013 рассчитывает плату за 1 кв. м в размере 17 рублей 71 копейки.
С учетом данного обстоятельства, поскольку требование заявлено на меньшую сумму, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма расходов по ремонту и содержанию общего имущества в размере 229 280 рублей 13 копеек.
Кроме того, применение указанных тарифов не противоречит нормам действующего жилищного законодательства, в частности статье 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Расчет задолженности ответчика по оплате стоимости оказанных истцом услуг по содержанию текущему ремонту многоквартирного жилого дома судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.
Решение суда в указанной части мотивированно, оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, а также доказательств, свидетельствующих о том, что услуги по содержанию и текущему ремонту оказывались ненадлежащим образом либо оказывались другой управляющей организацией.
Поскольку наличие задолженности на стороне ответчика и ее размер за период с 01.04.2013 по 30.09.2014 документально подтвержден, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 229 280 рублей 13 копеек.
В этой связи подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о неподтвержденности оказания истцом услуг надлежащего качества в спорный период.
Поскольку в настоящем деле рассмотрены и удовлетворены судом исковые требования, фактически предъявленные обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 21" к муниципальному образованию город Владивосток, как к собственнику имущества в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму задолженности в размере 229 280 рублей 13 копеек за счет казны муниципального образования город Владивосток в лице администрации города Владивостока в соответствии с пунктом 2 статьи 125 и пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Управление муниципальной собственности города Владивостока, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку вопреки утверждению заявителя Управление муниципальной собственности города Владивостока не является надлежащим ответчиком по данной категории споров, поскольку согласно пункту 1.1 Положения об Управлении муниципальной собственности города Владивостока, утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 N 1439, последнее является структурным подразделением администрации города Владивостока.
Помимо этого, на основании статей 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, являясь законным владельцем жилых помещений в доме, обязан был исполнять все обязанности, вытекающие из содержания права собственности, в том числе, обязанности несения бремени содержания принадлежащего собственнику имущества в течение спорного периода.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии направления истцом в адрес администрации города Владивостока договоров на содержание и обслуживание жилищного фонда, счетов-фактур на оплату расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем в рассматриваемом случае ответственность последнего отсутствует, судебной коллегией отклоняется, как противоречащий нормам действующего законодательства, поскольку обязанность по оплате стоимости оказанных истцом услуг возложена на ответчика как на собственника жилого помещения в силу прямого указания закона. Само по себе непредставление истцом в адрес ответчика договоров и платежных документов не освобождает последнего от уплаты стоимости оказанных истцом услуг в соответствии с назначением своего правового статуса.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности за администрацией города Владивостока на нежилые помещения, расположенные в доме N 27 по ул. Волховской, в связи с чем последний не является их собственником, отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного жилого дома с ответчика. Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод заявителя жалобы, исходя из следующего.
Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии N 00/042/2013-286 от 20.05.2013 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о переходе прав администрации города Владивостока на объект: нежилое помещение, общей площадью 149,5 кв. м по ул. Волховская д. 27.
Однако, согласно Выписке из реестра муниципального имущества от 27.06.2013 собственником нежилых помещений, расположенных в доме N 27 по ул. Волховской, является ответчик. Дата внесения сведений в реестр 29.09.1993.
При этом по смыслу части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Исходя из положений статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 1 статьи 2 Закона о регистрации).
В то же время, пунктом 1 статьи 6 Закона о регистрации установлено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Таким образом, само по себе отсутствие сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не является бесспорным доказательством отсутствия прав на нежилые помещения, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на указанное обстоятельство, подлежит отклонению.
К тому же, сведений об отчуждении муниципальным образованием спорных помещений в пользу иных лиц, в материалах дела не имеется.
Установленные апелляционным судом обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции от 26.01.2015 по делу N А51-28159/2014, вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представил. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе.
Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2015 по делу N А51-28159/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А.МОКРОУСОВА
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)