Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
Председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Черемных Л.Н., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова" муниципального образования "Город Глазов" (далее - МУП "Водоканал г. Глазова", истец, кассатор, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2014 по делу N А71-13325/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- МУП "Водоканал г. Глазова" - Захаров А.В. (доверенность от 24.07.2014 N 1377), Костюков С.А. (доверенность от 03.03.2015 N 14-09/0570), Гаврилов А.А. (доверенность от 23.01.2014 N 14-09/146);
- общества с ограниченной ответственностью "Апогей плюс" (далее - общество "Апогей плюс", ответчик) - Сунцов Д.В. (доверенность от 12.01.2015 б/н), Семенов В.Л. (доверенность от 12.01.2015 б/н).
МУП "Водоканал г. Глазова" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Апогей плюс" о взыскании 2 805 891 руб. 61 коп. долга за оказанные в период с июня по август 2012 года услуги водоснабжения и водоотведения.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2012 (судья Погадаев Н.Н.) с общества "Апогей плюс" в пользу МУП "Водоканал г. Глазова" взыскано 2 805 891 руб. 61 коп. долга и 37 029 руб. 46 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15259/13 от 25.02.2014 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2012, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судом первой инстанции на основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска в части взыскания долга до 1 953 971,61 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2014 (судья Желнова Е.В.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 1 050 291 руб., а также 17 246 руб. 04 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 4 489 руб. 75 коп. госпошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Гладких Д.Ю.) решение от 22.09.2014 оставлено без изменений.
МУП "Водоканал г. Глазова" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.
Как указывает истец, для определения объемов потребления, поставляемого ресурса, в помещениях, где установлены индивидуальные приборы учета (далее - ИПУ), необходимо руководствоваться их показаниям. Считает, что ответчик не представил доказательств наличия ИПУ и их соответствия установленным законодательством требованиям, в связи с чем, по его мнению, доказанным является только то обстоятельство, что в домах нет общедомового прибора учета, соответственно, расчеты должны производиться по нормативу.
Более того, заявитель жалобы отмечает, что ответчик, при предоставлении сведений ресурсоснабжающей организации в качестве показаний средств измерений, которые требует принять к расчетам, обязан доказать, что это действительно средства измерений, соответствующие требованиям законодательства. Ответчик же не доказал наличие соответствующих индивидуальных приборов учета и их ввода в эксплуатацию.
Также кассатор считает, что применение показаний ИПУ в спорном периоде влияет на право истца на получение оплаты за фактически потребленное ответчиком количество поставленного ресурса. Полагает, что применение только ИПУ означало бы перемещение границы эксплуатационной ответственности сторон.
Более того, по мнению истца, в формуле, приведенной в приложении к Правилам N 124, не решен вопрос о порядке расчета объема коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды. Ответчик обязан оплачивать весь объем коммунального ресурса, поступающего в многоквартирный дом, что не обеспечит учет только показаний ИПУ, установленных в жилых или нежилых помещениях.
Ссылаясь на данные обстоятельства, заявитель жалобы считает, что суды не учли данные обстоятельства и неправильно применили нормы процессуального и материального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Апогей плюс" осуществляет функции по управлению многоквартирными домами в г. Глазове Удмуртской Республики.
МУП "Водоканал г. Глазова" осуществляет поставку на объекты общества "Апогей плюс" холодной воды, а также принимает сброшенные сточные воды. Договор между истцом и ответчиком не подписан по причине разногласий, возникших при его заключении.
27 марта 2012 года между сторонами подписано соглашение о погашении задолженности общества "Апогей Плюс" перед истцом за период с августа 2011 года по декабрь 2011 года в сумме 2 436 293,19 руб. (согласно пояснений истца, задолженность ответчика по указанному соглашению составляет 1153994,05 руб.). Истцом к оплате ответчику предъявлены счета-фактуры за период июнь - август 2012 года N 00004132 от 30.06.2012, N 00004848 от 31.07.2012, N 00005593 от 31.08.2012, которые ответчиком также не оплачены. По расчетам истца, задолженность ответчика за данный период составила 1 651 897,56 руб.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения спора истец уменьшил первоначально заявленные требования до 1 953 971,61 руб.
В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).
Факт оказания МУП "Водоканал г. Глазова" услуг водоснабжения и водоотведения ответчику истцом доказан надлежащими доказательствами (статья 65 АПК РФ), обществом "Апогей плюс" факт потребления энергоресурсов не оспорен.
На основании изложенного и фактических обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по договору водоснабжения и водоотведения, вследствие чего у общества "Апогей плюс" возникла обязанность по оплате услуг истца, которую ответчик исполнял ненадлежащим образом.
Спорным является период июнь - август 2012 года, в который при исчислении объемов питьевой воды и сброшенных стоков истцом использованы показания общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги, утвержденные уполномоченным органом.
Довод кассатора о том, что применение показаний ИПУ в спорном периоде влияет на право истца на получение оплаты за фактически потребленное ответчиком количество поставленного ресурса, подлежит отклонению, так как согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
07.03.2012 вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации от 14.01.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124).
Согласно пункту 3 Правил N 124 до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (вступили в силу с 01.09.2012), положения Правил N 124 применяются с соблюдением, в частности, следующей особенности: объем коммунального ресурса, поставляемого по договору энергоснабжения в многоквартирный дом, 37 необорудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.
Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 15259/13.
Как установлено судами, общество "Апогей плюс" в спорный период направляло в адрес истца показания индивидуальных приборов учета коммунального ресурса, сводные справки по потреблению воды по услуге "водоснабжение", водоотведение". Указанные документы подтверждают, что ответчик осуществлял учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод в спорный период по показаниям средств измерения (ИПУ). Задолженность по начислениям, согласно выставленным истцом счетам-фактурам за спорный период, оплаченным ответчиком в полном объеме, и данным по перерасчету с учетом показаний ИПУ, по расчету ответчика, отсутствует. Имеется переплата в пользу истца в сумме 14 883,05 руб.
Суды, проверив расчет ответчика пришли к верному выводу, что расчет не противоречит формуле определения объема коммунального ресурса, определенной Правилами N 124, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг. Контррасчет истцом в материалы дела не представлен.
Вопреки доводам заявителя жалобы, законодательством, действующим в спорный период, не регламентирован порядок принятия в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, установленных в жилых помещениях многоквартирных жилых домов.
Перечень документов, которые исполнитель коммунальных услуг обязан представить ресурсоснабжающей организации, определен пунктами 6 и 7 Правил N 124. В них акты ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета не указаны.
Более того, пунктом 8 Правил N 124 ресурсоснабжающей организации запрещено требовать от исполнителя представления документов, не предусмотренных этими Правилами. Таким образом, общество не обязано представлять предприятию документы, подтверждающие приемку индивидуальных приборов учета в эксплуатацию.
Довод кассатора о том, что в формуле, приведенной в приложении к Правилам N 124, не решен вопрос о порядке расчета объема коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, и потому также подлежит отклонению.
В соответствии с указанной формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Мотивы, по которым суды пришли к выводам, оспариваемым МУП "Водоканал г. Глазова" в кассационной жалобе, подробно изложены в мотивировочных частях принятых по данному делу решения и постановления со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.
Вопреки утверждению заявителя, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судами в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.
При этом в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2014 по делу N А71-13325/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова" муниципального образования "Город Глазов" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 31.03.2015 N Ф09-6923/13 ПО ДЕЛУ N А71-13325/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 г. N Ф09-6923/13
Дело N А71-13325/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
Председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Черемных Л.Н., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова" муниципального образования "Город Глазов" (далее - МУП "Водоканал г. Глазова", истец, кассатор, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2014 по делу N А71-13325/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- МУП "Водоканал г. Глазова" - Захаров А.В. (доверенность от 24.07.2014 N 1377), Костюков С.А. (доверенность от 03.03.2015 N 14-09/0570), Гаврилов А.А. (доверенность от 23.01.2014 N 14-09/146);
- общества с ограниченной ответственностью "Апогей плюс" (далее - общество "Апогей плюс", ответчик) - Сунцов Д.В. (доверенность от 12.01.2015 б/н), Семенов В.Л. (доверенность от 12.01.2015 б/н).
МУП "Водоканал г. Глазова" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Апогей плюс" о взыскании 2 805 891 руб. 61 коп. долга за оказанные в период с июня по август 2012 года услуги водоснабжения и водоотведения.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2012 (судья Погадаев Н.Н.) с общества "Апогей плюс" в пользу МУП "Водоканал г. Глазова" взыскано 2 805 891 руб. 61 коп. долга и 37 029 руб. 46 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15259/13 от 25.02.2014 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2012, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судом первой инстанции на основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска в части взыскания долга до 1 953 971,61 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2014 (судья Желнова Е.В.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 1 050 291 руб., а также 17 246 руб. 04 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 4 489 руб. 75 коп. госпошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Гладких Д.Ю.) решение от 22.09.2014 оставлено без изменений.
МУП "Водоканал г. Глазова" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.
Как указывает истец, для определения объемов потребления, поставляемого ресурса, в помещениях, где установлены индивидуальные приборы учета (далее - ИПУ), необходимо руководствоваться их показаниям. Считает, что ответчик не представил доказательств наличия ИПУ и их соответствия установленным законодательством требованиям, в связи с чем, по его мнению, доказанным является только то обстоятельство, что в домах нет общедомового прибора учета, соответственно, расчеты должны производиться по нормативу.
Более того, заявитель жалобы отмечает, что ответчик, при предоставлении сведений ресурсоснабжающей организации в качестве показаний средств измерений, которые требует принять к расчетам, обязан доказать, что это действительно средства измерений, соответствующие требованиям законодательства. Ответчик же не доказал наличие соответствующих индивидуальных приборов учета и их ввода в эксплуатацию.
Также кассатор считает, что применение показаний ИПУ в спорном периоде влияет на право истца на получение оплаты за фактически потребленное ответчиком количество поставленного ресурса. Полагает, что применение только ИПУ означало бы перемещение границы эксплуатационной ответственности сторон.
Более того, по мнению истца, в формуле, приведенной в приложении к Правилам N 124, не решен вопрос о порядке расчета объема коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды. Ответчик обязан оплачивать весь объем коммунального ресурса, поступающего в многоквартирный дом, что не обеспечит учет только показаний ИПУ, установленных в жилых или нежилых помещениях.
Ссылаясь на данные обстоятельства, заявитель жалобы считает, что суды не учли данные обстоятельства и неправильно применили нормы процессуального и материального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Апогей плюс" осуществляет функции по управлению многоквартирными домами в г. Глазове Удмуртской Республики.
МУП "Водоканал г. Глазова" осуществляет поставку на объекты общества "Апогей плюс" холодной воды, а также принимает сброшенные сточные воды. Договор между истцом и ответчиком не подписан по причине разногласий, возникших при его заключении.
27 марта 2012 года между сторонами подписано соглашение о погашении задолженности общества "Апогей Плюс" перед истцом за период с августа 2011 года по декабрь 2011 года в сумме 2 436 293,19 руб. (согласно пояснений истца, задолженность ответчика по указанному соглашению составляет 1153994,05 руб.). Истцом к оплате ответчику предъявлены счета-фактуры за период июнь - август 2012 года N 00004132 от 30.06.2012, N 00004848 от 31.07.2012, N 00005593 от 31.08.2012, которые ответчиком также не оплачены. По расчетам истца, задолженность ответчика за данный период составила 1 651 897,56 руб.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения спора истец уменьшил первоначально заявленные требования до 1 953 971,61 руб.
В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).
Факт оказания МУП "Водоканал г. Глазова" услуг водоснабжения и водоотведения ответчику истцом доказан надлежащими доказательствами (статья 65 АПК РФ), обществом "Апогей плюс" факт потребления энергоресурсов не оспорен.
На основании изложенного и фактических обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по договору водоснабжения и водоотведения, вследствие чего у общества "Апогей плюс" возникла обязанность по оплате услуг истца, которую ответчик исполнял ненадлежащим образом.
Спорным является период июнь - август 2012 года, в который при исчислении объемов питьевой воды и сброшенных стоков истцом использованы показания общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги, утвержденные уполномоченным органом.
Довод кассатора о том, что применение показаний ИПУ в спорном периоде влияет на право истца на получение оплаты за фактически потребленное ответчиком количество поставленного ресурса, подлежит отклонению, так как согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
07.03.2012 вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации от 14.01.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124).
Согласно пункту 3 Правил N 124 до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (вступили в силу с 01.09.2012), положения Правил N 124 применяются с соблюдением, в частности, следующей особенности: объем коммунального ресурса, поставляемого по договору энергоснабжения в многоквартирный дом, 37 необорудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.
Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 15259/13.
Как установлено судами, общество "Апогей плюс" в спорный период направляло в адрес истца показания индивидуальных приборов учета коммунального ресурса, сводные справки по потреблению воды по услуге "водоснабжение", водоотведение". Указанные документы подтверждают, что ответчик осуществлял учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод в спорный период по показаниям средств измерения (ИПУ). Задолженность по начислениям, согласно выставленным истцом счетам-фактурам за спорный период, оплаченным ответчиком в полном объеме, и данным по перерасчету с учетом показаний ИПУ, по расчету ответчика, отсутствует. Имеется переплата в пользу истца в сумме 14 883,05 руб.
Суды, проверив расчет ответчика пришли к верному выводу, что расчет не противоречит формуле определения объема коммунального ресурса, определенной Правилами N 124, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг. Контррасчет истцом в материалы дела не представлен.
Вопреки доводам заявителя жалобы, законодательством, действующим в спорный период, не регламентирован порядок принятия в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, установленных в жилых помещениях многоквартирных жилых домов.
Перечень документов, которые исполнитель коммунальных услуг обязан представить ресурсоснабжающей организации, определен пунктами 6 и 7 Правил N 124. В них акты ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета не указаны.
Более того, пунктом 8 Правил N 124 ресурсоснабжающей организации запрещено требовать от исполнителя представления документов, не предусмотренных этими Правилами. Таким образом, общество не обязано представлять предприятию документы, подтверждающие приемку индивидуальных приборов учета в эксплуатацию.
Довод кассатора о том, что в формуле, приведенной в приложении к Правилам N 124, не решен вопрос о порядке расчета объема коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, и потому также подлежит отклонению.
В соответствии с указанной формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Мотивы, по которым суды пришли к выводам, оспариваемым МУП "Водоканал г. Глазова" в кассационной жалобе, подробно изложены в мотивировочных частях принятых по данному делу решения и постановления со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.
Вопреки утверждению заявителя, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судами в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.
При этом в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2014 по делу N А71-13325/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова" муниципального образования "Город Глазов" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)