Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиком были произведены работы по демонтажу радиаторов отопления без уведомления управляющей компании, в результате данных действий были затоплены нижерасположенные квартиры, в том числе, квартира истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дубовицкий В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Совкича А.П., Колемасовой В.С.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Р. к П. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Р. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 23 сентября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Р. - Л., действующего на основании доверенности от <дата>, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика П. - Б., действующего на основании доверенности от <дата> серии <данные изъяты>, возражавшего против доводов жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к П. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что является собственником <адрес>, расположенной на пятом этаже многоквартирного жилого <адрес>. <дата> по вине П. - собственника <адрес>, расположенной на восьмом этаже указанного жилого дома, произошел залив нижерасположенных квартир, в том числе, квартиры истца. Согласно заключению эксперта потребительского общества "Областная коллегия оценщиков" от <дата> N стоимость восстановительных работ для устранения последствий залива в квартире истца составила <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что в течение длительного времени после залива в квартире истца не было света, в квартире было сыро, до настоящего времени не работает люстра в спальне, истец считал, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивал в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 23 сентября 2014 года иск Р. удовлетворен частично. С П. в пользу Р. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения ущерба и судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Р. подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой истцом ставится вопрос об изменении решения суда в части размера причиненного ущерба. Заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное экспертно-правовое бюро" ФИО9 от <дата> N, положенное судом в основу решения о размере ущерба, по мнению истца, является недостоверным. Истец считает, что вывод эксперта о том, что недостатки напольного покрытия, выполненного из ламинированной доски, не являются следствием залива, противоречит акту о заливе от <дата>, а также акту осмотра от <дата>, из которых следует, что повреждения ламината образовались только в местах скопления воды после залива. Кроме того, экспертом применен неверный индекс для перерасчета базисных цены 2001 года в цены, действующие на момент проведения экспертного исследования. Экспертом применен индекс изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, указанный в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04 августа 2014 года N 15285-ЕС/08. Истец считает, что эксперту следовало применить индекс изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, утвержденный приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 17 июля 2014 года N 230. Также в выводах эксперта имеются противоречия, поскольку, указывая, что имеются повреждения люстры, эксперт считает, что люстра находится в рабочем состоянии и ни ремонтировать, ни заменять ее не надо.
Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения судебного постановления.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон
Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 12 ГПК РФ.
Как установлено статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных выше положений закона следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, исходя из установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции вины причинителя вреда, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.
Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, <дата> из <адрес>, расположенной на восьмом этаже многоквартирного жилого <адрес>, произошел залив нижерасположенных квартир, в том числе, принадлежащей Р. <адрес>. Залив произошел из системы отопления многоквартирного жилого дома в результате того, что собственником <адрес> П. были произведены работы по демонтажу радиаторов отопления, без уведомления управляющей компании.
Учитывая, что в соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения, он обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей и правила пользования жилыми помещениями, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате залива квартиры, должна быть возложена на причинителя вреда - собственника <адрес> П., вследствие неправомерных действий которой произошла утечка воды из системы отопления многоквартирного жилого дома.
Также судебная коллегия считает правомерным, сделанным с учетом положений статей 150, 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных выше положений закона, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Р. в части требования о взыскании с П. компенсации морального вреда, поскольку истцом не были представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Определяя размер, причиненного истцу материального ущерба, в результате залива, в сумме <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное экспертно-правовое бюро" ФИО9 от <дата> N (листы дела N 70-97), согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате ее залива, в ценах, сложившихся в Саратовской области на момент проведения экспертного исследования, составляет <данные изъяты>.
Относительно финишного напольного покрытия, выполненного из ламинированной доски квадратной формы, экспертом было установлено, что между досками ламината имеются зазоры до 4 миллиметров. В результате замеров геометрии досок ламината установлено, что доски, уложенные в местах зазоров, соответствуют геометрическим параметрам новой доски, декоративная поверхность не имеет повреждений. Экспертом было предложено демонтировать напольные плинтуса из ПВХ для определения наличия температурного шва, в чем ему владельцами квартиры было отказано. По мнению эксперта, указанные зазоры образовались в процессе эксплуатации в результате одной или нескольких причин: неправильное устройство деформационного шва, отсутствие температурного шва по периметру помещения, нарушение целостности соединения при укладке ламината в результате сборки-разборки. В связи с этим эксперт пришел к выводу, что имеющиеся между досками ламината зазоры не связаны с заливом жилого помещения, и стоимость устранения данных недостатков напольного покрытия не учитывалась экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта.
Также экспертом в результате проведенного исследования было установлено, что люстра в коридоре, люстра в спальне, хрустальная тарелка не повреждены и находятся в рабочем состоянии. На поверхности металлических элементов наблюдались следы окисления. Так как осветительное оборудование находится в рабочем состоянии, экспертом не рассчитывалась его стоимость. Экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта после залива в локальном сметном расчете предусмотрены работы по зачистке контактов и крепежных элементов.
Кроме того, по вызову суда эксперт ФИО9 явился в судебное заседание 22 сентября 2014 года (листы дела N 125, 128-132) и, будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответил на возникшие вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Выводы, изложенные в заключении, эксперт подтвердил, дал пояснения, аналогичные изложенным в заключении эксперта.
Суд первой инстанции, оценив названное заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, наряду с другими доказательствами, пришел к обоснованному выводу о возможности определения размера, причиненного истцу, исходя из стоимости восстановительного ремонта квартиры, определенной экспертом.
Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное экспертно-правовое бюро" ФИО9 судебная коллегия не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о противоречивости выводов эксперта и о несоответствии выводов эксперта имеющимся в деле доказательствам, являются несостоятельными, направлены на переоценку доказательств по делу и выводы суда не опровергают.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о неправильном применении экспертом индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, исходя из следующего.
В соответствии с положениями статей 84, 85, 86 ГПК РФ статей 4, 7, 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. При этом эксперт проводит исследования независимо и самостоятельно, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме.
При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное экспертно-правовое бюро" ФИО9 определял стоимость восстановительных работ исходя из базисных цен 2001 года с их перерасчетом на уровень цен, действующих на момент экспертного исследования, с использованием индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ в Саратовской области, указанных в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04 августа 2014 года N 15285-ЕС/08.
Согласно названному письму, Минстрой России сообщает рекомендуемые к применению в III квартале 2014 года индексы изменения сметной стоимости, в том числе, строительно-монтажных работ. Указанные в нем индексы разработаны к сметно-нормативной базе 2001 года с использованием данных федерального автономного учреждения "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов", а также региональных органов по ценообразованию в строительстве с учетом прогнозного уровня инфляции и с учетом положений письма Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Министерства регионального развития Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 2536-ИП/12/ГС. Индексы предназначены для формирования начальной (максимальной) цены торгов при подготовке конкурсной документации, общеэкономических расчетов в инвестиционной сфере для объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств федерального бюджета. Для взаиморасчетов за выполненные работы указанные индексы не предназначены.
Истец в апелляционной жалобе ссылается на приказ министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 17 июля 2014 года N 230 "Об утверждении индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по видам и типам строительства по состоянию на III квартал 2014 года". Как следует из данного приказа, для взаиморасчетов за выполненные работы указанные в нем индексы не предназначены. Индексы на строительно-монтажные работы определены к сметно-нормативной базе 2001 года с учетом накладных расходов и сметной прибыли в соответствии с письмом Минрегиона России от 27 ноября 2012 года N 2536-ИП/12/ГС. Для определения стоимости ремонтно-строительных работ следует использовать индексы по статьям затрат.
При таких обстоятельствах, учитывая, что приведенные выше индексы разработаны для применения за один и тот же период - III квартал 2014 года, в соответствии с одним и тем же письмом Минрегиона России от 27 ноября 2012 года N 2536-ИП/12/ГС, при этом ни методические рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 декабря 2002 года N 346, ни названные документы не содержат указаний на обязательное применение тех или иных индексов при производстве экспертиз, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае эксперт вправе был применить индексы, указанные в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04 августа 2014 года N 15285-ЕС/08.
Иные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции повлиять не могут, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7217
Требование: 1) О возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры; 2) О взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиком были произведены работы по демонтажу радиаторов отопления без уведомления управляющей компании, в результате данных действий были затоплены нижерасположенные квартиры, в том числе, квартира истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-7217
Судья Дубовицкий В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Совкича А.П., Колемасовой В.С.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Р. к П. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Р. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 23 сентября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Р. - Л., действующего на основании доверенности от <дата>, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика П. - Б., действующего на основании доверенности от <дата> серии <данные изъяты>, возражавшего против доводов жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к П. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что является собственником <адрес>, расположенной на пятом этаже многоквартирного жилого <адрес>. <дата> по вине П. - собственника <адрес>, расположенной на восьмом этаже указанного жилого дома, произошел залив нижерасположенных квартир, в том числе, квартиры истца. Согласно заключению эксперта потребительского общества "Областная коллегия оценщиков" от <дата> N стоимость восстановительных работ для устранения последствий залива в квартире истца составила <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что в течение длительного времени после залива в квартире истца не было света, в квартире было сыро, до настоящего времени не работает люстра в спальне, истец считал, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивал в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 23 сентября 2014 года иск Р. удовлетворен частично. С П. в пользу Р. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения ущерба и судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Р. подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой истцом ставится вопрос об изменении решения суда в части размера причиненного ущерба. Заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное экспертно-правовое бюро" ФИО9 от <дата> N, положенное судом в основу решения о размере ущерба, по мнению истца, является недостоверным. Истец считает, что вывод эксперта о том, что недостатки напольного покрытия, выполненного из ламинированной доски, не являются следствием залива, противоречит акту о заливе от <дата>, а также акту осмотра от <дата>, из которых следует, что повреждения ламината образовались только в местах скопления воды после залива. Кроме того, экспертом применен неверный индекс для перерасчета базисных цены 2001 года в цены, действующие на момент проведения экспертного исследования. Экспертом применен индекс изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, указанный в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04 августа 2014 года N 15285-ЕС/08. Истец считает, что эксперту следовало применить индекс изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, утвержденный приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 17 июля 2014 года N 230. Также в выводах эксперта имеются противоречия, поскольку, указывая, что имеются повреждения люстры, эксперт считает, что люстра находится в рабочем состоянии и ни ремонтировать, ни заменять ее не надо.
Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения судебного постановления.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон
Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 12 ГПК РФ.
Как установлено статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных выше положений закона следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, исходя из установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции вины причинителя вреда, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.
Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, <дата> из <адрес>, расположенной на восьмом этаже многоквартирного жилого <адрес>, произошел залив нижерасположенных квартир, в том числе, принадлежащей Р. <адрес>. Залив произошел из системы отопления многоквартирного жилого дома в результате того, что собственником <адрес> П. были произведены работы по демонтажу радиаторов отопления, без уведомления управляющей компании.
Учитывая, что в соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения, он обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей и правила пользования жилыми помещениями, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате залива квартиры, должна быть возложена на причинителя вреда - собственника <адрес> П., вследствие неправомерных действий которой произошла утечка воды из системы отопления многоквартирного жилого дома.
Также судебная коллегия считает правомерным, сделанным с учетом положений статей 150, 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных выше положений закона, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Р. в части требования о взыскании с П. компенсации морального вреда, поскольку истцом не были представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Определяя размер, причиненного истцу материального ущерба, в результате залива, в сумме <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное экспертно-правовое бюро" ФИО9 от <дата> N (листы дела N 70-97), согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате ее залива, в ценах, сложившихся в Саратовской области на момент проведения экспертного исследования, составляет <данные изъяты>.
Относительно финишного напольного покрытия, выполненного из ламинированной доски квадратной формы, экспертом было установлено, что между досками ламината имеются зазоры до 4 миллиметров. В результате замеров геометрии досок ламината установлено, что доски, уложенные в местах зазоров, соответствуют геометрическим параметрам новой доски, декоративная поверхность не имеет повреждений. Экспертом было предложено демонтировать напольные плинтуса из ПВХ для определения наличия температурного шва, в чем ему владельцами квартиры было отказано. По мнению эксперта, указанные зазоры образовались в процессе эксплуатации в результате одной или нескольких причин: неправильное устройство деформационного шва, отсутствие температурного шва по периметру помещения, нарушение целостности соединения при укладке ламината в результате сборки-разборки. В связи с этим эксперт пришел к выводу, что имеющиеся между досками ламината зазоры не связаны с заливом жилого помещения, и стоимость устранения данных недостатков напольного покрытия не учитывалась экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта.
Также экспертом в результате проведенного исследования было установлено, что люстра в коридоре, люстра в спальне, хрустальная тарелка не повреждены и находятся в рабочем состоянии. На поверхности металлических элементов наблюдались следы окисления. Так как осветительное оборудование находится в рабочем состоянии, экспертом не рассчитывалась его стоимость. Экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта после залива в локальном сметном расчете предусмотрены работы по зачистке контактов и крепежных элементов.
Кроме того, по вызову суда эксперт ФИО9 явился в судебное заседание 22 сентября 2014 года (листы дела N 125, 128-132) и, будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответил на возникшие вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Выводы, изложенные в заключении, эксперт подтвердил, дал пояснения, аналогичные изложенным в заключении эксперта.
Суд первой инстанции, оценив названное заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, наряду с другими доказательствами, пришел к обоснованному выводу о возможности определения размера, причиненного истцу, исходя из стоимости восстановительного ремонта квартиры, определенной экспертом.
Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное экспертно-правовое бюро" ФИО9 судебная коллегия не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о противоречивости выводов эксперта и о несоответствии выводов эксперта имеющимся в деле доказательствам, являются несостоятельными, направлены на переоценку доказательств по делу и выводы суда не опровергают.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о неправильном применении экспертом индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, исходя из следующего.
В соответствии с положениями статей 84, 85, 86 ГПК РФ статей 4, 7, 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. При этом эксперт проводит исследования независимо и самостоятельно, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме.
При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное экспертно-правовое бюро" ФИО9 определял стоимость восстановительных работ исходя из базисных цен 2001 года с их перерасчетом на уровень цен, действующих на момент экспертного исследования, с использованием индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ в Саратовской области, указанных в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04 августа 2014 года N 15285-ЕС/08.
Согласно названному письму, Минстрой России сообщает рекомендуемые к применению в III квартале 2014 года индексы изменения сметной стоимости, в том числе, строительно-монтажных работ. Указанные в нем индексы разработаны к сметно-нормативной базе 2001 года с использованием данных федерального автономного учреждения "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов", а также региональных органов по ценообразованию в строительстве с учетом прогнозного уровня инфляции и с учетом положений письма Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Министерства регионального развития Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 2536-ИП/12/ГС. Индексы предназначены для формирования начальной (максимальной) цены торгов при подготовке конкурсной документации, общеэкономических расчетов в инвестиционной сфере для объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств федерального бюджета. Для взаиморасчетов за выполненные работы указанные индексы не предназначены.
Истец в апелляционной жалобе ссылается на приказ министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 17 июля 2014 года N 230 "Об утверждении индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по видам и типам строительства по состоянию на III квартал 2014 года". Как следует из данного приказа, для взаиморасчетов за выполненные работы указанные в нем индексы не предназначены. Индексы на строительно-монтажные работы определены к сметно-нормативной базе 2001 года с учетом накладных расходов и сметной прибыли в соответствии с письмом Минрегиона России от 27 ноября 2012 года N 2536-ИП/12/ГС. Для определения стоимости ремонтно-строительных работ следует использовать индексы по статьям затрат.
При таких обстоятельствах, учитывая, что приведенные выше индексы разработаны для применения за один и тот же период - III квартал 2014 года, в соответствии с одним и тем же письмом Минрегиона России от 27 ноября 2012 года N 2536-ИП/12/ГС, при этом ни методические рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 декабря 2002 года N 346, ни названные документы не содержат указаний на обязательное применение тех или иных индексов при производстве экспертиз, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае эксперт вправе был применить индексы, указанные в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04 августа 2014 года N 15285-ЕС/08.
Иные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции повлиять не могут, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)