Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец полагает, что он, как собственник помещения в многоквартирном доме, имеет преимущественное право аренды земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Селютина С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Высочанской О.Ю.,
судей Мехоношиной Д.В., Рубан О.Н.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 19 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе Г. на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 27 мая 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. удовлетворить.
Признать недействительным договор аренды N <...> от 08 июля 2014 года земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 150 кв. метров, с кадастровым номером <...>, заключенный между Болышесосновским муниципальным районом Пермского края и обществом с ограниченной ответственностью "Большесосновская служба заказчика".
Признать недействительным договор уступки права аренды от 19 сентября 2014 года земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 150 кв. метров, с кадастровым номером <...>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Большесосновская служба заказчика" и Г.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Очерский отдел) исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о государственной регистрации права аренды и уступки права аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 150 кв. метров, с кадастровым номером <...>.
Взыскать с ответчиков Администрации Большесосновского муниципального района, общества с ограниченной ответственностью "Большесосновская служба заказчика", Г. в пользу Б. судебные расходы по <...> руб. с каждого".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Г. - Х., пояснения Б., представителя Администрации Большесосновского муниципального района К., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Администрации Большесосновского муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью "Большесосновская служба заказчика", Г. о признании недействительными договоров аренды земельного участка, уступки права аренды земельного участка, указывая на то, что он является собственником части жилого двухэтажного дома, состоящей из 3/4 доли квартиры по адресу: <...>, в связи с чем оспариваемыми договорами нарушено его исключительное право на приобретение права аренды данного земельного участка, так как он является владельцем строения, расположенного на земельном участке, ответчики таковыми не являются.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Г., ссылаясь на то, что оспариваемые истцом договоры аренды в установленном порядке прошли государственную регистрацию, истец же с намерением заключить договор аренды земельного участка не обращался. Поскольку 3 из 4-х квартир многоквартирного дома являются муниципальными, суд сделал необоснованный вывод о том, что истец вправе пользоваться и распоряжаться всем земельным участком под многоквартирным домом,. В силу ст. 16 Федерального закона N 189-ФЗ земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, не является самостоятельным объектом прав, поскольку предназначено для обслуживания многоквартирного дома. Доля в праве собственности на общее имущество не может отчуждаться отдельно от права собственности на жилое и нежилое помещение, не подлежит выделу в натуре, и возникает у нового собственника в силу закона, соответственно истец вправе владеть и распоряжаться лишь своей долей земельного участка лишь в той мере, как это необходимо для обслуживания жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, а не всем земельным участком. У истца отсутствует преимущественное право на заключение договора аренды земельным участком под многоквартирным домом. Право собственности истца не зарегистрировано, мер к регистрации своего права он не предпринимал.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены, с учетом следующего.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Согласно п.п. 1. 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от 15.07.2010 года, заключенного между Г. и Б., последний приобрел в собственность 3/4 доли в праве собственности на часть жилого дома в виде 2-х комнатной квартиры, общей площадью 28.2 кв. м, в том числе жилой 17,3 кв. м, с 1/2 холодного пристроя (А1), 1/2 холодного пристроя (а2), расположенного по адресу: <...>, право собственности Г. на данные объекты зарегистрировано в ЕГРП.
Объект недвижимости по адресу <...> представляет собой жилой 2-х этажный 4-х квартирный дом, который расположен на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 150 кв. м, с разрешенным использованием: под жилую застройку, земельный участок поставлен на ГКУ 01.01.2004 года.
На основании договора аренды N <...> от 08.07.2014 года, заключенного между муниципальным образованием Большесосновский муниципальный район Пермского края и обществом с ограниченной ответственность "Большесосновская служба заказчика" арендодатель предоставил арендатору в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 150 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование под жилую застройку, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером <...>, договор заключен сроком на 5 лет, зарегистрирован в Росреестре. Согласно договора уступки права аренды от 19.09.2014 года, заключенного между ООО "Большесосновская служба заказчика" и Г., ООО "Большесосновская служба заказчика" уступила права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> Г., договор зарегистрирован в Росреестре.
По данным ЕГРП в настоящее время собственниками квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> являются Б. (доля в праве 3/4) и Ш. (доля в праве 1/4), сведения о собственниках квартир N <...>, <...>, <...> отсутствуют, из пояснений представителя Администрации Большесосновского муниципального района Пермского края следует, что указанные квартиры находятся в муниципальной собственности.
Принимая решение по настоящему делу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договоры заключены в нарушение положений ст. 35, 36 ЗК РФ, в соответствующей редакции, а также ст. 244, 246-247, 552 ГК РФ, т.е. в нарушение прав истца, который обладая правами в отношении постройки, расположенной на спорном земельном участке, порядок пользования которым между собственниками не определен, доли в натуре не выделены, имеет права пользования всем земельным участком в том же объеме, что и предыдущий собственник приобретенного им объекта недвижимости.
Судебная коллегия признает ошибочным применение к спорным правоотношениям приведенных положений закона, поскольку в данном случае истец является правообладателем не доли в постройке, а долевым собственником в праве на жилое помещение многоквартирного дома, соответственно, при разрешении спора следует руководствоваться специальными нормами жилищного законодательства, регулирующими права собственников помещений многоквартирного дома.
Вместе с тем, неправильное применение судом норм материального права не привело к постановке незаконного решения, с учетом следующего.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе:
1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;
2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из анализа приведенных положений закона, передача прав на земельный участок под многоквартирным домом лицам, не являющимся собственниками помещений в многоквартирном доме, законом запрещена, поскольку такой земельный участок может иметь лишь одно назначение - для обслуживания многоквартирного жилого дома.
Передавая право аренды на земельный участок под многоквартирным домом по адресу <...>, ООО "Большесосновская служба заказчика", при том, что на момент заключения договора аренды земельный участок стоял на государственном кадастром учете, имел назначение - под жилую застройку, и на нем был расположен многоквартирный жилой дом, Администрация Большесосновского муниципального района Пермского края, данных положений закона не учла, и распорядилась земельным участком в нарушение прав и законных интересов собственников многоквартирного дома, которые с момента формирования земельного участка приобретают на него право общедолевой собственности.
С учетом этого, оспариваемые сделки, как заключенные в нарушение закона, правомерно судом признаны недействительными.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что Г. не реализовал свое намерение обратиться с заявлением о заключении договора аренды, с учетом изложенного выше, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что оспариваемые договоры прошли государственную регистрацию, не свидетельствует с достоверностью о соответствии сделок требованиям закона и не указывает на невозможность их оспаривания в судебном порядке.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец вправе претендовать лишь на долю в праве на земельный участок, также не свидетельствует о неправомерности заявленных исковых требований, поскольку в силу приведенных положений закона земельный участок под многоквартирным домом в силу п. 4 ст. 37 ЖК РФ является неделимым и используется равным образом всеми собственниками помещений в многоквартирном доме в целях обслуживания и благоустройства территории многоквартирного дома.
Иные доводы апелляционной жалобы, об отсутствии у истца преимущественного права на заключение договора аренды в отношении спорного земельного участка, об отсутствии регистрации права собственности на земельный участок, с учетом приведенных положений закона, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановленного судом решения, поскольку правового значения в данном случае не имеют.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Г. на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 27 мая 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8751/2015
Требование: О признании недействительными договоров аренды земельного участка, уступки права аренды земельного участка.Разделы:
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец полагает, что он, как собственник помещения в многоквартирном доме, имеет преимущественное право аренды земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2015 г. по делу N 33-8751
Судья Селютина С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Высочанской О.Ю.,
судей Мехоношиной Д.В., Рубан О.Н.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 19 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе Г. на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 27 мая 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. удовлетворить.
Признать недействительным договор аренды N <...> от 08 июля 2014 года земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 150 кв. метров, с кадастровым номером <...>, заключенный между Болышесосновским муниципальным районом Пермского края и обществом с ограниченной ответственностью "Большесосновская служба заказчика".
Признать недействительным договор уступки права аренды от 19 сентября 2014 года земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 150 кв. метров, с кадастровым номером <...>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Большесосновская служба заказчика" и Г.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Очерский отдел) исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о государственной регистрации права аренды и уступки права аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 150 кв. метров, с кадастровым номером <...>.
Взыскать с ответчиков Администрации Большесосновского муниципального района, общества с ограниченной ответственностью "Большесосновская служба заказчика", Г. в пользу Б. судебные расходы по <...> руб. с каждого".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Г. - Х., пояснения Б., представителя Администрации Большесосновского муниципального района К., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Администрации Большесосновского муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью "Большесосновская служба заказчика", Г. о признании недействительными договоров аренды земельного участка, уступки права аренды земельного участка, указывая на то, что он является собственником части жилого двухэтажного дома, состоящей из 3/4 доли квартиры по адресу: <...>, в связи с чем оспариваемыми договорами нарушено его исключительное право на приобретение права аренды данного земельного участка, так как он является владельцем строения, расположенного на земельном участке, ответчики таковыми не являются.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Г., ссылаясь на то, что оспариваемые истцом договоры аренды в установленном порядке прошли государственную регистрацию, истец же с намерением заключить договор аренды земельного участка не обращался. Поскольку 3 из 4-х квартир многоквартирного дома являются муниципальными, суд сделал необоснованный вывод о том, что истец вправе пользоваться и распоряжаться всем земельным участком под многоквартирным домом,. В силу ст. 16 Федерального закона N 189-ФЗ земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, не является самостоятельным объектом прав, поскольку предназначено для обслуживания многоквартирного дома. Доля в праве собственности на общее имущество не может отчуждаться отдельно от права собственности на жилое и нежилое помещение, не подлежит выделу в натуре, и возникает у нового собственника в силу закона, соответственно истец вправе владеть и распоряжаться лишь своей долей земельного участка лишь в той мере, как это необходимо для обслуживания жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, а не всем земельным участком. У истца отсутствует преимущественное право на заключение договора аренды земельным участком под многоквартирным домом. Право собственности истца не зарегистрировано, мер к регистрации своего права он не предпринимал.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены, с учетом следующего.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Согласно п.п. 1. 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от 15.07.2010 года, заключенного между Г. и Б., последний приобрел в собственность 3/4 доли в праве собственности на часть жилого дома в виде 2-х комнатной квартиры, общей площадью 28.2 кв. м, в том числе жилой 17,3 кв. м, с 1/2 холодного пристроя (А1), 1/2 холодного пристроя (а2), расположенного по адресу: <...>, право собственности Г. на данные объекты зарегистрировано в ЕГРП.
Объект недвижимости по адресу <...> представляет собой жилой 2-х этажный 4-х квартирный дом, который расположен на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 150 кв. м, с разрешенным использованием: под жилую застройку, земельный участок поставлен на ГКУ 01.01.2004 года.
На основании договора аренды N <...> от 08.07.2014 года, заключенного между муниципальным образованием Большесосновский муниципальный район Пермского края и обществом с ограниченной ответственность "Большесосновская служба заказчика" арендодатель предоставил арендатору в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 150 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование под жилую застройку, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером <...>, договор заключен сроком на 5 лет, зарегистрирован в Росреестре. Согласно договора уступки права аренды от 19.09.2014 года, заключенного между ООО "Большесосновская служба заказчика" и Г., ООО "Большесосновская служба заказчика" уступила права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> Г., договор зарегистрирован в Росреестре.
По данным ЕГРП в настоящее время собственниками квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> являются Б. (доля в праве 3/4) и Ш. (доля в праве 1/4), сведения о собственниках квартир N <...>, <...>, <...> отсутствуют, из пояснений представителя Администрации Большесосновского муниципального района Пермского края следует, что указанные квартиры находятся в муниципальной собственности.
Принимая решение по настоящему делу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договоры заключены в нарушение положений ст. 35, 36 ЗК РФ, в соответствующей редакции, а также ст. 244, 246-247, 552 ГК РФ, т.е. в нарушение прав истца, который обладая правами в отношении постройки, расположенной на спорном земельном участке, порядок пользования которым между собственниками не определен, доли в натуре не выделены, имеет права пользования всем земельным участком в том же объеме, что и предыдущий собственник приобретенного им объекта недвижимости.
Судебная коллегия признает ошибочным применение к спорным правоотношениям приведенных положений закона, поскольку в данном случае истец является правообладателем не доли в постройке, а долевым собственником в праве на жилое помещение многоквартирного дома, соответственно, при разрешении спора следует руководствоваться специальными нормами жилищного законодательства, регулирующими права собственников помещений многоквартирного дома.
Вместе с тем, неправильное применение судом норм материального права не привело к постановке незаконного решения, с учетом следующего.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе:
1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;
2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из анализа приведенных положений закона, передача прав на земельный участок под многоквартирным домом лицам, не являющимся собственниками помещений в многоквартирном доме, законом запрещена, поскольку такой земельный участок может иметь лишь одно назначение - для обслуживания многоквартирного жилого дома.
Передавая право аренды на земельный участок под многоквартирным домом по адресу <...>, ООО "Большесосновская служба заказчика", при том, что на момент заключения договора аренды земельный участок стоял на государственном кадастром учете, имел назначение - под жилую застройку, и на нем был расположен многоквартирный жилой дом, Администрация Большесосновского муниципального района Пермского края, данных положений закона не учла, и распорядилась земельным участком в нарушение прав и законных интересов собственников многоквартирного дома, которые с момента формирования земельного участка приобретают на него право общедолевой собственности.
С учетом этого, оспариваемые сделки, как заключенные в нарушение закона, правомерно судом признаны недействительными.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что Г. не реализовал свое намерение обратиться с заявлением о заключении договора аренды, с учетом изложенного выше, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что оспариваемые договоры прошли государственную регистрацию, не свидетельствует с достоверностью о соответствии сделок требованиям закона и не указывает на невозможность их оспаривания в судебном порядке.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец вправе претендовать лишь на долю в праве на земельный участок, также не свидетельствует о неправомерности заявленных исковых требований, поскольку в силу приведенных положений закона земельный участок под многоквартирным домом в силу п. 4 ст. 37 ЖК РФ является неделимым и используется равным образом всеми собственниками помещений в многоквартирном доме в целях обслуживания и благоустройства территории многоквартирного дома.
Иные доводы апелляционной жалобы, об отсутствии у истца преимущественного права на заключение договора аренды в отношении спорного земельного участка, об отсутствии регистрации права собственности на земельный участок, с учетом приведенных положений закона, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановленного судом решения, поскольку правового значения в данном случае не имеют.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Г. на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 27 мая 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)