Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Между сособственниками согласие о порядке пользования квартирой не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лопаткин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.,
с участием прокурора Бородич А.С.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 02 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Х. - Т. на решение Кировского районного суда г. Омска от 09 июля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Х. отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия
установила:
Х. обратился к Н.А.В. с иском об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежной компенсации, выселении ответчика из комнаты, взыскании судебных расходов, указав, что является собственником 11/36 доли в <...> в <...>.
Собственником 1/9 доли в указанной квартире является ответчик, 1/3 доли - Г., 2/9 доли - Л.Е.
Решением Кировского районного суда г. Омска от 20 августа 2007 г. был определен порядок пользования всех собственников данной квартиры.
Мировым судьей судебного участка N 43 К. г. Омска по иску Н.А.В. об определении порядка пользования жилым помещением в решении от 27 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, в связи с тем, что не представляется возможным определения порядка жилого помещения собственнику с долей 1/9.
Ответчик и члены его семьи с июня 2012 г. проживают в комнате, которая большей частью принадлежит ему. Данный факт нарушает его права как собственника. На его просьбы освободить комнату или оплачивать ему за аренду собственности Н.А.В. ответил отказом. Поскольку комната, в которой проживает ответчик, принадлежит и ему, то он как собственник в соответствии с законодательством РФ имеет право владеть, пользовать и распоряжаться ею.
С учетом уточнения исковых требований просил вселить его в комнату площадью <...> кв. м, занимаемую ответчиком Н.А.В., определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, при котором определить в пользование истца комнату площадью <...> кв. м, кухню, санузел, прихожую в общее пользование, выселить ответчика Н.А.В. из занимаемой комнаты площадью <...> кв. м, взыскать с Н.А.В. денежные средства в размере <...> в счет компенсации за неправомерное использование имущества, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <...>, обязать Н.А.В. предоставить документы, разрешающие право проживания посторонних граждан без регистрации в комнате площадью <...> кв. м.
В судебном заседании истец Х., его представитель Т. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.
Привлеченные судом к участию в деле в качестве соответчиков Г. и Л.Е. против вселения истца в комнату и определения порядка пользования жилым помещением не возражали.
Ответчик Н.А.В. в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Т. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что суд при вынесении решения не учел, что ответчики Г. и Л. в ходе разбирательства дела не возражали против удовлетворения исковых требований, а также то, что ответчик Н.А.В. работает и живет в другом городе.
Суд при принятии решения основывал свои выводы на копиях лицевых счетов, которые не соответствуют действительности, а также неверно трактовал заявленные истцом требования, при этом не учел, что Н.А.В. занимает помещение, площадь которого не соответствует размеру его доле на квартиру в праве общей долевой собственности.
Указывает на нарушение судом процессуальных норм в части порядка ведения судебного заседания, необоснованного отклонения в устном порядке ходатайства истца об истребовании договора аренда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Х. и его представитель по доверенности Т. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Также указали, что по договору купли-продажи от 13 августа 2013 года Х. приобрел у Н.А.В. принадлежащую последнему 1/9 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.
Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Аналогичное правило содержится в ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу указанной нормы, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, соблюдая равенство и баланс прав собственников, выделить каждому из них во владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Судебным разбирательством установлено и сторонами не оспаривалось, что <...> в <...> принадлежит на праве общей долевой собственности Х. (11/36 доли), Н.А.В. (1/9 доли), Г. (1/3 доли), Л.Е. (2/9 доли).
Жилое помещение согласно данным технической инвентаризации имеет общую площадью <...> кв. м, жилую <...> кв. м и состоит из трех изолированных комнат площадью <...> кв. м, <...> кв. м, <...> кв. м.
Ответчик, как и истец, претендует на пользование комнатой <...> кв. м, при этом стороны не возражают против сложившегося порядка пользования Г. комнатой площадью <...> кв. м, Л.Е. комнатой площадью <...> кв. м. Между сособственниками согласие о порядке пользования квартирой не достигнуто.
Оценивая правомерность предложенного истцом порядка пользования квартирой, суд первой инстанции исходил из фактического отсутствия между спорящими сторонами сложившегося порядка пользования жилым помещением, размера долей участников общей долевой собственности на жилое помещение, жилой площади квартир и ее планировки, численного состава потенциальных пользователей жилыми помещениями, закрепления комнат за ними, их нуждаемости в жилом помещении.
По мнению коллегии, суд правомерно пришел к выводу о невозможности применения предложенного Х. варианта, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований истца об определении порядка пользования спорным жилым помещением.
Также суд верно установил, что сособственниками спорного жилого помещения не чинятся препятствия истцу для проживания в нем, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Поскольку истцом были заявлены требования о вселении в конкретную комнату и выселении ответчика Н.А.В. из данной комнаты (площадью <...> кв. м), суд отказал в заявленных требованиях, так как вселение и выселении граждан должно производиться применительно к жилому помещению в целом, а не к его отдельной части.
Судебная коллегия данные выводы суда также считает правильными, учитывая то, что вселение истец связывает с определением порядка пользования спорной квартирой.
Доводы жалобы о том, что предложенный истцом порядок пользования жилым помещением соответствует долям собственников, отклоняются как безосновательные, так как данный порядок ущемляет права ответчика Н.А.В. В свою очередь, порядок пользования жилым помещением по варианту истца фактически не сложился.
Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие возражений со стороны ответчиков Г. и Л.И., а также отсутствие отзыва по существу заявленных исковых требований со стороны ответчика Н.А.В. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как объяснения сторон по делу оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу, с применением соответствующего правоотношениям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был своевременно сделан запрос о фактическом месте жительства Н.А.В., что привело к затягиванию процесса и рассмотрению дела в более длительные сроки, так как суд не мог надлежаще уведомить ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено судом в установленный законом срок (ч. 1 ст. 154 ГПК РФ).
Довод истца о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании договора аренды комнаты площадью <...> кв. м, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку заявленное ходатайство судьей рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Материалы дела содержат достаточно данных для рассмотрения дела по существу, с учетом предмета и оснований спора. Указанное доказательство правового значения для разрешения спора не имеет.
Судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что представитель истца не уточняла исковые требования и не просила вселить истца в спорное жилое помещение. Данные доводы опровергаются протоколом судебного заседания от 09 июля 2013 года (л.д. 120). При этом сам истец согласно тексту протокола просит вселить его в комнату площадью <...> кв. м в спорной квартире (л.д. 121). Замечания на протокол судебного заседания принесены не были.
Указание на то, что дочь Н.А.В. не сдавала комнату в связи с отсутствием на это прав, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Представленные суду апелляционной инстанции доказательства приобретения права собственности на долю ответчика правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку судом определялся порядок пользования спорным жилым помещением между четырьмя сособственниками. При этом истец не лишен права обратиться в суд с иском об определении порядка пользования квартирой, в случае отсутствия соглашения по определению порядка пользования квартирой между новым составом сособственников.
Требования Х. о взыскании с ответчика компенсации в размере <...> за неправомерное пользование имуществом истца обоснованно оставлены судом без удовлетворения как бездоказательные. Доводов о несогласии с решением в этой части апелляционная жалоба не содержит.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального и материального закона не допущено.
Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Х. - Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6585/2013
Требование: Об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежной компенсации, выселении и вселении.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Между сособственниками согласие о порядке пользования квартирой не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 33-6585/2013
Председательствующий: Лопаткин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.,
с участием прокурора Бородич А.С.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 02 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Х. - Т. на решение Кировского районного суда г. Омска от 09 июля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Х. отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия
установила:
Х. обратился к Н.А.В. с иском об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежной компенсации, выселении ответчика из комнаты, взыскании судебных расходов, указав, что является собственником 11/36 доли в <...> в <...>.
Собственником 1/9 доли в указанной квартире является ответчик, 1/3 доли - Г., 2/9 доли - Л.Е.
Решением Кировского районного суда г. Омска от 20 августа 2007 г. был определен порядок пользования всех собственников данной квартиры.
Мировым судьей судебного участка N 43 К. г. Омска по иску Н.А.В. об определении порядка пользования жилым помещением в решении от 27 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, в связи с тем, что не представляется возможным определения порядка жилого помещения собственнику с долей 1/9.
Ответчик и члены его семьи с июня 2012 г. проживают в комнате, которая большей частью принадлежит ему. Данный факт нарушает его права как собственника. На его просьбы освободить комнату или оплачивать ему за аренду собственности Н.А.В. ответил отказом. Поскольку комната, в которой проживает ответчик, принадлежит и ему, то он как собственник в соответствии с законодательством РФ имеет право владеть, пользовать и распоряжаться ею.
С учетом уточнения исковых требований просил вселить его в комнату площадью <...> кв. м, занимаемую ответчиком Н.А.В., определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, при котором определить в пользование истца комнату площадью <...> кв. м, кухню, санузел, прихожую в общее пользование, выселить ответчика Н.А.В. из занимаемой комнаты площадью <...> кв. м, взыскать с Н.А.В. денежные средства в размере <...> в счет компенсации за неправомерное использование имущества, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <...>, обязать Н.А.В. предоставить документы, разрешающие право проживания посторонних граждан без регистрации в комнате площадью <...> кв. м.
В судебном заседании истец Х., его представитель Т. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.
Привлеченные судом к участию в деле в качестве соответчиков Г. и Л.Е. против вселения истца в комнату и определения порядка пользования жилым помещением не возражали.
Ответчик Н.А.В. в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Т. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что суд при вынесении решения не учел, что ответчики Г. и Л. в ходе разбирательства дела не возражали против удовлетворения исковых требований, а также то, что ответчик Н.А.В. работает и живет в другом городе.
Суд при принятии решения основывал свои выводы на копиях лицевых счетов, которые не соответствуют действительности, а также неверно трактовал заявленные истцом требования, при этом не учел, что Н.А.В. занимает помещение, площадь которого не соответствует размеру его доле на квартиру в праве общей долевой собственности.
Указывает на нарушение судом процессуальных норм в части порядка ведения судебного заседания, необоснованного отклонения в устном порядке ходатайства истца об истребовании договора аренда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Х. и его представитель по доверенности Т. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Также указали, что по договору купли-продажи от 13 августа 2013 года Х. приобрел у Н.А.В. принадлежащую последнему 1/9 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.
Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Аналогичное правило содержится в ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу указанной нормы, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, соблюдая равенство и баланс прав собственников, выделить каждому из них во владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Судебным разбирательством установлено и сторонами не оспаривалось, что <...> в <...> принадлежит на праве общей долевой собственности Х. (11/36 доли), Н.А.В. (1/9 доли), Г. (1/3 доли), Л.Е. (2/9 доли).
Жилое помещение согласно данным технической инвентаризации имеет общую площадью <...> кв. м, жилую <...> кв. м и состоит из трех изолированных комнат площадью <...> кв. м, <...> кв. м, <...> кв. м.
Ответчик, как и истец, претендует на пользование комнатой <...> кв. м, при этом стороны не возражают против сложившегося порядка пользования Г. комнатой площадью <...> кв. м, Л.Е. комнатой площадью <...> кв. м. Между сособственниками согласие о порядке пользования квартирой не достигнуто.
Оценивая правомерность предложенного истцом порядка пользования квартирой, суд первой инстанции исходил из фактического отсутствия между спорящими сторонами сложившегося порядка пользования жилым помещением, размера долей участников общей долевой собственности на жилое помещение, жилой площади квартир и ее планировки, численного состава потенциальных пользователей жилыми помещениями, закрепления комнат за ними, их нуждаемости в жилом помещении.
По мнению коллегии, суд правомерно пришел к выводу о невозможности применения предложенного Х. варианта, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований истца об определении порядка пользования спорным жилым помещением.
Также суд верно установил, что сособственниками спорного жилого помещения не чинятся препятствия истцу для проживания в нем, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Поскольку истцом были заявлены требования о вселении в конкретную комнату и выселении ответчика Н.А.В. из данной комнаты (площадью <...> кв. м), суд отказал в заявленных требованиях, так как вселение и выселении граждан должно производиться применительно к жилому помещению в целом, а не к его отдельной части.
Судебная коллегия данные выводы суда также считает правильными, учитывая то, что вселение истец связывает с определением порядка пользования спорной квартирой.
Доводы жалобы о том, что предложенный истцом порядок пользования жилым помещением соответствует долям собственников, отклоняются как безосновательные, так как данный порядок ущемляет права ответчика Н.А.В. В свою очередь, порядок пользования жилым помещением по варианту истца фактически не сложился.
Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие возражений со стороны ответчиков Г. и Л.И., а также отсутствие отзыва по существу заявленных исковых требований со стороны ответчика Н.А.В. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как объяснения сторон по делу оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу, с применением соответствующего правоотношениям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был своевременно сделан запрос о фактическом месте жительства Н.А.В., что привело к затягиванию процесса и рассмотрению дела в более длительные сроки, так как суд не мог надлежаще уведомить ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено судом в установленный законом срок (ч. 1 ст. 154 ГПК РФ).
Довод истца о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании договора аренды комнаты площадью <...> кв. м, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку заявленное ходатайство судьей рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Материалы дела содержат достаточно данных для рассмотрения дела по существу, с учетом предмета и оснований спора. Указанное доказательство правового значения для разрешения спора не имеет.
Судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что представитель истца не уточняла исковые требования и не просила вселить истца в спорное жилое помещение. Данные доводы опровергаются протоколом судебного заседания от 09 июля 2013 года (л.д. 120). При этом сам истец согласно тексту протокола просит вселить его в комнату площадью <...> кв. м в спорной квартире (л.д. 121). Замечания на протокол судебного заседания принесены не были.
Указание на то, что дочь Н.А.В. не сдавала комнату в связи с отсутствием на это прав, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Представленные суду апелляционной инстанции доказательства приобретения права собственности на долю ответчика правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку судом определялся порядок пользования спорным жилым помещением между четырьмя сособственниками. При этом истец не лишен права обратиться в суд с иском об определении порядка пользования квартирой, в случае отсутствия соглашения по определению порядка пользования квартирой между новым составом сособственников.
Требования Х. о взыскании с ответчика компенсации в размере <...> за неправомерное пользование имуществом истца обоснованно оставлены судом без удовлетворения как бездоказательные. Доводов о несогласии с решением в этой части апелляционная жалоба не содержит.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального и материального закона не допущено.
Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Х. - Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)