Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Т.А. Разуваевой
судей Н.В. Пестовой, Симаковой М.Е.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании
частную жалобу ООО "Управляющая компания "Служба заказчика по МКД"
на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 09 февраля 2015 года об отказе в принятии искового заявления ООО "Управляющая компания "Служба заказчика по МКД" к С.Е.Г., С.Е.А. о прекращении права собственности и продаже с публичных торгов жилого помещения в связи с невнесением платы за жилое помещение более шести месяцев, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания "Служба заказчика по МКД" обратились в суд с иском к С.Е.Г., С.Е.А. о прекращении права собственности и продаже с публичных торгов жилого помещения в связи с невнесением платы за жилое помещение более шести месяцев, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, указав, что ответчики длительное время не производят оплату по содержанию жилья, проживая в квартире, не производят ее ремонт, допускают разрушение и разукомплектование.
Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 09 февраля 2015 года в принятии указанного заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С определением судьи не согласился представитель ООО "Управляющая компания "Служба заказчика по МКД" Т., просит его отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что с требованием в суд о продаже с публичных торгов жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения вправе обратиться орган местного самоуправления.
Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи об отказе в принятии иска на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ правильным.
ООО "Управляющая компания "Служба заказчика по МКД" не является органом местного самоуправления, в связи с чем, не имеет правовых оснований для обращения с заявленными требованиями в суд.
Данные требования закона императивны и на стадии принятия искового заявления позволяют суду установить, имеет ли гражданин либо иное лицо, государственный орган, орган местного самоуправления, организация какие-либо основания обращаться в суд с заявленными исковыми требованиями.
Таким образом, вывод суда об отказе в принятии искового заявления является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суд г. Комсомольска-на-Амуре от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Управляющая компания "Служба заказчика по МКД" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3078/2015
Обстоятельства: Определением в принятии искового заявления о прекращении права собственности и продаже с публичных торгов жилого помещения в связи с невнесением платы за жилое помещение, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов отказано, так как заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2015 г. по делу N 33-3078/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Т.А. Разуваевой
судей Н.В. Пестовой, Симаковой М.Е.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании
частную жалобу ООО "Управляющая компания "Служба заказчика по МКД"
на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 09 февраля 2015 года об отказе в принятии искового заявления ООО "Управляющая компания "Служба заказчика по МКД" к С.Е.Г., С.Е.А. о прекращении права собственности и продаже с публичных торгов жилого помещения в связи с невнесением платы за жилое помещение более шести месяцев, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания "Служба заказчика по МКД" обратились в суд с иском к С.Е.Г., С.Е.А. о прекращении права собственности и продаже с публичных торгов жилого помещения в связи с невнесением платы за жилое помещение более шести месяцев, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, указав, что ответчики длительное время не производят оплату по содержанию жилья, проживая в квартире, не производят ее ремонт, допускают разрушение и разукомплектование.
Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 09 февраля 2015 года в принятии указанного заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С определением судьи не согласился представитель ООО "Управляющая компания "Служба заказчика по МКД" Т., просит его отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что с требованием в суд о продаже с публичных торгов жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения вправе обратиться орган местного самоуправления.
Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи об отказе в принятии иска на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ правильным.
ООО "Управляющая компания "Служба заказчика по МКД" не является органом местного самоуправления, в связи с чем, не имеет правовых оснований для обращения с заявленными требованиями в суд.
Данные требования закона императивны и на стадии принятия искового заявления позволяют суду установить, имеет ли гражданин либо иное лицо, государственный орган, орган местного самоуправления, организация какие-либо основания обращаться в суд с заявленными исковыми требованиями.
Таким образом, вывод суда об отказе в принятии искового заявления является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суд г. Комсомольска-на-Амуре от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Управляющая компания "Служба заказчика по МКД" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)