Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Рочевой Е.С., Савельевой Н.В.
при секретаре Т.Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.10.2014 по иску К.Н.С. к Ф.А.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
К.Н.С. обратился в суд с иском к Ф.А.А. по тем основаниям что сторонам на праве собственности принадлежит по <...> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Однако К.Н.С. лишен возможности проживать в квартире вследствие создаваемых Ф.А.А. препятствий, просил вселить его в квартиру, обязать ответчика не чинить ему препятствия в проживании, передать ключи от жилого помещения, определить порядок пользования квартирой, передав ему для проживания комнату площадью <...>, а ответчику и В.Г.И., которая зарегистрирована и проживает в указанной квартире - комнату площадью <...> м, остальные помещения квартиры оставить в совместном пользовании сторон.
Решением суда иск удовлетворен: К.Н.С. вселен в жилое помещение по указанному адресу; Ф.А.А. обязана устранить препятствия в пользовании К.Н.С. данным жилым помещением и передать ему ключи от входных дверей; в пользование К.Н.С. предоставлена комната площадью <...> в пользование Ф.А.А. и В.Г.И. - комната площадью <...>, остальные помещения оставлены в общем пользовании проживающих. С Ф.А.А. в пользу К.Н.С. взысканы судебные расходы в сумме 200 руб.
С таким решением не согласна Ф.А.А. В апелляционной жалобе она просит отменить решение и принять новое - об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что не была надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного заседания; указала на оспаривание ею сделки по дарению истцу доли в квартире; ссылается на то, что она проживает в квартире совместно с несовершеннолетним ребенком, это препятствует предоставлению в пользование ей и В.Г.И. одной комнаты для проживания.
По ходатайству Ф.А.А. судом апелляционной инстанции 19.12.2014 было приостановлено производство по делу на данной стадии процессуального процесса - до вступления в законную силу решения суда по иску Ф.А.А. к К.Н.С. и П.Л.А. о признании недействительным договора дарения <...> спорной квартиры.
25.03.2015 решение Петрозаводского суда РК по данному делу, которым в иске Ф.А.А. отказано, вступило в законную силу, в связи с чем производство по настоящему делу возобновлено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо по делу не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Для извещения Ф.А.А. судом принимались все необходимые меры, предусмотренные статьями 113, 115, 116 ГПК РФ. С учетом возврата судебного извещения в связи с истечением срока хранения, направленного заказной корреспонденцией по адресу ответчика, недоступности Ф.А.А. как абонента принадлежащего ей номера телефона, а также с учетом ранее избранного ею способа реализации своих процессуальных прав, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 118, 119 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Так, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации от своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Кроме того, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Изучив материалы дела, дело правоустанавливающих документов на спорную квартиру, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По смыслу положения статьи 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> спорная квартира, расположенная по адресу: <...>, в порядке бесплатной приватизации жилья перешла в общую долевую собственность Ф.С.Ю. и <...>
За В.Г.И. сохранено право на проживание в данной квартире в силу положений ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189 "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".
<...> Ф.С.Ю. подарила принадлежащую ей <...> доли указанной квартиры Ф.А.А. Право собственности Ф.А.А. на долю квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке <...>.
<...> между <...> и <...> заключен договор купли-продажи <...> доли квартиры, принадлежащей на праве собственности <...>. Договором предусмотрено право сохранения пожизненного проживания за В.Г.И.
<...> <...> подарила вышеуказанную <...> в праве общей долевой собственности жилого помещения К.Н.С.
Право собственности на указанную долю зарегистрировано за К.Н.С. <...>.
Согласно пояснениям в судебном заседании <...> представителя истца П.Л.А. при совершении сделки продавец доли передавал ключи, показывал документы о наличии письменного согласия на продажу и договоренности об этом с проживающими в квартире лицами.
Однако после совершения сделки К.Н.С. лишен возможности пользоваться жилым помещением в связи с чинимыми Ф.А.А. препятствиями, в том числе в связи с заменой замков на входной двери.
Невозможность вселения в квартиру и то, что истец в связи с этим вынужден снимать частную квартиру, подтвердил свидетель <...> материалами проверки КУСП по заявлению истца.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции исходя из совокупности представленных в суд доказательств в соответствии с требованиями материального закона постановил законное и обоснованное решение, правовых оснований для отмены которого у суда апелляционной инстанции не имеется.
Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными нет.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку из материалов дела усматривается сознательное уклонение Ф.А.А. от надлежащего извещения: ей было известно о наличии судебного спора, рассмотрение дела неоднократно откладывалась по ее ходатайствам; процессуальный закон в указанной части правильно применен судом при решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, что мотивированно отражено в судебном решении.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено проживание в спорной квартире ответчика с несовершеннолетним ребенком, следует признать несостоятельным, поскольку согласно отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Карелия <...> <...> года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>, ул. <...>, <...>; в спорной квартире зарегистрированы В.Г.И. и Ф.А.А. (л.д. 96)
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.10.2014 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ф.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 17.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-108/2015
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2015 г. по делу N 33-108/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Рочевой Е.С., Савельевой Н.В.
при секретаре Т.Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.10.2014 по иску К.Н.С. к Ф.А.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
К.Н.С. обратился в суд с иском к Ф.А.А. по тем основаниям что сторонам на праве собственности принадлежит по <...> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Однако К.Н.С. лишен возможности проживать в квартире вследствие создаваемых Ф.А.А. препятствий, просил вселить его в квартиру, обязать ответчика не чинить ему препятствия в проживании, передать ключи от жилого помещения, определить порядок пользования квартирой, передав ему для проживания комнату площадью <...>, а ответчику и В.Г.И., которая зарегистрирована и проживает в указанной квартире - комнату площадью <...> м, остальные помещения квартиры оставить в совместном пользовании сторон.
Решением суда иск удовлетворен: К.Н.С. вселен в жилое помещение по указанному адресу; Ф.А.А. обязана устранить препятствия в пользовании К.Н.С. данным жилым помещением и передать ему ключи от входных дверей; в пользование К.Н.С. предоставлена комната площадью <...> в пользование Ф.А.А. и В.Г.И. - комната площадью <...>, остальные помещения оставлены в общем пользовании проживающих. С Ф.А.А. в пользу К.Н.С. взысканы судебные расходы в сумме 200 руб.
С таким решением не согласна Ф.А.А. В апелляционной жалобе она просит отменить решение и принять новое - об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что не была надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного заседания; указала на оспаривание ею сделки по дарению истцу доли в квартире; ссылается на то, что она проживает в квартире совместно с несовершеннолетним ребенком, это препятствует предоставлению в пользование ей и В.Г.И. одной комнаты для проживания.
По ходатайству Ф.А.А. судом апелляционной инстанции 19.12.2014 было приостановлено производство по делу на данной стадии процессуального процесса - до вступления в законную силу решения суда по иску Ф.А.А. к К.Н.С. и П.Л.А. о признании недействительным договора дарения <...> спорной квартиры.
25.03.2015 решение Петрозаводского суда РК по данному делу, которым в иске Ф.А.А. отказано, вступило в законную силу, в связи с чем производство по настоящему делу возобновлено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо по делу не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Для извещения Ф.А.А. судом принимались все необходимые меры, предусмотренные статьями 113, 115, 116 ГПК РФ. С учетом возврата судебного извещения в связи с истечением срока хранения, направленного заказной корреспонденцией по адресу ответчика, недоступности Ф.А.А. как абонента принадлежащего ей номера телефона, а также с учетом ранее избранного ею способа реализации своих процессуальных прав, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 118, 119 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Так, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации от своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Кроме того, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Изучив материалы дела, дело правоустанавливающих документов на спорную квартиру, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По смыслу положения статьи 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> спорная квартира, расположенная по адресу: <...>, в порядке бесплатной приватизации жилья перешла в общую долевую собственность Ф.С.Ю. и <...>
За В.Г.И. сохранено право на проживание в данной квартире в силу положений ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189 "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".
<...> Ф.С.Ю. подарила принадлежащую ей <...> доли указанной квартиры Ф.А.А. Право собственности Ф.А.А. на долю квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке <...>.
<...> между <...> и <...> заключен договор купли-продажи <...> доли квартиры, принадлежащей на праве собственности <...>. Договором предусмотрено право сохранения пожизненного проживания за В.Г.И.
<...> <...> подарила вышеуказанную <...> в праве общей долевой собственности жилого помещения К.Н.С.
Право собственности на указанную долю зарегистрировано за К.Н.С. <...>.
Согласно пояснениям в судебном заседании <...> представителя истца П.Л.А. при совершении сделки продавец доли передавал ключи, показывал документы о наличии письменного согласия на продажу и договоренности об этом с проживающими в квартире лицами.
Однако после совершения сделки К.Н.С. лишен возможности пользоваться жилым помещением в связи с чинимыми Ф.А.А. препятствиями, в том числе в связи с заменой замков на входной двери.
Невозможность вселения в квартиру и то, что истец в связи с этим вынужден снимать частную квартиру, подтвердил свидетель <...> материалами проверки КУСП по заявлению истца.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции исходя из совокупности представленных в суд доказательств в соответствии с требованиями материального закона постановил законное и обоснованное решение, правовых оснований для отмены которого у суда апелляционной инстанции не имеется.
Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными нет.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку из материалов дела усматривается сознательное уклонение Ф.А.А. от надлежащего извещения: ей было известно о наличии судебного спора, рассмотрение дела неоднократно откладывалась по ее ходатайствам; процессуальный закон в указанной части правильно применен судом при решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, что мотивированно отражено в судебном решении.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено проживание в спорной квартире ответчика с несовершеннолетним ребенком, следует признать несостоятельным, поскольку согласно отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Карелия <...> <...> года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>, ул. <...>, <...>; в спорной квартире зарегистрированы В.Г.И. и Ф.А.А. (л.д. 96)
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.10.2014 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ф.А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)