Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Василенко С.Н., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетика" (далее - общество "Теплоэнергетика", заявитель) на решение Арбитражного Челябинской области от 12.05.2014 по делу N А76-2692/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Теплоэнергетика" - Блинов С.А. (доверенность от 30.06.2014).
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
Общество "Теплоэнергетика" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 10.12.2013, вынесенных управлением по делу N 40-03/13 о нарушении антимонопольного законодательства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - общество "Комфорт"), общество с ограниченной ответственностью "Горэлектро" (далее - общество "Горэлектро"), Мишин Александр Валерьевич (далее - Мишин А.В.).
Решением суда от 12.05.2014 (судья Бастен Д.А.) в удовлетворении заявленных обществом "Теплоэнергетика" требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 (судьи Арямов А.А., Толкунов В.М., Малышев М.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Теплоэнергетика", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и выражая несогласие с выводами судов относительно наличия в действиях заявителя вмененного ему управлением нарушения антимонопольного законодательства, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Общество "Теплоэнергетика" в жалобе приводит доводы в подтверждение правомерности отказа в допуске узла учета в эксплуатацию, отмечая при этом, что в узле учета не запроектирован учет тепловой энергии на нагрев горячего водоснабжения (ГВС), а также не был обеспечен свободный доступ к узлу учета для снятия показаний счетчика, обслуживания узла учета и его замены (внутренние проходы по высоте не соответствуют нормативным требованиям). По мнению общества "Теплоэнергетика", узел учета тепловой энергии также не мог быть согласован по причине неправильно выбранного диаметра расходомера узла учета, о чем при предъявлении проекта заявитель сообщил проектировщику - обществу "Горэлектро".
Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного обществом "Теплоэнергетика" ходатайства о назначении комплексной строительно-технической экспертизы и необоснованно не принял в качестве доказательства заключение негосударственной экспертизы N 74-1-1-0002-14 проектной документации узла тепловой энергии и теплоносителя на многоквартирный жилой дом N 43 микрорайона N 1 г. Усть-Катава.
Общество считает основанными на неверном толковании норм права выводы судов о том, что в соответствии с п. 7.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных приказом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила от 12.09.1995 N Вк-4936), на общество "Теплоэнергетика" возложена обязанность по допуску в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии, а также отсутствовали препятствия и имелась возможность для утверждения акта допуска в эксплуатацию узла тепловой энергии в доме N 43 микрорайона N 1 г. Усть-Катава, поясняя, что согласно п. 1.8, 5.1.4, 7.5 названных Правил в случае возникновения технических разногласий Госэнергонадзор решает вопрос о допуске или отказе в допуске в эксплуатацию узла учета тепловой энергии. Таким образом, по мнению заявителя, обществом "Теплоэнергетика" не допущено нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), поскольку данное общество не является монополистом по вводу узла учета тепловой энергии в эксплуатацию. Ссылаясь на аналогичные дела судов общей юрисдикции, общество "Теплоэнергетика" также указывает на не привлечение судами к участию в рассматриваемом деле в качестве третьего лица Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, основанием для возбуждения управлением дела N 40-03/13 по признакам нарушения обществом "Теплоэнергетика" антимонопольного законодательства послужила, поступившая в управление жалоба председателя Совета дома N 43 микрорайона N 1 г. Усть-Катава Мишина А.В., на действия общества "Теплоэнергетика", выразившиеся в затягивании ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.
По результатам рассмотрения материалов данного дела управлением принято решение от 23.12.2013 (резолютивная часть решения объявлена 10.12.2013) о признании общества "Теплоэнергетика" нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в уклонении от ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме N 43 в микрорайоне N 1 г. Усть-Катава (п. 1 резолютивной части решения). Обществу "Теплоэнергетика" также решено выдать предписание о прекращении выявленного нарушения (п. 2 решения); материалы дела передать должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях (п. 3 решения).
На основании данного решения управлением выдано обществу "Теплоэнергетика" предписание от 10.12.2013 N 33, которым предписано обязанность общества "Теплоэнергетика" прекратить нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции с момента его получения (п. 1); в срок до 12.02.2014 ввести в эксплуатацию узел учета тепловой энергии в многоквартирный дом N 43 в микрорайоне N 1 г. Усть-Катава (п. 2 предписания); в срок до 17.02.2014 представить в управление документы, подтверждающие исполнение п. 1 и 2 предписания (п. 3).
Общество "Теплоэнергетика", полагая, что указанные решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данных актов антимонопольного органа недействительными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях общества "Теплоэнергетика" нарушения, вмененного ему управлением.
Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения требований общества "Теплоэнергетика".
Законом о защите конкуренции установлены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями названного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа относится, в том числе возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства; выдача в случаях, указанных в данном Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам, о прекращении недобросовестной конкуренции, о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, в том числе об обеспечении в установленном федеральным законом или иными нормативными правовыми актами порядке доступа к производственным мощностям.
Как отмечено выше, оспариваемым решением антимонопольным органом обществу "Теплоэнергетика" вменено нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в длительном уклонении им от ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме N 43 в микрорайоне N 1 г. Усть-Катава.
Статьей 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
При этом перечень действий (бездействий), на которые ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет, не является исчерпывающим. К таким действиям (бездействию) могут быть отнесены и иные действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, если они ущемляют интересы других лиц.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Таким образом, для целей применения положений ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществление действий, как прямо установленных этой нормой, так и иных действий (поскольку приведенный этой нормой перечень таких последствий не является исчерпывающим); наступление (или угроза наступления) последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц; причинно-следственная связь между действиями субъекта и указанными последствиями.
Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (ст. 5 Закона о защите конкуренции). Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, являющегося субъектом естественной монополии на товарном рынке.
Следовательно, в силу положений действующего законодательства субъект естественной монополии признается лицом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке.
Статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) определено, что естественная монополия это состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров; субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.
К сферам деятельности субъектов естественных монополий относятся услуги по передаче тепловой энергии (п. 1 ст. 4 Закона о естественных монополиях).
Руководствуясь приведенными нормами права, суды обеих инстанций правомерно признали обоснованным вывод антимонопольного органа о занятии обществом "Теплоэнергетика", являющимся субъектом естественной монополии, доминирующего положения на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии, в связи с этим на общество "Теплоэнергетика" распространяются запреты, предусмотренные ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемого решения управления послужили следующие фактические обстоятельства.
Общество "Теплоэнергетика" в соответствии с уставом осуществляет, в том числе, деятельность по производству, передаче и распределению пара и горячей воды (тепловой энергии) и является теплоснабжающей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, микрорайон N 1, д. N 43, управление общим имуществом которого осуществляется обществом "Комфорт".
В связи с принятием общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома решения об установке общедомового (коллективного) прибора учета тепловой энергии, на основании заключенного между обществом "Комфорт" и обществом "Горэлектро" договора подряда N А-022-Пр на выполнение проектных работ узлов учета тепловой энергии, планируемых к установке, обществом "Горэлектро" изготовлен проект узла учета тепловой энергии и теплоносителя для указанного дома на базе измерительного комплекса "ЭЛЬФ-03", который 22.04.2012 направлен обществом "Комфорт" в ресурсоснабжающую организацию - общество "Теплоэнергетика" для согласования.
Общедомовой прибор учета тепловой энергии установлен по акту сдачи-приемки выполненных работ от 15.04.2013, составленному представителем общества "Комфорт" совместно с представителем собственников помещений многоквартирного дома - Мишиным А.В.
Сопроводительным письмом от 30.04.2013 общество "Теплоэнергетика" направило обществу "Комфорт" акт от 26.04.2013 о недопуске узла учета тепловой энергии в эксплуатацию, в котором указано на несоответствие узла учета ряду предъявляемых требований, а именно: предъявленный проект на узел учета тепловой энергии, не согласован с энергоснабжающей организацией (нарушены требования п. 7.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных приказом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936); отсутствует учет горячего водоснабжения; размеры проходов к узлу учета не соответствуют Своду правил 41-101-95 "Проектирование тепловых пунктов" и п. 3.1.4 Правил техники безопасности при эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей", утвержденных Госэнергонадзором Российской Федерации 07.05.1992 г.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, названные фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о неправомерном отказе заявителя в допуске в эксплуатацию узла учета тепловой энергии по указанным выше основаниям.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации теплоснабжение осуществляется на основании договора энергоснабжения. В соответствии с этим договором, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается при наличии у абонента отвечающего установленным требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными приказом Минэнерго от 12.09.1995 N ВК-4936 под узлом учета понимается комплект приборов и устройств, обеспечивающий учет тепловой энергии, массы (или объема) теплоносителя, а также контроль и регистрацию его параметров; допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт (п. 7.1).
В ч. 1, 4, 6 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.
Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что направленный обществом "Комфорт" в ресурсоснабжающую организацию проект на узел учета тепловой энергии, предполагаемый к установке в многоквартирном доме N 43 микрорайона N 1 г. Усть-Катава, до настоящего времени не согласован обществом "Теплоэнергетика".
При названных обстоятельствах суды пришли к правомерным выводам о том, что со стороны общества "Комфорт" приняты все возможные меры для получения такого согласования, у общества "Теплоэнергетика" имелась возможность для согласования проекта на узел учета тепловой энергии в вышеуказанном многоквартирном доме 43 и отсутствие такого согласования является следствием бездействия самого заявителя.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в многоквартирном доме N 43 микрорайона N 1 г. Усть-Катава на границе раздела внутридомовой системы горячего водоснабжения и наружных сетей установлены общедомовые счетчики горячей воды на подающем и циркуляционном трубопроводах, которые учитывают объем коммунального ресурса, потребленного данным домом.
Таким образом, горячее водоснабжение указанного дома осуществляется отдельно от ЦТП 1-го микрорайона г. Усть-Катава, является отдельным коммунальным ресурсом, учитываемым самостоятельно посредством введенного в эксплуатацию прибора учета, установленного на границе раздела внутридомовой системы ГВС и наружных сетей.
В связи с этим суды обеих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае необходимости проектирования узла учета тепловой энергии с дополнительной возможностью учета горячего водоснабжения.
Суды также указали на необоснованность отказа заявителя в допуске узла учета тепловой энергии в эксплуатацию со ссылкой на несоответствие размеров проходов к узлу учета требованиям Свода правил СП 41-101-95 "Проектирование тепловых пунктов" и п. 3.1.4 Правил техники безопасности при эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей, утвержденных Госэнергонадзором Российской Федерации 07.05.1992.
Суды установили, что требования СП 41-101-95 в рассматриваемой ситуации не могут быть применимы при определении технических характеристик узла учета тепловой энергии, так как исходя из положений Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, узел учета не относится к тепловым пунктам и не является их составной частью.
Судами верно отмечено, что в силу п. 1.1 СП 41-101-95 положения данного Свода правил применяются лишь при проектировании вновь строящихся и реконструируемых тепловых пунктов, тогда как в рассматриваемой ситуации сведения об осуществлении строительства либо реконструкции узла учета тепловой энергии отсутствуют. Размеры проходов и проемов в технических подпольях и технических этажах регламентируются Строительными нормами и правилами СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", введенными в действие с 01.10.2003 постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23.06.2003 N 109, в соответствии с п. 7.2.13 которых выходы из технических этажей следует предусматривать в соответствии с п. 6.21 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", введенного в действие 13.02.1997, предусматривающим возможность выхода наружу через окно или дверь с размерами 0,75*1,5 м, а также через люк, размерами не менее 0,6*0,8 м. Также положениями п. 8.5 СНиП 21-01-97* установлена возможность уменьшить высоту проходов в технических этажах на отдельных участках протяженностью не более 2 м до 1,2 м, а ширину - до 0,9 м.
С учетом изложенного суды обеих инстанций, установив, что размеры внутренних проходов в подвальном помещении (где расположен узел учета тепловой энергии) по высоте составляют 1,4 м, посчитали, что указанные нормативные требования обществом "Комфорт" соблюдены, свободный доступ к узлу учета обслуживающего персонала и представителя теплоснабжающей организации обеспечен, пришли к правомерному выводу о необоснованности отказа общества "Теплоэнергетика" в допуске узла учета тепловой энергии в эксплуатацию.
В кассационной жалобе заявитель ссылается также на несоответствие предусмотренного проектом диаметра расходомера узла учета (50 мм) требованиям п. 7.2.10 СП 30.13330.2012 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающего для турбинных счетчиков для расчетного среднего суточного расхода воды от 148 до 410 куб. м/сут. диаметр 65 мм, что, по его мнению, исключает согласование проектной документации узла учета тепловой энергии.
Вместе с тем, как правильно отметил апелляционный суд, указанное в акте от 26.04.2013 основание о недопуске узла учета тепловой энергии в эксплуатацию заявителем не приведено в числе обстоятельств, препятствующих принятию узла учета тепловой энергии в эксплуатацию.
Кроме того, положения указанного Свода правил распространяются исключительно на проектируемые и реконструируемые внутренние системы холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков зданий и сооружений (п. 1.1 СП 30.13330.2012) и не имеют отношения к проектированию узлов учета тепловой энергии и теплоносителя для цели теплоснабжения.
При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности антимонопольным органом факта нарушения обществом "Теплоэнергетика" ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в длительном уклонении от ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме N 43 в микрорайоне N 1 г. Усть-Катава.
Вынесение управлением предписания в случае выявления нарушения антимонопольного законодательства произведено антимонопольным органом в рамках своей компетенции, в соответствии с нормами Закона о защите конкуренции, направлено на устранение допущенного обществом "Теплоэнергетика" нарушения, наличие которого установлено судами и подтверждено материалами дела.
При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом "Теплоэнергетика" требований о признании недействительными решения и предписания управления от 10.12.2013.
Приведенная в кассационной жалобе ссылка общества "Теплоэнергетика" на неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении комплексной строительно-технической экспертизы, а также на непринятие в качестве доказательства заключения негосударственной экспертизы N 74-1-1-0002-14 проектной документации узла тепловой энергии и теплоносителя на многоквартирный жилой дом N 43 микрорайона N 1 г. Усть-Катава, судом кассационной инстанции не принимается.
Из анализа ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что соответствующая экспертиза может быть назначена арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
В данном случае, как следует из существа спорных правоотношений, для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении данного дела, не требуется специальных познаний. При этом представленные в материалы дела документы обладают достаточной доказательственной силой, подтверждающей существенные для рассматриваемого спора фактические обстоятельства.
Довод заявителя жалобы о неправомерном, по его мнению, непривлечении судами к участию в деле в качестве третьего лица Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору также подлежит отклонению.
Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Исходя из анализа данной правовой нормы, необходимым условием вступления (привлечения) субъекта в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие материально-правовой связи между ним и лицом, на стороне которого выступает данное третье лицо. Участвуя в конкретном деле, третье лицо отстаивает собственный материально-правовой интерес, на который судебный акт по делу может определенным образом повлиять.
Вместе с тем заявителем жалобы не доказано, что вынесенные по рассматриваемому делу судебные акты непосредственно затрагивают права и обязанности Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; обжалуемыми судебными актами на Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору возлагаются какие-либо обязанности, создаются препятствия к реализации каких-либо его субъективных прав.
Доводы общества "Теплоэнергетика", приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу указанные доводы повторяют позицию общества "Теплоэнергетика" по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иных доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе обществом "Теплоэнергетика" не приведено.
Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя, проверялись судами и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного Челябинской области от 12.05.2014 по делу N А76-2692/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетика" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК
Судьи
С.Н.ВАСИЛЕНКО
И.А.ТАТАРИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.11.2014 N Ф09-7359/14 ПО ДЕЛУ N А76-2692/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. N Ф09-7359/14
Дело N А76-2692/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Василенко С.Н., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетика" (далее - общество "Теплоэнергетика", заявитель) на решение Арбитражного Челябинской области от 12.05.2014 по делу N А76-2692/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Теплоэнергетика" - Блинов С.А. (доверенность от 30.06.2014).
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
Общество "Теплоэнергетика" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 10.12.2013, вынесенных управлением по делу N 40-03/13 о нарушении антимонопольного законодательства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - общество "Комфорт"), общество с ограниченной ответственностью "Горэлектро" (далее - общество "Горэлектро"), Мишин Александр Валерьевич (далее - Мишин А.В.).
Решением суда от 12.05.2014 (судья Бастен Д.А.) в удовлетворении заявленных обществом "Теплоэнергетика" требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 (судьи Арямов А.А., Толкунов В.М., Малышев М.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Теплоэнергетика", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и выражая несогласие с выводами судов относительно наличия в действиях заявителя вмененного ему управлением нарушения антимонопольного законодательства, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Общество "Теплоэнергетика" в жалобе приводит доводы в подтверждение правомерности отказа в допуске узла учета в эксплуатацию, отмечая при этом, что в узле учета не запроектирован учет тепловой энергии на нагрев горячего водоснабжения (ГВС), а также не был обеспечен свободный доступ к узлу учета для снятия показаний счетчика, обслуживания узла учета и его замены (внутренние проходы по высоте не соответствуют нормативным требованиям). По мнению общества "Теплоэнергетика", узел учета тепловой энергии также не мог быть согласован по причине неправильно выбранного диаметра расходомера узла учета, о чем при предъявлении проекта заявитель сообщил проектировщику - обществу "Горэлектро".
Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного обществом "Теплоэнергетика" ходатайства о назначении комплексной строительно-технической экспертизы и необоснованно не принял в качестве доказательства заключение негосударственной экспертизы N 74-1-1-0002-14 проектной документации узла тепловой энергии и теплоносителя на многоквартирный жилой дом N 43 микрорайона N 1 г. Усть-Катава.
Общество считает основанными на неверном толковании норм права выводы судов о том, что в соответствии с п. 7.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных приказом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила от 12.09.1995 N Вк-4936), на общество "Теплоэнергетика" возложена обязанность по допуску в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии, а также отсутствовали препятствия и имелась возможность для утверждения акта допуска в эксплуатацию узла тепловой энергии в доме N 43 микрорайона N 1 г. Усть-Катава, поясняя, что согласно п. 1.8, 5.1.4, 7.5 названных Правил в случае возникновения технических разногласий Госэнергонадзор решает вопрос о допуске или отказе в допуске в эксплуатацию узла учета тепловой энергии. Таким образом, по мнению заявителя, обществом "Теплоэнергетика" не допущено нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), поскольку данное общество не является монополистом по вводу узла учета тепловой энергии в эксплуатацию. Ссылаясь на аналогичные дела судов общей юрисдикции, общество "Теплоэнергетика" также указывает на не привлечение судами к участию в рассматриваемом деле в качестве третьего лица Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, основанием для возбуждения управлением дела N 40-03/13 по признакам нарушения обществом "Теплоэнергетика" антимонопольного законодательства послужила, поступившая в управление жалоба председателя Совета дома N 43 микрорайона N 1 г. Усть-Катава Мишина А.В., на действия общества "Теплоэнергетика", выразившиеся в затягивании ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.
По результатам рассмотрения материалов данного дела управлением принято решение от 23.12.2013 (резолютивная часть решения объявлена 10.12.2013) о признании общества "Теплоэнергетика" нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в уклонении от ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме N 43 в микрорайоне N 1 г. Усть-Катава (п. 1 резолютивной части решения). Обществу "Теплоэнергетика" также решено выдать предписание о прекращении выявленного нарушения (п. 2 решения); материалы дела передать должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях (п. 3 решения).
На основании данного решения управлением выдано обществу "Теплоэнергетика" предписание от 10.12.2013 N 33, которым предписано обязанность общества "Теплоэнергетика" прекратить нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции с момента его получения (п. 1); в срок до 12.02.2014 ввести в эксплуатацию узел учета тепловой энергии в многоквартирный дом N 43 в микрорайоне N 1 г. Усть-Катава (п. 2 предписания); в срок до 17.02.2014 представить в управление документы, подтверждающие исполнение п. 1 и 2 предписания (п. 3).
Общество "Теплоэнергетика", полагая, что указанные решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данных актов антимонопольного органа недействительными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях общества "Теплоэнергетика" нарушения, вмененного ему управлением.
Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения требований общества "Теплоэнергетика".
Законом о защите конкуренции установлены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями названного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа относится, в том числе возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства; выдача в случаях, указанных в данном Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам, о прекращении недобросовестной конкуренции, о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, в том числе об обеспечении в установленном федеральным законом или иными нормативными правовыми актами порядке доступа к производственным мощностям.
Как отмечено выше, оспариваемым решением антимонопольным органом обществу "Теплоэнергетика" вменено нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в длительном уклонении им от ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме N 43 в микрорайоне N 1 г. Усть-Катава.
Статьей 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
При этом перечень действий (бездействий), на которые ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет, не является исчерпывающим. К таким действиям (бездействию) могут быть отнесены и иные действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, если они ущемляют интересы других лиц.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Таким образом, для целей применения положений ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществление действий, как прямо установленных этой нормой, так и иных действий (поскольку приведенный этой нормой перечень таких последствий не является исчерпывающим); наступление (или угроза наступления) последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц; причинно-следственная связь между действиями субъекта и указанными последствиями.
Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (ст. 5 Закона о защите конкуренции). Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, являющегося субъектом естественной монополии на товарном рынке.
Следовательно, в силу положений действующего законодательства субъект естественной монополии признается лицом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке.
Статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) определено, что естественная монополия это состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров; субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.
К сферам деятельности субъектов естественных монополий относятся услуги по передаче тепловой энергии (п. 1 ст. 4 Закона о естественных монополиях).
Руководствуясь приведенными нормами права, суды обеих инстанций правомерно признали обоснованным вывод антимонопольного органа о занятии обществом "Теплоэнергетика", являющимся субъектом естественной монополии, доминирующего положения на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии, в связи с этим на общество "Теплоэнергетика" распространяются запреты, предусмотренные ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемого решения управления послужили следующие фактические обстоятельства.
Общество "Теплоэнергетика" в соответствии с уставом осуществляет, в том числе, деятельность по производству, передаче и распределению пара и горячей воды (тепловой энергии) и является теплоснабжающей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, микрорайон N 1, д. N 43, управление общим имуществом которого осуществляется обществом "Комфорт".
В связи с принятием общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома решения об установке общедомового (коллективного) прибора учета тепловой энергии, на основании заключенного между обществом "Комфорт" и обществом "Горэлектро" договора подряда N А-022-Пр на выполнение проектных работ узлов учета тепловой энергии, планируемых к установке, обществом "Горэлектро" изготовлен проект узла учета тепловой энергии и теплоносителя для указанного дома на базе измерительного комплекса "ЭЛЬФ-03", который 22.04.2012 направлен обществом "Комфорт" в ресурсоснабжающую организацию - общество "Теплоэнергетика" для согласования.
Общедомовой прибор учета тепловой энергии установлен по акту сдачи-приемки выполненных работ от 15.04.2013, составленному представителем общества "Комфорт" совместно с представителем собственников помещений многоквартирного дома - Мишиным А.В.
Сопроводительным письмом от 30.04.2013 общество "Теплоэнергетика" направило обществу "Комфорт" акт от 26.04.2013 о недопуске узла учета тепловой энергии в эксплуатацию, в котором указано на несоответствие узла учета ряду предъявляемых требований, а именно: предъявленный проект на узел учета тепловой энергии, не согласован с энергоснабжающей организацией (нарушены требования п. 7.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных приказом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936); отсутствует учет горячего водоснабжения; размеры проходов к узлу учета не соответствуют Своду правил 41-101-95 "Проектирование тепловых пунктов" и п. 3.1.4 Правил техники безопасности при эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей", утвержденных Госэнергонадзором Российской Федерации 07.05.1992 г.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, названные фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о неправомерном отказе заявителя в допуске в эксплуатацию узла учета тепловой энергии по указанным выше основаниям.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации теплоснабжение осуществляется на основании договора энергоснабжения. В соответствии с этим договором, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается при наличии у абонента отвечающего установленным требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными приказом Минэнерго от 12.09.1995 N ВК-4936 под узлом учета понимается комплект приборов и устройств, обеспечивающий учет тепловой энергии, массы (или объема) теплоносителя, а также контроль и регистрацию его параметров; допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт (п. 7.1).
В ч. 1, 4, 6 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.
Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что направленный обществом "Комфорт" в ресурсоснабжающую организацию проект на узел учета тепловой энергии, предполагаемый к установке в многоквартирном доме N 43 микрорайона N 1 г. Усть-Катава, до настоящего времени не согласован обществом "Теплоэнергетика".
При названных обстоятельствах суды пришли к правомерным выводам о том, что со стороны общества "Комфорт" приняты все возможные меры для получения такого согласования, у общества "Теплоэнергетика" имелась возможность для согласования проекта на узел учета тепловой энергии в вышеуказанном многоквартирном доме 43 и отсутствие такого согласования является следствием бездействия самого заявителя.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в многоквартирном доме N 43 микрорайона N 1 г. Усть-Катава на границе раздела внутридомовой системы горячего водоснабжения и наружных сетей установлены общедомовые счетчики горячей воды на подающем и циркуляционном трубопроводах, которые учитывают объем коммунального ресурса, потребленного данным домом.
Таким образом, горячее водоснабжение указанного дома осуществляется отдельно от ЦТП 1-го микрорайона г. Усть-Катава, является отдельным коммунальным ресурсом, учитываемым самостоятельно посредством введенного в эксплуатацию прибора учета, установленного на границе раздела внутридомовой системы ГВС и наружных сетей.
В связи с этим суды обеих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае необходимости проектирования узла учета тепловой энергии с дополнительной возможностью учета горячего водоснабжения.
Суды также указали на необоснованность отказа заявителя в допуске узла учета тепловой энергии в эксплуатацию со ссылкой на несоответствие размеров проходов к узлу учета требованиям Свода правил СП 41-101-95 "Проектирование тепловых пунктов" и п. 3.1.4 Правил техники безопасности при эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей, утвержденных Госэнергонадзором Российской Федерации 07.05.1992.
Суды установили, что требования СП 41-101-95 в рассматриваемой ситуации не могут быть применимы при определении технических характеристик узла учета тепловой энергии, так как исходя из положений Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, узел учета не относится к тепловым пунктам и не является их составной частью.
Судами верно отмечено, что в силу п. 1.1 СП 41-101-95 положения данного Свода правил применяются лишь при проектировании вновь строящихся и реконструируемых тепловых пунктов, тогда как в рассматриваемой ситуации сведения об осуществлении строительства либо реконструкции узла учета тепловой энергии отсутствуют. Размеры проходов и проемов в технических подпольях и технических этажах регламентируются Строительными нормами и правилами СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", введенными в действие с 01.10.2003 постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23.06.2003 N 109, в соответствии с п. 7.2.13 которых выходы из технических этажей следует предусматривать в соответствии с п. 6.21 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", введенного в действие 13.02.1997, предусматривающим возможность выхода наружу через окно или дверь с размерами 0,75*1,5 м, а также через люк, размерами не менее 0,6*0,8 м. Также положениями п. 8.5 СНиП 21-01-97* установлена возможность уменьшить высоту проходов в технических этажах на отдельных участках протяженностью не более 2 м до 1,2 м, а ширину - до 0,9 м.
С учетом изложенного суды обеих инстанций, установив, что размеры внутренних проходов в подвальном помещении (где расположен узел учета тепловой энергии) по высоте составляют 1,4 м, посчитали, что указанные нормативные требования обществом "Комфорт" соблюдены, свободный доступ к узлу учета обслуживающего персонала и представителя теплоснабжающей организации обеспечен, пришли к правомерному выводу о необоснованности отказа общества "Теплоэнергетика" в допуске узла учета тепловой энергии в эксплуатацию.
В кассационной жалобе заявитель ссылается также на несоответствие предусмотренного проектом диаметра расходомера узла учета (50 мм) требованиям п. 7.2.10 СП 30.13330.2012 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающего для турбинных счетчиков для расчетного среднего суточного расхода воды от 148 до 410 куб. м/сут. диаметр 65 мм, что, по его мнению, исключает согласование проектной документации узла учета тепловой энергии.
Вместе с тем, как правильно отметил апелляционный суд, указанное в акте от 26.04.2013 основание о недопуске узла учета тепловой энергии в эксплуатацию заявителем не приведено в числе обстоятельств, препятствующих принятию узла учета тепловой энергии в эксплуатацию.
Кроме того, положения указанного Свода правил распространяются исключительно на проектируемые и реконструируемые внутренние системы холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков зданий и сооружений (п. 1.1 СП 30.13330.2012) и не имеют отношения к проектированию узлов учета тепловой энергии и теплоносителя для цели теплоснабжения.
При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности антимонопольным органом факта нарушения обществом "Теплоэнергетика" ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в длительном уклонении от ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме N 43 в микрорайоне N 1 г. Усть-Катава.
Вынесение управлением предписания в случае выявления нарушения антимонопольного законодательства произведено антимонопольным органом в рамках своей компетенции, в соответствии с нормами Закона о защите конкуренции, направлено на устранение допущенного обществом "Теплоэнергетика" нарушения, наличие которого установлено судами и подтверждено материалами дела.
При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом "Теплоэнергетика" требований о признании недействительными решения и предписания управления от 10.12.2013.
Приведенная в кассационной жалобе ссылка общества "Теплоэнергетика" на неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении комплексной строительно-технической экспертизы, а также на непринятие в качестве доказательства заключения негосударственной экспертизы N 74-1-1-0002-14 проектной документации узла тепловой энергии и теплоносителя на многоквартирный жилой дом N 43 микрорайона N 1 г. Усть-Катава, судом кассационной инстанции не принимается.
Из анализа ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что соответствующая экспертиза может быть назначена арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
В данном случае, как следует из существа спорных правоотношений, для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении данного дела, не требуется специальных познаний. При этом представленные в материалы дела документы обладают достаточной доказательственной силой, подтверждающей существенные для рассматриваемого спора фактические обстоятельства.
Довод заявителя жалобы о неправомерном, по его мнению, непривлечении судами к участию в деле в качестве третьего лица Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору также подлежит отклонению.
Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Исходя из анализа данной правовой нормы, необходимым условием вступления (привлечения) субъекта в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие материально-правовой связи между ним и лицом, на стороне которого выступает данное третье лицо. Участвуя в конкретном деле, третье лицо отстаивает собственный материально-правовой интерес, на который судебный акт по делу может определенным образом повлиять.
Вместе с тем заявителем жалобы не доказано, что вынесенные по рассматриваемому делу судебные акты непосредственно затрагивают права и обязанности Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; обжалуемыми судебными актами на Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору возлагаются какие-либо обязанности, создаются препятствия к реализации каких-либо его субъективных прав.
Доводы общества "Теплоэнергетика", приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу указанные доводы повторяют позицию общества "Теплоэнергетика" по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иных доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе обществом "Теплоэнергетика" не приведено.
Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя, проверялись судами и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного Челябинской области от 12.05.2014 по делу N А76-2692/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетика" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК
Судьи
С.Н.ВАСИЛЕНКО
И.А.ТАТАРИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)