Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Общественный центр": Руренко Е.А., представитель по доверенности б/н от 01.09.2014 г.;
- от общества с ограниченной ответственностью "АгроПроминвест": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроПроминвест" на решение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2015 по делу N А35-5160/2014 (судья Трубецкая Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Общественный центр" (ОГРН 1074632017129, ИНН 4632085687) к обществу с ограниченной ответственностью "АгроПроминвест" (ОГРН 1134632001701, ИНН 4632173950) о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Общественный центр" (далее по тексту - истец, ООО "УК "Общественный центр") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АгроПроминвест" (далее по тексту - ответчик, ООО "АгроПроминвест") о взыскании 654796 рублей 34 копейки, в том числе 599924 рубля 36 копеек неосновательного обогащения за период с июля 2013 года по май 2014 года и 5652 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования - просил взыскать с ответчика 345535 рублей 39 копеек неосновательного обогащения за период с июля 2013 года по май 2014 года. Уточненные требования приняты судом к производству.
Решением Арбитражного суда Курской области от 24.03.2015 по делу N А35-5160/2014 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АгроПроминвест" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не доказан факт выполнения работ и оказания услуг в спорный период, а также размер тарифа, применяемый к ответчику при расчете стоимости работ и услуг.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.06.2015 года ООО "АгроПроминвест" явку полномочного представителя не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лица, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие. Представитель ООО "УК "Общественный центр" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Судом установлено, что ООО "УК "Общественный центр" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по г. Курску 26.10.2007 за основным государственным регистрационным номером 1074632017129.
Согласно решению собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 60, ООО "УК "Общественный центр" избрано в качестве управляющей организации (протокол общего собрания собственников помещений от 01.11.2007 N 1)
В общем собрании приняли участие собственники помещений, владеющие в совокупности 83% от общего числа голосов.
Для оказания услуг по эксплуатации и обслуживанию указанного нежилого здания между истцом, ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями заключены договоры, в том числе на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2013; на обслуживание систем пожаротушения от 31.12.2013; договор на организацию автоматического мониторинга сигналов удаленных систем пожарной сигнализации от 01.04.2013; на сбор, транспортировку и утилизацию ТБО от 20.12.2013; на техническое обслуживание лифтов от 12.12.2012, от 03.12.2013; договоры энергоснабжения от 01.02.2008, от 10.01.2014.
15.10.2008 г. между истцом и ООО "Управляющая компания "Северный дом" (Исполнитель) заключен договор, по условиям которого истец поручил, а Исполнитель обязался осуществлять техническое обслуживание, эксплуатацию общего имущества единого комплекса недвижимого имущества - Общественного центра, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 60. Договорная стоимость работ (услуг) выполняемых по договору составляет 19 рублей за 1 кв. м общей площади здания (пункт 3.1. договора).
Соглашением от 01.04.2014 стороны расторгли договор от 15.10.2008.
ООО "АгроПроминвест" является собственником помещений N N 1-54 в подвале площадью 1829,9 кв. м (свидетельство от 19.08.2013), помещений N N 1-44 на первом этаже площадью 2117,2 кв. м (свидетельство от 24.06.2013), помещений площадью 2235 кв. м на втором этаже (свидетельство от 14.04.2014) в здании, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 60.
Истец направил в адрес ответчика договор на управление административным зданием, от подписания которого ООО "АгроПроминвест" отказалось.
В 2013 году собственниками помещений, расположенных в указанном здании, тариф на техническое обслуживание общего имущества не утверждался.
ООО "УК "Общественный центр", осуществляя управление многоэтажным зданием, применяло тариф 9 рублей 76 копеек за 1 кв. м. Указанная сумма рассчитана истцом на основании тарифа, утвержденного решением Курского городского Собрания от 11.12.2012 N 9-5-ОС (13 рублей 62 копейки за 1 кв. м), с учетом этажности и благоустройства здания, за вычетом стоимости услуг, оказываемых сторонними организациями по отдельным договорам.
24.01.2014 состоялось общее собрание собственников помещений в здании литер А, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 60, на котором был утвержден тариф на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоэтажного здания на 2014 год в размере 24 рубля 00 копеек за 1 кв. м., утверждена смета на техническое обслуживание административного здания.
ООО "АгроПроминвест" по указанным вопросам повестки проголосовало "за".
Как следует из представленного истцом расчета исковых требований ответчику в период с июля 2013 года по май 2014 года оказаны услуги и поставлены энергоресурсы на общую сумму 2620059 рублей 76 копеек. Ответчиком произведена оплата в общей сумме 2274524 рубля 37 копеек. Задолженность в размере 345535 рублей 39 копеек ответчиком не оплачена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
Как следует из ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (ст. 307 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.
К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64), соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
Таким образом, ООО "АгроПроминвест", являясь собственником нежилых помещений в спорном здании, выступает участником общей долевой собственности на общее имущество здания и обязано нести расходы по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.
В период с июля 2013 года по май 2014 года истец понес расходы, связанные с содержанием общего имущества спорного здания и предоставлением коммунальных услуг ответчику, в том числе: водоснабжение, электроснабжение и теплоснабжение, техобслуживание лифтового оборудования, оказание услуг по вывозу ТБО, обслуживание системы пожаротушения (расчет, копии актов оказания услуг, счетов, платежных поручений имеются в материалах дела).
При расчете стоимости услуг по содержанию общего имущества за 2013 год ООО "УК "Общественный центр", в отсутствие решения собственников нежилых помещений, применен тариф 9 рублей 76 копеек за 1 кв. м. Как пояснил истец, такой тариф им установлен, исходя из размера тарифа утвержденного решением Курского городского Собрания от 11.12.2012 N 9-5-ОС (13 рублей 62 копейки за 1 кв. м), с учетом этажности и благоустройства здания, за вычетом стоимости не оказываемых услуг, а также услуг, оказываемых сторонними организациями по отдельным договорам.
Суд принимает расчет истца по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В силу ст. 17 ФЗ N 131 от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления и РФ" органы местного самоуправления устанавливают тарифы на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами (ст. 424 ГК РФ).
Решением Курского городского Собрания от 11.12.2012 N 9-5-ОС на 2013 год размер платы за содержание и ремонт жилого помещения составил 13 рублей 62 копейки за 1 кв. м для зданий свыше 5 этажей. Учитывая, что указанный тариф содержит затраты на услуги по обеспечению мер пожарной безопасности, обслуживанию лифтов, содержанию мусоропровода, а также сбору, транспортировке и утилизации твердых бытовых отходов, истцом произведен перерасчет, в результате которого размер тарифа по обслуживанию общего имущества в 2013 году составил 9 рублей 76 копеек за 1 кв. м.
Решением общего собрания собственников нежилых помещений от 24.01.2014 г. установлен размер платы за техническое обслуживание общего имущества с января 2014 года в размере 24 рубля 00 копеек за 1 м?.
Факт оказания услуг по техническому обслуживанию здания, а также оказания иных услуг в рамках заключенных истцом договоров с обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями, их объем подтверждается материалами дела.
Расчет суммы иска, представленный ООО "УК "Общественный центр" судом проверен и признан верным.
При указанных обстоятельствах, суд признает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствуют законные основания для выставления счетов на оплату горячего водоснабжения в полном объеме исключительно ответчику, не учитывая иных собственников здания, судебная коллегия считает несостоятельным ввиду следующего.
В материалах дела имеется распоряжение генерального директора ООО "УК "Общественный центр" от 11.01.2012 об отключении горячего водоснабжения нежилых помещений с 1 по 10 этаж в здании Общественного центра (г. Курск, ул. Ленина, д. 60), а также акт отключения от 16.01.2012. Из представленных истцом документов следует, что с января 2012 года подача горячей воды иным собственникам нежилых помещений прекращена (акты 2011-2012).
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности применения истцом в 2014 году в отношении него тарифа в размере 24 руб. на техническое обслуживание мест общего пользования, так как ООО "АгроПроминвест" не заключило договор на управление с управляющей компанией и такой договорный тариф за техническое обслуживание общего имущества на ответчика не распространяется, необоснованный.
Указанный тариф применялся в начислениях для ООО "АгроПроминвест" по другим основаниям, не связанным с заключением договоров с иными собственниками. По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества. В качестве особенностей режима, в частности, может быть установлено участие собственников помещений в расходах по содержанию технического и иного имущества спорного здания (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64).
В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено: решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Протоколом N 1 от 24.01.2014 была утверждена смета стоимости работ и услуг, включенных в плату за содержание и ремонт общего имущества с 01.01.2014, тариф на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества на 2014 год установлен в размере 24 рубля за 1 кв. м для всех собственников помещений.
Тариф устанавливается за 1 кв. м общей площади помещения собственника, что указано как в Решении от 11.12.2012 N 9-5-ОС Курского городского собрания, так и в перечне и стоимости услуг на содержание общего имущества в здании по ул. Ленина, д. 60 - "за 1 кв. м общей площади помещения".
В связи с этим, расчет платы каждого собственника за обслуживание технического имущества производится путем умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Указанная позиция изложена в Постановлении президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Кроме того, такая позиция подтверждается и другими судебными актами высших инстанций, в том числе постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2015 по делу А14-10850/2013.
Ответчиком расчет объема ежемесячно потребленной электроэнергии произведен без учета коэффициента трансформации, что является неверным.
Приложением N 2 к договору энергоснабжения ООО "УК "Общественный центр" с ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго" установлена форма акта снятия показаний приборов коммерческого учета электроэнергии. В таком акте предусмотрена графа "расчетный коэффициент", то есть коэффициент трансформации измерительных трансформаторов счетчика.
Примерно такая же форма акта использовалась для оформления снятия показаний приборов учета электроэнергии в помещениях собственников.
Во всех актах снятия показаний, представленных истцом в материалы дела, указано значение коэффициента (при его наличии) напротив соответствующего счетчика: коэффициенты 40, 30, 15 и др. Акты подписаны уполномоченным представителем управляющей компании и представителем собственника помещения. Какие-либо претензии относительно несоответствия действительности данных, отраженных в актах, со стороны собственника ООО "АгроПроминвест" в спорный период не поступали, наличие разногласий в актах не отражено.
Доказательств неправомерности применения управляющей компанией расчетных коэффициентов ответчиком не представлено.
В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, расчет истцом объемов потребленной электроэнергии с применением расчетного коэффициента основан на двусторонних актах и правомерен.
С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению рассмотренных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2015 по делу N А35-5160/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроПроминвест" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2015 ПО ДЕЛУ N А35-5160/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2015 г. по делу N А35-5160/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Общественный центр": Руренко Е.А., представитель по доверенности б/н от 01.09.2014 г.;
- от общества с ограниченной ответственностью "АгроПроминвест": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроПроминвест" на решение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2015 по делу N А35-5160/2014 (судья Трубецкая Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Общественный центр" (ОГРН 1074632017129, ИНН 4632085687) к обществу с ограниченной ответственностью "АгроПроминвест" (ОГРН 1134632001701, ИНН 4632173950) о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Общественный центр" (далее по тексту - истец, ООО "УК "Общественный центр") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АгроПроминвест" (далее по тексту - ответчик, ООО "АгроПроминвест") о взыскании 654796 рублей 34 копейки, в том числе 599924 рубля 36 копеек неосновательного обогащения за период с июля 2013 года по май 2014 года и 5652 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования - просил взыскать с ответчика 345535 рублей 39 копеек неосновательного обогащения за период с июля 2013 года по май 2014 года. Уточненные требования приняты судом к производству.
Решением Арбитражного суда Курской области от 24.03.2015 по делу N А35-5160/2014 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АгроПроминвест" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не доказан факт выполнения работ и оказания услуг в спорный период, а также размер тарифа, применяемый к ответчику при расчете стоимости работ и услуг.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.06.2015 года ООО "АгроПроминвест" явку полномочного представителя не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лица, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие. Представитель ООО "УК "Общественный центр" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Судом установлено, что ООО "УК "Общественный центр" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по г. Курску 26.10.2007 за основным государственным регистрационным номером 1074632017129.
Согласно решению собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 60, ООО "УК "Общественный центр" избрано в качестве управляющей организации (протокол общего собрания собственников помещений от 01.11.2007 N 1)
В общем собрании приняли участие собственники помещений, владеющие в совокупности 83% от общего числа голосов.
Для оказания услуг по эксплуатации и обслуживанию указанного нежилого здания между истцом, ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями заключены договоры, в том числе на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2013; на обслуживание систем пожаротушения от 31.12.2013; договор на организацию автоматического мониторинга сигналов удаленных систем пожарной сигнализации от 01.04.2013; на сбор, транспортировку и утилизацию ТБО от 20.12.2013; на техническое обслуживание лифтов от 12.12.2012, от 03.12.2013; договоры энергоснабжения от 01.02.2008, от 10.01.2014.
15.10.2008 г. между истцом и ООО "Управляющая компания "Северный дом" (Исполнитель) заключен договор, по условиям которого истец поручил, а Исполнитель обязался осуществлять техническое обслуживание, эксплуатацию общего имущества единого комплекса недвижимого имущества - Общественного центра, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 60. Договорная стоимость работ (услуг) выполняемых по договору составляет 19 рублей за 1 кв. м общей площади здания (пункт 3.1. договора).
Соглашением от 01.04.2014 стороны расторгли договор от 15.10.2008.
ООО "АгроПроминвест" является собственником помещений N N 1-54 в подвале площадью 1829,9 кв. м (свидетельство от 19.08.2013), помещений N N 1-44 на первом этаже площадью 2117,2 кв. м (свидетельство от 24.06.2013), помещений площадью 2235 кв. м на втором этаже (свидетельство от 14.04.2014) в здании, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 60.
Истец направил в адрес ответчика договор на управление административным зданием, от подписания которого ООО "АгроПроминвест" отказалось.
В 2013 году собственниками помещений, расположенных в указанном здании, тариф на техническое обслуживание общего имущества не утверждался.
ООО "УК "Общественный центр", осуществляя управление многоэтажным зданием, применяло тариф 9 рублей 76 копеек за 1 кв. м. Указанная сумма рассчитана истцом на основании тарифа, утвержденного решением Курского городского Собрания от 11.12.2012 N 9-5-ОС (13 рублей 62 копейки за 1 кв. м), с учетом этажности и благоустройства здания, за вычетом стоимости услуг, оказываемых сторонними организациями по отдельным договорам.
24.01.2014 состоялось общее собрание собственников помещений в здании литер А, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 60, на котором был утвержден тариф на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоэтажного здания на 2014 год в размере 24 рубля 00 копеек за 1 кв. м., утверждена смета на техническое обслуживание административного здания.
ООО "АгроПроминвест" по указанным вопросам повестки проголосовало "за".
Как следует из представленного истцом расчета исковых требований ответчику в период с июля 2013 года по май 2014 года оказаны услуги и поставлены энергоресурсы на общую сумму 2620059 рублей 76 копеек. Ответчиком произведена оплата в общей сумме 2274524 рубля 37 копеек. Задолженность в размере 345535 рублей 39 копеек ответчиком не оплачена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
Как следует из ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (ст. 307 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.
К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64), соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
Таким образом, ООО "АгроПроминвест", являясь собственником нежилых помещений в спорном здании, выступает участником общей долевой собственности на общее имущество здания и обязано нести расходы по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.
В период с июля 2013 года по май 2014 года истец понес расходы, связанные с содержанием общего имущества спорного здания и предоставлением коммунальных услуг ответчику, в том числе: водоснабжение, электроснабжение и теплоснабжение, техобслуживание лифтового оборудования, оказание услуг по вывозу ТБО, обслуживание системы пожаротушения (расчет, копии актов оказания услуг, счетов, платежных поручений имеются в материалах дела).
При расчете стоимости услуг по содержанию общего имущества за 2013 год ООО "УК "Общественный центр", в отсутствие решения собственников нежилых помещений, применен тариф 9 рублей 76 копеек за 1 кв. м. Как пояснил истец, такой тариф им установлен, исходя из размера тарифа утвержденного решением Курского городского Собрания от 11.12.2012 N 9-5-ОС (13 рублей 62 копейки за 1 кв. м), с учетом этажности и благоустройства здания, за вычетом стоимости не оказываемых услуг, а также услуг, оказываемых сторонними организациями по отдельным договорам.
Суд принимает расчет истца по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В силу ст. 17 ФЗ N 131 от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления и РФ" органы местного самоуправления устанавливают тарифы на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами (ст. 424 ГК РФ).
Решением Курского городского Собрания от 11.12.2012 N 9-5-ОС на 2013 год размер платы за содержание и ремонт жилого помещения составил 13 рублей 62 копейки за 1 кв. м для зданий свыше 5 этажей. Учитывая, что указанный тариф содержит затраты на услуги по обеспечению мер пожарной безопасности, обслуживанию лифтов, содержанию мусоропровода, а также сбору, транспортировке и утилизации твердых бытовых отходов, истцом произведен перерасчет, в результате которого размер тарифа по обслуживанию общего имущества в 2013 году составил 9 рублей 76 копеек за 1 кв. м.
Решением общего собрания собственников нежилых помещений от 24.01.2014 г. установлен размер платы за техническое обслуживание общего имущества с января 2014 года в размере 24 рубля 00 копеек за 1 м?.
Факт оказания услуг по техническому обслуживанию здания, а также оказания иных услуг в рамках заключенных истцом договоров с обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями, их объем подтверждается материалами дела.
Расчет суммы иска, представленный ООО "УК "Общественный центр" судом проверен и признан верным.
При указанных обстоятельствах, суд признает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствуют законные основания для выставления счетов на оплату горячего водоснабжения в полном объеме исключительно ответчику, не учитывая иных собственников здания, судебная коллегия считает несостоятельным ввиду следующего.
В материалах дела имеется распоряжение генерального директора ООО "УК "Общественный центр" от 11.01.2012 об отключении горячего водоснабжения нежилых помещений с 1 по 10 этаж в здании Общественного центра (г. Курск, ул. Ленина, д. 60), а также акт отключения от 16.01.2012. Из представленных истцом документов следует, что с января 2012 года подача горячей воды иным собственникам нежилых помещений прекращена (акты 2011-2012).
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности применения истцом в 2014 году в отношении него тарифа в размере 24 руб. на техническое обслуживание мест общего пользования, так как ООО "АгроПроминвест" не заключило договор на управление с управляющей компанией и такой договорный тариф за техническое обслуживание общего имущества на ответчика не распространяется, необоснованный.
Указанный тариф применялся в начислениях для ООО "АгроПроминвест" по другим основаниям, не связанным с заключением договоров с иными собственниками. По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества. В качестве особенностей режима, в частности, может быть установлено участие собственников помещений в расходах по содержанию технического и иного имущества спорного здания (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64).
В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено: решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Протоколом N 1 от 24.01.2014 была утверждена смета стоимости работ и услуг, включенных в плату за содержание и ремонт общего имущества с 01.01.2014, тариф на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества на 2014 год установлен в размере 24 рубля за 1 кв. м для всех собственников помещений.
Тариф устанавливается за 1 кв. м общей площади помещения собственника, что указано как в Решении от 11.12.2012 N 9-5-ОС Курского городского собрания, так и в перечне и стоимости услуг на содержание общего имущества в здании по ул. Ленина, д. 60 - "за 1 кв. м общей площади помещения".
В связи с этим, расчет платы каждого собственника за обслуживание технического имущества производится путем умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Указанная позиция изложена в Постановлении президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Кроме того, такая позиция подтверждается и другими судебными актами высших инстанций, в том числе постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2015 по делу А14-10850/2013.
Ответчиком расчет объема ежемесячно потребленной электроэнергии произведен без учета коэффициента трансформации, что является неверным.
Приложением N 2 к договору энергоснабжения ООО "УК "Общественный центр" с ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго" установлена форма акта снятия показаний приборов коммерческого учета электроэнергии. В таком акте предусмотрена графа "расчетный коэффициент", то есть коэффициент трансформации измерительных трансформаторов счетчика.
Примерно такая же форма акта использовалась для оформления снятия показаний приборов учета электроэнергии в помещениях собственников.
Во всех актах снятия показаний, представленных истцом в материалы дела, указано значение коэффициента (при его наличии) напротив соответствующего счетчика: коэффициенты 40, 30, 15 и др. Акты подписаны уполномоченным представителем управляющей компании и представителем собственника помещения. Какие-либо претензии относительно несоответствия действительности данных, отраженных в актах, со стороны собственника ООО "АгроПроминвест" в спорный период не поступали, наличие разногласий в актах не отражено.
Доказательств неправомерности применения управляющей компанией расчетных коэффициентов ответчиком не представлено.
В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, расчет истцом объемов потребленной электроэнергии с применением расчетного коэффициента основан на двусторонних актах и правомерен.
С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению рассмотренных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2015 по делу N А35-5160/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроПроминвест" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)