Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца ФГУП "111 военный завод МО РФ", поданную конкурсным управляющим П. в лице представителя З., поступившую в Московский городской суд 29 июля 2014 года, и дополнение к ней, и кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации, подписанную его представителем С., поступившую в Московский городской суд 23 сентября 2014 года, на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску ФГУП "111 военный завод МО РФ" в лице КУ к Я.И.Т., Я.А.В. о признании договора найма жилого помещения договором безвозмездного пользования, расторжении договора найма, признании не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении, взыскании денежных средств, встречному иску Я.И.Т., Я.А.В. к ФГУП "111 военный завод МО РФ", Федеральному Агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
ФГУП "111 военный завод МО РФ" обратилось в суд с иском к Я.И.Т., Я.А.В. о признании договора найма жилого помещения договором безвозмездного пользования, расторжении договора найма, признании не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении, взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Я.И.Т., Я.А.В. обратились в суд с встречным иском к ФГУП "111 военный завод МО РФ", Федеральному Агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года иск ФГУП "111 военный завод МО РФ" оставлен без удовлетворения, встречный иск Я.И.Т., Я.А.В. удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационных жалобах заявители ФГУП "111 военный завод МО РФ" в лице конкурсного управляющего П. и Министерство обороны Российской Федерации ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Письмом судьи Московского городского суда от 08 августа 2014 года настоящее дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило 01 сентября 2014 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру N 38, общей площадью 93,2 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 33, где постоянно зарегистрированы с 19 июля 2007 года - Я.И.Т., его супруга Я.А.В. и несовершеннолетние дети Я.С.И. и Я.И.И.
Спорная квартира на праве хозяйственного ведения принадлежит ФГУП "111 военный завод Министерства обороны РФ" на основании договора долевого участия в строительстве, распоряжений префекта, акта приема законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома, инвестиционного контракта.
Согласно Уставу, ФГУП "111 военный завод Министерства обороны РФ" было создано в соответствии с директивой Главного Штаба Сухопутных войск от 31 декабря 1955 года как "111 военный завод Центрального продовольственного управления Министерства обороны РФ"; ФГУП "111 военный завод Министерства обороны РФ" непосредственно подчиняется начальнику Центрального продовольственного управления Министерства обороны РФ.
Согласно решению Арбитражного суда Брянской области от 11 августа 2011 года, ФГУП "111 военный завод Министерства обороны РФ" признан несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 11 февраля 2012 года; конкурсным управляющим завода утвержден П.
03 декабря 2004 года в соответствии с протоколом N 51 заседания жилищно-бытовой комиссии совместно с профсоюзным комитетом завода, квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 33, кв. 38, выделена Я.И.Т. Согласно указанному протоколу, при принятии указанного решения учтено, что Центральное продовольственное управление МО РФ, в подчинении которого находится завод, направило ходатайство заводу о передаче этой квартиры бывшему главному инженеру завода Я.И.Т., переведенному на службу в г. Москву, а также сложности в получения жилья в г. Москве, вклад полковника Я.И.Т. в организацию производственной и хозяйственной деятельности при прохождении военной службы на заводе и тот факт, что Я.И.Т. ранее принадлежащую ему 2-комнатную квартиру в г. Брянске передает заводу.
Список лиц на заселение квартиры утвержден на совместном заседании администрации, профсоюзного комитета и жилищно-бытовой комиссии, согласно протоколу N 61 от 03 декабря 2004 года, в данный список включены: Я.И.Т., его супруга Я.А.В., и дети Я.С.И. и Я.И.И.
В соответствии с выпиской из послужного списка полковника Я.И.Т., последний проходит военную службу в Вооруженных Силах РФ (непрерывно) с 13 мая 1983 года по настоящее время; в период с 20 июня 1998 года по 28 декабря 2001 года проходил службу на 111 заводе техники продовольственной службы МО РФ в должности заместителя начальника завода-главного инженера; с 18 декабря 2001 года по 21 июня 2007 года занимал должность начальника базы 590 Центральной опытно-конструкторской базы (продовольственной службы) МО РФ; с 21 июня 2007 года по 28 мая 2009 года занимал должность начальника группы 2 отдела технического 1 управления планового в Центральном продовольственном управлении МО РФ; с 28 мая 2009 года по 29 декабря 2009 года зачислен в распоряжение начальника Центрального продовольственного управления МО РФ; с 29 декабря 2009 года по 10 июня 2010 года зачислен в распоряжение руководителя Департамента ресурсного обеспечения МО РФ - заместителя начальника Тыла ВС РФ; в настоящее время зачислен в распоряжение руководителя Департамента ресурсного обеспечения МО РФ.
Согласно материалам дела, Я.И.Т. и Я.А.В. состоят в браке с 20 января 2001 года, от брака имеются дети Я.С.И. (16 октября 2000 года рождения) и Я.И.И. (12 сентября 2004 года рождения).
12 июля 2007 года между ФГУП "111 военный завод Министерства обороны РФ" (наймодателем) и Я.И.Т. (нанимателем) заключен договор найма жилого помещения N 26786, в соответствии с условиями которого: наймодатель передает в наем, а наниматель принимает квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 33, кв. 38, с целью использования для проживания (п. 1.1); права и обязанности сторон регламентированы разделом 2 договора; договор является бессрочным (п. 6.1); совместно с нанимателем в квартире проживают его члены семьи - супруга Я.А.В. и дети Я.И.С., Я.И.И. (п. 4.8). В этот же день между сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что на момент заключения вышеназванного договора найма жилого помещения от 12 июля 2007 года, полномочия собственника в отношении недвижимого имущества ФГУП "111 военный завод Министерства обороны РФ" осуществляло Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество) в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти".
Как усматривается из письма начальника Управления имущества силовых ведомств и судебных органов Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Р. от 22 июня 2006 года N 8-1971, Росимущество не возражает против передачи Минобороны России квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 33, кв. 38, для распределения нуждающимся в улучшении жилищных условий военнослужащим (л.д. 56 тома 1).
Судом направлялся запрос в Росимущество о предоставлении письменной позиции по делу, с учетом указанного выше письма, копия которого была приложена к запросу (л.д. 76 тома 2). Согласно отзыву Росимущество (л.д. 247 - 249 тома 2), в случае, если Росимущество не давало согласие на заключение оспариваемого договора найма жилого помещения, указанный договор заключен ФГУП "111 военный завод Министерства обороны РФ" в нарушение законодательства РФ.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о согласии собственника данного жилого помещения на заключение оспариваемого договора с Я.И.Т.
Я.И.Т., Я.А.В., Я.С.И., Я.И.И. участие в приватизации жилых помещений не принимали.
Как следует из письма Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ от 18 июля 2013 года, сведений об отнесении спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду не имеется.
Рассматривая настоящее дело, суд, учитывая, что спорное жилое помещение с 2003 года принадлежит на праве хозяйственного ведения ФГУП "111 военный завод Министерства обороны РФ", в 2004 году на основании решения заседания жилищно-бытовой комиссии совместно с профсоюзным комитетом завода, спорная квартира была выделена Я.И.Т., который проходил службу на данном заводе, в 2007 году между ФГУП "111 военный завод Министерства обороны РФ" и Я.И.Т. заключен договор найма спорного жилого помещения, при этом согласие собственника данного жилого помещения имелось, сведений об отнесении жилого помещения к специализированному жилищному фонду материалы дела не содержит, спорное жилое помещение не входит в перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации, в соответствии с положениями ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", суд первой инстанции иск ФГУП "111 военный завод Министерства обороны РФ" в лице конкурсного управляющего П. к Я.И.Т., Я.А.В., действовавшей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Я.С.И., Я.И.И. о признании договора найма жилого помещении договором безвозмездного пользования, расторжении договора найма, признании не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении, взыскании денежных средств оставил без удовлетворения, встречный иск удовлетворил, признав за каждым - Я.И.Т., Я.А.В., Я.С.И. и Я.И.И. право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 33, кв. 38, в порядке приватизации.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, которая указала, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований у Я.И.Т. на приобретение спорной квартиры аналогичны доводам апелляционной жалобы, получили подробную оценку в решении суда и определении судебной коллегии, были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Вместе с тем одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы истца ФГУП "111 военный завод МО РФ" Министерства обороны Российской Федерации и кассационной жалобы Министерства обороны Российской Федерации с делом - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2014 N 4Г/3-8011/14, 4Г/3-7261/14
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. N 4г/3-8011/14, 4г/3-7261/14
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца ФГУП "111 военный завод МО РФ", поданную конкурсным управляющим П. в лице представителя З., поступившую в Московский городской суд 29 июля 2014 года, и дополнение к ней, и кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации, подписанную его представителем С., поступившую в Московский городской суд 23 сентября 2014 года, на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску ФГУП "111 военный завод МО РФ" в лице КУ к Я.И.Т., Я.А.В. о признании договора найма жилого помещения договором безвозмездного пользования, расторжении договора найма, признании не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении, взыскании денежных средств, встречному иску Я.И.Т., Я.А.В. к ФГУП "111 военный завод МО РФ", Федеральному Агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установил:
ФГУП "111 военный завод МО РФ" обратилось в суд с иском к Я.И.Т., Я.А.В. о признании договора найма жилого помещения договором безвозмездного пользования, расторжении договора найма, признании не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении, взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Я.И.Т., Я.А.В. обратились в суд с встречным иском к ФГУП "111 военный завод МО РФ", Федеральному Агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года иск ФГУП "111 военный завод МО РФ" оставлен без удовлетворения, встречный иск Я.И.Т., Я.А.В. удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационных жалобах заявители ФГУП "111 военный завод МО РФ" в лице конкурсного управляющего П. и Министерство обороны Российской Федерации ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Письмом судьи Московского городского суда от 08 августа 2014 года настоящее дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило 01 сентября 2014 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру N 38, общей площадью 93,2 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 33, где постоянно зарегистрированы с 19 июля 2007 года - Я.И.Т., его супруга Я.А.В. и несовершеннолетние дети Я.С.И. и Я.И.И.
Спорная квартира на праве хозяйственного ведения принадлежит ФГУП "111 военный завод Министерства обороны РФ" на основании договора долевого участия в строительстве, распоряжений префекта, акта приема законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома, инвестиционного контракта.
Согласно Уставу, ФГУП "111 военный завод Министерства обороны РФ" было создано в соответствии с директивой Главного Штаба Сухопутных войск от 31 декабря 1955 года как "111 военный завод Центрального продовольственного управления Министерства обороны РФ"; ФГУП "111 военный завод Министерства обороны РФ" непосредственно подчиняется начальнику Центрального продовольственного управления Министерства обороны РФ.
Согласно решению Арбитражного суда Брянской области от 11 августа 2011 года, ФГУП "111 военный завод Министерства обороны РФ" признан несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 11 февраля 2012 года; конкурсным управляющим завода утвержден П.
03 декабря 2004 года в соответствии с протоколом N 51 заседания жилищно-бытовой комиссии совместно с профсоюзным комитетом завода, квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 33, кв. 38, выделена Я.И.Т. Согласно указанному протоколу, при принятии указанного решения учтено, что Центральное продовольственное управление МО РФ, в подчинении которого находится завод, направило ходатайство заводу о передаче этой квартиры бывшему главному инженеру завода Я.И.Т., переведенному на службу в г. Москву, а также сложности в получения жилья в г. Москве, вклад полковника Я.И.Т. в организацию производственной и хозяйственной деятельности при прохождении военной службы на заводе и тот факт, что Я.И.Т. ранее принадлежащую ему 2-комнатную квартиру в г. Брянске передает заводу.
Список лиц на заселение квартиры утвержден на совместном заседании администрации, профсоюзного комитета и жилищно-бытовой комиссии, согласно протоколу N 61 от 03 декабря 2004 года, в данный список включены: Я.И.Т., его супруга Я.А.В., и дети Я.С.И. и Я.И.И.
В соответствии с выпиской из послужного списка полковника Я.И.Т., последний проходит военную службу в Вооруженных Силах РФ (непрерывно) с 13 мая 1983 года по настоящее время; в период с 20 июня 1998 года по 28 декабря 2001 года проходил службу на 111 заводе техники продовольственной службы МО РФ в должности заместителя начальника завода-главного инженера; с 18 декабря 2001 года по 21 июня 2007 года занимал должность начальника базы 590 Центральной опытно-конструкторской базы (продовольственной службы) МО РФ; с 21 июня 2007 года по 28 мая 2009 года занимал должность начальника группы 2 отдела технического 1 управления планового в Центральном продовольственном управлении МО РФ; с 28 мая 2009 года по 29 декабря 2009 года зачислен в распоряжение начальника Центрального продовольственного управления МО РФ; с 29 декабря 2009 года по 10 июня 2010 года зачислен в распоряжение руководителя Департамента ресурсного обеспечения МО РФ - заместителя начальника Тыла ВС РФ; в настоящее время зачислен в распоряжение руководителя Департамента ресурсного обеспечения МО РФ.
Согласно материалам дела, Я.И.Т. и Я.А.В. состоят в браке с 20 января 2001 года, от брака имеются дети Я.С.И. (16 октября 2000 года рождения) и Я.И.И. (12 сентября 2004 года рождения).
12 июля 2007 года между ФГУП "111 военный завод Министерства обороны РФ" (наймодателем) и Я.И.Т. (нанимателем) заключен договор найма жилого помещения N 26786, в соответствии с условиями которого: наймодатель передает в наем, а наниматель принимает квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 33, кв. 38, с целью использования для проживания (п. 1.1); права и обязанности сторон регламентированы разделом 2 договора; договор является бессрочным (п. 6.1); совместно с нанимателем в квартире проживают его члены семьи - супруга Я.А.В. и дети Я.И.С., Я.И.И. (п. 4.8). В этот же день между сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что на момент заключения вышеназванного договора найма жилого помещения от 12 июля 2007 года, полномочия собственника в отношении недвижимого имущества ФГУП "111 военный завод Министерства обороны РФ" осуществляло Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество) в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти".
Как усматривается из письма начальника Управления имущества силовых ведомств и судебных органов Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Р. от 22 июня 2006 года N 8-1971, Росимущество не возражает против передачи Минобороны России квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 33, кв. 38, для распределения нуждающимся в улучшении жилищных условий военнослужащим (л.д. 56 тома 1).
Судом направлялся запрос в Росимущество о предоставлении письменной позиции по делу, с учетом указанного выше письма, копия которого была приложена к запросу (л.д. 76 тома 2). Согласно отзыву Росимущество (л.д. 247 - 249 тома 2), в случае, если Росимущество не давало согласие на заключение оспариваемого договора найма жилого помещения, указанный договор заключен ФГУП "111 военный завод Министерства обороны РФ" в нарушение законодательства РФ.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о согласии собственника данного жилого помещения на заключение оспариваемого договора с Я.И.Т.
Я.И.Т., Я.А.В., Я.С.И., Я.И.И. участие в приватизации жилых помещений не принимали.
Как следует из письма Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ от 18 июля 2013 года, сведений об отнесении спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду не имеется.
Рассматривая настоящее дело, суд, учитывая, что спорное жилое помещение с 2003 года принадлежит на праве хозяйственного ведения ФГУП "111 военный завод Министерства обороны РФ", в 2004 году на основании решения заседания жилищно-бытовой комиссии совместно с профсоюзным комитетом завода, спорная квартира была выделена Я.И.Т., который проходил службу на данном заводе, в 2007 году между ФГУП "111 военный завод Министерства обороны РФ" и Я.И.Т. заключен договор найма спорного жилого помещения, при этом согласие собственника данного жилого помещения имелось, сведений об отнесении жилого помещения к специализированному жилищному фонду материалы дела не содержит, спорное жилое помещение не входит в перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации, в соответствии с положениями ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", суд первой инстанции иск ФГУП "111 военный завод Министерства обороны РФ" в лице конкурсного управляющего П. к Я.И.Т., Я.А.В., действовавшей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Я.С.И., Я.И.И. о признании договора найма жилого помещении договором безвозмездного пользования, расторжении договора найма, признании не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении, взыскании денежных средств оставил без удовлетворения, встречный иск удовлетворил, признав за каждым - Я.И.Т., Я.А.В., Я.С.И. и Я.И.И. право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 33, кв. 38, в порядке приватизации.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, которая указала, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований у Я.И.Т. на приобретение спорной квартиры аналогичны доводам апелляционной жалобы, получили подробную оценку в решении суда и определении судебной коллегии, были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Вместе с тем одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца ФГУП "111 военный завод МО РФ" Министерства обороны Российской Федерации и кассационной жалобы Министерства обороны Российской Федерации с делом - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)