Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица (дочь ответчицы) в ходе подготовки квартиры ответчицы к продаже понесла расходы на ремонт квартиры и погашение задолженности по коммунальным платежам, которые в нарушение договоренности не были возмещены ответчицей после продажи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Кривцовой О.Ю.,
судей Гаиткуловой Ф.С.,
Смирновой О.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.В. - Н. на решение Советского районного суда Республики Башкортостан от 24 июля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования М. к С.В. о взыскании денежных средств за ремонт квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с С.В. в пользу М. расходы по оплате коммунальных услуг в размере ... рублей, расходы по оплате ремонта квартиры в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.
В остальной части исковых требований (взыскании остальной части средств оплаченных за ремонт) - отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
М. обратилась в суд с иском к С.В. о взыскании денежных средств за оплату коммунальных услуг, за ремонт квартиры.
В обоснование исковых требований указала, что между ней и ее матерью С.В. была достигнута устная договоренность о продаже квартиры по адресу: адрес. Чтобы продать квартиру по более выгодной цене, необходимо было произвести ремонт, погасить задолженность по оплате коммунальных услуг. Все затраты понесла истица, которые ей должны быть возвращены ответчицей после продажи квартиры. Однако, ни продажи квартиры не произошло, ни возврата денег.
Просила взыскать с С.В. расходы по оплате задолженности по коммунальным услугам в размере ... рублей, денежные средства за ремонт квартиры - ... рублей, итого ... рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителем С.В. - Н. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указав, что правоотношения сторон не регулируются положениями ст. 15 ГК РФ, так как вытекают из договора о возмездном оказании услуг, заключенного между сторонами в устной форме; предоставленные истицей чеки и квитанции не подтверждают приобретение строительных материалов для ремонта спорной квартиры, в связи с чем она не доказала понесенные расходы.
Заслушав объяснения С.В. и ее представителя Н., С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя М. - Х., возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из материалов дела, на основании договора передачи жилой квартиры в общую долевую собственность от дата собственниками квартиры общей площадью ... кв. м, расположенной по адресу: адрес, являются С.С. и С.В., по 1/2 доли каждая.
По состоянию на дата задолженность по коммунальным услугам и платежам за содержание указанной квартиры составила ... рублей, погашенная М. (дочерью ответчика), что подтверждено справкой о состоянии вклада М. в Сбербанке РФ.
Кроме того, в спорной квартире осуществлен косметический ремонт помещений.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действиями собственника квартиры истице причинены убытки, выразившиеся в не осуществлении ей возврата полного размера задолженности по оплате коммунальных услуг, а также стоимости строительных материалов и работ; судом взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя.
Судебная коллегия считает выводы суда незаконными и необоснованными.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что сторонами не оспаривался факт оплаты задолженности по оплате коммунальных платежей истицей, документально подтвержден, учитывая, что у истицы отсутствовала обязанность по их оплате как в силу закона (она не являлась ни собственником, ни нанимателем жилого помещения), так и в силу какого-либо договора, исходя из требования закона об обязанности каждого сособственника нести расходы по содержанию имущества и внесения платы за коммунальные услуги, согласно размеру доли в праве на него, исходя из права истицы предъявлять требования к одному из сособственников (ответчику) либо одновременно к обоим собственникам, судебная коллегия полагает неправомерным взыскание судом первой инстанции в полном объеме с одного сособственника задолженности по оплате коммунальных услуг. В связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения, которым исковые требования М. к С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг подлежат частичному удовлетворению - пропорционально доли собственности на жилое помещение в размере ... рубля (... рублей: 2).
Признание ответчиком исковых требований в указанной части при рассмотрении дела судом первой инстанции, судебная коллегия не расценивает как обстоятельство, имеющее значение для дела, так как оно принято судом с нарушением требований ст. 173 ГПК РФ - занесено в протокол судебного заседания, но не подписано ответчиком. Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчиком не признавались исковые требования полностью.
Между тем, в удовлетворении исковых требований М. о взыскании расходов по проведению ремонта квартиры следует отказать, поскольку истицей не предоставлено документального подтверждения указанного.
Квитанции и кассовые чеки, предоставленные истицей в подтверждение несения расходов, не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку из их содержания невозможно установить использование товара для проведения ремонта в спорном помещении.
Кроме того, ответчик изначально указывала на совместное с истицей несение расходов по ремонту, что подтверждено также показаниями свидетеля ФИО1 (дочерью ответчика), которые оцениваются в совокупности с иными доказательствами по делу, как относимые и допустимые доказательства по делу, не опровергнутые истицей в силу ст. 56 ГПК РФ.
Поскольку истицей не заявлялось письменного ходатайства о возмещении расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, то предоставление квитанции в подтверждение их несения, не является основанием для рассмотрения указанного вопроса судом апелляционной инстанции, так как гражданско-процессуальным законодательством предусмотрен специальный порядок взыскания указанного вида судебных издержек.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная ею при предъявлении иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... рублей (23% от цены иска - ... рублей).
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 июня 2014 года отменить.
Принять новое решение.
Взыскать с С.В. в пользу М. расходы по оплате коммунальных услуг в размере ... рублей ... копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
В остальной части иска М. к С.В. о взыскании расходов по проведению ремонта квартиры, расходов по оплате коммунальных услуг отказать.
Председательствующий
О.Ю.КРИВЦОВА
Судьи
Ф.С.ГАИТКУЛОВА
О.В.СМИРНОВА
Справка: судья Оленичева Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 25.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16668/2014
Требование: О взыскании денежных средств за ремонт квартиры.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица (дочь ответчицы) в ходе подготовки квартиры ответчицы к продаже понесла расходы на ремонт квартиры и погашение задолженности по коммунальным платежам, которые в нарушение договоренности не были возмещены ответчицей после продажи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. по делу N 33-16668/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Кривцовой О.Ю.,
судей Гаиткуловой Ф.С.,
Смирновой О.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.В. - Н. на решение Советского районного суда Республики Башкортостан от 24 июля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования М. к С.В. о взыскании денежных средств за ремонт квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с С.В. в пользу М. расходы по оплате коммунальных услуг в размере ... рублей, расходы по оплате ремонта квартиры в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.
В остальной части исковых требований (взыскании остальной части средств оплаченных за ремонт) - отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
М. обратилась в суд с иском к С.В. о взыскании денежных средств за оплату коммунальных услуг, за ремонт квартиры.
В обоснование исковых требований указала, что между ней и ее матерью С.В. была достигнута устная договоренность о продаже квартиры по адресу: адрес. Чтобы продать квартиру по более выгодной цене, необходимо было произвести ремонт, погасить задолженность по оплате коммунальных услуг. Все затраты понесла истица, которые ей должны быть возвращены ответчицей после продажи квартиры. Однако, ни продажи квартиры не произошло, ни возврата денег.
Просила взыскать с С.В. расходы по оплате задолженности по коммунальным услугам в размере ... рублей, денежные средства за ремонт квартиры - ... рублей, итого ... рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителем С.В. - Н. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указав, что правоотношения сторон не регулируются положениями ст. 15 ГК РФ, так как вытекают из договора о возмездном оказании услуг, заключенного между сторонами в устной форме; предоставленные истицей чеки и квитанции не подтверждают приобретение строительных материалов для ремонта спорной квартиры, в связи с чем она не доказала понесенные расходы.
Заслушав объяснения С.В. и ее представителя Н., С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя М. - Х., возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из материалов дела, на основании договора передачи жилой квартиры в общую долевую собственность от дата собственниками квартиры общей площадью ... кв. м, расположенной по адресу: адрес, являются С.С. и С.В., по 1/2 доли каждая.
По состоянию на дата задолженность по коммунальным услугам и платежам за содержание указанной квартиры составила ... рублей, погашенная М. (дочерью ответчика), что подтверждено справкой о состоянии вклада М. в Сбербанке РФ.
Кроме того, в спорной квартире осуществлен косметический ремонт помещений.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действиями собственника квартиры истице причинены убытки, выразившиеся в не осуществлении ей возврата полного размера задолженности по оплате коммунальных услуг, а также стоимости строительных материалов и работ; судом взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя.
Судебная коллегия считает выводы суда незаконными и необоснованными.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что сторонами не оспаривался факт оплаты задолженности по оплате коммунальных платежей истицей, документально подтвержден, учитывая, что у истицы отсутствовала обязанность по их оплате как в силу закона (она не являлась ни собственником, ни нанимателем жилого помещения), так и в силу какого-либо договора, исходя из требования закона об обязанности каждого сособственника нести расходы по содержанию имущества и внесения платы за коммунальные услуги, согласно размеру доли в праве на него, исходя из права истицы предъявлять требования к одному из сособственников (ответчику) либо одновременно к обоим собственникам, судебная коллегия полагает неправомерным взыскание судом первой инстанции в полном объеме с одного сособственника задолженности по оплате коммунальных услуг. В связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения, которым исковые требования М. к С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг подлежат частичному удовлетворению - пропорционально доли собственности на жилое помещение в размере ... рубля (... рублей: 2).
Признание ответчиком исковых требований в указанной части при рассмотрении дела судом первой инстанции, судебная коллегия не расценивает как обстоятельство, имеющее значение для дела, так как оно принято судом с нарушением требований ст. 173 ГПК РФ - занесено в протокол судебного заседания, но не подписано ответчиком. Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчиком не признавались исковые требования полностью.
Между тем, в удовлетворении исковых требований М. о взыскании расходов по проведению ремонта квартиры следует отказать, поскольку истицей не предоставлено документального подтверждения указанного.
Квитанции и кассовые чеки, предоставленные истицей в подтверждение несения расходов, не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку из их содержания невозможно установить использование товара для проведения ремонта в спорном помещении.
Кроме того, ответчик изначально указывала на совместное с истицей несение расходов по ремонту, что подтверждено также показаниями свидетеля ФИО1 (дочерью ответчика), которые оцениваются в совокупности с иными доказательствами по делу, как относимые и допустимые доказательства по делу, не опровергнутые истицей в силу ст. 56 ГПК РФ.
Поскольку истицей не заявлялось письменного ходатайства о возмещении расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, то предоставление квитанции в подтверждение их несения, не является основанием для рассмотрения указанного вопроса судом апелляционной инстанции, так как гражданско-процессуальным законодательством предусмотрен специальный порядок взыскания указанного вида судебных издержек.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная ею при предъявлении иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... рублей (23% от цены иска - ... рублей).
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 июня 2014 года отменить.
Принять новое решение.
Взыскать с С.В. в пользу М. расходы по оплате коммунальных услуг в размере ... рублей ... копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
В остальной части иска М. к С.В. о взыскании расходов по проведению ремонта квартиры, расходов по оплате коммунальных услуг отказать.
Председательствующий
О.Ю.КРИВЦОВА
Судьи
Ф.С.ГАИТКУЛОВА
О.В.СМИРНОВА
Справка: судья Оленичева Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)