Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В квартире ответчика произошел разрыв радиатора системы отопления, в результате чего квартира истца была затоплена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Закирова А.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Сазоновой В.Г., Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя региональной общественной организации "Лига защиты прав потребителей Республики Татарстан "Народный Контроль" - К. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 25 марта 2014 года, которым постановлено:
иск Региональной общественной организации "Лига защиты прав потребителей Республики Татарстан "Народный контроль" в интересах М.А. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" в пользу М.А. неустойку в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" государственную пошлину в размере 920 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя региональной общественной организации "Лига защиты прав потребителей Республики Татарстан "Народный контроль" - К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
РОО "Лига защиты прав потребителей Республики Татарстан "Народный контроль" в интересах М.А. обратилась с иском к ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района" о возмещении ущерба. В обоснование требований указано, что М.А. является собственником <адрес> 27 декабря 2012 года произошел разрыв радиатора системы отопления, в результате чего квартира истца была затоплена. От затопления в квартире пострадали потолки, стены. Места протекания пожелтели, осыпаются и покрываются плесенью, отслаиваются обои, испорчено напольное покрытие, окна, откосы, межкомнатные двери, частично не работает электропроводка. Согласно отчету об оценке размер ущерба составил 51162 рубля, расходы на оценку 5000 рублей. Техническое обслуживание вышеуказанного дома осуществляет ответчик, который на требование о возмещении ущерба не реагирует.
Изначально РОО "Лига защиты прав потребителей РТ "Народный контроль" просила взыскать с ответчика в пользу М.А. сумму материального ущерба в размере 51162 рубля, неустойку (пени) в размере 24557,76 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, услуги эксперта в размере 5000 рублей и штраф в пользу РОО.
В суде первой инстанции представитель истца требования поддержал.
Представитель ответчика пояснила, что платежным поручением от 24 марта 2014 года истцу произведена выплата материального ущерба и стоимости услуг оценщика в полном объеме. В связи с этим в удовлетворении иска в указанной части просил отказать. К требованиям о неустойке просил применить положения статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа отказать.
Представитель третьего лица - ООО "Уютный Соцгород" в судебное заседание не явился, извещен.
Судом принято решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель региональной общественной организации "Лига защиты прав потребителей Республики Татарстан "Народный Контроль" просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и уменьшении неустойки, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
М.А., представители ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района", ООО "Уютный Соцгород" в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащем образом.
Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пунктам 10, 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Пунктом 42 вышеуказанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
В силу пункта 1 статьи 14 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие некачественно оказанной услуги, подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу изложенной нормы Закона взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела следует, что М.А. является собственником квартиры <адрес>.
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района".
13 декабря 2012 года произошел разрыв радиатора системы отопления, в результате чего квартира истца была затоплена.
Повреждения квартиры, образовавшиеся в результате залива водой, зафиксированы в акте комиссии от 27 декабря 2012 года, составленном работниками ООО "Уютный Соцгород". Данным актом также установлена причина затопления квартиры - разрыв радиатора системного отопления.
Согласно отчету независимого оценщика размер причиненного в результате залива ущерба составил 51162 рубля, расходы на проведение экспертизы - 5000 рублей.
В адрес ответчика 22 января 2014 года истцом направлено письменное требование о возмещении причиненного ущерба.
30 января 2014 года истцу дан ответ, в котором ответчик просил предоставить реквизиты банковского счета для перевода денежных средств (л.д. 105).
24 марта 2014 года требования истца о выплате причиненного ущерба в размере 51162 рублей и стоимости расходов на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей удовлетворены, что подтверждается платежным поручением (л.д. 110).
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.
Принимая решение о взыскании неустойки в размере 18000 рублей, суд обоснованно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что ответ на претензию истца, полученную от 29 января 2014 года, ответчиком дан 30 января 2014 года, ответчик просил предоставить ему реквизиты для перечисления денежных средств, тем самым его действия были направлены на добровольное исполнение требований истца. Более того, до принятия судебного решения ответчик полностью исполнил обязанность по выплате материального ущерба и расходов по оплате услуг оценщика (л.д. 110).
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд пришел к правильному выводу, что применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О.
Учитывая, что ответчик своевременно отреагировал на требования истца, его действия были направлены на добровольное исполнение требований потребителя и до принятия судебного решения произведена полная выплата материального ущерба и расходов по оплате услуг оценщика, суд обоснованно отказал во взыскании штрафа.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 25 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя региональной общественной организации "Лига защиты прав потребителей Республики Татарстан "Народный Контроль" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 29.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7183/2014
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В квартире ответчика произошел разрыв радиатора системы отопления, в результате чего квартира истца была затоплена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. по делу N 33-7183/2014
Судья: Закирова А.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Сазоновой В.Г., Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя региональной общественной организации "Лига защиты прав потребителей Республики Татарстан "Народный Контроль" - К. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 25 марта 2014 года, которым постановлено:
иск Региональной общественной организации "Лига защиты прав потребителей Республики Татарстан "Народный контроль" в интересах М.А. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" в пользу М.А. неустойку в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" государственную пошлину в размере 920 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя региональной общественной организации "Лига защиты прав потребителей Республики Татарстан "Народный контроль" - К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
РОО "Лига защиты прав потребителей Республики Татарстан "Народный контроль" в интересах М.А. обратилась с иском к ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района" о возмещении ущерба. В обоснование требований указано, что М.А. является собственником <адрес> 27 декабря 2012 года произошел разрыв радиатора системы отопления, в результате чего квартира истца была затоплена. От затопления в квартире пострадали потолки, стены. Места протекания пожелтели, осыпаются и покрываются плесенью, отслаиваются обои, испорчено напольное покрытие, окна, откосы, межкомнатные двери, частично не работает электропроводка. Согласно отчету об оценке размер ущерба составил 51162 рубля, расходы на оценку 5000 рублей. Техническое обслуживание вышеуказанного дома осуществляет ответчик, который на требование о возмещении ущерба не реагирует.
Изначально РОО "Лига защиты прав потребителей РТ "Народный контроль" просила взыскать с ответчика в пользу М.А. сумму материального ущерба в размере 51162 рубля, неустойку (пени) в размере 24557,76 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, услуги эксперта в размере 5000 рублей и штраф в пользу РОО.
В суде первой инстанции представитель истца требования поддержал.
Представитель ответчика пояснила, что платежным поручением от 24 марта 2014 года истцу произведена выплата материального ущерба и стоимости услуг оценщика в полном объеме. В связи с этим в удовлетворении иска в указанной части просил отказать. К требованиям о неустойке просил применить положения статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа отказать.
Представитель третьего лица - ООО "Уютный Соцгород" в судебное заседание не явился, извещен.
Судом принято решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель региональной общественной организации "Лига защиты прав потребителей Республики Татарстан "Народный Контроль" просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и уменьшении неустойки, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
М.А., представители ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района", ООО "Уютный Соцгород" в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащем образом.
Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пунктам 10, 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Пунктом 42 вышеуказанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
В силу пункта 1 статьи 14 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие некачественно оказанной услуги, подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу изложенной нормы Закона взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела следует, что М.А. является собственником квартиры <адрес>.
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района".
13 декабря 2012 года произошел разрыв радиатора системы отопления, в результате чего квартира истца была затоплена.
Повреждения квартиры, образовавшиеся в результате залива водой, зафиксированы в акте комиссии от 27 декабря 2012 года, составленном работниками ООО "Уютный Соцгород". Данным актом также установлена причина затопления квартиры - разрыв радиатора системного отопления.
Согласно отчету независимого оценщика размер причиненного в результате залива ущерба составил 51162 рубля, расходы на проведение экспертизы - 5000 рублей.
В адрес ответчика 22 января 2014 года истцом направлено письменное требование о возмещении причиненного ущерба.
30 января 2014 года истцу дан ответ, в котором ответчик просил предоставить реквизиты банковского счета для перевода денежных средств (л.д. 105).
24 марта 2014 года требования истца о выплате причиненного ущерба в размере 51162 рублей и стоимости расходов на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей удовлетворены, что подтверждается платежным поручением (л.д. 110).
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.
Принимая решение о взыскании неустойки в размере 18000 рублей, суд обоснованно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что ответ на претензию истца, полученную от 29 января 2014 года, ответчиком дан 30 января 2014 года, ответчик просил предоставить ему реквизиты для перечисления денежных средств, тем самым его действия были направлены на добровольное исполнение требований истца. Более того, до принятия судебного решения ответчик полностью исполнил обязанность по выплате материального ущерба и расходов по оплате услуг оценщика (л.д. 110).
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд пришел к правильному выводу, что применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О.
Учитывая, что ответчик своевременно отреагировал на требования истца, его действия были направлены на добровольное исполнение требований потребителя и до принятия судебного решения произведена полная выплата материального ущерба и расходов по оплате услуг оценщика, суд обоснованно отказал во взыскании штрафа.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 25 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя региональной общественной организации "Лига защиты прав потребителей Республики Татарстан "Народный Контроль" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)