Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Риб Л.Х., Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН 1051801286239, ИНН 1829016237): Пасынков С.Г., паспорт, протокол общего собрания участников ООО "Управляющая компания" N 12/3 от 23.04.2012; Веретенникова Н.В., паспорт, доверенность от 17.03.2014;
- от заинтересованного лица Отдела надзорной деятельности г. Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800279014, ИНН 1831100790): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 09 декабря 2014 года по делу N А71-11004/2014,
принятое судьей Бушуевой Е.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"
к Отделу надзорной деятельности г. Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике
об оспаривании постановления,
установил:
ООО "Управляющая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности г. Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Удмуртской Республике (ОНД) N 241/17 (ПБ) от 10.09.2014, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 155 000 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2014 (резолютивная часть решения объявлена 02.12.2014) оспариваемое постановление в части назначения обществу административного штрафа по ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в размере, превышающем 50 000 руб., признано незаконным и изменено.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы обществом приведены доводы о том, общество исчерпало все возможные меры для соблюдения обязательных требований пожарной безопасности. Указывает на отсутствие у общества законодательной обязанности по выполнению соответствующих работ за счет собственных средств; кроме того, выполнение работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества МКД возможно только после принятия соответствующего решения собственников помещений, принятого на их общем собрании. Ссылается на то, что неисправности в системе освещения общедомовых помещений МКД устраняются обществом в плановом порядке в установленные сроки. Считает незаконным отклонение доводов общества о необоснованном вменении в вину нарушений п. 3, п. 4 табл. N 1, п. 6.2 НПБ 110-03, требований СНиП 31-01-2003.
Представители общества в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивали.
Главное управление МЧС России по Удмуртской Республике против доводов жалобы общества возражает, по мотивам письменного отзыва; ссылается на законность и обоснованность решения суда.
Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 287 от 06.08.2014 должностным лицом ОНД в период с 19.08.2014 по 20.08.2014 проведена внеплановая выездная проверка исполнения ООО "Управляющая компания" требований предписания N 176/1/1-36 от 04.10.2013.
По результатам проверки в жилых многоквартирных домах повышенной этажности: N 10, 12, 19, 21 по ул. К. Маркса, N 3, 13 по ул. Буденного, N 22 по ул. Пехтина, N 45 по ул. Пряженникова, а также деревянных многоквартирных домах барачного типа: N 23 по ул. Сулимова, N 84, 130в по ул. Сибирской, N 1 по ул. Ломоносова, N 10а по ул. Циолковского, N 2 по ул. Колхозная, N 9 по ул. Южная, N 7 по ул. Щорса и пер. Аэродромного, N 10 по ул. Матросова, N 16 по ул. Драгунова, N 89 по ул. Пионерской г. Глазова, находящихся в управлении компании, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые заявителем в установленный предписанием срок не были устранены:
- в нарушение ч. 1 ст. 54, ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), п.п. 3, 4, таблиц N 1, N 2 НПБ 110-03 не произведен монтаж автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, с привлечением организации имеющей лицензию МЧС;
- в нарушение ч.ч. 6, 7 ст. 85 Закона N 123-ФЗ, пп. "а" п. 8.2 СНиП 41-01-2003, п.п. 7.3.1, 7.3.2 СНиП 31-01-2003, не обеспечено открывание клапанов дымоудаления и включение вентиляторов автоматическим срабатыванием от извещателей и дистанционно - от кнопок, установленных в шкафах пожарных кранов на каждом этаже;
- в нарушение п. 8.13 СНиП 41-01-2003 не предусмотрена подача воздуха приточной противодымной вентиляцией в шахты лифтов при пожаре;
- в нарушение пп. "в" п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР РФ) допускается эксплуатация светильников без колпаков (рассеивателей);
- в нарушение пп. "а" п. 42 ППР РФ допускается эксплуатация электропроводов с видимыми нарушениями изоляции, соединений проводов без изоляции;
- в нарушение п. 55 ППР РФ руководителем организации не обеспечена исправность внутреннего противопожарного водопровода.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 287 от 20.08.2014 по 36 пунктам.
27.08.2014 в отношении общества уполномоченным должностным лицом административного органа составлены протоколы об административных правонарушениях N 240/7 (ПБ), N 241/7 (ПБ).
Постановлением административного органа N 241/17 (ПБ) от 10.09.2014 заявитель привлечен к административной ответственности по ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 155 000 рублей.
Несогласие заявителя с указанным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя составов вмененных обществу административных правонарушений, отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности. Вместе с тем, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд посчитал возможным снизить размер административного штрафа до 50 000 руб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ). Закон N 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.
В соответствии с ч. 3 ст. 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.
Кроме того, требования пожарной безопасности содержатся в строительных нормах и правилах, которые подлежат исполнению, поскольку их применение также обеспечивает соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности к объекту технического регулирования.
Таким образом, требования пожарной безопасности могут содержаться как в федеральных законах, иных нормативных правовых актах, а также законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актах, так и в нормативных документах по пожарной безопасности, подлежат выполнению всеми лицами в зависимости от возложенных на них действующим законодательством задач и обязанностей.
Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), определено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома может обеспечиваться собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
В силу подп. "е" п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом первой инстанции установлено, обществом не оспаривается, что жилые многоквартирные дома по спорным адресам находятся в управлении ООО "Управляющая компания".
Таким образом, обязанность по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности независимо от утверждения Постановлением Правительства минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме при осуществлении управления многоквартирным домом, возложена на общество (управляющую компанию) в силу положений жилищного законодательства, Правил N 491, договора управления многоквартирным домом. Учитывая изложенное, заявитель является надлежащим субъектом, ответственным за устранение выявленных нарушений.
Исходя из положений ст. 161, 162 ЖК РФ, Правил N 491, Правил N 170 все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10.
В этой связи, вне зависимости от мнения и решений собственников, ООО "Управляющая компания", являясь ответственным субъектом, в силу вышеприведенных положений, должно было принять все зависящие от него меры, в целях надлежащего выполнения требований в области пожарной безопасности.
Доводы жалобы в указанной части также отклонены апелляционным судом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя событий вменяемых административных правонарушений.
Факты вышепоименованных нарушений требований пожарной безопасности имели место на момент проведения проверки, подтверждены материалами дела (в том числе актом проверки от 20.08.2014, протоколами об административном правонарушении от 27.08.2014) и заявителем документально не опровергнуты.
Приведенные апелляционному суду доводы о неправомерном вменении выявленных нарушений п. 3, п. 4 табл. N 1, п. 6.2 НПБ 110-03, требований СНиП 31-01-2003, являются аналогичными изложенным суду первой инстанции, получили надлежащую оценку суда и обоснованно им отклонены.
В НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" имеется обязательное приложение, в котором установлен перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите установками пожарной автоматики.
Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении (п. 14 НПБ 110-03).
Требования указанной таблицы распространяются на здания в целом, а не на его отдельные помещения.
Пунктом 4 НПБ 110-03 определено, что в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещении независимо от площади, за исключением указанных в данном пункте.
К помещениям МКД, помимо жилых, также относятся и места общего пользования (коридоры, тамбуры, холлы).
Ссылка подателя жалобы суду первой инстанции на то, что согласно примечанию к пункту 6.2 Таблицы N 1 НПБ 110-03 данный пункт распространяется только на тепловые пожарные извещатели автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС), устанавливаемые в прихожих квартир, основана на неправильном толковании указанного пункта, поскольку пункт 6.2 распространяет свое действие на все жилые здания высотой более 28 м, а примечание к названному пункту конкретизирует порядок и цели установки тепловых пожарных извещателей АУПС в прихожих квартир.
В качестве правового основания нарушений, административный орган также сослался на СНиП 31-01-2003, которым также предусмотрены обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности.
Доводы общества о том, что требования нормативных актов, принятых после ввода объекта в эксплуатацию, не подлежат применению, апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными.
В соответствии с ч. 4 ст. 4 Закона N 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.
Судом первой инстанции установлено, что требования ранее действовавших нормативных актов по пожарной безопасности аналогичны требованиям нормативных актов, действующим в настоящее время.
Так, требования СНиП 31-01-2003 относительно удаления дыма из поэтажных коридоров и холлов зданий высотой 10-16 этажей (путем проектирования вентиляционных шахт с принудительной вытяжкой и клапанами, предусматриваемыми на каждом этаже, с открыванием клапанов и включением вентиляторов автоматически от специальных датчиков и дистанционно от кнопок, установленных на каждом этаже) предусмотрены СНиПом II-Л.2-72 (п. 4.33).
Апелляционный суд, исходя из положений ст. 69 АПК РФ, в силу которых преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело, имеют обстоятельства, установленные ранее судом общей юрисдикции, вступившим в законную силу актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, а не оценка этих обстоятельств судом, считает неосновательными ссылки апеллятора в жалобе на соответствующие судебные акты.
Таким образом, события вмененных обществу правонарушений доказаны материалами дела.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех необходимых, достаточных и своевременных мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.
Виновное совершение административного правонарушения подтверждается материалами дела.
Эксплуатация объектов с нарушениями пожарной безопасности свидетельствует о наличии угрозы для жизни и здоровья людей, причинение существенного материального ущерба вследствие возможного возникновения пожара, выполнение требований пожарной безопасности, является обязательным.
Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии признаков малозначительности.
При решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела счел возможным назначить административное наказание в размере 50 000 руб. - ниже низшего предела, что соответствует Постановлению Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционного ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 декабря 2014 года по делу N А71-11004/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
Л.Х.РИБ
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2015 N 17АП-18358/2014-АК ПО ДЕЛУ N А71-11004/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. N 17АП-18358/2014-АК
Дело N А71-11004/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Риб Л.Х., Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН 1051801286239, ИНН 1829016237): Пасынков С.Г., паспорт, протокол общего собрания участников ООО "Управляющая компания" N 12/3 от 23.04.2012; Веретенникова Н.В., паспорт, доверенность от 17.03.2014;
- от заинтересованного лица Отдела надзорной деятельности г. Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800279014, ИНН 1831100790): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 09 декабря 2014 года по делу N А71-11004/2014,
принятое судьей Бушуевой Е.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"
к Отделу надзорной деятельности г. Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике
об оспаривании постановления,
установил:
ООО "Управляющая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности г. Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Удмуртской Республике (ОНД) N 241/17 (ПБ) от 10.09.2014, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 155 000 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2014 (резолютивная часть решения объявлена 02.12.2014) оспариваемое постановление в части назначения обществу административного штрафа по ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в размере, превышающем 50 000 руб., признано незаконным и изменено.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы обществом приведены доводы о том, общество исчерпало все возможные меры для соблюдения обязательных требований пожарной безопасности. Указывает на отсутствие у общества законодательной обязанности по выполнению соответствующих работ за счет собственных средств; кроме того, выполнение работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества МКД возможно только после принятия соответствующего решения собственников помещений, принятого на их общем собрании. Ссылается на то, что неисправности в системе освещения общедомовых помещений МКД устраняются обществом в плановом порядке в установленные сроки. Считает незаконным отклонение доводов общества о необоснованном вменении в вину нарушений п. 3, п. 4 табл. N 1, п. 6.2 НПБ 110-03, требований СНиП 31-01-2003.
Представители общества в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивали.
Главное управление МЧС России по Удмуртской Республике против доводов жалобы общества возражает, по мотивам письменного отзыва; ссылается на законность и обоснованность решения суда.
Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 287 от 06.08.2014 должностным лицом ОНД в период с 19.08.2014 по 20.08.2014 проведена внеплановая выездная проверка исполнения ООО "Управляющая компания" требований предписания N 176/1/1-36 от 04.10.2013.
По результатам проверки в жилых многоквартирных домах повышенной этажности: N 10, 12, 19, 21 по ул. К. Маркса, N 3, 13 по ул. Буденного, N 22 по ул. Пехтина, N 45 по ул. Пряженникова, а также деревянных многоквартирных домах барачного типа: N 23 по ул. Сулимова, N 84, 130в по ул. Сибирской, N 1 по ул. Ломоносова, N 10а по ул. Циолковского, N 2 по ул. Колхозная, N 9 по ул. Южная, N 7 по ул. Щорса и пер. Аэродромного, N 10 по ул. Матросова, N 16 по ул. Драгунова, N 89 по ул. Пионерской г. Глазова, находящихся в управлении компании, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые заявителем в установленный предписанием срок не были устранены:
- в нарушение ч. 1 ст. 54, ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), п.п. 3, 4, таблиц N 1, N 2 НПБ 110-03 не произведен монтаж автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, с привлечением организации имеющей лицензию МЧС;
- в нарушение ч.ч. 6, 7 ст. 85 Закона N 123-ФЗ, пп. "а" п. 8.2 СНиП 41-01-2003, п.п. 7.3.1, 7.3.2 СНиП 31-01-2003, не обеспечено открывание клапанов дымоудаления и включение вентиляторов автоматическим срабатыванием от извещателей и дистанционно - от кнопок, установленных в шкафах пожарных кранов на каждом этаже;
- в нарушение п. 8.13 СНиП 41-01-2003 не предусмотрена подача воздуха приточной противодымной вентиляцией в шахты лифтов при пожаре;
- в нарушение пп. "в" п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР РФ) допускается эксплуатация светильников без колпаков (рассеивателей);
- в нарушение пп. "а" п. 42 ППР РФ допускается эксплуатация электропроводов с видимыми нарушениями изоляции, соединений проводов без изоляции;
- в нарушение п. 55 ППР РФ руководителем организации не обеспечена исправность внутреннего противопожарного водопровода.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 287 от 20.08.2014 по 36 пунктам.
27.08.2014 в отношении общества уполномоченным должностным лицом административного органа составлены протоколы об административных правонарушениях N 240/7 (ПБ), N 241/7 (ПБ).
Постановлением административного органа N 241/17 (ПБ) от 10.09.2014 заявитель привлечен к административной ответственности по ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 155 000 рублей.
Несогласие заявителя с указанным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя составов вмененных обществу административных правонарушений, отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности. Вместе с тем, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд посчитал возможным снизить размер административного штрафа до 50 000 руб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ). Закон N 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.
В соответствии с ч. 3 ст. 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.
Кроме того, требования пожарной безопасности содержатся в строительных нормах и правилах, которые подлежат исполнению, поскольку их применение также обеспечивает соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности к объекту технического регулирования.
Таким образом, требования пожарной безопасности могут содержаться как в федеральных законах, иных нормативных правовых актах, а также законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актах, так и в нормативных документах по пожарной безопасности, подлежат выполнению всеми лицами в зависимости от возложенных на них действующим законодательством задач и обязанностей.
Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), определено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома может обеспечиваться собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
В силу подп. "е" п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом первой инстанции установлено, обществом не оспаривается, что жилые многоквартирные дома по спорным адресам находятся в управлении ООО "Управляющая компания".
Таким образом, обязанность по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности независимо от утверждения Постановлением Правительства минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме при осуществлении управления многоквартирным домом, возложена на общество (управляющую компанию) в силу положений жилищного законодательства, Правил N 491, договора управления многоквартирным домом. Учитывая изложенное, заявитель является надлежащим субъектом, ответственным за устранение выявленных нарушений.
Исходя из положений ст. 161, 162 ЖК РФ, Правил N 491, Правил N 170 все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10.
В этой связи, вне зависимости от мнения и решений собственников, ООО "Управляющая компания", являясь ответственным субъектом, в силу вышеприведенных положений, должно было принять все зависящие от него меры, в целях надлежащего выполнения требований в области пожарной безопасности.
Доводы жалобы в указанной части также отклонены апелляционным судом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя событий вменяемых административных правонарушений.
Факты вышепоименованных нарушений требований пожарной безопасности имели место на момент проведения проверки, подтверждены материалами дела (в том числе актом проверки от 20.08.2014, протоколами об административном правонарушении от 27.08.2014) и заявителем документально не опровергнуты.
Приведенные апелляционному суду доводы о неправомерном вменении выявленных нарушений п. 3, п. 4 табл. N 1, п. 6.2 НПБ 110-03, требований СНиП 31-01-2003, являются аналогичными изложенным суду первой инстанции, получили надлежащую оценку суда и обоснованно им отклонены.
В НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" имеется обязательное приложение, в котором установлен перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите установками пожарной автоматики.
Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении (п. 14 НПБ 110-03).
Требования указанной таблицы распространяются на здания в целом, а не на его отдельные помещения.
Пунктом 4 НПБ 110-03 определено, что в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещении независимо от площади, за исключением указанных в данном пункте.
К помещениям МКД, помимо жилых, также относятся и места общего пользования (коридоры, тамбуры, холлы).
Ссылка подателя жалобы суду первой инстанции на то, что согласно примечанию к пункту 6.2 Таблицы N 1 НПБ 110-03 данный пункт распространяется только на тепловые пожарные извещатели автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС), устанавливаемые в прихожих квартир, основана на неправильном толковании указанного пункта, поскольку пункт 6.2 распространяет свое действие на все жилые здания высотой более 28 м, а примечание к названному пункту конкретизирует порядок и цели установки тепловых пожарных извещателей АУПС в прихожих квартир.
В качестве правового основания нарушений, административный орган также сослался на СНиП 31-01-2003, которым также предусмотрены обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности.
Доводы общества о том, что требования нормативных актов, принятых после ввода объекта в эксплуатацию, не подлежат применению, апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными.
В соответствии с ч. 4 ст. 4 Закона N 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.
Судом первой инстанции установлено, что требования ранее действовавших нормативных актов по пожарной безопасности аналогичны требованиям нормативных актов, действующим в настоящее время.
Так, требования СНиП 31-01-2003 относительно удаления дыма из поэтажных коридоров и холлов зданий высотой 10-16 этажей (путем проектирования вентиляционных шахт с принудительной вытяжкой и клапанами, предусматриваемыми на каждом этаже, с открыванием клапанов и включением вентиляторов автоматически от специальных датчиков и дистанционно от кнопок, установленных на каждом этаже) предусмотрены СНиПом II-Л.2-72 (п. 4.33).
Апелляционный суд, исходя из положений ст. 69 АПК РФ, в силу которых преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело, имеют обстоятельства, установленные ранее судом общей юрисдикции, вступившим в законную силу актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, а не оценка этих обстоятельств судом, считает неосновательными ссылки апеллятора в жалобе на соответствующие судебные акты.
Таким образом, события вмененных обществу правонарушений доказаны материалами дела.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех необходимых, достаточных и своевременных мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.
Виновное совершение административного правонарушения подтверждается материалами дела.
Эксплуатация объектов с нарушениями пожарной безопасности свидетельствует о наличии угрозы для жизни и здоровья людей, причинение существенного материального ущерба вследствие возможного возникновения пожара, выполнение требований пожарной безопасности, является обязательным.
Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии признаков малозначительности.
При решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела счел возможным назначить административное наказание в размере 50 000 руб. - ниже низшего предела, что соответствует Постановлению Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционного ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 декабря 2014 года по делу N А71-11004/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
Л.Х.РИБ
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)