Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57.4
02 декабря 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Хныкиной И.В.,
судей Зелепукина А.В., Лариной В.С.,
с участием адвоката Жбанковой З.А.,
при секретаре Ф.В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску Ч.Н.В. к ООО "...", П.Д.М. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,
по апелляционной жалобе ООО "..."
на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 26 августа 2014 года,
(судья Тюнин С.М.),
установила:
Ч.Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "..." о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 132 000 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей, расходов за оформление доверенности в размере 900 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 840 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В обоснование заявленных требований Ч.Н.В. указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Нововоронеж, ул. ... д. 3 кв. 165. 02.02.2014 г. произошло залитие принадлежащей ей квартиры горячей водой из квартиры N 169, расположенной этажом выше, собственником которой является П.Д.М. Согласно экспертного заключения разрушение элементов отопления в квартире N 169 произошло в результате гидравлического удара в системе отопления.
В результате залития квартиры истице причинен ущерб в размере 132 000 рублей, который ответчик в добровольном порядке отказался возместить, считая, что имущественный вред причинен по вине собственника квартиры N 169 (л.д. 4 - 7 т. 1).
Определением Нововоронежского городского суда от 30.06.2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен П.Д.М. (л.д. 218 т. 1).
Решением Нововоронежского городского суда от 26 августа 2014 года заявленные Ч.Н.В. исковые требования к ООО "..." удовлетворены, в иске к П.Д.М. отказано (л.д. 13, 14 - 17, т. 2).
В апелляционной жалобе ООО "..." ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять новое решение об отказе Ч.Н.В. в иске к ООО "..." (л.д. 28 - 32 т. 2).
В судебном заседании представитель ООО "..." по доверенности С.О.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истица и ее представитель по доверенности М.В.Е., представители ответчика по доверенности П.М.Г., адвокат по ордеру Жбанкова З.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ввиду необоснованности изложенных в ней доводов.
Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, районный суд правомерно руководствовался общими принципами возмещения вреда, предусмотренными ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу и значению пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Ч.Н.В. на праве собственности принадлежит квартира N 165 по ул. ... д. 3 г. Нововоронежа Воронежской области.
Жилой дом по ул. ... 3 г. Нововоронежа находится в управлении ООО "...", на основании пп. 3.1.3 типового договора управления многоквартирным домом по ул. ..., д. 3 г. Нововоронежа Воронежской области управляющая организация обязана обеспечить предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома собственникам помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном действующим законодательством РФ, в том числе отопление (л.д. 336 - 346 т. 1).
02.02.2014 года произошло залитие принадлежащей истице квартиры из вышерасположенной квартиры N 169, принадлежащей на праве собственности П.Д.М.
В акте о залитии, составленном мастером АС МБУ "АСЦ", указано, что залитие произошло из-за того, что в кв. 169 размерзлись 2 отопительных прибора, выдавило воздушник и регулировочный клапан.
03.02.2014 г. комиссия УО "..." по результату осмотра квартиры N 169 указала, что в местах соединения секций на биметаллических радиаторах наблюдается расслоение прокладок, запорно-регулирующая арматура лопнула, сорвало заглушки, выдавило краны Маевского, установленные отопительные приборы в жилых помещениях, возможно вышли из строя по причине разморожения, что послужило причиной залития квартиры N 165 (л.д. 93 т. 1).
Согласно заключения эксперта АНО Центр "Независимая экспертиза" N ... от 17.02.2014 г., представленного в материалы дела собственником квартиры N 169 П.Д.М. в подтверждения отсутствия своей вины, разгерметизация двух 14 и 15 секционных радиаторов, которые были установлены в системе отопления в спальне и зале квартиры N 169, расположенной по адресу: г. Нововоронеж, ул. ..., д. 3, произошла вследствие гидроудара (л.д. 182 - 210 т. 1).
Из данного заключения следует, что в квартире ответчика у радиатора, расположенного в спальне на верхней пробке с краном Маевского для выпуска воздуха, установленным управляющей компанией, выдавлена прокладка, глухая пробка от радиатора в зале имеет разрыв сферической части, кран Маевского имеет разрыв в донышке, разрушен вентильный узел и пластмассовый маховик.
Указанное письменное доказательство получило надлежащую правовую оценку суда применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет.
Заключение эксперта подтверждено и дополнено показания эксперта С.А.Н., допрошенного в судебном заседании и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Доводы жалобы, направленные на выражение несогласия с выводами, содержащимися в заключении эксперта АНО Центр "Независимая экспертиза" N ... от 17.02.2014 г., не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о необоснованности заключения, и не могут повлечь отмену постановленного решения. Правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы для определения причины разгерметизации радиаторов ООО "..." не воспользовалось.
В силу ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме являются, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, из буквального толкования п. п. 5 и 6 Правил следует, что к общему имуществу дома относятся системы горячего и холодного отопления и др. системы, находящиеся внутри квартиры или нежилого помещения до первого отключающего устройства, система отопления дома, в том числе радиаторы, находящиеся внутри квартир, относятся к общему имуществу дома.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором.
Разрешая спор по существу и возлагая ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на управляющую компанию, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства дела, правомерно исходил из того, что виновной стороной в залитии квартиры истца, имевшем место 02.02.2014 года является ООО "...", которое не обеспечило безопасность оказываемых услуг по отоплению, не обеспечило давление теплоносителя в системе отопления в допустимых пределах, что привело к разрушению радиаторов (запорно-регулирующая арматура лопнула, сорвало заглушки) в квартире N 169 в зоне ответственности управляющей компании в соответствии с правилами п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Районный суд верно учел, что ответчиком ООО "..." не представлено достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по содержанию и обслуживанию внутридомовой системы отопления, а также доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истице, в связи с чем не усмотрел оснований для освобождения ООО "..." от его возмещения.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения ввиду того, что истцом не доказана вина ответчика, не установлена причина гидроудара, являются несостоятельными, поскольку лицо, причинившее вред, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ может быть освобождено от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Между тем, каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что разрушение радиаторов отопления, повлекшее затопление квартиры истца, произошло не по вине ответчика, а по вине собственника квартиры ответчика П.Д.М. управляющей компанией не представлено.
Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что разрушение радиаторов произошло не по причине ненадлежащего содержания находящихся в квартире обогревательных элементов, а по причине ненадлежащего содержания системы отопления жилого помещения ООО "...".
Ссылка ответчика в жалобе на выводы специалистов аварийно-диспетчерской службы по факту залития, отраженные в акте от 02.02.2014 года АС МБУ "АСЦ", не может быть принята судом апелляционной инстанции как установленное обстоятельство, поскольку в акте комиссии "..." от 03.02.2014 года указано, что по предварительным данным осмотра следует, что отопительные приборы в квартире возможно вышли из строя по причине разморожения, то есть, данные выводы носят предположительный характер.
Довод апелляционной жалобы том, что радиатор не относится к общему имуществу, поскольку обслуживает лишь одну квартиру ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что разгерметизация двух радиаторов произошла в результате гидроудара, элементы радиаторов согласно досудебного экспертного заключения не имеют внешних дефектов эксплуатационного характера.
Довод жалобы о том, что залитие квартиры истца является страховым случаем по договору страхования при ипотечном кредитовании с ОАО "СОГАЗ" является необоснованным, поскольку материалами дела не подтвержден, а истцом опровергается (л.д. 215 т. 1).
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, районный суд обоснованно руководствовался отчетом АНО Центр "Независимая Экспертиза" N ... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества квартиры, принадлежащей Ч.Н.В. от 14.02.2014 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры N 165 дома N 3 по ул. ... г. Нововоронежа в результате залития, произошедшего 02.02.2014 года с учетом повреждений, отраженных в актах о последствиях залития, рассчитанной на основании осмотра, и на тот вид отделки, который имел место на момент залития, составляет 132000 руб. (л.д. 9 - 79, т. 1).
Оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости указанного доказательства у суда первой инстанции не имелось, поскольку отчет составлялся специалистом, обладающим специальными познаниями в данной области, после проведения осмотра, вывод специалиста мотивирован.
Поскольку данный отчет о размере ущерба никем не оспорен, согласуется с повреждениями, указанными в акте о залитии, суд обоснованно взыскал с ООО "..." в пользу истицы вышеуказанную сумму.
Решение суда по существу является верным, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд дал правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Законных оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Нормы материального права судом истолкованы и применены верно, и приведены в решении суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося решения суда, в том числе, на которые ссылается ответчик, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств и ошибочное толкование норм материального права, при этом не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного решения.
При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 26 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "..." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.12.2014 N 33-6137
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. N 33-6137
Строка N 57.4
02 декабря 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Хныкиной И.В.,
судей Зелепукина А.В., Лариной В.С.,
с участием адвоката Жбанковой З.А.,
при секретаре Ф.В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску Ч.Н.В. к ООО "...", П.Д.М. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,
по апелляционной жалобе ООО "..."
на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 26 августа 2014 года,
(судья Тюнин С.М.),
установила:
Ч.Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "..." о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 132 000 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей, расходов за оформление доверенности в размере 900 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 840 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В обоснование заявленных требований Ч.Н.В. указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Нововоронеж, ул. ... д. 3 кв. 165. 02.02.2014 г. произошло залитие принадлежащей ей квартиры горячей водой из квартиры N 169, расположенной этажом выше, собственником которой является П.Д.М. Согласно экспертного заключения разрушение элементов отопления в квартире N 169 произошло в результате гидравлического удара в системе отопления.
В результате залития квартиры истице причинен ущерб в размере 132 000 рублей, который ответчик в добровольном порядке отказался возместить, считая, что имущественный вред причинен по вине собственника квартиры N 169 (л.д. 4 - 7 т. 1).
Определением Нововоронежского городского суда от 30.06.2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен П.Д.М. (л.д. 218 т. 1).
Решением Нововоронежского городского суда от 26 августа 2014 года заявленные Ч.Н.В. исковые требования к ООО "..." удовлетворены, в иске к П.Д.М. отказано (л.д. 13, 14 - 17, т. 2).
В апелляционной жалобе ООО "..." ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять новое решение об отказе Ч.Н.В. в иске к ООО "..." (л.д. 28 - 32 т. 2).
В судебном заседании представитель ООО "..." по доверенности С.О.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истица и ее представитель по доверенности М.В.Е., представители ответчика по доверенности П.М.Г., адвокат по ордеру Жбанкова З.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ввиду необоснованности изложенных в ней доводов.
Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, районный суд правомерно руководствовался общими принципами возмещения вреда, предусмотренными ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу и значению пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Ч.Н.В. на праве собственности принадлежит квартира N 165 по ул. ... д. 3 г. Нововоронежа Воронежской области.
Жилой дом по ул. ... 3 г. Нововоронежа находится в управлении ООО "...", на основании пп. 3.1.3 типового договора управления многоквартирным домом по ул. ..., д. 3 г. Нововоронежа Воронежской области управляющая организация обязана обеспечить предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома собственникам помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном действующим законодательством РФ, в том числе отопление (л.д. 336 - 346 т. 1).
02.02.2014 года произошло залитие принадлежащей истице квартиры из вышерасположенной квартиры N 169, принадлежащей на праве собственности П.Д.М.
В акте о залитии, составленном мастером АС МБУ "АСЦ", указано, что залитие произошло из-за того, что в кв. 169 размерзлись 2 отопительных прибора, выдавило воздушник и регулировочный клапан.
03.02.2014 г. комиссия УО "..." по результату осмотра квартиры N 169 указала, что в местах соединения секций на биметаллических радиаторах наблюдается расслоение прокладок, запорно-регулирующая арматура лопнула, сорвало заглушки, выдавило краны Маевского, установленные отопительные приборы в жилых помещениях, возможно вышли из строя по причине разморожения, что послужило причиной залития квартиры N 165 (л.д. 93 т. 1).
Согласно заключения эксперта АНО Центр "Независимая экспертиза" N ... от 17.02.2014 г., представленного в материалы дела собственником квартиры N 169 П.Д.М. в подтверждения отсутствия своей вины, разгерметизация двух 14 и 15 секционных радиаторов, которые были установлены в системе отопления в спальне и зале квартиры N 169, расположенной по адресу: г. Нововоронеж, ул. ..., д. 3, произошла вследствие гидроудара (л.д. 182 - 210 т. 1).
Из данного заключения следует, что в квартире ответчика у радиатора, расположенного в спальне на верхней пробке с краном Маевского для выпуска воздуха, установленным управляющей компанией, выдавлена прокладка, глухая пробка от радиатора в зале имеет разрыв сферической части, кран Маевского имеет разрыв в донышке, разрушен вентильный узел и пластмассовый маховик.
Указанное письменное доказательство получило надлежащую правовую оценку суда применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет.
Заключение эксперта подтверждено и дополнено показания эксперта С.А.Н., допрошенного в судебном заседании и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Доводы жалобы, направленные на выражение несогласия с выводами, содержащимися в заключении эксперта АНО Центр "Независимая экспертиза" N ... от 17.02.2014 г., не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о необоснованности заключения, и не могут повлечь отмену постановленного решения. Правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы для определения причины разгерметизации радиаторов ООО "..." не воспользовалось.
В силу ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме являются, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, из буквального толкования п. п. 5 и 6 Правил следует, что к общему имуществу дома относятся системы горячего и холодного отопления и др. системы, находящиеся внутри квартиры или нежилого помещения до первого отключающего устройства, система отопления дома, в том числе радиаторы, находящиеся внутри квартир, относятся к общему имуществу дома.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором.
Разрешая спор по существу и возлагая ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на управляющую компанию, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства дела, правомерно исходил из того, что виновной стороной в залитии квартиры истца, имевшем место 02.02.2014 года является ООО "...", которое не обеспечило безопасность оказываемых услуг по отоплению, не обеспечило давление теплоносителя в системе отопления в допустимых пределах, что привело к разрушению радиаторов (запорно-регулирующая арматура лопнула, сорвало заглушки) в квартире N 169 в зоне ответственности управляющей компании в соответствии с правилами п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Районный суд верно учел, что ответчиком ООО "..." не представлено достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по содержанию и обслуживанию внутридомовой системы отопления, а также доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истице, в связи с чем не усмотрел оснований для освобождения ООО "..." от его возмещения.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения ввиду того, что истцом не доказана вина ответчика, не установлена причина гидроудара, являются несостоятельными, поскольку лицо, причинившее вред, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ может быть освобождено от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Между тем, каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что разрушение радиаторов отопления, повлекшее затопление квартиры истца, произошло не по вине ответчика, а по вине собственника квартиры ответчика П.Д.М. управляющей компанией не представлено.
Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что разрушение радиаторов произошло не по причине ненадлежащего содержания находящихся в квартире обогревательных элементов, а по причине ненадлежащего содержания системы отопления жилого помещения ООО "...".
Ссылка ответчика в жалобе на выводы специалистов аварийно-диспетчерской службы по факту залития, отраженные в акте от 02.02.2014 года АС МБУ "АСЦ", не может быть принята судом апелляционной инстанции как установленное обстоятельство, поскольку в акте комиссии "..." от 03.02.2014 года указано, что по предварительным данным осмотра следует, что отопительные приборы в квартире возможно вышли из строя по причине разморожения, то есть, данные выводы носят предположительный характер.
Довод апелляционной жалобы том, что радиатор не относится к общему имуществу, поскольку обслуживает лишь одну квартиру ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что разгерметизация двух радиаторов произошла в результате гидроудара, элементы радиаторов согласно досудебного экспертного заключения не имеют внешних дефектов эксплуатационного характера.
Довод жалобы о том, что залитие квартиры истца является страховым случаем по договору страхования при ипотечном кредитовании с ОАО "СОГАЗ" является необоснованным, поскольку материалами дела не подтвержден, а истцом опровергается (л.д. 215 т. 1).
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, районный суд обоснованно руководствовался отчетом АНО Центр "Независимая Экспертиза" N ... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества квартиры, принадлежащей Ч.Н.В. от 14.02.2014 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры N 165 дома N 3 по ул. ... г. Нововоронежа в результате залития, произошедшего 02.02.2014 года с учетом повреждений, отраженных в актах о последствиях залития, рассчитанной на основании осмотра, и на тот вид отделки, который имел место на момент залития, составляет 132000 руб. (л.д. 9 - 79, т. 1).
Оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости указанного доказательства у суда первой инстанции не имелось, поскольку отчет составлялся специалистом, обладающим специальными познаниями в данной области, после проведения осмотра, вывод специалиста мотивирован.
Поскольку данный отчет о размере ущерба никем не оспорен, согласуется с повреждениями, указанными в акте о залитии, суд обоснованно взыскал с ООО "..." в пользу истицы вышеуказанную сумму.
Решение суда по существу является верным, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд дал правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Законных оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Нормы материального права судом истолкованы и применены верно, и приведены в решении суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося решения суда, в том числе, на которые ссылается ответчик, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств и ошибочное толкование норм материального права, при этом не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного решения.
При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 26 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "..." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)