Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,
при участии:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Искитим плюс" (07АП-11937/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2014 по делу N А27-14392/2014 (судья Франк О.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания Южного Кузбасса" (ОГРН 1104222000409, ИНН 422201001)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Искитим плюс" (ОГРН 10742220000710, ИНН 4222011280)
о взыскании 4 994 409 руб. 42 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания Южного Кузбасса" (далее - ООО "ТК ЮК") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Искитим плюс" (далее - ООО УК "Искитим плюс") о взыскании 4 673 873 руб. 74 коп. задолженности за теплоснабжение и горячее водоснабжение, 349 359 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2013 по 22.10.2014.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, ООО УК "Искитим плюс" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом податель указывает, что наличие задолженности не доказано; расследование уголовного дела в отношении ответчика продолжается. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, подлежал привлечению следственный отдел МВД России по г. Калтану.
ООО "ТК ЮК" в письменных возражениях доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в спорный период ответчик являлся управляющей организации в отношении многоквартирных жилых домов по ул. Комсомольская, 19, 21, 23, 27, 37, 39, 57, 69, 71, 83, ул. Калинина, 2, 4, 42, пр. Мира, 14, 16, 18, 20, 25, 31, 32, 34 - 36, 38-0, 42, 43а, б, 44, 46, 48, 52, 54 - 56, 61, 63, 65, ул. Школьная, 2, ул. Горького, 28, что подтверждается сведениями МКУ "Управление по жизнеобеспечению Калтанского городского округа", ответчиком не оспаривается.
Как следует из материалов дела, в период с ноября по декабрь 2013 года истцом в отсутствие заключенного договора теплоснабжения осуществлялась поставка тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
За указанный период истец на основании подписанных в двухстороннем порядке актов предъявил к оплате ответчику счета-фактуры N 16627 от 30.11.2013 на сумму 2 268 251 руб. 67 коп., N 18364 от 31.12.2013 на сумму 3 427 188 руб. 46 коп., N 18748 от 31.12.2013 на сумму 236 427 руб. 74 коп., итого: 5 931 867 руб. 87 коп.
Выставленные истцом ответчику счета-фактуры оплачены не в полном объеме.
Обязательства по оплате полученной тепловой энергии исполнил частично: путем заключения соглашения об уступке права требования (цессия) N 42-БФ-520/13 от 11.04.2014 к МКУ "Управление по Жизнеобеспечению Калтанского городского округа" на сумму 7 982 012 руб. 83 коп. (из которых сумма в размере 127 994 руб. 13 коп. направлена на погашение задолженности, возникшей с 01.11.2014); путем частичной оплаты на сумму 1 135 000 руб.
На день рассмотрения спора задолженность ответчика составляет 4 673 873 руб. 74 коп. Наличие задолженности в указанной сумме признано ответчиком при подписании актов сверки расчетов за период с 01.01.2014 по 03.06.2014, с 01.06.2014 по август 2014.
Ненадлежащее исполнение предприятием обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки тепловой энергии, ответчик вправе доказывать оплату.
Как правильно установлено судом первой инстанции, объем потребленных ответчиком энергоресурсов за спорный период на общую сумму 5 931 867 руб. 87 коп. подтверждается двусторонними актами, счетами-фактурами, актом сверки взаимных расчетов.
Доказательства оплаты задолженности в заявленном истцом размере или частично ответчик по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части основного долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку обязанность по оплате энергоресурсов ответчик производил с нарушением установленных договорами сроков, истец правомерно на основании статьи 395 ГК РФ за период с 11.12.2013 по 22.10.2014 начислил ответчику 349 359 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, является правильным.
Следовательно, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также является законным и обоснованным.
Поскольку возбуждение уголовного дела и его расследование не препятствует рассмотрению настоящего дела, суд первой инстанции в соответствии с нормами статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Основанием для вступления в дело указанных лиц является возможность предъявления определенного иска или возникновения права на иск, обусловленная взаимосвязью спорного правоотношения, возникшего между истцом и ответчиком, и правоотношения, участниками которого являются конкретная сторона и соответствующее третье лицо.
Процессуальные основания, предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его привлечения к участию в настоящем деле следственный отдел МВД России по г. Калтану отсутствуют.
Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2014 по делу N А27-14392/2014 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2014 N 07АП-11937/2014 ПО ДЕЛУ N А27-14392/2014
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2014 г. по делу N А27-14392/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,
при участии:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Искитим плюс" (07АП-11937/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2014 по делу N А27-14392/2014 (судья Франк О.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания Южного Кузбасса" (ОГРН 1104222000409, ИНН 422201001)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Искитим плюс" (ОГРН 10742220000710, ИНН 4222011280)
о взыскании 4 994 409 руб. 42 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания Южного Кузбасса" (далее - ООО "ТК ЮК") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Искитим плюс" (далее - ООО УК "Искитим плюс") о взыскании 4 673 873 руб. 74 коп. задолженности за теплоснабжение и горячее водоснабжение, 349 359 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2013 по 22.10.2014.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, ООО УК "Искитим плюс" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом податель указывает, что наличие задолженности не доказано; расследование уголовного дела в отношении ответчика продолжается. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, подлежал привлечению следственный отдел МВД России по г. Калтану.
ООО "ТК ЮК" в письменных возражениях доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в спорный период ответчик являлся управляющей организации в отношении многоквартирных жилых домов по ул. Комсомольская, 19, 21, 23, 27, 37, 39, 57, 69, 71, 83, ул. Калинина, 2, 4, 42, пр. Мира, 14, 16, 18, 20, 25, 31, 32, 34 - 36, 38-0, 42, 43а, б, 44, 46, 48, 52, 54 - 56, 61, 63, 65, ул. Школьная, 2, ул. Горького, 28, что подтверждается сведениями МКУ "Управление по жизнеобеспечению Калтанского городского округа", ответчиком не оспаривается.
Как следует из материалов дела, в период с ноября по декабрь 2013 года истцом в отсутствие заключенного договора теплоснабжения осуществлялась поставка тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
За указанный период истец на основании подписанных в двухстороннем порядке актов предъявил к оплате ответчику счета-фактуры N 16627 от 30.11.2013 на сумму 2 268 251 руб. 67 коп., N 18364 от 31.12.2013 на сумму 3 427 188 руб. 46 коп., N 18748 от 31.12.2013 на сумму 236 427 руб. 74 коп., итого: 5 931 867 руб. 87 коп.
Выставленные истцом ответчику счета-фактуры оплачены не в полном объеме.
Обязательства по оплате полученной тепловой энергии исполнил частично: путем заключения соглашения об уступке права требования (цессия) N 42-БФ-520/13 от 11.04.2014 к МКУ "Управление по Жизнеобеспечению Калтанского городского округа" на сумму 7 982 012 руб. 83 коп. (из которых сумма в размере 127 994 руб. 13 коп. направлена на погашение задолженности, возникшей с 01.11.2014); путем частичной оплаты на сумму 1 135 000 руб.
На день рассмотрения спора задолженность ответчика составляет 4 673 873 руб. 74 коп. Наличие задолженности в указанной сумме признано ответчиком при подписании актов сверки расчетов за период с 01.01.2014 по 03.06.2014, с 01.06.2014 по август 2014.
Ненадлежащее исполнение предприятием обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки тепловой энергии, ответчик вправе доказывать оплату.
Как правильно установлено судом первой инстанции, объем потребленных ответчиком энергоресурсов за спорный период на общую сумму 5 931 867 руб. 87 коп. подтверждается двусторонними актами, счетами-фактурами, актом сверки взаимных расчетов.
Доказательства оплаты задолженности в заявленном истцом размере или частично ответчик по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части основного долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку обязанность по оплате энергоресурсов ответчик производил с нарушением установленных договорами сроков, истец правомерно на основании статьи 395 ГК РФ за период с 11.12.2013 по 22.10.2014 начислил ответчику 349 359 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, является правильным.
Следовательно, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также является законным и обоснованным.
Поскольку возбуждение уголовного дела и его расследование не препятствует рассмотрению настоящего дела, суд первой инстанции в соответствии с нормами статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Основанием для вступления в дело указанных лиц является возможность предъявления определенного иска или возникновения права на иск, обусловленная взаимосвязью спорного правоотношения, возникшего между истцом и ответчиком, и правоотношения, участниками которого являются конкретная сторона и соответствующее третье лицо.
Процессуальные основания, предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его привлечения к участию в настоящем деле следственный отдел МВД России по г. Калтану отсутствуют.
Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2014 по делу N А27-14392/2014 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)