Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей:
Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола
помощником судьи Марновой Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2014
по делу N А40-169310/2013, принятое судьей Полукаровым А.В.
по заявлению Правительства Москвы
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве
о признании незаконным и отмене решения и предписания
при участии:
от заявителя:
Кислов А.И., по дов. от 25.11.2013,
- Яргунова А.И., по дов. от 25.11.2013;
- от ответчика:
Кудинкин А.И., по дов. от 19.12.2013.
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014 удовлетворено заявление Правительства Москвы (далее - заявитель) о признании недействительным решения Управление Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее - УФАС по г. Москве, антимонопольный орган) по делу N 7-15-1499/77-13 от 01.10.2013 и предписания по делу N 1-15-1499/77-13 от 01.10.2013 о нарушении антимонопольного законодательства.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Москве не согласилось с принятым решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование этого указывается, что Правительство Москвы, издав акт - постановление Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах", необоснованно ограничивает выбор хозяйствующих субъектов в части выдачи заключения о техническом состоянии конструкций зданий и о возможности производства планируемых работ. Считает, что к рассматриваемым отношениям применяется градостроительное законодательство, как направленное на прямое и непосредственное регулирование работ, оказывающих влияние на безопасности конструкций зданий и сооружений.
Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.
Оспариваемым решением антимонопольного органа Правительство Москвы признано нарушившим п. 5 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции в части издания акта - постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах", ограничивающего выбор хозяйствующих субъектов в части выдачи заключения о техническом состоянии конструкций зданий и о возможности производства планируемых работ.
На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание от 01.10.2013, согласно которому Правительству Москвы необходимо привести постановление Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП в соответствии с действующим законодательством с учетом решения Комиссии Московского УФАС России по делу N 1-15-1499/77-13 о нарушении антимонопольного законодательства, а именно: отменить положения, ограничивающие выбор хозяйствующих субъектов, предоставляющих для потребителей услугу по выдаче заключения о техническом состоянии конструкций зданий и о возможности производства планируемых работ, срок исполнения предписания до 16.12.2013.
Не согласившись с названными решением и предписанием, Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании данных ненормативных правовых актов недействительными и их отмене.
Удовлетворяя требования заявителя суд первой инстанции исходил из того, что установленное постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП положение об оформлении заключения о техническом состоянии конструкций зданий и о возможности производства планируемых работ автором проекта дома, а в случае отсутствия автора проекта дома - проектной организацией, отобранной Правительством Москвы, не является нарушением антимонопольного законодательства (части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции") и направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья проживающих в многоквартирных домах граждан, при проведении работ по переустройству или перепланировке помещений.
Вместе с тем, судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными, исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 05.04.2011 N 14686/10, из положения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействий) соответствующего органа по части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции не требуется доказывания факта наступления неблагоприятных последствий, достаточно наличия возможности или угрозы их наступления.
Апелляционный суд, вопреки выводам суда первой инстанции об обратном, соглашается с выводом антимонопольного органа, содержащимся в оспариваемом решении, о нарушении Правительством Москвы п. 5 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции в части издания акта - постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах", ограничивающего выбор хозяйствующих субъектов в части выдачи заключения о техническом состоянии конструкций зданий и о возможности производства планируемых работ.
Согласно пункту 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений.
В свою очередь, Жилищный кодекс Российской Федерации, на который сослался суд первой инстанции в оспариваемом решении, не содержит прямого указания на то, какие лица могут быть допущены к работам по переустройству и перепланировке, либо связанным с ними проектным работам, поскольку фактически имеет иные цели чем градостроительное законодательство.
При этом, в силу статьи 8 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, связанным с переустройством и перепланировкой применяется, в том числе, иное законодательство, которым в рассматриваемом случае, вопреки выводам суда первой инстанции об обратном, является градостроительное законодательство, как направленное на прямое и непосредственное регулирование работ, оказывающих влияние на безопасности конструкций зданий и сооружений.
Согласно статье 25 Жилищного Кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
При определенных обстоятельствах работы по переустройству и перепланировке могут оказывать влияние на безопасность конструкции зданий и сооружений.
В свою очередь именно ч. 4 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет, что работы по подготовке проектной документации (в данном случае заключение о техническом состоянии конструкции зданий и о возможности производства планируемых работ), которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.
Судебная коллегия соглашается с доводами антимонопольного органа о том, что федеральное законодательство определяет конкретный круг лиц, способных выполнить такое заключение организациями, имеющими свидетельства СРО. Иных ограничений федеральный закон не содержит. Полномочия по определению возможностей той или иной организации выполнить такое заключение относятся к исключительной компетенции Российской Федерации, а не ее субъекта, вопреки выводам суда первой инстанции об обратном.
Правительство Москвы, издав акт - постановление Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах", необоснованно ограничивает выбор хозяйствующих субъектов в части выдачи заключения о техническом состоянии конструкций зданий и о возможности производства планируемых работ только организациями, отобранными Правительством Москвы.
При таких обстоятельствах оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не противоречат нормам действующего законодательства, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Правительства Москвы о признании недействительным решения Московского УФАС России по делу N 7-15-1499/77-13 от 01.10.2013 и предписания по делу N 1-15-1499/77-13 о нарушении антимонопольного законодательства.
руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2014 по делу N А40-169310/2013 отменить.
В удовлетворении заявления Правительства Москвы о признании недействительным решения Московского УФАС России по делу N 7-15-1499/77-13 от 01.10.2013 и предписания по делу N 1-15-1499/77-13 о нарушении антимонопольного законодательства отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2014 N 09АП-13125/2014 ПО ДЕЛУ N А40-169310/13
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. N 09АП-13125/2014
Дело N А40-169310/13
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей:
Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола
помощником судьи Марновой Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2014
по делу N А40-169310/2013, принятое судьей Полукаровым А.В.
по заявлению Правительства Москвы
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве
о признании незаконным и отмене решения и предписания
при участии:
от заявителя:
Кислов А.И., по дов. от 25.11.2013,
- Яргунова А.И., по дов. от 25.11.2013;
- от ответчика:
Кудинкин А.И., по дов. от 19.12.2013.
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014 удовлетворено заявление Правительства Москвы (далее - заявитель) о признании недействительным решения Управление Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее - УФАС по г. Москве, антимонопольный орган) по делу N 7-15-1499/77-13 от 01.10.2013 и предписания по делу N 1-15-1499/77-13 от 01.10.2013 о нарушении антимонопольного законодательства.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Москве не согласилось с принятым решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование этого указывается, что Правительство Москвы, издав акт - постановление Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах", необоснованно ограничивает выбор хозяйствующих субъектов в части выдачи заключения о техническом состоянии конструкций зданий и о возможности производства планируемых работ. Считает, что к рассматриваемым отношениям применяется градостроительное законодательство, как направленное на прямое и непосредственное регулирование работ, оказывающих влияние на безопасности конструкций зданий и сооружений.
Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.
Оспариваемым решением антимонопольного органа Правительство Москвы признано нарушившим п. 5 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции в части издания акта - постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах", ограничивающего выбор хозяйствующих субъектов в части выдачи заключения о техническом состоянии конструкций зданий и о возможности производства планируемых работ.
На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание от 01.10.2013, согласно которому Правительству Москвы необходимо привести постановление Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП в соответствии с действующим законодательством с учетом решения Комиссии Московского УФАС России по делу N 1-15-1499/77-13 о нарушении антимонопольного законодательства, а именно: отменить положения, ограничивающие выбор хозяйствующих субъектов, предоставляющих для потребителей услугу по выдаче заключения о техническом состоянии конструкций зданий и о возможности производства планируемых работ, срок исполнения предписания до 16.12.2013.
Не согласившись с названными решением и предписанием, Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании данных ненормативных правовых актов недействительными и их отмене.
Удовлетворяя требования заявителя суд первой инстанции исходил из того, что установленное постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП положение об оформлении заключения о техническом состоянии конструкций зданий и о возможности производства планируемых работ автором проекта дома, а в случае отсутствия автора проекта дома - проектной организацией, отобранной Правительством Москвы, не является нарушением антимонопольного законодательства (части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции") и направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья проживающих в многоквартирных домах граждан, при проведении работ по переустройству или перепланировке помещений.
Вместе с тем, судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными, исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 05.04.2011 N 14686/10, из положения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействий) соответствующего органа по части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции не требуется доказывания факта наступления неблагоприятных последствий, достаточно наличия возможности или угрозы их наступления.
Апелляционный суд, вопреки выводам суда первой инстанции об обратном, соглашается с выводом антимонопольного органа, содержащимся в оспариваемом решении, о нарушении Правительством Москвы п. 5 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции в части издания акта - постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах", ограничивающего выбор хозяйствующих субъектов в части выдачи заключения о техническом состоянии конструкций зданий и о возможности производства планируемых работ.
Согласно пункту 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений.
В свою очередь, Жилищный кодекс Российской Федерации, на который сослался суд первой инстанции в оспариваемом решении, не содержит прямого указания на то, какие лица могут быть допущены к работам по переустройству и перепланировке, либо связанным с ними проектным работам, поскольку фактически имеет иные цели чем градостроительное законодательство.
При этом, в силу статьи 8 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, связанным с переустройством и перепланировкой применяется, в том числе, иное законодательство, которым в рассматриваемом случае, вопреки выводам суда первой инстанции об обратном, является градостроительное законодательство, как направленное на прямое и непосредственное регулирование работ, оказывающих влияние на безопасности конструкций зданий и сооружений.
Согласно статье 25 Жилищного Кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
При определенных обстоятельствах работы по переустройству и перепланировке могут оказывать влияние на безопасность конструкции зданий и сооружений.
В свою очередь именно ч. 4 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет, что работы по подготовке проектной документации (в данном случае заключение о техническом состоянии конструкции зданий и о возможности производства планируемых работ), которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.
Судебная коллегия соглашается с доводами антимонопольного органа о том, что федеральное законодательство определяет конкретный круг лиц, способных выполнить такое заключение организациями, имеющими свидетельства СРО. Иных ограничений федеральный закон не содержит. Полномочия по определению возможностей той или иной организации выполнить такое заключение относятся к исключительной компетенции Российской Федерации, а не ее субъекта, вопреки выводам суда первой инстанции об обратном.
Правительство Москвы, издав акт - постановление Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах", необоснованно ограничивает выбор хозяйствующих субъектов в части выдачи заключения о техническом состоянии конструкций зданий и о возможности производства планируемых работ только организациями, отобранными Правительством Москвы.
При таких обстоятельствах оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не противоречат нормам действующего законодательства, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Правительства Москвы о признании недействительным решения Московского УФАС России по делу N 7-15-1499/77-13 от 01.10.2013 и предписания по делу N 1-15-1499/77-13 о нарушении антимонопольного законодательства.
руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2014 по делу N А40-169310/2013 отменить.
В удовлетворении заявления Правительства Москвы о признании недействительным решения Московского УФАС России по делу N 7-15-1499/77-13 от 01.10.2013 и предписания по делу N 1-15-1499/77-13 о нарушении антимонопольного законодательства отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)