Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,
судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИВА-XXI"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2015 г.
по делу N А40-63963/15, принятое судьей Л.В. Пуловой (шифр судьи 10-498),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИВА-XXI"
к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания"
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
от истца: Супрунов А.Ю. по доверенности от 04.08.2015 года, Петрачков О.М. по доверенности от 26.03.2015 года,
от ответчика: Сущева Т.Н. по доверенности от 16.09.2014 года,
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ИВА-XXI" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 821 105,49 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2015 г. по делу N А40-63963/15 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (абонент) и ответчиком (энергоснабжающая организация) заключены договоры на поставку тепловой энергии от 01.05.2008 "02.115001-ТЭ, от 01.02.2012 N 02.118001-ТЭ и договоры на поставку горячей воды от 01.04.2009 N 02.115001ГВС, от 01.02.2012 N 02.118001ГВС.
В силу п. 7.7 указанных договоров расчеты за фактически потребленную тепловую энергию производятся на основании выставляемых энергоснабжающей организацией в соответствии с налоговым законодательством платежных требований, счетов и счетов-фактур в следующем порядке:
Ежемесячная оплата собственниками и иными потребителями (население и юридические лица) коммунальных услуг отопления жилых и нежилых помещений домов, управляемых Управляющей организацией, поступающая через систему ЕИРЦ на расчетный счет энергоснабжающей организации, а также средства субсидий и средства социальной поддержки, предоставляемые отдельным категориям граждан и поступающие на расчетный счет энергоснабжающей организации, засчитываются энергоснабжающей организацией в счет оплаты стоимости поставленной Управляющей организацией тепловой энергии.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик неправильно определял объем поставки тепловой энергии на нужды отопления за периоды с октября 2011 по декабрь 2013 г. в многоквартирный дом; завысил размер предъявленной к оплате стоимости горячей воды за период с марта 2012 г. по декабрь 2013 г.; ответчик не определил размер начислений по домам, в которых приборы учета не работали, по меньшей из величин-либо по среднемесячным показаниям домовых приборов учета за предыдущие периоды, либо исходя из норматива потребления.
В связи, с чем у ответчика, образовалось неосновательное обогащение в размере 17 821 105,49 руб.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу указанной нормы права иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если в результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований.
Согласно ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывают свои требования и возражения.
Как правильно установил суд первой инстанции, истец не является потребителем коммунальных услуг, не является плательщиком. Денежные средства взимаются с населения через транзитный счет истца.
Истец является исполнителем коммунальных услуг, в его обязанности входит сбор денежных средств с населения, но не является распорядителем денежных средств, поскольку не является их собственником.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право владения и распоряжения своим имуществом. Доказательств передачи такого права потребителями коммунальных услуг истцу не представлено.
Кроме этого, истец ссылается на п. 32 Правил 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", который утратил свою силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Кроме этого, заключенными сторонами договорами не предусмотрены положения, допускающие расчеты по отоплению из средних показателей, на что ссылается истец.
Действующее законодательство, регулирующее отношения между управляющей и энергоснабжающими организациями не предусматривает положений по расчету по среднемесячным показателям за последние 6 месяцев.
В результате чего при отсутствии приборов учета расчет производится по нормативу.
Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.
Согласно положениям Правил предоставления коммунальных услуг N 354, 307, разъяснению Минрегиона России (письмо от 28.05.2007 N 10087-ЮТ/07) потребители коммунальных услуг вносят плату за год равномерными платежами в целях оплаты фактически поставленной тепловой энергии.
Норматив на отопление (утвержденный ПП Москвы от 11.01.1994 N 41) в размере 0,016 Гкал на кв. м в месяц подлежит применению ежемесячно в течение всего календарного года, о чем указано в Письме от 15.11.1996 N 64-92/6ъ Управления городского заказа Правительства Москвы.
В соответствии с п. 1 постановления Правительства Москвы от 10.09.2012 N 468-ПП "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы", принятого во исполнение постановления Правительства РФ от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения в 2012 - 2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", на территории Москвы при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению применяются Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, используя при этом норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий".
Таким образом, норматив потребления тепловой энергии на отопление определяется как 1/12 среднегодового объема тепловой энергии и подлежит применению ежемесячно в течение всего календарного года.
Истец же производит расчет исходя из 7 месяцев отопительного сезона.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что методика определения количества потребленного коммунального ресурса истца по горячему водоснабжению указана ошибочно, поскольку истцом не исполнялась обязанность по предоставлению ресурсоснабжающей организации сведений, на которых основана методика.
С принятием Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или ТСЖ либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета.
Согласно подпункту "е" п. 3 Правил N 124, объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению к указанным правилам, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.
Вместе с тем, согласно подпункту "д" п. 18 Правил N 124 предусмотрены обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору энергоснабжения коммунального ресурса.
Если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию до 1 числа месяца, следующего за расчетным.
Суд первой инстанции правомерно установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления истцом ответчику показаний приборов учета в установленный срок, установленных в многоквартирных домах, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета.
Более того, истец не обращался к истцу о произведении перерасчета до подачи иска в суд.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" осуществление коммерческого учета расчетным способом допускаются в следующих случаях:
1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;
2) в случае неисправности прибора учета;
3)при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации. Которые эксплуатируют водоотводные, канализационные сети. За исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.
Действующее нормативное регулирование допускает для населения такой расчетный способ учета фактического потребления коммунального ресурса как норматив потребления, установленный для граждан (п. 1 ст. 152 ЖК РФ, п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением правительства РФ от 2.05.2006 N 307, п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, чем руководствовался ответчик при проведении расчетов.
Согласно Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности", Федерального закона От 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" индивидуальный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в установленном порядке и проверен в соответствии с установленной периодичностью.
Учитывая, что доказательств поверки приборов учета в спорный период истцом не представлено, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для принятия расчета истца не имеется.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком представлена сравнительная таблица начислений, произведенных истцом и ЕИРЦ, которая подтверждает наличие расхождений в расчетах.
Исходя из данных ЕИРЦ, начисления гражданам были произведены в меньшем размере, чем произвел начисление ответчик по счету.
Подводя итог вышесказанному, апелляционная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, о необоснованности заявленных истцом требований ввиду отсутствия надлежащих доказательств в порядке 60 главы ГК РФ.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 03.11.2006 N 445-О, под исковой давностью действующее гражданское законодательство понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).
Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.
Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Учитывая, что истец направил исковое заявление в арбитражный суд лишь 02.04.2015 г., суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что истец пропустил срок исковой давности по требованию за период с октября 2011 по апрель 2012 г., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.
Исследовав указанные фактические обстоятельства, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на стороне ответчика присутствует неосновательное обогащение, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств фактической оплаты по выставленному счету за период неосновательного обогащения, то есть не доказан сам факт наличия требуемой переплаты.
Ссылка ответчика, что он является собственником денежных средств перечисленных населением, несостоятельна, поскольку истец не представил доказательств того, что денежные средства, перечисляемые населением через ЕИРЦ в ОАО "МОЭК" являются собственными денежными средствами ООО "ИВА-XXI".
Более того, истец является ненадлежащим лицом, имеющим право на обращение в суд с настоящим иском, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие передачу ему потребителями коммунальных услуг такого права.
Таким образом, лицо не обладающее правом распоряжения, не может требовать совершения от другого лица иных действий относительно данной вещи (право владения, распоряжения, пользования).
Следовательно, не будучи наделенным каким-либо правом на поступившее от населения денежные средства, управляющая компания не может выступать в качестве лица которое может требовать возврата денежных средств, ею не оплаченных.
Согласно договору управления многоквартирным домом управляющая организация получает от собственников задание оказывать последним услуги по содержанию общего имущества и предоставлять им же коммунальные услуги.
Именно оказывать и предоставлять, а не представлять интересы собственников во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями или выступать в роли посредника. Поэтому в силу требований ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она не может выполнять функцию агента собственников помещений.
Кроме того, истец по настоящему делу не имеет самостоятельного экономического интереса в отношениях по оплате гражданами коммунальных услуг.
Управляющая организация является лишь посредником между жильцами и поставщиками коммунальных услуг.
Мнение истца о применении норматива потребления тепловой энергии только в отопительный период календарного года основано на неверном толковании норм материального права.
Согласно положениям Правил предоставления коммунальных услуг N 354, 307, разъяснению Минрегиона России (Письмо от 28.05.2007 г. N 10087-ЮТ/07) потребители коммунальных услуг вносят плату за год равномерными платежами в целях оплаты фактически поставленной ресурсоснабжающей организацией тепловой энергией.
Как указано в Письме от 15.11.1996 г. N 64-92/6з Управления городского заказа Правительства Москвы, норматив на отопление (утвержденный ПП Москвы от 11.01.1994 N 41) в размере 0,016 Гкал на кв. м в месяц подлежит применению ежемесячно в течение всего календарного года.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2015 по делу N А40-63963/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИВА-XXI" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2015 N 09АП-31079/2015 ПО ДЕЛУ N А40-63963/15
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2015 г. N 09АП-31079/2015
Дело N А40-63963/15
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,
судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИВА-XXI"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2015 г.
по делу N А40-63963/15, принятое судьей Л.В. Пуловой (шифр судьи 10-498),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИВА-XXI"
к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания"
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
от истца: Супрунов А.Ю. по доверенности от 04.08.2015 года, Петрачков О.М. по доверенности от 26.03.2015 года,
от ответчика: Сущева Т.Н. по доверенности от 16.09.2014 года,
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ИВА-XXI" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 821 105,49 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2015 г. по делу N А40-63963/15 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (абонент) и ответчиком (энергоснабжающая организация) заключены договоры на поставку тепловой энергии от 01.05.2008 "02.115001-ТЭ, от 01.02.2012 N 02.118001-ТЭ и договоры на поставку горячей воды от 01.04.2009 N 02.115001ГВС, от 01.02.2012 N 02.118001ГВС.
В силу п. 7.7 указанных договоров расчеты за фактически потребленную тепловую энергию производятся на основании выставляемых энергоснабжающей организацией в соответствии с налоговым законодательством платежных требований, счетов и счетов-фактур в следующем порядке:
Ежемесячная оплата собственниками и иными потребителями (население и юридические лица) коммунальных услуг отопления жилых и нежилых помещений домов, управляемых Управляющей организацией, поступающая через систему ЕИРЦ на расчетный счет энергоснабжающей организации, а также средства субсидий и средства социальной поддержки, предоставляемые отдельным категориям граждан и поступающие на расчетный счет энергоснабжающей организации, засчитываются энергоснабжающей организацией в счет оплаты стоимости поставленной Управляющей организацией тепловой энергии.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик неправильно определял объем поставки тепловой энергии на нужды отопления за периоды с октября 2011 по декабрь 2013 г. в многоквартирный дом; завысил размер предъявленной к оплате стоимости горячей воды за период с марта 2012 г. по декабрь 2013 г.; ответчик не определил размер начислений по домам, в которых приборы учета не работали, по меньшей из величин-либо по среднемесячным показаниям домовых приборов учета за предыдущие периоды, либо исходя из норматива потребления.
В связи, с чем у ответчика, образовалось неосновательное обогащение в размере 17 821 105,49 руб.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу указанной нормы права иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если в результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований.
Согласно ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывают свои требования и возражения.
Как правильно установил суд первой инстанции, истец не является потребителем коммунальных услуг, не является плательщиком. Денежные средства взимаются с населения через транзитный счет истца.
Истец является исполнителем коммунальных услуг, в его обязанности входит сбор денежных средств с населения, но не является распорядителем денежных средств, поскольку не является их собственником.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право владения и распоряжения своим имуществом. Доказательств передачи такого права потребителями коммунальных услуг истцу не представлено.
Кроме этого, истец ссылается на п. 32 Правил 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", который утратил свою силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Кроме этого, заключенными сторонами договорами не предусмотрены положения, допускающие расчеты по отоплению из средних показателей, на что ссылается истец.
Действующее законодательство, регулирующее отношения между управляющей и энергоснабжающими организациями не предусматривает положений по расчету по среднемесячным показателям за последние 6 месяцев.
В результате чего при отсутствии приборов учета расчет производится по нормативу.
Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.
Согласно положениям Правил предоставления коммунальных услуг N 354, 307, разъяснению Минрегиона России (письмо от 28.05.2007 N 10087-ЮТ/07) потребители коммунальных услуг вносят плату за год равномерными платежами в целях оплаты фактически поставленной тепловой энергии.
Норматив на отопление (утвержденный ПП Москвы от 11.01.1994 N 41) в размере 0,016 Гкал на кв. м в месяц подлежит применению ежемесячно в течение всего календарного года, о чем указано в Письме от 15.11.1996 N 64-92/6ъ Управления городского заказа Правительства Москвы.
В соответствии с п. 1 постановления Правительства Москвы от 10.09.2012 N 468-ПП "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы", принятого во исполнение постановления Правительства РФ от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения в 2012 - 2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", на территории Москвы при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению применяются Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, используя при этом норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий".
Таким образом, норматив потребления тепловой энергии на отопление определяется как 1/12 среднегодового объема тепловой энергии и подлежит применению ежемесячно в течение всего календарного года.
Истец же производит расчет исходя из 7 месяцев отопительного сезона.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что методика определения количества потребленного коммунального ресурса истца по горячему водоснабжению указана ошибочно, поскольку истцом не исполнялась обязанность по предоставлению ресурсоснабжающей организации сведений, на которых основана методика.
С принятием Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или ТСЖ либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета.
Согласно подпункту "е" п. 3 Правил N 124, объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению к указанным правилам, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.
Вместе с тем, согласно подпункту "д" п. 18 Правил N 124 предусмотрены обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору энергоснабжения коммунального ресурса.
Если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию до 1 числа месяца, следующего за расчетным.
Суд первой инстанции правомерно установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления истцом ответчику показаний приборов учета в установленный срок, установленных в многоквартирных домах, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета.
Более того, истец не обращался к истцу о произведении перерасчета до подачи иска в суд.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" осуществление коммерческого учета расчетным способом допускаются в следующих случаях:
1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;
2) в случае неисправности прибора учета;
3)при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации. Которые эксплуатируют водоотводные, канализационные сети. За исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.
Действующее нормативное регулирование допускает для населения такой расчетный способ учета фактического потребления коммунального ресурса как норматив потребления, установленный для граждан (п. 1 ст. 152 ЖК РФ, п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением правительства РФ от 2.05.2006 N 307, п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, чем руководствовался ответчик при проведении расчетов.
Согласно Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности", Федерального закона От 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" индивидуальный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в установленном порядке и проверен в соответствии с установленной периодичностью.
Учитывая, что доказательств поверки приборов учета в спорный период истцом не представлено, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для принятия расчета истца не имеется.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком представлена сравнительная таблица начислений, произведенных истцом и ЕИРЦ, которая подтверждает наличие расхождений в расчетах.
Исходя из данных ЕИРЦ, начисления гражданам были произведены в меньшем размере, чем произвел начисление ответчик по счету.
Подводя итог вышесказанному, апелляционная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, о необоснованности заявленных истцом требований ввиду отсутствия надлежащих доказательств в порядке 60 главы ГК РФ.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 03.11.2006 N 445-О, под исковой давностью действующее гражданское законодательство понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).
Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.
Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Учитывая, что истец направил исковое заявление в арбитражный суд лишь 02.04.2015 г., суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что истец пропустил срок исковой давности по требованию за период с октября 2011 по апрель 2012 г., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.
Исследовав указанные фактические обстоятельства, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на стороне ответчика присутствует неосновательное обогащение, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств фактической оплаты по выставленному счету за период неосновательного обогащения, то есть не доказан сам факт наличия требуемой переплаты.
Ссылка ответчика, что он является собственником денежных средств перечисленных населением, несостоятельна, поскольку истец не представил доказательств того, что денежные средства, перечисляемые населением через ЕИРЦ в ОАО "МОЭК" являются собственными денежными средствами ООО "ИВА-XXI".
Более того, истец является ненадлежащим лицом, имеющим право на обращение в суд с настоящим иском, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие передачу ему потребителями коммунальных услуг такого права.
Таким образом, лицо не обладающее правом распоряжения, не может требовать совершения от другого лица иных действий относительно данной вещи (право владения, распоряжения, пользования).
Следовательно, не будучи наделенным каким-либо правом на поступившее от населения денежные средства, управляющая компания не может выступать в качестве лица которое может требовать возврата денежных средств, ею не оплаченных.
Согласно договору управления многоквартирным домом управляющая организация получает от собственников задание оказывать последним услуги по содержанию общего имущества и предоставлять им же коммунальные услуги.
Именно оказывать и предоставлять, а не представлять интересы собственников во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями или выступать в роли посредника. Поэтому в силу требований ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она не может выполнять функцию агента собственников помещений.
Кроме того, истец по настоящему делу не имеет самостоятельного экономического интереса в отношениях по оплате гражданами коммунальных услуг.
Управляющая организация является лишь посредником между жильцами и поставщиками коммунальных услуг.
Мнение истца о применении норматива потребления тепловой энергии только в отопительный период календарного года основано на неверном толковании норм материального права.
Согласно положениям Правил предоставления коммунальных услуг N 354, 307, разъяснению Минрегиона России (Письмо от 28.05.2007 г. N 10087-ЮТ/07) потребители коммунальных услуг вносят плату за год равномерными платежами в целях оплаты фактически поставленной ресурсоснабжающей организацией тепловой энергией.
Как указано в Письме от 15.11.1996 г. N 64-92/6з Управления городского заказа Правительства Москвы, норматив на отопление (утвержденный ПП Москвы от 11.01.1994 N 41) в размере 0,016 Гкал на кв. м в месяц подлежит применению ежемесячно в течение всего календарного года.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2015 по делу N А40-63963/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИВА-XXI" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)