Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Астапов А.М., изучив кассационную жалобу Л. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Л. к ООО УК "Жилкомресурс" о взыскании суммы, компенсации морального вреда,
установил:
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 июня 2014 года, исковые требования Л. к ООО УК "Жилкомресурс" удовлетворены частично, с управляющей компании в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 сентября 2014 года указанное решение изменено, размер компенсации морального вреда, взысканный с ООО УК "Жилкомресурс" в пользу Л. увеличен до 10000 руб., кроме того, в пользу истца взыскан штраф в размере 5000 руб.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 13 ноября 2014 года, Л. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что материалы дела исследованы не были, оценка, представленным доказательствам, дана не была.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется в силу следующего.
Судом установлено, что ООО УК "Жилкомресурс" осуществляет управление многоквартирным дом N <данные изъяты> в г. Красноярске, тогда как его содержание, в том числе эксплуатацию инженерных сетей, на основании договора на выполнение работ от 19 декабря 2011 года осуществляет ООО "Соратник".
Л. является собственником 1/3 доли в праве общедолевой собственности на квартиру N <данные изъяты>, расположенную в указанном доме.
18 июня 2012 года Л. обратился в управляющую компанию с заявлением об установлении нормального обеспечения квартиры водой, ссылаясь на то, что в результате переоборудования, осуществленного в ниже расположенной квартире N <данные изъяты>, в его квартире имеет место быть подмес холодной воды с горячей.
По результатам рассмотрения обращения истца, 03 июля 2012 года инженером ООО "Соратник" С. составлен акт проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилищного фонда, в соответствии с которым, "перемес" горячего и холодного водоснабжения являлся временным и наблюдался в ходе ремонтных работ в квартире на 1 этаже при оборудовании в ней "гостинок". На момент осмотра квартиры N <данные изъяты> подмеса холодной воды с горячей не установлено.
Согласно разъяснению Департамента коммунального хозяйства администрации г. Красноярска от 31 июля 2012 года, данному на обращение Л., следует, что по проектной схеме в г. Красноярске в межотопительный период горячее водоснабжение осуществляется по тупиковой системе, согласно которой горячая вода подается по одному трубопроводу и температура воды напрямую зависит от интенсивности ее разбора из тепловой сети. В связи с этим в утренний период времени жители большинства домов вынуждены сливать остывшую за ночь воду из системы ГВС.
В результате проведения 24 сентября 2012 года Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края внеплановой проверки по адресу: <адрес> установлен факт предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества; температура горячей воды в точке водоразбора данного жилого помещения составляла 50 градусов по Цельсию, что является нарушением требований п. 2 ст. 5 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг. Между тем, причина оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества установлена не была, доступ в <адрес> указанного дома предоставлен не был.
Выданное по итогам проведения Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края проверки предписание, ООО УК "Жилкомресурс" в части восстановления нормативных показателей температуры горячей воды было исполнено, температура горячей воды в точке водозабора квартиры N 72 составила 59 градусов по Цельсию. Л. осуществлен перерасчет оплаты по горячему водоснабжению в соответствии с нормативами потребления, исходя из количества проживающих в квартире лиц за период с июня по сентябрь 2012 года.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2013 года установлено, что имевшие место перепланировка и переустройство <адрес> в <адрес> устранены, при этом работы по выполнению переустройства инженерного оборудования не влияют на качество водоснабжения, в связи с чем, не нарушают прав Л.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Л. требований в связи с ненадлежащим оказанием ему услуг по ГВС за период с июня по сентябрь 2012 года; признав несостоятельными ввиду недоказанности ссылки истца о факте оказания ему ненадлежащего качества ХВС, а также подмеса ХВС с ГВС в период с января 2012 года по май 2012 года.
При этом, учитывая, что управляющей компанией произведен перерасчетом ГВС за период оказания указанных услуг ненадлежащего качества (с июня по сентябрь 2012 года), суд первой инстанции, признав произведенный ответчиком расчет в соответствии с нормативами потребления, исходя из количества лиц, проживающих в <адрес> в г. Красноярске (6 человек), верным, отказал истцу во взыскании с ООО УК "Жилкомресурс" денежных средств, оплаченных им за 9 месяцев 2012 года за ХВС и ГВС.
Отказывая во взыскании неустойки за период с июня по сентябрь 2012 года, суд исходил из того, что Л., обращаясь 18 июня 2012 года в ООО УК "Жилкомресурс" с заявлением об установлении нормального обеспечения его квартиры водой, требований о перерасчете или о выплате сумм не заявлял.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда.
Удовлетворяя требования истца в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из установленного в ходе рассмотрения дела факта оказания истцу, как потребителю коммунальных услуг, услуги по ГВС ненадлежащего качества.
Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с размером компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции в сумме 3000 руб., обоснованно, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав истца, его индивидуальных способностей, увеличив его до 10000 руб.; а также, принимая во внимания положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ООО УК "Жилкомресурс" в пользу Л. штраф в размере 5000 руб.
Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, выражают несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, вместе с тем, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права при разрешении спора и не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.
Несогласие заявителя с выводами судов направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции (ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ).
Правовых оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 381 ГПК РФ, судья,
определил:
В передаче кассационной жалобы Л., поданной на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 сентября 2014 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
А.М.АСТАПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N 4Г-2646/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N 4Г-2646/2014
Судья Красноярского краевого суда Астапов А.М., изучив кассационную жалобу Л. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Л. к ООО УК "Жилкомресурс" о взыскании суммы, компенсации морального вреда,
установил:
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 июня 2014 года, исковые требования Л. к ООО УК "Жилкомресурс" удовлетворены частично, с управляющей компании в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 сентября 2014 года указанное решение изменено, размер компенсации морального вреда, взысканный с ООО УК "Жилкомресурс" в пользу Л. увеличен до 10000 руб., кроме того, в пользу истца взыскан штраф в размере 5000 руб.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 13 ноября 2014 года, Л. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что материалы дела исследованы не были, оценка, представленным доказательствам, дана не была.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется в силу следующего.
Судом установлено, что ООО УК "Жилкомресурс" осуществляет управление многоквартирным дом N <данные изъяты> в г. Красноярске, тогда как его содержание, в том числе эксплуатацию инженерных сетей, на основании договора на выполнение работ от 19 декабря 2011 года осуществляет ООО "Соратник".
Л. является собственником 1/3 доли в праве общедолевой собственности на квартиру N <данные изъяты>, расположенную в указанном доме.
18 июня 2012 года Л. обратился в управляющую компанию с заявлением об установлении нормального обеспечения квартиры водой, ссылаясь на то, что в результате переоборудования, осуществленного в ниже расположенной квартире N <данные изъяты>, в его квартире имеет место быть подмес холодной воды с горячей.
По результатам рассмотрения обращения истца, 03 июля 2012 года инженером ООО "Соратник" С. составлен акт проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилищного фонда, в соответствии с которым, "перемес" горячего и холодного водоснабжения являлся временным и наблюдался в ходе ремонтных работ в квартире на 1 этаже при оборудовании в ней "гостинок". На момент осмотра квартиры N <данные изъяты> подмеса холодной воды с горячей не установлено.
Согласно разъяснению Департамента коммунального хозяйства администрации г. Красноярска от 31 июля 2012 года, данному на обращение Л., следует, что по проектной схеме в г. Красноярске в межотопительный период горячее водоснабжение осуществляется по тупиковой системе, согласно которой горячая вода подается по одному трубопроводу и температура воды напрямую зависит от интенсивности ее разбора из тепловой сети. В связи с этим в утренний период времени жители большинства домов вынуждены сливать остывшую за ночь воду из системы ГВС.
В результате проведения 24 сентября 2012 года Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края внеплановой проверки по адресу: <адрес> установлен факт предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества; температура горячей воды в точке водоразбора данного жилого помещения составляла 50 градусов по Цельсию, что является нарушением требований п. 2 ст. 5 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг. Между тем, причина оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества установлена не была, доступ в <адрес> указанного дома предоставлен не был.
Выданное по итогам проведения Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края проверки предписание, ООО УК "Жилкомресурс" в части восстановления нормативных показателей температуры горячей воды было исполнено, температура горячей воды в точке водозабора квартиры N 72 составила 59 градусов по Цельсию. Л. осуществлен перерасчет оплаты по горячему водоснабжению в соответствии с нормативами потребления, исходя из количества проживающих в квартире лиц за период с июня по сентябрь 2012 года.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2013 года установлено, что имевшие место перепланировка и переустройство <адрес> в <адрес> устранены, при этом работы по выполнению переустройства инженерного оборудования не влияют на качество водоснабжения, в связи с чем, не нарушают прав Л.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Л. требований в связи с ненадлежащим оказанием ему услуг по ГВС за период с июня по сентябрь 2012 года; признав несостоятельными ввиду недоказанности ссылки истца о факте оказания ему ненадлежащего качества ХВС, а также подмеса ХВС с ГВС в период с января 2012 года по май 2012 года.
При этом, учитывая, что управляющей компанией произведен перерасчетом ГВС за период оказания указанных услуг ненадлежащего качества (с июня по сентябрь 2012 года), суд первой инстанции, признав произведенный ответчиком расчет в соответствии с нормативами потребления, исходя из количества лиц, проживающих в <адрес> в г. Красноярске (6 человек), верным, отказал истцу во взыскании с ООО УК "Жилкомресурс" денежных средств, оплаченных им за 9 месяцев 2012 года за ХВС и ГВС.
Отказывая во взыскании неустойки за период с июня по сентябрь 2012 года, суд исходил из того, что Л., обращаясь 18 июня 2012 года в ООО УК "Жилкомресурс" с заявлением об установлении нормального обеспечения его квартиры водой, требований о перерасчете или о выплате сумм не заявлял.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда.
Удовлетворяя требования истца в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из установленного в ходе рассмотрения дела факта оказания истцу, как потребителю коммунальных услуг, услуги по ГВС ненадлежащего качества.
Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с размером компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции в сумме 3000 руб., обоснованно, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав истца, его индивидуальных способностей, увеличив его до 10000 руб.; а также, принимая во внимания положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ООО УК "Жилкомресурс" в пользу Л. штраф в размере 5000 руб.
Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, выражают несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, вместе с тем, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права при разрешении спора и не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.
Несогласие заявителя с выводами судов направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции (ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ).
Правовых оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 381 ГПК РФ, судья,
определил:
В передаче кассационной жалобы Л., поданной на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 сентября 2014 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
А.М.АСТАПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)