Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что за ним была закреплена кухня в общежитии, в настоящее время здание общежития передано в муниципальную собственность, он добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным помещением как своим собственным объектом недвижимости более восемнадцати лет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Круковская Е.Н.
08 октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего: Лифановской В.П.
судей: Лозенко И.А. и Горбенко Т.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Б.В.К. к администрации г. Владивостока
о признании права собственности на нежилое помещение в силу приобретательной давности
по апелляционной жалобе Б.В.К.
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 июля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав представителя администрации г. Владивостока - К., судебная коллегия
установила:
Истица Б.В.К. обратилась в суд с иском к администрации г. Владивостока о признании права собственности на нежилое помещение в силу приобретательной давности.
В обоснование заявленных требований истица указала, что протоколом заседания профсоюзного комитета ВАООТ "..." от ДД.ММ.ГГГГ. за ней была закреплена кухня на N этаже в общежитии предприятия по ул. <адрес>. В настоящее время указанный дом передан в муниципальную собственность. Ссылаясь на то, что она добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным помещением, как своим собственным объектом недвижимости более восемнадцати лет ДД.ММ.ГГГГ., иных лиц, оспаривающих права на помещение, не имеется, истица просила признать за ней право собственности на нежилое помещение, наименование кухня, расположенное на N этаже по адресу: г. <адрес> д. N общей площадью... кв.м, в порядке приобретательной давности.
Представитель ответчика администрации г. Владивостока иск не признал. В письменном отзыве указал, что жилой дом статус общежития, с проживающими в нем гражданами были заключены договоры социального найма. Нежилое помещение площадью... кв.м, согласно техническому паспорту жилого помещения по спорному адресу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., значиться как кухня, расположено напротив квартиры N N, которое находилось в собственности семьи Б-вых по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что спорное помещение является общим имуществом собственников многоквартирного дома, имеет вход со стороны коридора. Кроме того указал, что истицей не представлено доказательств непрерывности владения спорным помещением, поскольку актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что она кухней не пользуется.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явился, суд, сославшись на надлежащее уведомление, рассмотрел дело в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истица Б.В.К., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения суда.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Судом достаточно полно проверены имеющие значение обстоятельства, верно применены нормы материального права и объективно признано, что оснований для признания за истицей Б.В.К. права собственности на нежилое помещение не имеется.
Выводы суда аргументированы, подтверждены материалами дела и соответствуют законодательству, на которое верно сослался суд.
В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Добросовестность владения в соответствии с абзацем третьим пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Б.В.К. составом семьи... человека проживала и была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ в комнатами N,N общежития ВАООТ "..." по ул. <адрес>, д. N <адрес>.
Согласно выписки из протокола N N заседания профсоюзного комитета ВАООТ "..." от ДД.ММ.ГГГГ. за Б.В.К. закреплена кухня на N этаже общежития
Договором на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что двухкомнатная квартира N, площадью... кв.м, в том числе жилой... кв.м передана в общую долевую собственность Б.В.К. и Б.П.
Судом установлено, что спорное нежилое помещение площадью... кв.м не было включено и не приватизировано истцом как часть занимаемого жилья.
Согласно сведениям технического паспорт на ДД.ММ.ГГГГ., данное нежилое помещение значиться как кухня и отнесена к собственности муниципального образования г. Владивостока.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.В.К., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорное помещение в силу приобретательной давности. Спорное нежилое помещение, ранее представляющее собой общую кухню в общежитии, не входило в состав комнаты N, равно как и в состав комнаты N. На дату приватизации квартир N общей площадью... кв.м в общежитии (ДД.ММ.ГГГГ площадь кухни не была включена в общую площадь квартиры N, несмотря на фактически иное использование. Использование спорного нежилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ Б.В.К. при отсутствии каких-либо оснований для этого, о чем истцу было известно, не порождает у истца права собственности на помещение в силу приобретательной давности.
Полагая верными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Б.В.К., судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.
Согласно разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет, при этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.
Из основания иска и показаний представителя истца, данных в ходе разбирательства в суде первой инстанции, следует, что истица знала о принадлежности общежития предприятию "...", о передачи дома в муниципалитет и возникновение муниципальной собственности, в том числе на спорное помещение.
Поскольку на протяжении всего указанного истцом периода она знала об отсутствии у нее права собственности на спорное имущество, а длительное проживание истца в доме и пользование кухней само по себе не свидетельствуют о владении спорным объектом недвижимости, как своим собственным, на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право, следует признать обоснованными выводы суда о том, что оснований полагать добросовестным владением Б.К. спорным помещением как своим собственным имуществом, не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правильно отказал ей в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы Б.В.К. о том, что истица не знала, что спорное помещение является муниципальной собственностью, противоречат материалам дела и не учитываются судебной коллегией.
Выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости, на которую ссылается истица, не свидетельствует о факте добросовестного, открытого и непрерывного владения данным помещением, как своим собственным. Данное обстоятельство может иметь значение для приобретения прав на спорное нежилое помещение по другим основаниям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в мотивировочной части решения судом неправомерно указана на отсутствие доказательств перевода указанного помещения в жилое, что привело к нарушению норм материального права, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.
При этом судебная коллегия учитывает, что решением Профкома предприятия спорное помещение было определено в пользование семье Б.В.К. как общее имущество общежития (кухня), которое не было включено в состав жилья истца и не приватизировано. Данное помещение не могло быть передано ей предприятием в ином порядке, что верно расценено судом как основание для отказа в иске по приобретательной давности.
Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения доводы апелляционной жалобы истицы не содержат.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8743
Требование: О признании права собственности на нежилое помещение в силу приобретательной давности.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что за ним была закреплена кухня в общежитии, в настоящее время здание общежития передано в муниципальную собственность, он добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным помещением как своим собственным объектом недвижимости более восемнадцати лет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N 33-8743
Судья: Круковская Е.Н.
08 октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего: Лифановской В.П.
судей: Лозенко И.А. и Горбенко Т.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Б.В.К. к администрации г. Владивостока
о признании права собственности на нежилое помещение в силу приобретательной давности
по апелляционной жалобе Б.В.К.
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 июля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав представителя администрации г. Владивостока - К., судебная коллегия
установила:
Истица Б.В.К. обратилась в суд с иском к администрации г. Владивостока о признании права собственности на нежилое помещение в силу приобретательной давности.
В обоснование заявленных требований истица указала, что протоколом заседания профсоюзного комитета ВАООТ "..." от ДД.ММ.ГГГГ. за ней была закреплена кухня на N этаже в общежитии предприятия по ул. <адрес>. В настоящее время указанный дом передан в муниципальную собственность. Ссылаясь на то, что она добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным помещением, как своим собственным объектом недвижимости более восемнадцати лет ДД.ММ.ГГГГ., иных лиц, оспаривающих права на помещение, не имеется, истица просила признать за ней право собственности на нежилое помещение, наименование кухня, расположенное на N этаже по адресу: г. <адрес> д. N общей площадью... кв.м, в порядке приобретательной давности.
Представитель ответчика администрации г. Владивостока иск не признал. В письменном отзыве указал, что жилой дом статус общежития, с проживающими в нем гражданами были заключены договоры социального найма. Нежилое помещение площадью... кв.м, согласно техническому паспорту жилого помещения по спорному адресу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., значиться как кухня, расположено напротив квартиры N N, которое находилось в собственности семьи Б-вых по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что спорное помещение является общим имуществом собственников многоквартирного дома, имеет вход со стороны коридора. Кроме того указал, что истицей не представлено доказательств непрерывности владения спорным помещением, поскольку актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что она кухней не пользуется.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явился, суд, сославшись на надлежащее уведомление, рассмотрел дело в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истица Б.В.К., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения суда.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Судом достаточно полно проверены имеющие значение обстоятельства, верно применены нормы материального права и объективно признано, что оснований для признания за истицей Б.В.К. права собственности на нежилое помещение не имеется.
Выводы суда аргументированы, подтверждены материалами дела и соответствуют законодательству, на которое верно сослался суд.
В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Добросовестность владения в соответствии с абзацем третьим пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Б.В.К. составом семьи... человека проживала и была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ в комнатами N,N общежития ВАООТ "..." по ул. <адрес>, д. N <адрес>.
Согласно выписки из протокола N N заседания профсоюзного комитета ВАООТ "..." от ДД.ММ.ГГГГ. за Б.В.К. закреплена кухня на N этаже общежития
Договором на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что двухкомнатная квартира N, площадью... кв.м, в том числе жилой... кв.м передана в общую долевую собственность Б.В.К. и Б.П.
Судом установлено, что спорное нежилое помещение площадью... кв.м не было включено и не приватизировано истцом как часть занимаемого жилья.
Согласно сведениям технического паспорт на ДД.ММ.ГГГГ., данное нежилое помещение значиться как кухня и отнесена к собственности муниципального образования г. Владивостока.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.В.К., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорное помещение в силу приобретательной давности. Спорное нежилое помещение, ранее представляющее собой общую кухню в общежитии, не входило в состав комнаты N, равно как и в состав комнаты N. На дату приватизации квартир N общей площадью... кв.м в общежитии (ДД.ММ.ГГГГ площадь кухни не была включена в общую площадь квартиры N, несмотря на фактически иное использование. Использование спорного нежилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ Б.В.К. при отсутствии каких-либо оснований для этого, о чем истцу было известно, не порождает у истца права собственности на помещение в силу приобретательной давности.
Полагая верными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Б.В.К., судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.
Согласно разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет, при этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.
Из основания иска и показаний представителя истца, данных в ходе разбирательства в суде первой инстанции, следует, что истица знала о принадлежности общежития предприятию "...", о передачи дома в муниципалитет и возникновение муниципальной собственности, в том числе на спорное помещение.
Поскольку на протяжении всего указанного истцом периода она знала об отсутствии у нее права собственности на спорное имущество, а длительное проживание истца в доме и пользование кухней само по себе не свидетельствуют о владении спорным объектом недвижимости, как своим собственным, на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право, следует признать обоснованными выводы суда о том, что оснований полагать добросовестным владением Б.К. спорным помещением как своим собственным имуществом, не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правильно отказал ей в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы Б.В.К. о том, что истица не знала, что спорное помещение является муниципальной собственностью, противоречат материалам дела и не учитываются судебной коллегией.
Выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости, на которую ссылается истица, не свидетельствует о факте добросовестного, открытого и непрерывного владения данным помещением, как своим собственным. Данное обстоятельство может иметь значение для приобретения прав на спорное нежилое помещение по другим основаниям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в мотивировочной части решения судом неправомерно указана на отсутствие доказательств перевода указанного помещения в жилое, что привело к нарушению норм материального права, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.
При этом судебная коллегия учитывает, что решением Профкома предприятия спорное помещение было определено в пользование семье Б.В.К. как общее имущество общежития (кухня), которое не было включено в состав жилья истца и не приватизировано. Данное помещение не могло быть передано ей предприятием в ином порядке, что верно расценено судом как основание для отказа в иске по приобретательной давности.
Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения доводы апелляционной жалобы истицы не содержат.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)