Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указывают на то, что на общем собрания собственников помещений был составлен протокол, в нем не отражено, кем и какой вопрос был поставлен на голосование, вопрос о передаче управления делами домов не входит в компетенцию общего собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Круковская Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лифановской В.П.,
судей Марченко О.С., Лозенко И.А.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А., В. к Ч., Ж. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений дома от 27.09.2013,
по апелляционной жалобе ответчицы Ч.
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 31 марта 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес>, оформленное протоколом N 1 от 27.09.2013.
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения представителя истцов С., ответчика Ж., судебная коллегия
установила:
К.А., В. обратились в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав, что 27.09.2013 в очной форме было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес>. На собрании было принято решение доверить управление <адрес> ООО "Управляющая компания Ленинского района". Истцы считают указанное решение незаконным по следующим основаниям: в протоколе не указано, кто является инициатором проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> 27.09.2013; о проведении общего собрания истцы в установленном законом порядке не извещались; протокол общего собрания изготовлен на бланке, содержащем реквизиты ООО "Управляющая компания Ленинского района" и указан его адрес; за избрание председателем собрания Ч., секретарем Ж. не голосовали, Ж. не является собственником помещения в многоквартирном жилом доме <адрес>. Протокол не содержит информации о количестве собственников помещений и их площади помещений, а также о том, сколько голосов имеется в многоквартирном жилом доме <адрес>, состоящем из комплекса жилых домов, и был ли кворум на указанном собрании. Помимо вышеизложенного протокол не содержит информации об адресе и месте, где он должен храниться, которые должны были быть определены решением данного собрания. По результатам голосования на общем собрания собственников помещений был составлен протокол N 1 от 27 сентября 2013 года. В протоколе не отражено, кем и какой вопрос был поставлен на голосование. Вопрос о передачи управления делами домов не входит в компетенцию общего собрания, тем более, что в домах с 2009 года учреждено ТСЖ "Старый Владивосток", которое действует и не ликвидировано. О принятых решениях жильцы дома не были извещены. Узнали о решении после поступления в ТСЖ "Старый Владивосток" от УСЖФ администрации г. Владивостока сообщения от 11.12.2013. По запросу истцов в декабре 2013 года им поступила копия оспариваемого протокола N 1 от 27 сентября 2013 года от ООО "УК Ленинского района". Просили признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирных жилых домах по <адрес> и принятое решение, оформленное протоколом N 1 от 27 сентября 2013 года незаконным.
В судебном заседании представители истцов К.К., С. поддержали заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика Ч. Л. с требованиями не согласился, полагая, что оспариваемое решение принято в установленном законом порядке, на собрании необходимый для принятия решения кворум имелся. Все жильцы хорошо друг друга знают, поэтому не проверяли документы. Всех известили о собрании за 10 дней письменно. Перед началом избрали председателя и секретаря. Управляющая компания Ленинского района обслуживает дом с 2012 года.
Ответчик Ж. в судебном заседании пояснил, что не является собственником помещений дома <адрес>. Однако, он действовал в интересах своей дочери Ш. и внучки Т., которые являются собственниками квартиры в доме <адрес>. Действовал по доверенности, которую в настоящее время представить не может, срок действия истек, он ее выбросил. Все жильцы хорошо друг друга знают, поэтому не проверяли документы.
В судебном заседании представитель ООО "УК Ленинского района" М. пояснила, что собрание было проведено в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ, подсчет голосов, проводился по количеству собственников, а не по количеству принадлежащих им квадратных метров, что не влияет на итоги голосования. Доказательств нарушения прав и законных интересов истцов не представлено. ТСЖ "Старый Владивосток", зарегистрированное 23.09.2009, к обслуживанию дома не приступало, что подтверждается неоднократными обращениями граждан.
Представитель ТСЖ "Старый Владивосток" Р. в судебном заседании полагала, что требования истцов обоснованны. ТСЖ "Старый Владивосток" осуществляло ремонт и содержание дома. В сентябре 2013 года сообщили, что избрана Управляющая компания Ленинского района. Однако в товарищество до настоящего времени обращаются жильцы с заявками.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласилась ответчица Ч., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.
Истцы, ответчица Ч., представители ООО "Управляющая компания Ленинского района" и ТСЖ "Старый Владивосток" на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Ж. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель истцов полагал решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Как следует из материалов дела, 27.09.2013 в очной форме было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес>, на повестке дня которого был один вопрос о выборе способа управления домом. Общим собранием было принято решение доверить управление домом ООО "Управляющая компания Ленинского района".
В., К.А., являющиеся собственниками жилых помещений в указанном доме, не принимали участия в общем собрании 27.09.2013.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что порядок проведения общего собрания, определенный статьей 45 ЖК РФ, нарушен, доказательства наличия кворума, необходимого для принятия решений, в материалах дела отсутствуют.
Судебная коллегия находит такое суждение по делу верным.
В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 2 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Ссылки в жалобе на то, что на общем собрании имелся кворум, не влекут за собой отмену постановленного по делу решения, поскольку данное обстоятельство материалами дела не подтверждено.
Доводы жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8264
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений дома.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указывают на то, что на общем собрания собственников помещений был составлен протокол, в нем не отражено, кем и какой вопрос был поставлен на голосование, вопрос о передаче управления делами домов не входит в компетенцию общего собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-8264
Судья: Круковская Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лифановской В.П.,
судей Марченко О.С., Лозенко И.А.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А., В. к Ч., Ж. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений дома от 27.09.2013,
по апелляционной жалобе ответчицы Ч.
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 31 марта 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес>, оформленное протоколом N 1 от 27.09.2013.
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения представителя истцов С., ответчика Ж., судебная коллегия
установила:
К.А., В. обратились в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав, что 27.09.2013 в очной форме было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес>. На собрании было принято решение доверить управление <адрес> ООО "Управляющая компания Ленинского района". Истцы считают указанное решение незаконным по следующим основаниям: в протоколе не указано, кто является инициатором проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> 27.09.2013; о проведении общего собрания истцы в установленном законом порядке не извещались; протокол общего собрания изготовлен на бланке, содержащем реквизиты ООО "Управляющая компания Ленинского района" и указан его адрес; за избрание председателем собрания Ч., секретарем Ж. не голосовали, Ж. не является собственником помещения в многоквартирном жилом доме <адрес>. Протокол не содержит информации о количестве собственников помещений и их площади помещений, а также о том, сколько голосов имеется в многоквартирном жилом доме <адрес>, состоящем из комплекса жилых домов, и был ли кворум на указанном собрании. Помимо вышеизложенного протокол не содержит информации об адресе и месте, где он должен храниться, которые должны были быть определены решением данного собрания. По результатам голосования на общем собрания собственников помещений был составлен протокол N 1 от 27 сентября 2013 года. В протоколе не отражено, кем и какой вопрос был поставлен на голосование. Вопрос о передачи управления делами домов не входит в компетенцию общего собрания, тем более, что в домах с 2009 года учреждено ТСЖ "Старый Владивосток", которое действует и не ликвидировано. О принятых решениях жильцы дома не были извещены. Узнали о решении после поступления в ТСЖ "Старый Владивосток" от УСЖФ администрации г. Владивостока сообщения от 11.12.2013. По запросу истцов в декабре 2013 года им поступила копия оспариваемого протокола N 1 от 27 сентября 2013 года от ООО "УК Ленинского района". Просили признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирных жилых домах по <адрес> и принятое решение, оформленное протоколом N 1 от 27 сентября 2013 года незаконным.
В судебном заседании представители истцов К.К., С. поддержали заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика Ч. Л. с требованиями не согласился, полагая, что оспариваемое решение принято в установленном законом порядке, на собрании необходимый для принятия решения кворум имелся. Все жильцы хорошо друг друга знают, поэтому не проверяли документы. Всех известили о собрании за 10 дней письменно. Перед началом избрали председателя и секретаря. Управляющая компания Ленинского района обслуживает дом с 2012 года.
Ответчик Ж. в судебном заседании пояснил, что не является собственником помещений дома <адрес>. Однако, он действовал в интересах своей дочери Ш. и внучки Т., которые являются собственниками квартиры в доме <адрес>. Действовал по доверенности, которую в настоящее время представить не может, срок действия истек, он ее выбросил. Все жильцы хорошо друг друга знают, поэтому не проверяли документы.
В судебном заседании представитель ООО "УК Ленинского района" М. пояснила, что собрание было проведено в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ, подсчет голосов, проводился по количеству собственников, а не по количеству принадлежащих им квадратных метров, что не влияет на итоги голосования. Доказательств нарушения прав и законных интересов истцов не представлено. ТСЖ "Старый Владивосток", зарегистрированное 23.09.2009, к обслуживанию дома не приступало, что подтверждается неоднократными обращениями граждан.
Представитель ТСЖ "Старый Владивосток" Р. в судебном заседании полагала, что требования истцов обоснованны. ТСЖ "Старый Владивосток" осуществляло ремонт и содержание дома. В сентябре 2013 года сообщили, что избрана Управляющая компания Ленинского района. Однако в товарищество до настоящего времени обращаются жильцы с заявками.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласилась ответчица Ч., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.
Истцы, ответчица Ч., представители ООО "Управляющая компания Ленинского района" и ТСЖ "Старый Владивосток" на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Ж. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель истцов полагал решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Как следует из материалов дела, 27.09.2013 в очной форме было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес>, на повестке дня которого был один вопрос о выборе способа управления домом. Общим собранием было принято решение доверить управление домом ООО "Управляющая компания Ленинского района".
В., К.А., являющиеся собственниками жилых помещений в указанном доме, не принимали участия в общем собрании 27.09.2013.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что порядок проведения общего собрания, определенный статьей 45 ЖК РФ, нарушен, доказательства наличия кворума, необходимого для принятия решений, в материалах дела отсутствуют.
Судебная коллегия находит такое суждение по делу верным.
В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 2 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Ссылки в жалобе на то, что на общем собрании имелся кворум, не влекут за собой отмену постановленного по делу решения, поскольку данное обстоятельство материалами дела не подтверждено.
Доводы жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)