Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истица указала, что ответчица была незаконно вселена в квартиру, согласия на вселение в квартиру ответчицы истица не давала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малышев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Савельева А.И.,
судей Кирщиной И.П., Першиной С.В.,
при секретаре
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2015 года апелляционную жалобу М. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года по делу по иску М. к А.И. о выселении из жилого помещения,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения:
заключение помощника Московского областного прокурора
полагавшей решение
установила:
М., ссылаясь на положения ст. 30 ЖК РФ, ст. 209, 301, 304 ГК РФ, обратилась в суд с иском к А.И. о выселении из двухкомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование иска указала, что является собственником 1/2 доли указанной квартиры, сособственником в 1/2 доле которой является дочь ответчицы А.Е.
Данная квартира приобретена на кредитные денежные средства, предоставленные ОАО "Сбербанк России" и по условиям п. 5.8 кредитного договора в квартире имеют право проживать и быть зарегистрированными М., Ч.Э., Ч.Л., А.Е., однако в марте 2012 года А.Е. незаконно вселила в квартиру свою мать А.И. Своего согласия на вселение в квартиру А.И. истица не давала.
В судебном заседании М. исковые требования поддержала, ссылаясь на то, что между ней и ответчицей А.И. часто возникают конфликты по поводу пользования квартирой, она возражает против регистрации ответчицы в квартире и не согласна с тем, что А.И. диктует ей свои правила поведения.
Ответчик А.И. и ее представитель исковые требования не признали, ссылаясь на то, что ответчик вселилась в квартиру в марте 2012 года с согласия истца. Между ними была достигнута договоренность о том, что ответчик будет забирать из школы в г. Москве несовершеннолетнего сына истца Ч.Л., 2004 года рождения и помогать ему выполнять домашние задания. В 2013 году между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно порядка пользования данным жилым помещением и несения расходов по его содержанию. Право пользования жилым помещением ответчиком не прекращено до настоящего времени и следовательно в силу закону у истца отсутствуют основания для выселения ответчика.
3-е лицо А.Е. возражала против иска пояснив, что вселила в квартиру свою мать А.И. с согласия истца с условием, что она будет забирать из школы в г. Москве несовершеннолетнего ребенка истца и заниматься с ним. Она является сособственником данной квартиры. В 2013 году между ними возникли разногласия по поводу порядка пользования квартирой. Расходы по содержанию квартиры она несет в своей части в полном объеме.
Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещен.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе М., просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 246, ст. п. 1 ст. 247 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что спорная двухкомнатная квартира по 1/2 доле принадлежит на праве собственности М. и 3-му лицу А.Е. и находится в залоге по кредитному договору.
В спорной квартире зарегистрирована только А.Е.
М. зарегистрирована в г. Москве.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. допросив свидетелей, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчица А.И. вселена в спорную квартиру своей дочерью А.Е., являющейся собственником 1/2 доли указанной квартиры с согласия М. в 2012 году. В связи с чем, доводы истца об отсутствии ее согласия на вселение ответчицы суд обоснованно счел не состоятельными.
Что касается довода искового заявления о том, что п. 5.8. кредитного договора указаны лица, имеющие право проживать в данной квартире опровергается имеющимся в материалах дела договором, которым таких ограничений не предусмотрено.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не применены нормы ст. 301 ГК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку порядок пользования квартирой между сособственниками не определен.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчица многократно выезжала из квартиры в связи с чем, каждое ее последующее вселение произведено в отсутствие согласия истицы судебная коллегия отклоняет, поскольку, ответчица является матерью сособственника в 1/2 доле спорной квартиры, которая зарегистрирована в данном жилом помещении, исполняет обязанности по оплате за жилое помещение.
Кроме того, в случае возникновения спора о порядке пользования жилым помещением, М. не лишена возможности разрешить вопрос о порядке пользования в судебном порядке.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5716/2015
Требование: О выселении из жилого помещения.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истица указала, что ответчица была незаконно вселена в квартиру, согласия на вселение в квартиру ответчицы истица не давала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N 33-5716/2015
Судья Малышев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Савельева А.И.,
судей Кирщиной И.П., Першиной С.В.,
при секретаре
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2015 года апелляционную жалобу М. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года по делу по иску М. к А.И. о выселении из жилого помещения,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения:
заключение помощника Московского областного прокурора
полагавшей решение
установила:
М., ссылаясь на положения ст. 30 ЖК РФ, ст. 209, 301, 304 ГК РФ, обратилась в суд с иском к А.И. о выселении из двухкомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование иска указала, что является собственником 1/2 доли указанной квартиры, сособственником в 1/2 доле которой является дочь ответчицы А.Е.
Данная квартира приобретена на кредитные денежные средства, предоставленные ОАО "Сбербанк России" и по условиям п. 5.8 кредитного договора в квартире имеют право проживать и быть зарегистрированными М., Ч.Э., Ч.Л., А.Е., однако в марте 2012 года А.Е. незаконно вселила в квартиру свою мать А.И. Своего согласия на вселение в квартиру А.И. истица не давала.
В судебном заседании М. исковые требования поддержала, ссылаясь на то, что между ней и ответчицей А.И. часто возникают конфликты по поводу пользования квартирой, она возражает против регистрации ответчицы в квартире и не согласна с тем, что А.И. диктует ей свои правила поведения.
Ответчик А.И. и ее представитель исковые требования не признали, ссылаясь на то, что ответчик вселилась в квартиру в марте 2012 года с согласия истца. Между ними была достигнута договоренность о том, что ответчик будет забирать из школы в г. Москве несовершеннолетнего сына истца Ч.Л., 2004 года рождения и помогать ему выполнять домашние задания. В 2013 году между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно порядка пользования данным жилым помещением и несения расходов по его содержанию. Право пользования жилым помещением ответчиком не прекращено до настоящего времени и следовательно в силу закону у истца отсутствуют основания для выселения ответчика.
3-е лицо А.Е. возражала против иска пояснив, что вселила в квартиру свою мать А.И. с согласия истца с условием, что она будет забирать из школы в г. Москве несовершеннолетнего ребенка истца и заниматься с ним. Она является сособственником данной квартиры. В 2013 году между ними возникли разногласия по поводу порядка пользования квартирой. Расходы по содержанию квартиры она несет в своей части в полном объеме.
Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещен.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе М., просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 246, ст. п. 1 ст. 247 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что спорная двухкомнатная квартира по 1/2 доле принадлежит на праве собственности М. и 3-му лицу А.Е. и находится в залоге по кредитному договору.
В спорной квартире зарегистрирована только А.Е.
М. зарегистрирована в г. Москве.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. допросив свидетелей, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчица А.И. вселена в спорную квартиру своей дочерью А.Е., являющейся собственником 1/2 доли указанной квартиры с согласия М. в 2012 году. В связи с чем, доводы истца об отсутствии ее согласия на вселение ответчицы суд обоснованно счел не состоятельными.
Что касается довода искового заявления о том, что п. 5.8. кредитного договора указаны лица, имеющие право проживать в данной квартире опровергается имеющимся в материалах дела договором, которым таких ограничений не предусмотрено.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не применены нормы ст. 301 ГК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку порядок пользования квартирой между сособственниками не определен.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчица многократно выезжала из квартиры в связи с чем, каждое ее последующее вселение произведено в отсутствие согласия истицы судебная коллегия отклоняет, поскольку, ответчица является матерью сособственника в 1/2 доле спорной квартиры, которая зарегистрирована в данном жилом помещении, исполняет обязанности по оплате за жилое помещение.
Кроме того, в случае возникновения спора о порядке пользования жилым помещением, М. не лишена возможности разрешить вопрос о порядке пользования в судебном порядке.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)