Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Фролово, Фроловском, Иловлинском, Ольховском районах (403532, Волгоградская область, г. Фролово, ул. Карла Маркса, д. 25, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2015 года по делу N А12-266/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кулик И.В.),
по заявлению муниципального предприятия "Пригородное жилищно-коммунальное хозяйство" (403518, Волгоградская область, Фроловский район, пос. Пригородный, ул. 40 лет Октября, д. 354, ОГРН 1113456002582, ИНН 3432001590)
к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Фролово, Фроловском, Иловлинском, Ольховском районах (403532, Волгоградская область, г. Фролово, ул. Карла Маркса, д. 25, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098)
заинтересованные лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 10б, ОГРН 1053444025920, ИНН 344121098),
Пахомов Николай Александрович (Волгоградская область, Фроловский район, пос. Пригородный)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области из Фроловского городского суда Волгоградской области 12 января 2015 года поступило заявление муниципального предприятия "Пригородное жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МП "Пригородное ЖКХ", предприятие, заявитель) о признании незаконным и об отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Фролово, Фроловском, Иловлинском, Ольховском районах (далее - административный орган) от 21 ноября 2014 года N 0973 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Определением Фроловского городского суда от 09 декабря 2014 года указанное заявление направлено в Арбитражный суд Волгоградской области ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.
Решением суда заявленные требования удовлетворены. Оспоренное постановление признано незаконным и отменено.
Административный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 85 92920 0, N 410031 85 92919 4, N 410031 85 92921 7, N 410031 85 92922 4, N 410031 85 92923 1. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 03 июля 2015 года, 30 июля 2015 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. Административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что в связи с обращением гражданина по вопросу увеличения платы за содержание и ремонт общего имущества на основании распоряжения от 07 октября 2014 года N 126 административным органом в отношении предприятия проведена внеплановая выездная проверка.
В результате проверки установлено, что в период с октября 2013 года по июль 2014 года потребителю Пахомову Н.А., проживающему по адресу: <...>, расчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества произведен предприятием с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно: при начислении платы использовалось значение площади квартиры иное, чем указано в свидетельстве о государственной регистрации права, что привело к обману потребителя на сумму 23,3 рубля.
06 ноября 2014 года административным органом составлен протокол N 0973 об административном правонарушении по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 108-110). МП "Пригородное ЖКХ" извещено надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 46).
21 ноября 2014 года административным органом вынесено постановление N 0973 о привлечении МП "Пригородное ЖКХ" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 20 000 рублей (т. 1 л.д. 17-19). О дате, времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом, что подтверждено материалами дела (т. 1 л.д. 112).
МП "Пригородное ЖКХ" с указанным постановлением не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании его незаконным и о его отмене.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности вины предприятия в совершении вмененного ему правонарушения и, соответственно, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Расчет платы за квартиру N 69 производился из расчета 31,5 кв. м, согласно свидетельству на указанную квартиру ее площадь составляет 31,2 кв. м. Апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае нет состава правонарушения ввиду отсутствия вины. Расчет платы производился на основании размера площади квартиры, которую собственник собственноручно указал при подписании договора управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 85).
Поскольку факт оплаты за большую, чем полагается площадь, имеет место быть, восстановить свои права собственник квартиры может в гражданско-правовом порядке. Основанием для применения административной ответственности к управляющей компании указанный факт не является, поскольку ее вины в возникновении рассматриваемого события нет.
В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 Кодекса, или иной обман потребителей влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, которые статья 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит к формам обмана потребителей: обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара, либо утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя (передача ему только части этой суммы); введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара - передача потребителю товара, не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке; иной обман потребителя - нарушение других условий договора купли-продажи (умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности (пересортица), продажа некомплектного товара и т.д.).
Из материалов дела следует, что на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, п. Пригородный, ул. 40 лет Октября, д. 342, принято решение о способе управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией МП "Пригородное ЖКХ". Данный факт подтвержден протоколом от 14 ноября 2011 года N 5.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Согласно пункту 1 части 2 и части 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, а также указание на основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, регламентируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила) и правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила).
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения.
Размер платы за содержание и ремонт помещения устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31 Правил).
Из материалов дела следует, что в договоре управления многоквартирным домом от 01 марта 2013 года установлен тариф за техническое обслуживание 7,78 рубля за 1 м 2.
При начислении платы потребителю Пахомову Н.А. за содержание и ремонт общего имущества (техническое обслуживание) в период с октября 2013 года по июль 2014 года предприятием применялось значение площади квартиры N 69 31,5 м2.
Административным органом на основании свидетельства о государственной регистрации права от 26 сентября 2011 года 34-АА N 433725 установлено, что общая площадь указанной квартиры составляет 31,2 м 2.
Таким образом, размер платы за содержание и ремонт общего имущества (техническое обслуживание) вместо 242,74 рубля (31,2 кв. м х 7,78 руб./кв. м) составил 245,07 рубля (31,5 кв. м х 7,78 руб./кв. м), что на 2,33 рубля (245,07 рубля - 242,74 рубля) больше. За период с октября 2013 года по июль 2014 года обман потребителя составил 23,3 рубля.
Выводы о нарушении прав потребителя, обмане его сделаны административным органом на основании изложенных обстоятельств, а также утверждения административного органа об обязанности управляющей компании проверять сведения о площади жилого помещения путем истребования свидетельства о государственной регистрации права, направления запросов в Росреестр.
Вместе с тем из материалов дела следует, что управляющая организация располагала сведениями о площади квартиры N 69 из приложения к договору управления многоквартирным домом от 01 марта 2013 года, в котором указан перечень квартир, в том числе квартира N 69, также указана площадь квартиры N 69-31,5 кв. м, фамилия жильца и подпись жильца.
Учитывая, что жильцы дома, подписывая договор управления многоквартирным домом от 01 марта 2013 года указывали также площадь своих квартир, у заявителя не было оснований сомневаться в достоверности и принимать дополнительные меры к установления площади квартиры.
Располагая только этими данными, управляющая организация производила расчет платы по квартире N 69, исходя из площади 31,5 кв. м.
Судами обеих инстанций установлено, что квитанции по оплате по лицевому счету N 217 (Пахомов Н.А.), действительно, содержали сведения об общей площади квартиры N 69 в размере 31,5 кв. м, то есть указанные сведения были известны потребителю, управляющей компанией не принимались какие-либо меры по сокрытию данных сведений от потребителя.
Суд первой инстанции верно констатировал, что административным органом не установлен факт того, что управляющая организация использовала при расчете сведения о завышенной общей площади жилого помещения (квартиры N 69), игнорируя достоверные данные о площади помещения, представленные собственником либо фактически располагая этими сведениями из других источников.
Согласно доводам управляющей организации, после получения документов, подтверждающих площадь квартиры N 69 в размере 31,2 кв. м, ей был произведен перерасчет платы собственнику помещения.
Суды обеих инстанций пришли к выводу, что при вынесении постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленного факта использования при расчете платы за содержание и ремонт жилого помещения неверного размера площади жилого помещения, что, по утверждению административного органа, является обманом потребителя. Вопрос о наличии вины предприятия в совершении вмененного ему правонарушения административным органом не исследовался.
Суд первой инстанции обоснованно считает, что обязанность по внесению платы за жилое помещение возлагается на собственников помещений.
Хотя каждая квитанция об оплате и содержала ошибочные сведения о площади квартиры 31,5 кв. м, потребитель своевременно не поставил управляющую организацию в известность об изменении площади, о действительном размере площади жилого помещения.
Административным органом не установлено, когда были представлены потребителем в управляющую компанию документы, подтверждающие право собственности и общую площадь квартиры. В свою очередь управляющая организация сделала перерасчет собственнику и устранила допущенную ошибку сразу.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлена.
Суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя надлежащим образом не установлена.
По делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с требованиями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы судов о недоказанности наличия в действиях предприятия вины в совершении административного правонарушения, неустановления административным органом в протоколах об административном правонарушении состава административного правонарушения.
Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2015 по делу N А12-266/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья
М.А.АКИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2015 N 12АП-5576/2015 ПО ДЕЛУ N А12-266/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2015 г. по делу N А12-266/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Фролово, Фроловском, Иловлинском, Ольховском районах (403532, Волгоградская область, г. Фролово, ул. Карла Маркса, д. 25, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2015 года по делу N А12-266/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кулик И.В.),
по заявлению муниципального предприятия "Пригородное жилищно-коммунальное хозяйство" (403518, Волгоградская область, Фроловский район, пос. Пригородный, ул. 40 лет Октября, д. 354, ОГРН 1113456002582, ИНН 3432001590)
к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Фролово, Фроловском, Иловлинском, Ольховском районах (403532, Волгоградская область, г. Фролово, ул. Карла Маркса, д. 25, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098)
заинтересованные лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 10б, ОГРН 1053444025920, ИНН 344121098),
Пахомов Николай Александрович (Волгоградская область, Фроловский район, пос. Пригородный)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области из Фроловского городского суда Волгоградской области 12 января 2015 года поступило заявление муниципального предприятия "Пригородное жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МП "Пригородное ЖКХ", предприятие, заявитель) о признании незаконным и об отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Фролово, Фроловском, Иловлинском, Ольховском районах (далее - административный орган) от 21 ноября 2014 года N 0973 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Определением Фроловского городского суда от 09 декабря 2014 года указанное заявление направлено в Арбитражный суд Волгоградской области ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.
Решением суда заявленные требования удовлетворены. Оспоренное постановление признано незаконным и отменено.
Административный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 85 92920 0, N 410031 85 92919 4, N 410031 85 92921 7, N 410031 85 92922 4, N 410031 85 92923 1. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 03 июля 2015 года, 30 июля 2015 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. Административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что в связи с обращением гражданина по вопросу увеличения платы за содержание и ремонт общего имущества на основании распоряжения от 07 октября 2014 года N 126 административным органом в отношении предприятия проведена внеплановая выездная проверка.
В результате проверки установлено, что в период с октября 2013 года по июль 2014 года потребителю Пахомову Н.А., проживающему по адресу: <...>, расчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества произведен предприятием с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно: при начислении платы использовалось значение площади квартиры иное, чем указано в свидетельстве о государственной регистрации права, что привело к обману потребителя на сумму 23,3 рубля.
06 ноября 2014 года административным органом составлен протокол N 0973 об административном правонарушении по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 108-110). МП "Пригородное ЖКХ" извещено надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 46).
21 ноября 2014 года административным органом вынесено постановление N 0973 о привлечении МП "Пригородное ЖКХ" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 20 000 рублей (т. 1 л.д. 17-19). О дате, времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом, что подтверждено материалами дела (т. 1 л.д. 112).
МП "Пригородное ЖКХ" с указанным постановлением не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании его незаконным и о его отмене.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности вины предприятия в совершении вмененного ему правонарушения и, соответственно, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Расчет платы за квартиру N 69 производился из расчета 31,5 кв. м, согласно свидетельству на указанную квартиру ее площадь составляет 31,2 кв. м. Апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае нет состава правонарушения ввиду отсутствия вины. Расчет платы производился на основании размера площади квартиры, которую собственник собственноручно указал при подписании договора управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 85).
Поскольку факт оплаты за большую, чем полагается площадь, имеет место быть, восстановить свои права собственник квартиры может в гражданско-правовом порядке. Основанием для применения административной ответственности к управляющей компании указанный факт не является, поскольку ее вины в возникновении рассматриваемого события нет.
В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 Кодекса, или иной обман потребителей влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, которые статья 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит к формам обмана потребителей: обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара, либо утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя (передача ему только части этой суммы); введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара - передача потребителю товара, не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке; иной обман потребителя - нарушение других условий договора купли-продажи (умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности (пересортица), продажа некомплектного товара и т.д.).
Из материалов дела следует, что на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, п. Пригородный, ул. 40 лет Октября, д. 342, принято решение о способе управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией МП "Пригородное ЖКХ". Данный факт подтвержден протоколом от 14 ноября 2011 года N 5.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Согласно пункту 1 части 2 и части 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, а также указание на основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, регламентируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила) и правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила).
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения.
Размер платы за содержание и ремонт помещения устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31 Правил).
Из материалов дела следует, что в договоре управления многоквартирным домом от 01 марта 2013 года установлен тариф за техническое обслуживание 7,78 рубля за 1 м 2.
При начислении платы потребителю Пахомову Н.А. за содержание и ремонт общего имущества (техническое обслуживание) в период с октября 2013 года по июль 2014 года предприятием применялось значение площади квартиры N 69 31,5 м2.
Административным органом на основании свидетельства о государственной регистрации права от 26 сентября 2011 года 34-АА N 433725 установлено, что общая площадь указанной квартиры составляет 31,2 м 2.
Таким образом, размер платы за содержание и ремонт общего имущества (техническое обслуживание) вместо 242,74 рубля (31,2 кв. м х 7,78 руб./кв. м) составил 245,07 рубля (31,5 кв. м х 7,78 руб./кв. м), что на 2,33 рубля (245,07 рубля - 242,74 рубля) больше. За период с октября 2013 года по июль 2014 года обман потребителя составил 23,3 рубля.
Выводы о нарушении прав потребителя, обмане его сделаны административным органом на основании изложенных обстоятельств, а также утверждения административного органа об обязанности управляющей компании проверять сведения о площади жилого помещения путем истребования свидетельства о государственной регистрации права, направления запросов в Росреестр.
Вместе с тем из материалов дела следует, что управляющая организация располагала сведениями о площади квартиры N 69 из приложения к договору управления многоквартирным домом от 01 марта 2013 года, в котором указан перечень квартир, в том числе квартира N 69, также указана площадь квартиры N 69-31,5 кв. м, фамилия жильца и подпись жильца.
Учитывая, что жильцы дома, подписывая договор управления многоквартирным домом от 01 марта 2013 года указывали также площадь своих квартир, у заявителя не было оснований сомневаться в достоверности и принимать дополнительные меры к установления площади квартиры.
Располагая только этими данными, управляющая организация производила расчет платы по квартире N 69, исходя из площади 31,5 кв. м.
Судами обеих инстанций установлено, что квитанции по оплате по лицевому счету N 217 (Пахомов Н.А.), действительно, содержали сведения об общей площади квартиры N 69 в размере 31,5 кв. м, то есть указанные сведения были известны потребителю, управляющей компанией не принимались какие-либо меры по сокрытию данных сведений от потребителя.
Суд первой инстанции верно констатировал, что административным органом не установлен факт того, что управляющая организация использовала при расчете сведения о завышенной общей площади жилого помещения (квартиры N 69), игнорируя достоверные данные о площади помещения, представленные собственником либо фактически располагая этими сведениями из других источников.
Согласно доводам управляющей организации, после получения документов, подтверждающих площадь квартиры N 69 в размере 31,2 кв. м, ей был произведен перерасчет платы собственнику помещения.
Суды обеих инстанций пришли к выводу, что при вынесении постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленного факта использования при расчете платы за содержание и ремонт жилого помещения неверного размера площади жилого помещения, что, по утверждению административного органа, является обманом потребителя. Вопрос о наличии вины предприятия в совершении вмененного ему правонарушения административным органом не исследовался.
Суд первой инстанции обоснованно считает, что обязанность по внесению платы за жилое помещение возлагается на собственников помещений.
Хотя каждая квитанция об оплате и содержала ошибочные сведения о площади квартиры 31,5 кв. м, потребитель своевременно не поставил управляющую организацию в известность об изменении площади, о действительном размере площади жилого помещения.
Административным органом не установлено, когда были представлены потребителем в управляющую компанию документы, подтверждающие право собственности и общую площадь квартиры. В свою очередь управляющая организация сделала перерасчет собственнику и устранила допущенную ошибку сразу.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлена.
Суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя надлежащим образом не установлена.
По делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с требованиями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы судов о недоказанности наличия в действиях предприятия вины в совершении административного правонарушения, неустановления административным органом в протоколах об административном правонарушении состава административного правонарушения.
Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2015 по делу N А12-266/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья
М.А.АКИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)