Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Гарантирующий поставщик указал на неоплату потребителем поставленной на общедомовые нужды электрической энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Васильченко Н.С., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кожемякиной Натальи Ивановны (ОГРН: 305591101400337, ИНН: 591100163080; далее - предприниматель Кожемякина Н.И.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2015 по делу N А50-13576/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН: 1055902200353, ИНН: 5904123809; далее - общество "Пермэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кожемякиной Н.И. о взыскании 18 629 руб. 49 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с июля по сентябрь 2012 года, с января по декабрь 2013 года, с января по май 2014 года по договору энергоснабжения от 01.02.2011 N Б-323, а также 1 644 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2012 по 10.07.2014.
Определением суда от 18.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - общество "Наш дом"), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала").
Решением суда от 05.03.2015 (судья Неклюдова А.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 (судьи Назарова В.Ю., Крымджанова Д.И., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Кожемякина Н.И. просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2015 по делу N А50-13576/2014, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы считает себя надлежащим образом исполняющей условия заключенного с истцом договора от 01.02.2011 N Б-323 путем оплаты энергии в объеме показаний индивидуальных приборов учета за минусом, излишне начисленных объемов электроэнергии на общедомовые нужды. Предприниматель со ссылкой на п. 70 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) указывает на неправомерность выставления истцом счетов с одной строкой (не разделяя плату за коммунальные услуги на общедомовые нужды и плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в нежилом помещении); ссылается на отсутствие в выставленных обществом "Пермэнергосбыт" документах информации, позволяющей предпринимателю проверить правомерность и правильность исчисления объема коммунального ресурса на общедомовые нужды.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что истец необоснованно зачислил денежные средства, уплаченные ответчиком по договору от 01.02.2011 N Б-323 за ноябрь - декабрь 2012 года и январь, сентябрь, октябрь 2013 года в счет неправомерно начисленной платы за электроэнергию на общедомовые нужды за июль, август, сентябрь 2012 года, а также февраль, март, апрель, май, июнь 2012 года.
В обоснование довода о неправомерном взимании ресурсоснабжающей организацией платы на общедомовые нужды с собственников и нанимателей помещений предприниматель ссылается на ч. 7, ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации; полагает, что обязанность по оплате потребленной электроэнергии на общедомовые нужды возникнет у нее только перед управляющей организацией.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Пермэнергосбыт" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Пермэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и предпринимателем Кожемякиной Н.И. (потребитель) заключен договор электроснабжения от 01.02.2011 N Б-323 (далее - договор от 01.02.2011) в отношении помещения магазина, расположенного по ул. Черепанова, 22, в г. Березники.
Указанное нежилое помещение площадью 149,2 кв. м принадлежит предпринимателю Кожемякиной Н.И. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.01.2007.
В соответствии с п. 1.1 договора от 01.02.2011 гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии потребителю, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечивать оказание потребителю услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный указанным договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.
Потребителю 09.10.2012 направлено дополнительное соглашение к договору от 01.02.2011 об изменении порядка расчета в части предъявления объемов электроэнергии на общедомовые нужды, которое предпринимателем Кожемякиной Н.И. не подписано.
Письмом от 24.10.2012 N 2104 потребителю разъяснен порядок начисления платы за потребление электроэнергии на общедомовые нужды многоквартирного дома.
По расчету общества "Пермэнергосбыт" за периоды: июль, август, сентябрь 2012 года, с января по декабрь 2013 года, январь, февраль, апрель, май 2014 года предпринимателю Кожемякиной Н.И. была поставлена электрическая энергия на общедомовые нужды общей стоимостью 44 803 руб. 25 коп., которая оплачена частично, на сумму 30 557 руб. 65 коп., в связи с чем на стороне предпринимателя образовалась задолженность в сумме 14 245 руб. 60 коп. за период с января по декабрь 2013 года; январь, февраль, апрель, май 2014 года.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности факта предоставления истцом ответчику коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды, ее объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по ее оплате; наличия задолженности в сумме 14 245 руб. 60 коп.; нарушениям ответчиком денежного обязательства.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
На основании изложенных норм права суд первой инстанции правомерно признал, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы на коммунальные услуги в силу прямого указания закона. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
При таких обстоятельствах, оценив и исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, приняв во внимание доказанность факта оказания услуг энергоснабжения на общедомовые нужды, ее объема и стоимости, суды правомерно удовлетворили исковые требования.
Произведенный истцом расчет суммы задолженности проверен судами и признан верным.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате задолженности суды в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворили требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2012 по 26.02.2015 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.
При этом довод ответчика о необоснованности отнесения оплаты, произведенной платежным поручением от 28.12.2012 N 97114, чеками от 29.10.2013, от 26.11.2013, в счет возникновения ранее возникшей задолженности отклонен судами правомерно, как основанный на неверном толковании заявителем норм материального права.
Ответчиком в чеках не было указано назначение платежа, в связи с чем у истца имелось право самостоятельно зачесть часть суммы в счет погашения задолженности, возникшей ранее, на основании п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка на готовность нести расходы перед управляющей организацией не основана на доказательствах.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2015 по делу N А50-13576/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кожемякиной Натальи Ивановны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 01.09.2015 N Ф09-6072/15 ПО ДЕЛУ N А50-13576/2014
Требование: О взыскании задолженности по договору энергоснабжения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Гарантирующий поставщик указал на неоплату потребителем поставленной на общедомовые нужды электрической энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2015 г. N Ф09-6072/15
Дело N А50-13576/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Васильченко Н.С., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кожемякиной Натальи Ивановны (ОГРН: 305591101400337, ИНН: 591100163080; далее - предприниматель Кожемякина Н.И.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2015 по делу N А50-13576/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН: 1055902200353, ИНН: 5904123809; далее - общество "Пермэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кожемякиной Н.И. о взыскании 18 629 руб. 49 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с июля по сентябрь 2012 года, с января по декабрь 2013 года, с января по май 2014 года по договору энергоснабжения от 01.02.2011 N Б-323, а также 1 644 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2012 по 10.07.2014.
Определением суда от 18.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - общество "Наш дом"), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала").
Решением суда от 05.03.2015 (судья Неклюдова А.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 (судьи Назарова В.Ю., Крымджанова Д.И., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Кожемякина Н.И. просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2015 по делу N А50-13576/2014, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы считает себя надлежащим образом исполняющей условия заключенного с истцом договора от 01.02.2011 N Б-323 путем оплаты энергии в объеме показаний индивидуальных приборов учета за минусом, излишне начисленных объемов электроэнергии на общедомовые нужды. Предприниматель со ссылкой на п. 70 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) указывает на неправомерность выставления истцом счетов с одной строкой (не разделяя плату за коммунальные услуги на общедомовые нужды и плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в нежилом помещении); ссылается на отсутствие в выставленных обществом "Пермэнергосбыт" документах информации, позволяющей предпринимателю проверить правомерность и правильность исчисления объема коммунального ресурса на общедомовые нужды.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что истец необоснованно зачислил денежные средства, уплаченные ответчиком по договору от 01.02.2011 N Б-323 за ноябрь - декабрь 2012 года и январь, сентябрь, октябрь 2013 года в счет неправомерно начисленной платы за электроэнергию на общедомовые нужды за июль, август, сентябрь 2012 года, а также февраль, март, апрель, май, июнь 2012 года.
В обоснование довода о неправомерном взимании ресурсоснабжающей организацией платы на общедомовые нужды с собственников и нанимателей помещений предприниматель ссылается на ч. 7, ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации; полагает, что обязанность по оплате потребленной электроэнергии на общедомовые нужды возникнет у нее только перед управляющей организацией.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Пермэнергосбыт" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Пермэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и предпринимателем Кожемякиной Н.И. (потребитель) заключен договор электроснабжения от 01.02.2011 N Б-323 (далее - договор от 01.02.2011) в отношении помещения магазина, расположенного по ул. Черепанова, 22, в г. Березники.
Указанное нежилое помещение площадью 149,2 кв. м принадлежит предпринимателю Кожемякиной Н.И. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.01.2007.
В соответствии с п. 1.1 договора от 01.02.2011 гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии потребителю, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечивать оказание потребителю услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный указанным договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.
Потребителю 09.10.2012 направлено дополнительное соглашение к договору от 01.02.2011 об изменении порядка расчета в части предъявления объемов электроэнергии на общедомовые нужды, которое предпринимателем Кожемякиной Н.И. не подписано.
Письмом от 24.10.2012 N 2104 потребителю разъяснен порядок начисления платы за потребление электроэнергии на общедомовые нужды многоквартирного дома.
По расчету общества "Пермэнергосбыт" за периоды: июль, август, сентябрь 2012 года, с января по декабрь 2013 года, январь, февраль, апрель, май 2014 года предпринимателю Кожемякиной Н.И. была поставлена электрическая энергия на общедомовые нужды общей стоимостью 44 803 руб. 25 коп., которая оплачена частично, на сумму 30 557 руб. 65 коп., в связи с чем на стороне предпринимателя образовалась задолженность в сумме 14 245 руб. 60 коп. за период с января по декабрь 2013 года; январь, февраль, апрель, май 2014 года.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности факта предоставления истцом ответчику коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды, ее объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по ее оплате; наличия задолженности в сумме 14 245 руб. 60 коп.; нарушениям ответчиком денежного обязательства.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
На основании изложенных норм права суд первой инстанции правомерно признал, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы на коммунальные услуги в силу прямого указания закона. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
При таких обстоятельствах, оценив и исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, приняв во внимание доказанность факта оказания услуг энергоснабжения на общедомовые нужды, ее объема и стоимости, суды правомерно удовлетворили исковые требования.
Произведенный истцом расчет суммы задолженности проверен судами и признан верным.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате задолженности суды в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворили требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2012 по 26.02.2015 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.
При этом довод ответчика о необоснованности отнесения оплаты, произведенной платежным поручением от 28.12.2012 N 97114, чеками от 29.10.2013, от 26.11.2013, в счет возникновения ранее возникшей задолженности отклонен судами правомерно, как основанный на неверном толковании заявителем норм материального права.
Ответчиком в чеках не было указано назначение платежа, в связи с чем у истца имелось право самостоятельно зачесть часть суммы в счет погашения задолженности, возникшей ранее, на основании п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка на готовность нести расходы перед управляющей организацией не основана на доказательствах.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2015 по делу N А50-13576/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кожемякиной Натальи Ивановны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)