Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на выписку из протокола комиссии, согласно которой возведенная ответчиком пристройка обладает признаками самовольной постройки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыков Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей Самойловой Н.Г., Ивановой Е.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Г., действующего по доверенности в интересах З.,
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 августа 2014 года, которым удовлетворены исковые требования администрации Волгограда к З. о сносе самовольной пристройки
установила:
Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к З. о сносе самовольно возведенной пристройки.
В обоснование исковых требований истец указал, что З. на праве собственности принадлежит встроенно-пристроенное нежилое помещение общей площадью 999,1 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>. Актом осмотра объекта самовольного строительства установлено, что на земельном участке, предоставленном в общую долевую собственность собственникам помещений многоквартирного дома по <адрес>, возведена одноэтажная капитальная пристройка к встроенному нежилому помещению по указанному адресу. Актом осмотра земельного участка от 22 апреля 2014 года установлено, что земельный участок, в том числе занятый встроенным нежилым помещением, был сформирован под многоквартирный жилой дом и в перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома. Указанное нежилое помещение со спорной пристройкой расположено в границах сформированного под многоквартирный жилой дом земельного участка. Выявлено нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Вопрос о законности возведения пристройки рассмотрен на заседании комиссии при администрации Волгограда по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольных построек и освобождению самовольно занятых земельных участков на территории Волгограда 02.04.2014 года. Согласно выписке из протокола комиссии при администрации Волгограда по решению вопросов о сносе самовольных построек и освобождению самовольно занятых земельных участков на территории Волгограда возведенная пристройка обладает признаками самовольной постройки.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Г., представляющий по доверенности интересы З., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя З. - Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, З. является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения площадью 999,1 кв. м, находящегося в подвале и на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Земельный участок под занимаемым многоквартирным домом сформирован, поставлен на кадастровый учет 18 октября 2011 года и ему присвоен кадастровый номер.
На указанном земельном участке ответчицей возведена одноэтажная капитальная пристройка к встроенному нежилому помещению в многоквартирном доме.
Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация Волгограда указывала на то, что пристройка является самовольной, поскольку в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации возведена в отсутствие разрешения на ее строительства и без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, отметив при этом, что пристройка возведена без получения на это соответствующей разрешительной документации и согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на использование земельного участка в целях строительства капитальной пристройки, примыкающей к жилому дому.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пункта 2 указанной правовой нормы лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03 июля 2007 года N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Увеличение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствие с требованиями закона.
Как установлено судом, земельный участок, на котором расположена спорная пристройка, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме с разрешенным использованием: занимаемого многоквартирным домом. Поэтому на возведение спорной пристройки требовалось согласие всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Вместе с тем, решение об использовании земельного участка в целях строительства капитальной пристройки, примыкающей к жилому дому, общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес> не принималось, разрешение на строительство (реконструкцию) указанной пристройки администрацией Волгограда не выдавалось.
Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена, поэтому суд, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, правомерно обязал З. произвести снос самовольного строения - спорной пристройки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация Волгограда является ненадлежащим истцом по данному делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. В данном случае, поскольку администрация наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, то она вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной на территории города без таких разрешений.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г., действующего по доверенности в интересах З., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11267/2014
Требование: О сносе самовольной пристройки.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на выписку из протокола комиссии, согласно которой возведенная ответчиком пристройка обладает признаками самовольной постройки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. по делу N 33-11267/2014
Судья: Рыков Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей Самойловой Н.Г., Ивановой Е.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Г., действующего по доверенности в интересах З.,
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 августа 2014 года, которым удовлетворены исковые требования администрации Волгограда к З. о сносе самовольной пристройки
установила:
Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к З. о сносе самовольно возведенной пристройки.
В обоснование исковых требований истец указал, что З. на праве собственности принадлежит встроенно-пристроенное нежилое помещение общей площадью 999,1 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>. Актом осмотра объекта самовольного строительства установлено, что на земельном участке, предоставленном в общую долевую собственность собственникам помещений многоквартирного дома по <адрес>, возведена одноэтажная капитальная пристройка к встроенному нежилому помещению по указанному адресу. Актом осмотра земельного участка от 22 апреля 2014 года установлено, что земельный участок, в том числе занятый встроенным нежилым помещением, был сформирован под многоквартирный жилой дом и в перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома. Указанное нежилое помещение со спорной пристройкой расположено в границах сформированного под многоквартирный жилой дом земельного участка. Выявлено нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Вопрос о законности возведения пристройки рассмотрен на заседании комиссии при администрации Волгограда по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольных построек и освобождению самовольно занятых земельных участков на территории Волгограда 02.04.2014 года. Согласно выписке из протокола комиссии при администрации Волгограда по решению вопросов о сносе самовольных построек и освобождению самовольно занятых земельных участков на территории Волгограда возведенная пристройка обладает признаками самовольной постройки.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Г., представляющий по доверенности интересы З., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя З. - Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, З. является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения площадью 999,1 кв. м, находящегося в подвале и на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Земельный участок под занимаемым многоквартирным домом сформирован, поставлен на кадастровый учет 18 октября 2011 года и ему присвоен кадастровый номер.
На указанном земельном участке ответчицей возведена одноэтажная капитальная пристройка к встроенному нежилому помещению в многоквартирном доме.
Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация Волгограда указывала на то, что пристройка является самовольной, поскольку в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации возведена в отсутствие разрешения на ее строительства и без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, отметив при этом, что пристройка возведена без получения на это соответствующей разрешительной документации и согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на использование земельного участка в целях строительства капитальной пристройки, примыкающей к жилому дому.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пункта 2 указанной правовой нормы лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03 июля 2007 года N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Увеличение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствие с требованиями закона.
Как установлено судом, земельный участок, на котором расположена спорная пристройка, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме с разрешенным использованием: занимаемого многоквартирным домом. Поэтому на возведение спорной пристройки требовалось согласие всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Вместе с тем, решение об использовании земельного участка в целях строительства капитальной пристройки, примыкающей к жилому дому, общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес> не принималось, разрешение на строительство (реконструкцию) указанной пристройки администрацией Волгограда не выдавалось.
Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена, поэтому суд, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, правомерно обязал З. произвести снос самовольного строения - спорной пристройки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация Волгограда является ненадлежащим истцом по данному делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. В данном случае, поскольку администрация наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, то она вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной на территории города без таких разрешений.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г., действующего по доверенности в интересах З., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)