Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-36156

Требование: О признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома.

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что на голосовании ответчиками приняты решения об избрании членов и председателя совета дома, о выборе способа управления домом, об утверждении договора управления, утверждении размера платы за содержание и ремонт помещения, о порядке проведения общих собраний, данные решения затрагивают права и законные интересы истца, как собственника помещения, считает указанное решение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-36156


Судья Жедачевская И.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Н.С. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 01 июля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Н.С. к О., К.И., И., С, Х. о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 14 декабря 2011 года отказать,
установила:

Н.С. обратилась в суд с иском к О., К.И., И., С., Х. о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 14 декабря 2011 года, проведенного в форме заочного голосования, обосновывая свои требования тем, что на указанном голосовании ответчиками приняты решения об избрании членов и председателя совета дома, о выборе способа управления домом, об утверждении договора управления с ООО "Серебряный квартет", передачи ИТП на баланс города, утверждении размера платы за содержание и ремонт помещения, стоимости ряда услуг, о порядке проведения общих собраний, данные решения затрагивают ее права и законные интересы, как собственника помещения. О состоявшемся голосовании Н.С. узнала в суде 06 ноября 2013 года. Н.С. считает указанное решение незаконным, вынесенного в нарушении норм ЖК РФ.
В ходе проведения предварительного судебного заседания представителем ответчиков С., Х., И. - К.М. заявлено о применении к требованиям срока исковой давности.
Истица и ее представитель возражали, против заявленного ходатайства.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Н.С. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Н.С., ответчики О., К.И., И., С., Х., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Н.С. - Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14 декабря 2011 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *, проведенное в форме заочного голосования.
Разрешая заявленные требования, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь п. 6 ст. 46 ЖК РФ, ст. 205 ГК РФ, разъяснениями, указанными в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворении, поскольку Н.С. пропущен срок исковой давности по оспариванию протокола общего собрания собственников многоквартирного дома.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Н.С. не пропущен срок исковой давности, поскольку срок исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ составляет три года, в данном случае в силу ст. 200 ГК РФ течение срока начинается со дня, когда истица узнала о том, кто является надлежащим ответчиком, а именно с 07 ноября 2013 года, таким образом, истицей не пропущен ни общий срок исковой давности ни специальный срок предусмотренный ст. 46 ЖК РФ, т.к. истица обратилась с иском в суд 05 мая 2014 года т.е. за 2 дня до истечения срока, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Часть 6 ст. 46 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока в порядке, установленном ст. 205 ГК, суду представлено не было.
Доводы изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 01 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н.С. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)