Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: В уполномоченный орган поступило обращение лица по вопросу ухудшения звукоизоляции в его квартире, расположенной под квартирой ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Моргасова М.М.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе ответчика Г. *** на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июля 2014 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Обязать Г. *** предоставить Государственной жилищной инспекции города Москвы доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: ***, для проведения обследования квартиры с целью проверки на предмет выявления нарушенных требований содержания и использования жилых помещений, установленных законодательством Российской Федерации и города Москвы.
Взыскать с Г. *** в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
Государственная жилищная инспекция города Москвы обратилась в суд с иском к Г. о предоставлении доступа в жилое помещение на предмет выявления нарушения требований содержания и использования жилого помещения, установленных законодательством Российской Федерации и города Москвы, ссылаясь на то, что 28 ноября 2013 г. в Инспекцию по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ВАО поступило обращение П. по вопросу ухудшения звукоизоляции в его квартире, расположенной под квартирой ответчика, со ссылкой на ремонтно-строительные работы и несанкционированную перепланировку в квартире N *** по адресу: ***, собственником которой является ответчик.
В связи с изложенным Государственной жилищной инспекцией города Москвы Г. были направлены требования о предоставлении доступа в жилое помещение, которые оставлены без ответа.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель Государственной жилищной инспекции города Москвы и не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 30).
Ответчик Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора, К. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Г. по доводам апелляционной жалобы, со ссылкой на то, что суд первой инстанции ненадлежащим образом уведомил ответчика о времени и месте судебного заседания; материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик использует жилое помещение ненадлежащим образом; в материалах дела содержатся сфальсифицированные доказательства; установленных законом оснований для удовлетворения иска не имеется; действия истца являются неправомерными; при вынесении решения судом нарушены ст. 19, 25, 35, 46, 47, 49 Конституции Российской Федерации.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, К., извещавшейся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, выслушав объяснения Г., поддержавшей приведенные выше доводы апелляционной жалобы в полном объеме, объяснения представителя Государственной жилищной инспекции города Москвы по доверенности М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает различные способы извещения сторон, которые должны с достоверностью подтвердить факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного заседания.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 28 мая 2009 г. N 616-О-О, положения статей 113, 116, 117 и 167 ГПК Российской Федерации, не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Исходя из того, что в материалах дела отсутствует уведомление о вручении Г. судебного извещения на судебное заседание, назначенное на 30 июля 2014 г., направленное ей судебное извещение было сдано в организацию связи 08 июля 2014 г. (л.д. 43, 48), о чем почтовое извещение направлено Г. 29 июля 2014 г., получено последней 31 июля 2014 г., на что указывает в апелляционной жалобе Г., и что не опровергается материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон при рассмотрении дела, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, поскольку ответчик была лишена возможности направить своего представителя для участия в судебном разбирательстве, изложить свою позицию по делу, в том числе путем подачи письменных возражений, реализовывать свои права в установленном законом порядке.
Приведенное выше допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Г. о нарушении процессуальных прав рассмотрением дела судом первой инстанции без ее участия подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2013 г. "О государственном жилищном надзоре" N 493 (в редакции от 25 июня 2013 г.) государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований, предусмотренных настоящим Положением.
На основании пп. "а" п. 3 указанного Положения государственный жилищный надзор осуществляется, в том числе, посредством организации и проведения проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований.
По правилам п. 11 указанного Положения предметом проверок является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, в том числе к жилым помещениям, их использованию и содержанию; порядку переустройства и перепланировки жилых помещений.
Согласно Постановлению Правительства Москвы от 26 июля 2011 г. N 336-ПП "Об утверждении Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы" Государственная жилищная инспекция города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по региональному государственному жилищному надзору в пределах своей компетенции; функции по предоставлению государственных услуг по согласованию переустройства и перепланировки помещений в многоквартирных домах и жилых домах; функции по управлению системой мониторинга многоквартирных домов и особых объектов нежилого фонда города Москвы.
В силу п. 4.3., 4.3.1.6. указанного Положения Государственная жилищная инспекция города Москвы осуществляет региональный государственный жилищный надзор за соблюдением порядка переустройства и перепланировки жилых помещений.
Согласно п. 15 указанного Положения Государственная жилищная инспекция города Москвы осуществляет рассмотрение в установленном порядке обращений граждан.
В силу 5.9. указанного Положения Государственная жилищная инспекция города Москвы вправе обращаться в суд с заявлениями об обеспечении доступа в помещения, расположенные в многоквартирных домах и жилых домах, о соблюдении требований по использованию и сохранности жилищного фонда, в том числе требований к проведению переустройства и (или) перепланировки помещений, о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние.
Государственная жилищная инспекция города Москвы является уполномоченным органом государственного контроля за использованием, сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также за соблюдением установленного порядка переустройства и (или) перепланировки помещений в жилых домах на территории города Москвы.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 28 ноября 2013 г. в Инспекцию по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ВАО поступило заявление П. с просьбой провести обследование соседней квартиры по адресу: г. Москва, ул. *** со ссылкой на то, что после проведенных ремонтных работ в указанной квартире ухудшилась звукоизоляция между квартирами.
Собственником квартиры по адресу: ***, является ответчик Г., что подтверждается единым жилищным документом и не оспаривалось в судебном заседании.
Государственной жилищной инспекцией города Москвы в адрес Г. направлялись требования от 13 декабря 2013 г. и 23 января 2014 г. (л.д. 11 - 14) о необходимости обеспечить доступ в квартиру с целью проведения комиссионного обследования квартиры на предмет ее соответствия технической документации, однако доступ в квартиру ответчиком предоставлен не был, о чем были составлены соответствующие акты.
Таким образом, действия Г. препятствуют Государственной жилищной инспекции города Москвы исполнению установленной обязанности по проведению обследования жилого помещения, а именно квартиры N ***.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции города Москвы в полном объеме, поскольку на нее в установленном порядке возложена обязанность по осуществлению государственного надзора за соблюдением требований к жилым помещениям и их использованию, в силу чего последняя имеет право требовать получение доступа в жилое помещение по адресу: г. *** для проведения обследования указанной квартиры на предмет соответствия установленным требованиям, а на ответчика Г., как на собственника указанного жилого помещения, возложена корреспондирующая обязанность по предоставлению Государственной жилищной инспекции города Москвы доступа в указанное жилое помещение для осуществления указанных целей.
При этом, доводы возражений на иск Г., аналогичные заявленным в апелляционной жалобе о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик использует жилое помещение ненадлежащим образом, сами по себе, не являются установленным законом основанием для отказа в иске.
Доводы Г. о том, что в материалах дела содержатся сфальсифицированные доказательства; установленных законом оснований для удовлетворения иска не имеется; действия Государственной жилищной инспекции города Москвы и ее сотрудников являются неправомерными, проверялись судебной коллегией и своего подтверждения не нашли, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Доводы Г. в заседании судебной коллегии о том, что последняя не привлекалась в установленном порядке к административной ответственности за нарушение жилищного законодательства, в быту учитывает интересы соседей, сами по себе, не являются установленным законом основанием для отказа в иске.
Отзыв на иск Г., в том числе содержащий приведенные выше доводы, по мнению судебной коллегии, не содержит оснований для отказа в иске, поскольку сводится к неправильному толкованию действующего законодательства и переоценке собранных по делу доказательств.
Нежелание Г. предоставить доступ в принадлежащую ей квартиру сотрудникам Государственной жилищной инспекции города Москвы в установленном действующим законодательством порядке для проведения обследования квартиры с целью проверки на предмет соблюдения требований содержания и использования жилых помещений, установленных законодательством Российской Федерации и города Москвы, неправильное толкование Г. норм действующего законодательства, не являются основанием для иного вывода судебной коллегии по данному делу.
С учетом изложенного, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика Г. в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июля 2014 г. отменить.
Постановить по делу новое решение, которым иск Государственной жилищной инспекции города Москвы к Г. *** об обязании предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: ***, для проведения обследования квартиры с целью проверки на предмет выявления нарушенных требований содержания и использования жилых помещений, установленных законодательством Российской Федерации и города Москвы, удовлетворить.
Обязать Г. *** предоставить Государственной жилищной инспекции города Москвы доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: ***, для проведения обследования квартиры с целью проверки на предмет выявления нарушенных требований содержания и использования жилых помещений, установленных законодательством Российской Федерации и города Москвы.
Взыскать с Г. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24422
Требование: О предоставлении доступа в жилое помещение на предмет выявления нарушения требований содержания и использования жилого помещения.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: В уполномоченный орган поступило обращение лица по вопросу ухудшения звукоизоляции в его квартире, расположенной под квартирой ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N 33-24422
судья: Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Моргасова М.М.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе ответчика Г. *** на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июля 2014 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Обязать Г. *** предоставить Государственной жилищной инспекции города Москвы доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: ***, для проведения обследования квартиры с целью проверки на предмет выявления нарушенных требований содержания и использования жилых помещений, установленных законодательством Российской Федерации и города Москвы.
Взыскать с Г. *** в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
установила:
Государственная жилищная инспекция города Москвы обратилась в суд с иском к Г. о предоставлении доступа в жилое помещение на предмет выявления нарушения требований содержания и использования жилого помещения, установленных законодательством Российской Федерации и города Москвы, ссылаясь на то, что 28 ноября 2013 г. в Инспекцию по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ВАО поступило обращение П. по вопросу ухудшения звукоизоляции в его квартире, расположенной под квартирой ответчика, со ссылкой на ремонтно-строительные работы и несанкционированную перепланировку в квартире N *** по адресу: ***, собственником которой является ответчик.
В связи с изложенным Государственной жилищной инспекцией города Москвы Г. были направлены требования о предоставлении доступа в жилое помещение, которые оставлены без ответа.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель Государственной жилищной инспекции города Москвы и не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 30).
Ответчик Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора, К. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Г. по доводам апелляционной жалобы, со ссылкой на то, что суд первой инстанции ненадлежащим образом уведомил ответчика о времени и месте судебного заседания; материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик использует жилое помещение ненадлежащим образом; в материалах дела содержатся сфальсифицированные доказательства; установленных законом оснований для удовлетворения иска не имеется; действия истца являются неправомерными; при вынесении решения судом нарушены ст. 19, 25, 35, 46, 47, 49 Конституции Российской Федерации.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, К., извещавшейся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, выслушав объяснения Г., поддержавшей приведенные выше доводы апелляционной жалобы в полном объеме, объяснения представителя Государственной жилищной инспекции города Москвы по доверенности М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает различные способы извещения сторон, которые должны с достоверностью подтвердить факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного заседания.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 28 мая 2009 г. N 616-О-О, положения статей 113, 116, 117 и 167 ГПК Российской Федерации, не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Исходя из того, что в материалах дела отсутствует уведомление о вручении Г. судебного извещения на судебное заседание, назначенное на 30 июля 2014 г., направленное ей судебное извещение было сдано в организацию связи 08 июля 2014 г. (л.д. 43, 48), о чем почтовое извещение направлено Г. 29 июля 2014 г., получено последней 31 июля 2014 г., на что указывает в апелляционной жалобе Г., и что не опровергается материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон при рассмотрении дела, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, поскольку ответчик была лишена возможности направить своего представителя для участия в судебном разбирательстве, изложить свою позицию по делу, в том числе путем подачи письменных возражений, реализовывать свои права в установленном законом порядке.
Приведенное выше допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Г. о нарушении процессуальных прав рассмотрением дела судом первой инстанции без ее участия подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2013 г. "О государственном жилищном надзоре" N 493 (в редакции от 25 июня 2013 г.) государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований, предусмотренных настоящим Положением.
На основании пп. "а" п. 3 указанного Положения государственный жилищный надзор осуществляется, в том числе, посредством организации и проведения проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований.
По правилам п. 11 указанного Положения предметом проверок является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, в том числе к жилым помещениям, их использованию и содержанию; порядку переустройства и перепланировки жилых помещений.
Согласно Постановлению Правительства Москвы от 26 июля 2011 г. N 336-ПП "Об утверждении Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы" Государственная жилищная инспекция города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по региональному государственному жилищному надзору в пределах своей компетенции; функции по предоставлению государственных услуг по согласованию переустройства и перепланировки помещений в многоквартирных домах и жилых домах; функции по управлению системой мониторинга многоквартирных домов и особых объектов нежилого фонда города Москвы.
В силу п. 4.3., 4.3.1.6. указанного Положения Государственная жилищная инспекция города Москвы осуществляет региональный государственный жилищный надзор за соблюдением порядка переустройства и перепланировки жилых помещений.
Согласно п. 15 указанного Положения Государственная жилищная инспекция города Москвы осуществляет рассмотрение в установленном порядке обращений граждан.
В силу 5.9. указанного Положения Государственная жилищная инспекция города Москвы вправе обращаться в суд с заявлениями об обеспечении доступа в помещения, расположенные в многоквартирных домах и жилых домах, о соблюдении требований по использованию и сохранности жилищного фонда, в том числе требований к проведению переустройства и (или) перепланировки помещений, о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние.
Государственная жилищная инспекция города Москвы является уполномоченным органом государственного контроля за использованием, сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также за соблюдением установленного порядка переустройства и (или) перепланировки помещений в жилых домах на территории города Москвы.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 28 ноября 2013 г. в Инспекцию по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ВАО поступило заявление П. с просьбой провести обследование соседней квартиры по адресу: г. Москва, ул. *** со ссылкой на то, что после проведенных ремонтных работ в указанной квартире ухудшилась звукоизоляция между квартирами.
Собственником квартиры по адресу: ***, является ответчик Г., что подтверждается единым жилищным документом и не оспаривалось в судебном заседании.
Государственной жилищной инспекцией города Москвы в адрес Г. направлялись требования от 13 декабря 2013 г. и 23 января 2014 г. (л.д. 11 - 14) о необходимости обеспечить доступ в квартиру с целью проведения комиссионного обследования квартиры на предмет ее соответствия технической документации, однако доступ в квартиру ответчиком предоставлен не был, о чем были составлены соответствующие акты.
Таким образом, действия Г. препятствуют Государственной жилищной инспекции города Москвы исполнению установленной обязанности по проведению обследования жилого помещения, а именно квартиры N ***.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции города Москвы в полном объеме, поскольку на нее в установленном порядке возложена обязанность по осуществлению государственного надзора за соблюдением требований к жилым помещениям и их использованию, в силу чего последняя имеет право требовать получение доступа в жилое помещение по адресу: г. *** для проведения обследования указанной квартиры на предмет соответствия установленным требованиям, а на ответчика Г., как на собственника указанного жилого помещения, возложена корреспондирующая обязанность по предоставлению Государственной жилищной инспекции города Москвы доступа в указанное жилое помещение для осуществления указанных целей.
При этом, доводы возражений на иск Г., аналогичные заявленным в апелляционной жалобе о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик использует жилое помещение ненадлежащим образом, сами по себе, не являются установленным законом основанием для отказа в иске.
Доводы Г. о том, что в материалах дела содержатся сфальсифицированные доказательства; установленных законом оснований для удовлетворения иска не имеется; действия Государственной жилищной инспекции города Москвы и ее сотрудников являются неправомерными, проверялись судебной коллегией и своего подтверждения не нашли, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Доводы Г. в заседании судебной коллегии о том, что последняя не привлекалась в установленном порядке к административной ответственности за нарушение жилищного законодательства, в быту учитывает интересы соседей, сами по себе, не являются установленным законом основанием для отказа в иске.
Отзыв на иск Г., в том числе содержащий приведенные выше доводы, по мнению судебной коллегии, не содержит оснований для отказа в иске, поскольку сводится к неправильному толкованию действующего законодательства и переоценке собранных по делу доказательств.
Нежелание Г. предоставить доступ в принадлежащую ей квартиру сотрудникам Государственной жилищной инспекции города Москвы в установленном действующим законодательством порядке для проведения обследования квартиры с целью проверки на предмет соблюдения требований содержания и использования жилых помещений, установленных законодательством Российской Федерации и города Москвы, неправильное толкование Г. норм действующего законодательства, не являются основанием для иного вывода судебной коллегии по данному делу.
С учетом изложенного, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика Г. в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июля 2014 г. отменить.
Постановить по делу новое решение, которым иск Государственной жилищной инспекции города Москвы к Г. *** об обязании предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: ***, для проведения обследования квартиры с целью проверки на предмет выявления нарушенных требований содержания и использования жилых помещений, установленных законодательством Российской Федерации и города Москвы, удовлетворить.
Обязать Г. *** предоставить Государственной жилищной инспекции города Москвы доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: ***, для проведения обследования квартиры с целью проверки на предмет выявления нарушенных требований содержания и использования жилых помещений, установленных законодательством Российской Федерации и города Москвы.
Взыскать с Г. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)