Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Уполномоченный орган указывает, что ответчики зарегистрированы и проживают на условиях договора социального найма в квартире в доме, который подлежит сносу. На жилищном учете и учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ ответчики не состоят.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Малыхиной Н.В., Кирсановой В.А.
с участием прокурора Семеновой И.В.
при секретаре К.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Г.И., Ф.Е. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:
Выселить Г.И., К.А., К.В., ** г.р., Г.Т., Ф.Е., Ф.Д., ** г.р., Ф.А. ** г.р., из квартиры N **, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **** и переселить в квартиру N **, расположенную по адресу: г. Москва, ****, со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу: г. Москва, ****, кв. **.
Обратить решение суда к немедленному исполнению в части выселения ответчиков из квартиры N **, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****,
установила:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Г.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.В., К.А., Г.Т., Ф.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ф.Д. и Ф.А., о выселении, обосновывая свои требования тем, что ответчики зарегистрированы и проживают на условиях договора социального найма в трехкомнатной квартире по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ** корп. 1, кв. **, площадью жилого помещения ** кв. м, общей площадью - ** кв. м, жилой площадью - ** кв. м. Дом N **по улице **** в г. Москве подлежит сносу, в связи с чем все жильцы данного дома должны быть отселены с предоставлением благоустроенного жилья в соответствии с жилищным законодательством РФ. На жилищном учете и учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ ответчики не состоят. Для переселения ответчикам распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 03.07.2014 года N П52-5141 предоставлена отдельная трехкомнатная квартира площадью жилого помещения ** кв. м, общей площадью - ** кв. м, жилой площадью - ** кв. м по адресу: г. Москва, **** пр., дом **, корп. **, кв. ** с освобождением занимаемого жилого помещения. Однако ответчики отказываются от переселения в предоставленную квартиру, в связи с чем истец просил суд выселить ответчиков из занимаемой квартиры N **, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, дом **, корп. ** и переселить в квартиру N **, расположенную по адресу: г. Москва, **** проезд, дом 8** к. **, со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу: г. Москва, **** проезд, дом **, к. *, кв. **; обратить решение суда к немедленному исполнению в части выселения ответчиков из квартиры N **, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, дом **, корп. **.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Г.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.В., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в настоящее время она обжалует распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы об отказе в признании ее семьи малоимущей и нуждающейся в жилых помещениях.
Ответчики К.А., Г.Т., Ф.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних сыновей Ф.Д. и Ф.А., в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Представитель третьего лица УСЗН района Северное Медведково в судебное заседание не явился, извещался и времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Г.И., Ф.Е.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2015 года произведена замена стороны Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на Департамент городского имущества г. Москвы, поскольку Постановлением Правительства Москвы N 664-ПП от 13 ноября 2014 года "О реорганизации Департамента городского имущества г. Москвы и изменении ведомственного подчинения отдельных государственных унитарных предприятий г. Москвы" было принято решение о реорганизации Департамента городского имущества города Москвы путем присоединения к нему Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. В соответствии с п. 2 указанного Постановления Департамент городского имущества города Москвы является правопреемником Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
Представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы, а также представитель УСЗН района Северное Медведково в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения ответчика Г.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.В., ответчика Ф.Е., представителя ответчиков А., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего, что решение является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.
При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст. ст. 84 - 89 Жилищного кодекса РФ о выселении граждан из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в связи со сносом дома, Законами г. Москвы "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г. Москве", "Об обеспечении прав жителей г. Москвы на жилые помещения".
Судом первой инстанции установлено, что в трехкомнатной квартире N **, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, дом **, корпус **, общей площадью ** кв. м, жилой площадью ** кв. м, на условиях договора социального найма зарегистрированы и проживают ответчики: Г.И. (наниматель), дочь К.А., дочь Г.Т., дочь Ф.Е., внук К.В., ** года рождения, внук Ф.Д., ** года рождения, внук Ф.А., ** года рождения.
Дом N **по улице **** в г. Москве подлежит сносу согласно постановлению Правительства Москвы от 10.09.2013 года N 591-ПП "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2014 - 2016 годы".
На жилищном учете и учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ ответчики не состоят.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 03.07.2014 года N П52-5141 ответчикам для переселения предоставлена отдельная трехкомнатная квартира площадью жилого помещения ** кв. м, общей площадью ** кв. м, жилой площадью ** кв. м по адресу: г. Москва, **** пр., дом **, корп. **, кв. ** с освобождением занимаемого жилого помещения, однако ответчики согласия на переселение в предоставленное жилое помещение не дали.
В силу положений ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма (ст. 86 ЖК РФ).
Согласно положениям ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Установив, что все перечисленные требования при переселении ответчиков соблюдены, ответчикам предоставлено благоустроенное жилое помещение, отвечающее требованиям законодательства, находящееся в районе проживания ответчиков, суд первой инстанции признал исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы законными и обоснованными. При этом правильно обратил внимание на то обстоятельство, что оспаривание ответчиками распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об отказе в признании их малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях в рамках другого дела не препятствует переселению ответчиков из жилого дома, подлежащего сносу, в благоустроенное жилое помещение.
Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
В соответствии со ст. 212 ГПК РФ суд обратил решение суда к немедленному исполнению. Как следует из представленных доказательств, дом ** корпус 1 по ул. **** в г. Москве, в котором проживают ответчики, подлежит сносу, дальнейшее проживание ответчиков в сносимом доме создает прямую угрозу их безопасности, жизни и здоровью. Соответствующие службы города не имеют возможности обеспечить безопасность для дальнейшего проживания ответчиков. В целях предотвращения возможных неблагоприятных последствий истец указывал на необходимость скорейшего отселения ответчиков из указанного дома. Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции счел, что в данном случае имеются основания для удовлетворения заявления истца об обращении решения к немедленному исполнению.
Не согласившись с решением суда, ответчики в апелляционной жалобе ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что ими в Пресненский районный суд города Москвы подано заявление об оспаривании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об отказе в признании их малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях. Ответчики указывают на то, что в материалах дела имеется ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Пресненским районным судом города Москвы поданного заявления. Однако судом отказано в удовлетворении указанного ходатайства, а также в принятии встречного искового заявления о постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях.
Указанные доводы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и отмену решения не влекут. Все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены судом в порядке ст. 166 ГПК РФ с соблюдением требований закона.
Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, в том числе не учел, что К.В., ** года рождения, имеет право на обеспечение жилым помещением по установленным нормам законодательства, как лицо, относящееся к числу детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не влечет отмену решения, поскольку в данном конкретном случае жилое помещение предоставляется ответчикам в связи со сносом дома, а их переселение в связи со сносом дома не является улучшением жилищных условий, оснований для предоставления ответчикам иных жилых помещений не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не были извещены о слушании дела, несостоятельны, поскольку из представленных материалов дела усматривается, что требования статьи 113 ГПК РФ судом не нарушены, были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, т.к. дело было рассмотрено в отсутствие представителя органа опеки и попечительства, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии со ст. 52 ГПК РФ, ст. 64 СК РФ защита прав и интересов несовершеннолетних осуществляется их родителями, опекунами (законными представителями).
Ссылка ответчиков на то обстоятельство, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-6457/2014 частично удовлетворены их требования, не является основанием для отмены решения, поскольку указанным судебным актом ответчики не признаны нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
Иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 3** ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.И., Ф.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13887/2015
Требование: О выселении.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Уполномоченный орган указывает, что ответчики зарегистрированы и проживают на условиях договора социального найма в квартире в доме, который подлежит сносу. На жилищном учете и учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ ответчики не состоят.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 33-13887/2015
Судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Малыхиной Н.В., Кирсановой В.А.
с участием прокурора Семеновой И.В.
при секретаре К.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Г.И., Ф.Е. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:
Выселить Г.И., К.А., К.В., ** г.р., Г.Т., Ф.Е., Ф.Д., ** г.р., Ф.А. ** г.р., из квартиры N **, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **** и переселить в квартиру N **, расположенную по адресу: г. Москва, ****, со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу: г. Москва, ****, кв. **.
Обратить решение суда к немедленному исполнению в части выселения ответчиков из квартиры N **, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****,
установила:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Г.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.В., К.А., Г.Т., Ф.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ф.Д. и Ф.А., о выселении, обосновывая свои требования тем, что ответчики зарегистрированы и проживают на условиях договора социального найма в трехкомнатной квартире по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ** корп. 1, кв. **, площадью жилого помещения ** кв. м, общей площадью - ** кв. м, жилой площадью - ** кв. м. Дом N **по улице **** в г. Москве подлежит сносу, в связи с чем все жильцы данного дома должны быть отселены с предоставлением благоустроенного жилья в соответствии с жилищным законодательством РФ. На жилищном учете и учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ ответчики не состоят. Для переселения ответчикам распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 03.07.2014 года N П52-5141 предоставлена отдельная трехкомнатная квартира площадью жилого помещения ** кв. м, общей площадью - ** кв. м, жилой площадью - ** кв. м по адресу: г. Москва, **** пр., дом **, корп. **, кв. ** с освобождением занимаемого жилого помещения. Однако ответчики отказываются от переселения в предоставленную квартиру, в связи с чем истец просил суд выселить ответчиков из занимаемой квартиры N **, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, дом **, корп. ** и переселить в квартиру N **, расположенную по адресу: г. Москва, **** проезд, дом 8** к. **, со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу: г. Москва, **** проезд, дом **, к. *, кв. **; обратить решение суда к немедленному исполнению в части выселения ответчиков из квартиры N **, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, дом **, корп. **.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Г.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.В., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в настоящее время она обжалует распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы об отказе в признании ее семьи малоимущей и нуждающейся в жилых помещениях.
Ответчики К.А., Г.Т., Ф.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних сыновей Ф.Д. и Ф.А., в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Представитель третьего лица УСЗН района Северное Медведково в судебное заседание не явился, извещался и времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Г.И., Ф.Е.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2015 года произведена замена стороны Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на Департамент городского имущества г. Москвы, поскольку Постановлением Правительства Москвы N 664-ПП от 13 ноября 2014 года "О реорганизации Департамента городского имущества г. Москвы и изменении ведомственного подчинения отдельных государственных унитарных предприятий г. Москвы" было принято решение о реорганизации Департамента городского имущества города Москвы путем присоединения к нему Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. В соответствии с п. 2 указанного Постановления Департамент городского имущества города Москвы является правопреемником Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
Представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы, а также представитель УСЗН района Северное Медведково в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения ответчика Г.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.В., ответчика Ф.Е., представителя ответчиков А., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего, что решение является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.
При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст. ст. 84 - 89 Жилищного кодекса РФ о выселении граждан из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в связи со сносом дома, Законами г. Москвы "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г. Москве", "Об обеспечении прав жителей г. Москвы на жилые помещения".
Судом первой инстанции установлено, что в трехкомнатной квартире N **, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, дом **, корпус **, общей площадью ** кв. м, жилой площадью ** кв. м, на условиях договора социального найма зарегистрированы и проживают ответчики: Г.И. (наниматель), дочь К.А., дочь Г.Т., дочь Ф.Е., внук К.В., ** года рождения, внук Ф.Д., ** года рождения, внук Ф.А., ** года рождения.
Дом N **по улице **** в г. Москве подлежит сносу согласно постановлению Правительства Москвы от 10.09.2013 года N 591-ПП "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2014 - 2016 годы".
На жилищном учете и учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ ответчики не состоят.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 03.07.2014 года N П52-5141 ответчикам для переселения предоставлена отдельная трехкомнатная квартира площадью жилого помещения ** кв. м, общей площадью ** кв. м, жилой площадью ** кв. м по адресу: г. Москва, **** пр., дом **, корп. **, кв. ** с освобождением занимаемого жилого помещения, однако ответчики согласия на переселение в предоставленное жилое помещение не дали.
В силу положений ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма (ст. 86 ЖК РФ).
Согласно положениям ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Установив, что все перечисленные требования при переселении ответчиков соблюдены, ответчикам предоставлено благоустроенное жилое помещение, отвечающее требованиям законодательства, находящееся в районе проживания ответчиков, суд первой инстанции признал исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы законными и обоснованными. При этом правильно обратил внимание на то обстоятельство, что оспаривание ответчиками распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об отказе в признании их малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях в рамках другого дела не препятствует переселению ответчиков из жилого дома, подлежащего сносу, в благоустроенное жилое помещение.
Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
В соответствии со ст. 212 ГПК РФ суд обратил решение суда к немедленному исполнению. Как следует из представленных доказательств, дом ** корпус 1 по ул. **** в г. Москве, в котором проживают ответчики, подлежит сносу, дальнейшее проживание ответчиков в сносимом доме создает прямую угрозу их безопасности, жизни и здоровью. Соответствующие службы города не имеют возможности обеспечить безопасность для дальнейшего проживания ответчиков. В целях предотвращения возможных неблагоприятных последствий истец указывал на необходимость скорейшего отселения ответчиков из указанного дома. Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции счел, что в данном случае имеются основания для удовлетворения заявления истца об обращении решения к немедленному исполнению.
Не согласившись с решением суда, ответчики в апелляционной жалобе ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что ими в Пресненский районный суд города Москвы подано заявление об оспаривании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об отказе в признании их малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях. Ответчики указывают на то, что в материалах дела имеется ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Пресненским районным судом города Москвы поданного заявления. Однако судом отказано в удовлетворении указанного ходатайства, а также в принятии встречного искового заявления о постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях.
Указанные доводы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и отмену решения не влекут. Все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены судом в порядке ст. 166 ГПК РФ с соблюдением требований закона.
Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, в том числе не учел, что К.В., ** года рождения, имеет право на обеспечение жилым помещением по установленным нормам законодательства, как лицо, относящееся к числу детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не влечет отмену решения, поскольку в данном конкретном случае жилое помещение предоставляется ответчикам в связи со сносом дома, а их переселение в связи со сносом дома не является улучшением жилищных условий, оснований для предоставления ответчикам иных жилых помещений не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не были извещены о слушании дела, несостоятельны, поскольку из представленных материалов дела усматривается, что требования статьи 113 ГПК РФ судом не нарушены, были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, т.к. дело было рассмотрено в отсутствие представителя органа опеки и попечительства, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии со ст. 52 ГПК РФ, ст. 64 СК РФ защита прав и интересов несовершеннолетних осуществляется их родителями, опекунами (законными представителями).
Ссылка ответчиков на то обстоятельство, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-6457/2014 частично удовлетворены их требования, не является основанием для отмены решения, поскольку указанным судебным актом ответчики не признаны нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
Иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 3** ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.И., Ф.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)