Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23495/2014) Государственной жилищной инспекции Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.07.2014 по делу N А42-1052/2014 (судья Алексина Н.Ю.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания"
к Государственной жилищной инспекции Мурманской области
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (г. Мурманск, ул. Крупской, д. 66; ОГРН 1115190012960; далее - ООО "ЖЭК", Общество) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Мурманской области (г. Мурманск, ул. С.Перовской, 25/26; ОГРН 1025100849850; далее - Инспекция, административный орган) от 05.02.2014 N 42/14/19 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 01.07.2014 заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, просит решение от 01.07.2014 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств вины Общества в правонарушении противоречит материалам дела и является ошибочным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в Инспекцию жалобы жильца многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Бабикова, д. 14, Инспекция определением от 18.11.2013 N 517-19/18 возбудила в отношении ООО "ЖЭК" дело об административном правонарушении по статье 7.23 КоАП РФ и проведении административного расследования.
Проверкой установлено, что 10.10.2013 в 10 час. 20 мин. в аварийно-диспетчерскую службу ООО "ЖЭК" поступила заявка о наличии запаха гари из квартирного электрощита в квартире N 41 дома N 14 по ул. Бабикова в г. Мурманске. В тот же день работником ООО "ЖЭК" Султановым М.В. было произведено аварийное отключение электроэнергии во всем доме и проведены ремонтные работы. При снятии щита в квартире была обнаружена скрутка (на точке разграничения, до щита) "нулевого" алюминиевого провода с медным. Установив, что изоляция провода в данном месте была оплавлена, Султанов М.В. произвел работы по восстановлению изоляции и в 11 час. 30 мин. подключил в доме электричество.
В 14 час. 35 мин. в аварийно-диспетчерскую службу ООО "ЖЭК" поступила заявка о том, что в квартирах NN 45, 61, 41 мигает свет, в связи с чем электромонтером ООО "ЖЭК" было произведено аварийное отключение электроэнергии и демонтаж квартирного электрощита. При проведении ремонтных работ и устранении причин аварии был обнаружен надломленный "нулевой" провод, в результате чего номинальное напряжение 220 v увеличилось до линейного межфазного 380 v (скачок напряжения), произошел скрытый обрыв под изоляцией.
Инспекция пришла к выводу, что факт отклонения напряжения в электрической сети от нормы, установленной законодательством, является нарушением нормативного уровня обеспечения собственников помещений многоквартирного дома N 14 по ул. Бабикова в г. Мурманске коммунальной услугой по электроснабжению.
Выявленное нарушение послужило основанием для составления Инспекцией протокола об административном правонарушении от 26.12.2013 N 393, на основании которого 05.02.2014 в отношении Общества вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 5 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины Общества во вменяемом правонарушении.
Проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Объектом правонарушения, предусмотренного в данной статье, являются права потребителей, а непосредственным предметом посягательства - установленные нормативы, в соответствии с которыми исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов.
Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) "коммунальные услуги" - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
Исполнителем в данном случае является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
Согласно подпункту "а" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Подпунктом "а" пункта 33 Правил N 354 установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.
В силу пункта 149 Правил N 354 за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность.
Подпунктом "д" пункта 3 Правил N 354 установлено, что качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.
Пунктом 10 приложения N 1 к Правилам N 354 предусмотрено, что напряжение и частота электрического тока должно постоянно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ 13109-97 и ГОСТ 29322-92); отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.
ГОСТ 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения", введенный в действие Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.08.1998 N 338, устанавливает обязательные для соблюдения во всех режимах работы систем энергоснабжения общего назначения показатели и нормы качества в электрических сетях систем электроснабжения и распространяет свое действие на электрические сети систем электроснабжения общего назначения, под которыми понимается совокупность электроустановок и электрических устройств энергоснабжающей организации.
В силу пункта 5.2 "Отклонение напряжения" ГОСТ 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системе электроснабжения общего назначения" отклонение напряжения характеризуется показателем установившегося отклонения напряжения, для которого установлены следующие нормы:
- нормально допустимые и предельно допустимые значения установившегося отклонения напряжения на выводах приемников электрической энергии равны соответственно +/-5 и +/-10 от номинального напряжения электрической сети по ГОСТ 721-77 и ГОСТ 21128-38 (номинальное напряжение). Номинальное напряжение в системе электроснабжения, сетей и приемников - 220 В.
В силу пункта 10 Приложения N 1 к Правилам N 354 отклонение напряжения от действующих федеральных стандартов не допускается.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество осуществляет управление многоквартирным домом N 14 по ул. Бабикова.
В целях обеспечения потребителей многоквартирного дома коммунальной услугой электроснабжения Обществом (исполнитель) с гарантирующим поставщиком ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" (поставщик) был заключен договор энергоснабжения N 3264 от 01.04.2013, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять электрическую энергию соответствующую по качествам и параметрам требованиям ГОСТ 13109-97 (пункт 4.1.1). При поступлении обращений исполнителя с жалобами потребителей на качество и (или) объем предоставляемой коммунальной услуги электроснабжения, связанной с ненадлежащим электроснабжением, оказывать исполнителю содействие по выявлению причин предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) в ненадлежащем количестве (объеме).
Исполнитель в свою очередь обязуется обеспечить безопасную эксплуатацию, функционирование, надлежащее техническое состояние, исправность и готовность к использованию находящихся в ведении исполнителя объектов электросетевого хозяйства, электрических сетей, приборов и оборудования, в том числе средств релейной защиты и противоаварийной и режимной автоматики, устройств, обеспечивающих регулирование реактивной мощности, соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств (пункт 5.2.1). Также исполнитель обязан поддерживать на границе балансовой принадлежности параметры качества электроэнергии в соответствии с требованиями технических регламентов и иных обязательных требований, в том числе ГОСТ 13109-97.
С субъективной стороны противоправные деяния характеризуются виной в форме умысла и неосторожности.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Как правильно установил суд первой инстанции, административный орган в оспариваемом постановлении фактически сослался только на объяснения заинтересованных лиц (жильцов, электромонтера), содержащие субъективные мнения о том, по чьей вине произошло спорное событие. Каких-либо данных (заключение независимых экспертов, специалистов, поставщика), позволяющих достоверно определить, причину, размер отклонения, по чьей вине произошел скачок напряжения, материалы административного дела не содержат. При этом в протоколе об административном правонарушении и постановлении в описании вменяемого события правонарушения отсутствует указание на размер и время отклонения, произошедший в электрической сети.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу о том, что вина Общества в совершении вмененного административного правонарушения Инспекцией не доказана.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях (бездействии) Общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.
Вынесение постановления от 05.02.2014 N 42/14/19 о привлечении ООО "ЖЭК" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, по неполно выясненным обстоятельствам в отсутствие доказательств наличия состава административного правонарушения в силу части 2 статьи 211 АПК РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.07.2014 по делу N А42-1052/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Мурманской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И.ПРОТАС
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2014 N 13АП-23495/2014 ПО ДЕЛУ N А42-1052/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. по делу N А42-1052/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23495/2014) Государственной жилищной инспекции Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.07.2014 по делу N А42-1052/2014 (судья Алексина Н.Ю.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания"
к Государственной жилищной инспекции Мурманской области
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (г. Мурманск, ул. Крупской, д. 66; ОГРН 1115190012960; далее - ООО "ЖЭК", Общество) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Мурманской области (г. Мурманск, ул. С.Перовской, 25/26; ОГРН 1025100849850; далее - Инспекция, административный орган) от 05.02.2014 N 42/14/19 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 01.07.2014 заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, просит решение от 01.07.2014 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств вины Общества в правонарушении противоречит материалам дела и является ошибочным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в Инспекцию жалобы жильца многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Бабикова, д. 14, Инспекция определением от 18.11.2013 N 517-19/18 возбудила в отношении ООО "ЖЭК" дело об административном правонарушении по статье 7.23 КоАП РФ и проведении административного расследования.
Проверкой установлено, что 10.10.2013 в 10 час. 20 мин. в аварийно-диспетчерскую службу ООО "ЖЭК" поступила заявка о наличии запаха гари из квартирного электрощита в квартире N 41 дома N 14 по ул. Бабикова в г. Мурманске. В тот же день работником ООО "ЖЭК" Султановым М.В. было произведено аварийное отключение электроэнергии во всем доме и проведены ремонтные работы. При снятии щита в квартире была обнаружена скрутка (на точке разграничения, до щита) "нулевого" алюминиевого провода с медным. Установив, что изоляция провода в данном месте была оплавлена, Султанов М.В. произвел работы по восстановлению изоляции и в 11 час. 30 мин. подключил в доме электричество.
В 14 час. 35 мин. в аварийно-диспетчерскую службу ООО "ЖЭК" поступила заявка о том, что в квартирах NN 45, 61, 41 мигает свет, в связи с чем электромонтером ООО "ЖЭК" было произведено аварийное отключение электроэнергии и демонтаж квартирного электрощита. При проведении ремонтных работ и устранении причин аварии был обнаружен надломленный "нулевой" провод, в результате чего номинальное напряжение 220 v увеличилось до линейного межфазного 380 v (скачок напряжения), произошел скрытый обрыв под изоляцией.
Инспекция пришла к выводу, что факт отклонения напряжения в электрической сети от нормы, установленной законодательством, является нарушением нормативного уровня обеспечения собственников помещений многоквартирного дома N 14 по ул. Бабикова в г. Мурманске коммунальной услугой по электроснабжению.
Выявленное нарушение послужило основанием для составления Инспекцией протокола об административном правонарушении от 26.12.2013 N 393, на основании которого 05.02.2014 в отношении Общества вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 5 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины Общества во вменяемом правонарушении.
Проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Объектом правонарушения, предусмотренного в данной статье, являются права потребителей, а непосредственным предметом посягательства - установленные нормативы, в соответствии с которыми исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов.
Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) "коммунальные услуги" - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
Исполнителем в данном случае является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
Согласно подпункту "а" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Подпунктом "а" пункта 33 Правил N 354 установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.
В силу пункта 149 Правил N 354 за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность.
Подпунктом "д" пункта 3 Правил N 354 установлено, что качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.
Пунктом 10 приложения N 1 к Правилам N 354 предусмотрено, что напряжение и частота электрического тока должно постоянно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ 13109-97 и ГОСТ 29322-92); отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.
ГОСТ 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения", введенный в действие Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.08.1998 N 338, устанавливает обязательные для соблюдения во всех режимах работы систем энергоснабжения общего назначения показатели и нормы качества в электрических сетях систем электроснабжения и распространяет свое действие на электрические сети систем электроснабжения общего назначения, под которыми понимается совокупность электроустановок и электрических устройств энергоснабжающей организации.
В силу пункта 5.2 "Отклонение напряжения" ГОСТ 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системе электроснабжения общего назначения" отклонение напряжения характеризуется показателем установившегося отклонения напряжения, для которого установлены следующие нормы:
- нормально допустимые и предельно допустимые значения установившегося отклонения напряжения на выводах приемников электрической энергии равны соответственно +/-5 и +/-10 от номинального напряжения электрической сети по ГОСТ 721-77 и ГОСТ 21128-38 (номинальное напряжение). Номинальное напряжение в системе электроснабжения, сетей и приемников - 220 В.
В силу пункта 10 Приложения N 1 к Правилам N 354 отклонение напряжения от действующих федеральных стандартов не допускается.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество осуществляет управление многоквартирным домом N 14 по ул. Бабикова.
В целях обеспечения потребителей многоквартирного дома коммунальной услугой электроснабжения Обществом (исполнитель) с гарантирующим поставщиком ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" (поставщик) был заключен договор энергоснабжения N 3264 от 01.04.2013, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять электрическую энергию соответствующую по качествам и параметрам требованиям ГОСТ 13109-97 (пункт 4.1.1). При поступлении обращений исполнителя с жалобами потребителей на качество и (или) объем предоставляемой коммунальной услуги электроснабжения, связанной с ненадлежащим электроснабжением, оказывать исполнителю содействие по выявлению причин предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) в ненадлежащем количестве (объеме).
Исполнитель в свою очередь обязуется обеспечить безопасную эксплуатацию, функционирование, надлежащее техническое состояние, исправность и готовность к использованию находящихся в ведении исполнителя объектов электросетевого хозяйства, электрических сетей, приборов и оборудования, в том числе средств релейной защиты и противоаварийной и режимной автоматики, устройств, обеспечивающих регулирование реактивной мощности, соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств (пункт 5.2.1). Также исполнитель обязан поддерживать на границе балансовой принадлежности параметры качества электроэнергии в соответствии с требованиями технических регламентов и иных обязательных требований, в том числе ГОСТ 13109-97.
С субъективной стороны противоправные деяния характеризуются виной в форме умысла и неосторожности.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Как правильно установил суд первой инстанции, административный орган в оспариваемом постановлении фактически сослался только на объяснения заинтересованных лиц (жильцов, электромонтера), содержащие субъективные мнения о том, по чьей вине произошло спорное событие. Каких-либо данных (заключение независимых экспертов, специалистов, поставщика), позволяющих достоверно определить, причину, размер отклонения, по чьей вине произошел скачок напряжения, материалы административного дела не содержат. При этом в протоколе об административном правонарушении и постановлении в описании вменяемого события правонарушения отсутствует указание на размер и время отклонения, произошедший в электрической сети.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу о том, что вина Общества в совершении вмененного административного правонарушения Инспекцией не доказана.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях (бездействии) Общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.
Вынесение постановления от 05.02.2014 N 42/14/19 о привлечении ООО "ЖЭК" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, по неполно выясненным обстоятельствам в отсутствие доказательств наличия состава административного правонарушения в силу части 2 статьи 211 АПК РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.07.2014 по делу N А42-1052/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Мурманской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И.ПРОТАС
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)