Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Счастливых Натальи Сергеевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2014 по делу N А47-5564/2014 (судья Сиваракша В.И.).
В заседании приняли участие:
индивидуальный предприниматель Счастливых Наталья Сергеевна,
представитель индивидуального предпринимателя Счастливых Натальи Сергеевны - Ворожко А.С. (доверенность от 13.12.2013).
Индивидуальный предприниматель Счастливых Наталья Сергеевна (далее - ИП Счастливых, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к Администрации города Оренбурга (далее - Администрация, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным постановления Администрации от 09.08.2010 N 5551-п "Об отмене постановления Администрации города Оренбурга от 08.04.2010 N 2303-п" как несоответствующего закону и нарушающего право собственности на нежилое помещение N 75 по адресу: г. Оренбург, ул. Юных Ленинцев, 8 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 66-69).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская городская информационно-справочная служба" (далее - Общество, третье лицо, л.д. 42, 43).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.09.2014 (резолютивная часть объявлена 15.09.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано (л. д. 111-117).
С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Счастливых (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л. д. 123-128).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Так, заявитель указывает, что оспариваемое постановление фактически прекращает его право собственности на помещение N 75 как на нежилое помещение, между тем, принудительное изъятие у собственника имущества допускается только по основаниям, предусмотренным законом. Спорный ненормативный акт принят в нарушение норм статей 22, 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок перевода жилых помещений в нежилые и наоборот.
До начала судебного заседания ИП Счастливых представила в арбитражный суд апелляционной инстанции дополнение к апелляционной жалобе, в котором также указала на то, что перевод жилого помещения в нежилое был произведен по инициативе одного из предыдущих собственников - Коннова А.Ю., который к участию в настоящем деле привлечен не был.
Заинтересованное лицо и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители заинтересованного лица и третьего лица не явились. С учетом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица.
В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 30.07.2014 N 00/001/2014-10362 (л. д. 78-81) Коннов А.Ю. с 21.12.2005 стал собственником двухкомнатной квартиры, расположенной на первом этаже пятиэтажного дома по адресу: г. Оренбург, ул. Юных Ленинцев, д. N 8, кв. N 75, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 22.12.2005 серии 56 АА N 042161 (л. д. 101).
По заявлению Коннова А.Ю. 08.04.2010 Администрацией вынесено постановление N 2303-п "О переводе квартиры N 75 в доме N 8 литер А по улице Юных Ленинцев города Оренбурга в нежилое помещение" (л. д. 13). В соответствии с пунктом 1 постановления жилое помещение - квартира N 75, расположенная на первом этаже пятиэтажного дома N 8 литер А по ул. Юных Ленинцев г. Оренбурга переведено в нежилое помещение с проведением необходимых работ по переустройству и перепланировке в соответствии с проектом, согласованным Комитетом по градостроительству и архитектуре города Оренбурга 29.01.2010, для размещения в нем магазина хозяйственных товаров.
Комитет по градостроительству и архитектуре Администрации города Оренбурга обратился к главе города со служебной запиской от 01.06.2010 N 24/1-1331 об отзыве согласования проекта реконструкции квартиры N 75 под магазин с устройством входа по ул. Юных Ленинцев, 8 в г. Оренбурге в связи с вновь открывшимися обстоятельствами: Конновым А.Ю. представлены недействительные подписи (в части лиц, не проживающих в указанных заявителем помещениях, и фамилий лиц, не являющихся собственниками
(владельцами) указанных заявителем помещений); не представлен оригинал протокола общего собрания собственников помещений о переводе жилого помещения в нежилое, заверенный балансодержателем здания (л. д. 36).
09 августа 2010 года Администрацией принято постановление N 5551-п "Об отмене постановления Администрации города Оренбурга от 08.04.2010 N 2303-п "О переводе квартиры N 75 в доме N 8 литер А по улице Юных Ленинцев города Оренбурга в нежилое помещение" (л. д. 12).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 30.07.2014 N 00/001/2014-10362 (л. д. 78-81) Коннов А.Ю. по договору купли-продажи от 17.06.2010 (л. д. 103) продал квартиру Кузнецовой Е.А. Право собственности Кузнецовой Е.А. подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 28.06.2010 серии 56 АБ N 132841 (л. д. 102). Кузнецова Е.А. по договору купли-продажи от 26.07.2010 (л. д. 106) продала спорный объект Морозову Е.В. Право собственности Морозова Е.В. подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 04.08.2010 серии 56 АБ N 179217 (л. д. 107).
Гражданин Морозов Е.В. в январе 2011 года обратился в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении назначения указанного помещения на основании кадастрового паспорта помещения от 25.01.2011 (л. д. 105).
Регистрирующим органом 10.02.2011 Морозову Е.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности взамен ранее выданного (л. д. 104). В качестве объекта права указано: помещение, назначение нежилое, общая площадь 47,7 кв. м, адрес: Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Юных Ленинцев, д. 8, пом. N 75.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 30.07.2014 N 00/001/2014-10362 (л. д. 78-81) Морозов Е.В. по договору купли-продажи от 09.06.2011 продал спорный объект Смирнову Е.В.
07 марта 2012 года между Смирновым Е.В. (продавец) и ИП Счастливых (покупатель) заключен договор купли-продажи (л. д. 14). В соответствии с пунктом 1 договора продавец продал, а покупатель купил помещение, находящееся по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Юных Ленинцев, д. 8, пом. N 75.
Право собственности ИП Счастливых подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 16.03.2012 серии 56 АБ N 620234 (л. д. 15).
Считая, что принятое заинтересованным лицом постановление от 09.08.2010 N 5551-п является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, ИП Счастливых обратилась в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что для перевода жилого помещения в нежилое, связанного с переоборудованием ограждающих конструкций, реконструкцией всего помещения, необходимо получение согласия собственников помещений в многоквартирном доме. В настоящем случае проектной документацией предусмотрено обустройство отдельного входа путем разрушения части несущей стены многоквартирного дома и установка дверей наружного входа, перед которым на земельном участке устанавливается крыльцо. Соответственно, производство данных работ приведет к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме, что возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме. Однако третье лицо, являющееся собственником помещения в указанном доме, соответствующее согласие не давало. Также суд отметил, что оспариваемым постановлением не затронуто право собственности заявителя на объект.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно части 1 статьи 198 названного Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 названного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт (часть 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"). Данное положение основано на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства и направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации. При этом решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 739-О-О, от 22.03.2012 N 486-О-О).
В статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (часть 1 статьи 23 названного Кодекса).
Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается, в том числе в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 названного Кодекса условий перевода помещения (пункт 3 части 1 статьи 24 Кодекса).
Как следует из оспариваемого ненормативного правового акта, основанием для отмены Администрацией постановления от 08.04.2010 N 2303-п явилось непредставление согласия всех собственников многоквартирного дома.
В силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 указанной статьи собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу части 2 статьи 40 названного Кодекса если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из толкования названных положений следует, что для перевода жилого помещения в нежилое, связанного с переоборудованием ограждающих конструкций, реконструкцией всего помещения, необходимо получение согласия собственников помещений в многоквартирном доме.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1830-О-О разъясняется, что приведенные выше статьи гражданского и жилищного законодательства направлены на защиту прав собственников помещений в многоквартирном доме и, рассматриваемые в системной связи и совокупности, не предполагают наличия у собственника помещения, переводимого из жилого в нежилое, права самостоятельного распоряжения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, если переоборудование помещения в многоквартирном доме влечет за собой использование общего имущества собственников жилого дома, необходимо получение согласия всех собственников общего имущества, что отсутствовало в данном случае.
В настоящем случае проектной документацией реконструкции квартиры предусмотрено обустройство отдельного входа путем разрушения части несущей стены многоквартирного дома и установки дверей наружного входа с выходом на расположенное на придомовом земельном участке крыльцо (л. д. 57-60).
Из кадастрового паспорта помещения от 17.01.2013 следует, что в помещении оборудован отдельный вход (л. д. 16, 17).
Соответственно, производство работ по оборудованию отдельного входа путем разрушения части несущей стены многоквартирного дома с выходом на расположенное на придомовом земельном участке крыльцо приводит к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (несущие стены, земельный участок), что может повлиять на права и законные интересы собственников.
Между тем, надлежащие доказательства, подтверждающие согласие собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества для переустройства указанной квартиры в нежилое помещение в материалах дела отсутствуют.
Имеющийся в материалах дела документ - согласие собственников многоквартирного дома по адресу: г. Оренбург, ул. Юных Ленинцев, 8 со списком и подписями собственников помещений дома (л. д. 55, 56) не может быть принят судом во внимание как не отвечающий критериям допустимости, поскольку указанный документ не содержит подтверждение того обстоятельства, что все действительные собственники помещений дали свое согласие на перевод указанной квартиры в нежилое помещение, а также на изменение общего имущества жилого дома и частичное занятие земельного участка, необходимого для устройства входной группы. Проверить действительное волеизъявление собственников с целью вывода о наличии такого согласия из указанного документа невозможно.
Также из материалов дела следует, что третьему лицу - Обществу на праве собственности принадлежит встроенное помещение, назначение: нежилое, общей площадью 46,2 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Юных Ленинцев, д. N 8, пом. 1, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 24.08.2011 серии 56 АБ N 478048 (л. д. 31).
При рассмотрении настоящего дела Общество указывало, что согласие на реконструкцию квартиры N 75 д. N 8 по ул. Юных Ленинцев г. Оренбурга с переводом ее в нежилое помещение Общество не давало, за получением такого согласия к Обществу никто не обращался.
Доказательства согласия третьего лица на реконструкцию материалы дела не содержат.
Также следует отметить, что в соответствии с абзацем шестым пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки. Законность изложенного пункта Правил подтверждена решением Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2013 N АКПИ13-873.
Из справки государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" от 26.04.2012 следует, что жилой дом, в котором расположено указанное помещение, является крупнопанельным (л. д. 18, 19).
Довод подателя жалобы о том, что оспариваемое постановление фактически прекращает право собственности заявителя на помещение N 75 как на нежилое помещение, не принимается.
Указанным постановлением не затронуто право собственности заявителя на объект, постановление не влечет прекращение этого права.
При этом следует отметить, что постановление Администрации от 08.04.2010 N 2303-п "О переводе квартиры N 75 в доме N 8 литер А по улице Юных Ленинцев города Оренбурга в нежилое помещение", отмененное спорным постановлением, не являлось правоустанавливающим документом.
В дополнении к апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что перевод жилого помещения в нежилое был произведен по инициативе одного из предыдущих собственников - Коннова А.Ю., который к участию в настоящем деле привлечен не был.
В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта судом на Коннова А.Ю. не возложены какие-либо обязанности, указанное лицо не лишено каких-либо прав.
Также рассматриваемая ситуация не относится к случаям обязательного соучастия (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют материалам дела. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Счастливых.
При подаче апелляционной жалобы ИП Счастливых была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1900 руб. на основании чека-ордера от 21.11.2014, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2014 по делу N А47-5564/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Счастливых Натальи Сергеевны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Счастливых Наталье Сергеевне из федерального бюджета излишне уплаченную на основании чека-ордера от 21.11.2014 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1900 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2014 N 18АП-13229/2014 ПО ДЕЛУ N А47-5564/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. N 18АП-13229/2014
Дело N А47-5564/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Счастливых Натальи Сергеевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2014 по делу N А47-5564/2014 (судья Сиваракша В.И.).
В заседании приняли участие:
индивидуальный предприниматель Счастливых Наталья Сергеевна,
представитель индивидуального предпринимателя Счастливых Натальи Сергеевны - Ворожко А.С. (доверенность от 13.12.2013).
Индивидуальный предприниматель Счастливых Наталья Сергеевна (далее - ИП Счастливых, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к Администрации города Оренбурга (далее - Администрация, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным постановления Администрации от 09.08.2010 N 5551-п "Об отмене постановления Администрации города Оренбурга от 08.04.2010 N 2303-п" как несоответствующего закону и нарушающего право собственности на нежилое помещение N 75 по адресу: г. Оренбург, ул. Юных Ленинцев, 8 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 66-69).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская городская информационно-справочная служба" (далее - Общество, третье лицо, л.д. 42, 43).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.09.2014 (резолютивная часть объявлена 15.09.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано (л. д. 111-117).
С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Счастливых (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л. д. 123-128).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Так, заявитель указывает, что оспариваемое постановление фактически прекращает его право собственности на помещение N 75 как на нежилое помещение, между тем, принудительное изъятие у собственника имущества допускается только по основаниям, предусмотренным законом. Спорный ненормативный акт принят в нарушение норм статей 22, 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок перевода жилых помещений в нежилые и наоборот.
До начала судебного заседания ИП Счастливых представила в арбитражный суд апелляционной инстанции дополнение к апелляционной жалобе, в котором также указала на то, что перевод жилого помещения в нежилое был произведен по инициативе одного из предыдущих собственников - Коннова А.Ю., который к участию в настоящем деле привлечен не был.
Заинтересованное лицо и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители заинтересованного лица и третьего лица не явились. С учетом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица.
В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 30.07.2014 N 00/001/2014-10362 (л. д. 78-81) Коннов А.Ю. с 21.12.2005 стал собственником двухкомнатной квартиры, расположенной на первом этаже пятиэтажного дома по адресу: г. Оренбург, ул. Юных Ленинцев, д. N 8, кв. N 75, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 22.12.2005 серии 56 АА N 042161 (л. д. 101).
По заявлению Коннова А.Ю. 08.04.2010 Администрацией вынесено постановление N 2303-п "О переводе квартиры N 75 в доме N 8 литер А по улице Юных Ленинцев города Оренбурга в нежилое помещение" (л. д. 13). В соответствии с пунктом 1 постановления жилое помещение - квартира N 75, расположенная на первом этаже пятиэтажного дома N 8 литер А по ул. Юных Ленинцев г. Оренбурга переведено в нежилое помещение с проведением необходимых работ по переустройству и перепланировке в соответствии с проектом, согласованным Комитетом по градостроительству и архитектуре города Оренбурга 29.01.2010, для размещения в нем магазина хозяйственных товаров.
Комитет по градостроительству и архитектуре Администрации города Оренбурга обратился к главе города со служебной запиской от 01.06.2010 N 24/1-1331 об отзыве согласования проекта реконструкции квартиры N 75 под магазин с устройством входа по ул. Юных Ленинцев, 8 в г. Оренбурге в связи с вновь открывшимися обстоятельствами: Конновым А.Ю. представлены недействительные подписи (в части лиц, не проживающих в указанных заявителем помещениях, и фамилий лиц, не являющихся собственниками
(владельцами) указанных заявителем помещений); не представлен оригинал протокола общего собрания собственников помещений о переводе жилого помещения в нежилое, заверенный балансодержателем здания (л. д. 36).
09 августа 2010 года Администрацией принято постановление N 5551-п "Об отмене постановления Администрации города Оренбурга от 08.04.2010 N 2303-п "О переводе квартиры N 75 в доме N 8 литер А по улице Юных Ленинцев города Оренбурга в нежилое помещение" (л. д. 12).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 30.07.2014 N 00/001/2014-10362 (л. д. 78-81) Коннов А.Ю. по договору купли-продажи от 17.06.2010 (л. д. 103) продал квартиру Кузнецовой Е.А. Право собственности Кузнецовой Е.А. подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 28.06.2010 серии 56 АБ N 132841 (л. д. 102). Кузнецова Е.А. по договору купли-продажи от 26.07.2010 (л. д. 106) продала спорный объект Морозову Е.В. Право собственности Морозова Е.В. подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 04.08.2010 серии 56 АБ N 179217 (л. д. 107).
Гражданин Морозов Е.В. в январе 2011 года обратился в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении назначения указанного помещения на основании кадастрового паспорта помещения от 25.01.2011 (л. д. 105).
Регистрирующим органом 10.02.2011 Морозову Е.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности взамен ранее выданного (л. д. 104). В качестве объекта права указано: помещение, назначение нежилое, общая площадь 47,7 кв. м, адрес: Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Юных Ленинцев, д. 8, пом. N 75.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 30.07.2014 N 00/001/2014-10362 (л. д. 78-81) Морозов Е.В. по договору купли-продажи от 09.06.2011 продал спорный объект Смирнову Е.В.
07 марта 2012 года между Смирновым Е.В. (продавец) и ИП Счастливых (покупатель) заключен договор купли-продажи (л. д. 14). В соответствии с пунктом 1 договора продавец продал, а покупатель купил помещение, находящееся по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Юных Ленинцев, д. 8, пом. N 75.
Право собственности ИП Счастливых подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 16.03.2012 серии 56 АБ N 620234 (л. д. 15).
Считая, что принятое заинтересованным лицом постановление от 09.08.2010 N 5551-п является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, ИП Счастливых обратилась в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что для перевода жилого помещения в нежилое, связанного с переоборудованием ограждающих конструкций, реконструкцией всего помещения, необходимо получение согласия собственников помещений в многоквартирном доме. В настоящем случае проектной документацией предусмотрено обустройство отдельного входа путем разрушения части несущей стены многоквартирного дома и установка дверей наружного входа, перед которым на земельном участке устанавливается крыльцо. Соответственно, производство данных работ приведет к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме, что возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме. Однако третье лицо, являющееся собственником помещения в указанном доме, соответствующее согласие не давало. Также суд отметил, что оспариваемым постановлением не затронуто право собственности заявителя на объект.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно части 1 статьи 198 названного Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 названного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт (часть 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"). Данное положение основано на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства и направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации. При этом решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 739-О-О, от 22.03.2012 N 486-О-О).
В статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (часть 1 статьи 23 названного Кодекса).
Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается, в том числе в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 названного Кодекса условий перевода помещения (пункт 3 части 1 статьи 24 Кодекса).
Как следует из оспариваемого ненормативного правового акта, основанием для отмены Администрацией постановления от 08.04.2010 N 2303-п явилось непредставление согласия всех собственников многоквартирного дома.
В силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 указанной статьи собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу части 2 статьи 40 названного Кодекса если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из толкования названных положений следует, что для перевода жилого помещения в нежилое, связанного с переоборудованием ограждающих конструкций, реконструкцией всего помещения, необходимо получение согласия собственников помещений в многоквартирном доме.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1830-О-О разъясняется, что приведенные выше статьи гражданского и жилищного законодательства направлены на защиту прав собственников помещений в многоквартирном доме и, рассматриваемые в системной связи и совокупности, не предполагают наличия у собственника помещения, переводимого из жилого в нежилое, права самостоятельного распоряжения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, если переоборудование помещения в многоквартирном доме влечет за собой использование общего имущества собственников жилого дома, необходимо получение согласия всех собственников общего имущества, что отсутствовало в данном случае.
В настоящем случае проектной документацией реконструкции квартиры предусмотрено обустройство отдельного входа путем разрушения части несущей стены многоквартирного дома и установки дверей наружного входа с выходом на расположенное на придомовом земельном участке крыльцо (л. д. 57-60).
Из кадастрового паспорта помещения от 17.01.2013 следует, что в помещении оборудован отдельный вход (л. д. 16, 17).
Соответственно, производство работ по оборудованию отдельного входа путем разрушения части несущей стены многоквартирного дома с выходом на расположенное на придомовом земельном участке крыльцо приводит к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (несущие стены, земельный участок), что может повлиять на права и законные интересы собственников.
Между тем, надлежащие доказательства, подтверждающие согласие собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества для переустройства указанной квартиры в нежилое помещение в материалах дела отсутствуют.
Имеющийся в материалах дела документ - согласие собственников многоквартирного дома по адресу: г. Оренбург, ул. Юных Ленинцев, 8 со списком и подписями собственников помещений дома (л. д. 55, 56) не может быть принят судом во внимание как не отвечающий критериям допустимости, поскольку указанный документ не содержит подтверждение того обстоятельства, что все действительные собственники помещений дали свое согласие на перевод указанной квартиры в нежилое помещение, а также на изменение общего имущества жилого дома и частичное занятие земельного участка, необходимого для устройства входной группы. Проверить действительное волеизъявление собственников с целью вывода о наличии такого согласия из указанного документа невозможно.
Также из материалов дела следует, что третьему лицу - Обществу на праве собственности принадлежит встроенное помещение, назначение: нежилое, общей площадью 46,2 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Юных Ленинцев, д. N 8, пом. 1, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 24.08.2011 серии 56 АБ N 478048 (л. д. 31).
При рассмотрении настоящего дела Общество указывало, что согласие на реконструкцию квартиры N 75 д. N 8 по ул. Юных Ленинцев г. Оренбурга с переводом ее в нежилое помещение Общество не давало, за получением такого согласия к Обществу никто не обращался.
Доказательства согласия третьего лица на реконструкцию материалы дела не содержат.
Также следует отметить, что в соответствии с абзацем шестым пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки. Законность изложенного пункта Правил подтверждена решением Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2013 N АКПИ13-873.
Из справки государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" от 26.04.2012 следует, что жилой дом, в котором расположено указанное помещение, является крупнопанельным (л. д. 18, 19).
Довод подателя жалобы о том, что оспариваемое постановление фактически прекращает право собственности заявителя на помещение N 75 как на нежилое помещение, не принимается.
Указанным постановлением не затронуто право собственности заявителя на объект, постановление не влечет прекращение этого права.
При этом следует отметить, что постановление Администрации от 08.04.2010 N 2303-п "О переводе квартиры N 75 в доме N 8 литер А по улице Юных Ленинцев города Оренбурга в нежилое помещение", отмененное спорным постановлением, не являлось правоустанавливающим документом.
В дополнении к апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что перевод жилого помещения в нежилое был произведен по инициативе одного из предыдущих собственников - Коннова А.Ю., который к участию в настоящем деле привлечен не был.
В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта судом на Коннова А.Ю. не возложены какие-либо обязанности, указанное лицо не лишено каких-либо прав.
Также рассматриваемая ситуация не относится к случаям обязательного соучастия (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют материалам дела. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Счастливых.
При подаче апелляционной жалобы ИП Счастливых была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1900 руб. на основании чека-ордера от 21.11.2014, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2014 по делу N А47-5564/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Счастливых Натальи Сергеевны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Счастливых Наталье Сергеевне из федерального бюджета излишне уплаченную на основании чека-ордера от 21.11.2014 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1900 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)