Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что решения, принятые на общем собрании, выходят за пределы компетенции.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Глумова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Небера Ю.А., Уваровой В.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску П.Л.А. к П.Л.Н., А., К.В.Е., М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома
по апелляционной жалобе П.Л.А. на решение Северского городского суда Томской области от 04 июня 2014 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя П.Л.А. П.В., представителя ТСЖ "Коммуна" К.В.К., поддержавших доводы жалобы, П.Л.Н., представителя ответчиков К.В.Е., А. И., представителя ответчика М. С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
П.Л.А. обратилась в суд с указанным иском к П.Л.Н., А., К.В.Е., М. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры N /__/ расположенной по адресу: /__/. 30.09.2013 из протокола от 29.09.2013 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома она узнала о принятии общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома решений по ряду пунктов: п. 1 - "принять решения о ликвидации ТСЖ "Коммуна"; п. 2 - "избрать для ликвидации ТСЖ ликвидационную комиссию в составе: Д., кв. /__/, С., кв. /__/, А., кв. /__/, К.В.Е., кв. /__/, М., кв. /__/, Д., кв. /__/"; п. 3 - "избрать председателем ликвидационной комиссии Д."; п. 4 - "поручить ликвидационной комиссии произвести ликвидацию ТСЖ "Коммуна" с составлением ликвидационного баланса". Считает данные решения ничтожными, поскольку они приняты общим собранием собственников с выходом за пределы компетенции, установленной Жилищным кодексом РФ по вопросу о ликвидации ТСЖ "Коммуна".
Судебное заседание проведено в отсутствие П.Л.А., А., К.В.Е., П.Л.Н., М.
Представитель П.Л.А., ТСЖ "Коммуна" П.В. исковые требования поддержал, считал иск подлежащим удовлетворению.
Представители ответчиков И., С., представитель третьего лица - ликвидационной комиссии Д. заявленные исковые требования не признали, просили иск оставить без удовлетворения.
Обжалуемым решением на основании ст. 48, 141, 143 Жилищного кодекса РФ, ст. 53, 61, 181.5 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении иска П.Л.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец П.Л.А. просит решение отменить, производство по делу прекратить. Обращает внимание на то, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что члены ТСЖ "Коммуна" обладали менее чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Принятая судом в качестве доказательства динамика изменений в членстве, составленная ответчиками, не уполномоченными на то законом или решением органа управления ТСЖ "Коммуна", не отвечает требованиям ст. 60 ГПК РФ. Доказательств того, что в органы управления ТСЖ в надлежащем порядке, с учетом Положения о членстве в ТСЖ были поданы заявления членами ТСЖ о выходе, не представлено. Полагает, что решение вопроса о ликвидации ТСЖ в соответствии со ст. 44 ЖК РФ не относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Назначение ликвидационной комиссии, ее председателя отнесено законом к полномочиям общего собрания членов ТСЖ, а не собственников помещений.
В возражениях на апелляционную жалобу М., представитель третьего лица - ликвидационной комиссии ТСЖ "Коммуна" Д. просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу П.Л.А. - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца П.Л.А., ответчиков К.В.Е., А., М., представителя ликвидационной комиссии, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в период с 06.08.2013 по 24.09.2013 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: /__/ форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от 29.09.2013 (т. 1 л.д. 33-35). Как следует из указанного протокола, собрание проводилось в форме заочного голосования в период с 06 августа по 24 сентября 2013. В голосовании приняли участие 313 собственников, обладающие голосами в количестве 52,49% (/__/ кв. м) от общего числа голосов собственников (/__/ кв. м), кворум обеспечен.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от 29.09.2013 приняты следующие решения: о ликвидации ТСЖ "Коммуна" (за - 95,4% голосов, против - 2,8% голосов; воздержалось - 1,6% голосов); об избрании для ликвидации ТСЖ ликвидационной комиссии в составе: Д. - кв. /__/, С. - кв. /__/, П.Л.Н. - кв. /__/, А. - кв. /__/, К.В.Е. - кв. /__/, М. - кв. /__/, Д. - кв. /__/ об избрании председателем ликвидационной комиссии Д.; о поручении ликвидационной комиссии произвести ликвидацию ТСЖ "Коммуна" с составлением ликвидационного баланса.
Согласно ч. 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 5, 6 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Не выражая доводов о нарушении процедуры проведения общего собрания собственников жилого дома в форме заочного голосования в период с 06 августа по 24 сентября 2013, П.Л.А. просила признать его решения по вышеприведенным пунктам незаконными в связи с тем, что к компетенции общего собрания собственников не относятся вопросы ликвидации ТСЖ, выбора ликвидационной комиссии, ее председателя.
Однако данный довод истца, как верно установил суд первой инстанции, не основан на законе.
Согласно ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы, отнесенные к таковым настоящим Кодексом.
В силу ч. 2 ст. 141 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Исследовав представленные доказательства и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания, предусмотренные ч. 2 ст. 141 ЖК РФ, для ликвидации ТСЖ "Коммуна" имелись - число членов ТСЖ составляло менее 50% от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме на момент проведения собрания с 06 августа по 24 сентября 2013.
Судом установлено, что многоквартирный дом по /__/ имеет /__/ квартир площадью /__/ кв. м, встроенных нежилых помещений /__/ кв. м, всего /__/ кв. м, соответственно, 50% площади составляет /__/ кв. м.
Согласно Реестрам членов ТСЖ "Коммуна" по состоянию на 06.08.2013 и 24.09.2013, представленным истцом и подписанным председателем ТСЖ "Коммуна" К.В.К., члены товарищества обладали 64,47% и 64,73% голосов соответственно (л.д. 9-13, 14-18).
Однако, делая вывод о том, что члены ТСЖ "Коммуна" не составляли на момент проведения собрания в форме заочного голосования 50% от общего числа собственников, суд исходил из того, что сведения указанных реестров не соответствуют действительности.
- Так, судом установлено, что 137 членов ТСЖ в период с марта по май 2013 года обращались с заявлениями о выходе из членов ТСЖ. Однако данные заявления не были приняты председателем правления ТСЖ "Коммуна" К.В.К., в связи с чем 12.08.2013 направлены с реестром заявлений в адрес ТСЖ "Коммуна". Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, находящимися в материалах гражданского дела N 2-66/2014: Актом проверки органом государственного контроля N 85-Ю от 18.11.2013, составленным Департаментом ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (т. 1, л.д. 47-48); описью вложения в конверт 137 заявлений собственников помещений о выходе из членов ТСЖ "Коммуна" с реестром таких заявлений от 12.08.2013 (т. 1, л.д. 162); реестром заявлений собственников о выходе из членов ТСЖ "Коммуна" (т. 1, л.д. 167-169); актом от 16.05.2013, подписанным собственниками помещений многоквартирного дома С., Т., К., о том, что председатель ТСЖ "Коммуна" К.В.К. отказался принять заявления собственников о выходе из членов ТСЖ от 119 собственников помещений, с реестром указанных заявлений (т. 1, л.д. 186); актом от 25.07.2013, подписанным собственниками жилых помещений в доме по /__/, об отказе председателя ТСЖ "Коммуна" К.В.К. принять заявления о выходе из ТСЖ от 127 собственников помещений (т. 1, л.д. 190). С учетом заявлений о выходе из членов ТСЖ "Коммуна", направленных в адрес ТСЖ 12.08.2013, члены ТСЖ "Коммуна" обладали 36, 30937172% голосов, что следует из реестра, составленного собственником Д. на 30.09.2013 (т. 1, л.д. 164-165);
- Частью 3 ст. 143 ЖК РФ предусмотрено, что членство в товариществе собственников жилья прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства для выхода из членов ТСЖ достаточно соответствующего волеизъявления и не требуется какого-либо решения со стороны органов управления товарищества.
Как верно указал суд, заявления собственников о выходе из ТСЖ "Коммуна" были поданы в установленном законом порядке, в связи с чем членство данных собственников в товариществе прекратилось. То обстоятельство, что данные заявления не были зарегистрированы ТСЖ "Коммуна", об обратном не свидетельствует, поскольку уклонение правления товарищества от получения и регистрации данных заявлений не может препятствовать членам товарищества в реализации установленного законом права на выход из ТСЖ и прекращение членства в нем. В связи с указанным довод жалобы о том, что заявления членами ТСЖ о выходе из ТСЖ не были поданы в установленном Положением о членстве в ТСЖ порядке, несостоятельны.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств того, что данные заявления поданы и подписаны не лицами, указанными в качестве заявителей, суду не представлено.
То, что члены ТСЖ "Коммуна" не обладали на момент проведения в форме заочного голосования общего собрания, принявшего оспариваемые решения, более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, подтверждается также решением Северского городского суда Томской области от 21.01.2014, которым исковые требования К.В.К. к П.Л.Н., А., К.В.Е., М. о признании недействительными решений собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Россия, /__/, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу от 29.09.2013, оставлены без удовлетворения (гр. дело N 2-66/2014, т. 4, л.д. 168-178), и определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18.04.2014, которым решение Северского городского суда Томской области от 21.01.2014 оставлено без изменения (гр. дело N 2-66/2014, т. 4, л.д. 232-238). Судом исследовались те же доказательства, что и судом первой инстанции по настоящему делу. В материалы настоящего гражданского дела не представлены новые доказательства, которые ставили бы под сомнение доказательства, исследованные судом по ходатайству ответчиков из материалов гражданского дела N 2-66-2014.
Верным следует признать и вывод суда о законности решения общего собрания по остальным оспариваемым вопросам.
Так, согласно ч. 1 ст. 141 ЖК РФ ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.
На основании п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно ст. 61 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации (п. 1).
Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами (п. 2).
Таким образом, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме имело право на принятие решения об избрании ликвидационной комиссии, ее председателя и поручении ликвидационной комиссии провести ликвидацию ТСЖ.
С учетом изложенного оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 04 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2453/2014
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что решения, принятые на общем собрании, выходят за пределы компетенции.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2014 г. по делу N 33-2453/2014
Судья: Глумова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Небера Ю.А., Уваровой В.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску П.Л.А. к П.Л.Н., А., К.В.Е., М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома
по апелляционной жалобе П.Л.А. на решение Северского городского суда Томской области от 04 июня 2014 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя П.Л.А. П.В., представителя ТСЖ "Коммуна" К.В.К., поддержавших доводы жалобы, П.Л.Н., представителя ответчиков К.В.Е., А. И., представителя ответчика М. С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
П.Л.А. обратилась в суд с указанным иском к П.Л.Н., А., К.В.Е., М. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры N /__/ расположенной по адресу: /__/. 30.09.2013 из протокола от 29.09.2013 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома она узнала о принятии общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома решений по ряду пунктов: п. 1 - "принять решения о ликвидации ТСЖ "Коммуна"; п. 2 - "избрать для ликвидации ТСЖ ликвидационную комиссию в составе: Д., кв. /__/, С., кв. /__/, А., кв. /__/, К.В.Е., кв. /__/, М., кв. /__/, Д., кв. /__/"; п. 3 - "избрать председателем ликвидационной комиссии Д."; п. 4 - "поручить ликвидационной комиссии произвести ликвидацию ТСЖ "Коммуна" с составлением ликвидационного баланса". Считает данные решения ничтожными, поскольку они приняты общим собранием собственников с выходом за пределы компетенции, установленной Жилищным кодексом РФ по вопросу о ликвидации ТСЖ "Коммуна".
Судебное заседание проведено в отсутствие П.Л.А., А., К.В.Е., П.Л.Н., М.
Представитель П.Л.А., ТСЖ "Коммуна" П.В. исковые требования поддержал, считал иск подлежащим удовлетворению.
Представители ответчиков И., С., представитель третьего лица - ликвидационной комиссии Д. заявленные исковые требования не признали, просили иск оставить без удовлетворения.
Обжалуемым решением на основании ст. 48, 141, 143 Жилищного кодекса РФ, ст. 53, 61, 181.5 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении иска П.Л.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец П.Л.А. просит решение отменить, производство по делу прекратить. Обращает внимание на то, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что члены ТСЖ "Коммуна" обладали менее чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Принятая судом в качестве доказательства динамика изменений в членстве, составленная ответчиками, не уполномоченными на то законом или решением органа управления ТСЖ "Коммуна", не отвечает требованиям ст. 60 ГПК РФ. Доказательств того, что в органы управления ТСЖ в надлежащем порядке, с учетом Положения о членстве в ТСЖ были поданы заявления членами ТСЖ о выходе, не представлено. Полагает, что решение вопроса о ликвидации ТСЖ в соответствии со ст. 44 ЖК РФ не относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Назначение ликвидационной комиссии, ее председателя отнесено законом к полномочиям общего собрания членов ТСЖ, а не собственников помещений.
В возражениях на апелляционную жалобу М., представитель третьего лица - ликвидационной комиссии ТСЖ "Коммуна" Д. просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу П.Л.А. - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца П.Л.А., ответчиков К.В.Е., А., М., представителя ликвидационной комиссии, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в период с 06.08.2013 по 24.09.2013 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: /__/ форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от 29.09.2013 (т. 1 л.д. 33-35). Как следует из указанного протокола, собрание проводилось в форме заочного голосования в период с 06 августа по 24 сентября 2013. В голосовании приняли участие 313 собственников, обладающие голосами в количестве 52,49% (/__/ кв. м) от общего числа голосов собственников (/__/ кв. м), кворум обеспечен.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от 29.09.2013 приняты следующие решения: о ликвидации ТСЖ "Коммуна" (за - 95,4% голосов, против - 2,8% голосов; воздержалось - 1,6% голосов); об избрании для ликвидации ТСЖ ликвидационной комиссии в составе: Д. - кв. /__/, С. - кв. /__/, П.Л.Н. - кв. /__/, А. - кв. /__/, К.В.Е. - кв. /__/, М. - кв. /__/, Д. - кв. /__/ об избрании председателем ликвидационной комиссии Д.; о поручении ликвидационной комиссии произвести ликвидацию ТСЖ "Коммуна" с составлением ликвидационного баланса.
Согласно ч. 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 5, 6 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Не выражая доводов о нарушении процедуры проведения общего собрания собственников жилого дома в форме заочного голосования в период с 06 августа по 24 сентября 2013, П.Л.А. просила признать его решения по вышеприведенным пунктам незаконными в связи с тем, что к компетенции общего собрания собственников не относятся вопросы ликвидации ТСЖ, выбора ликвидационной комиссии, ее председателя.
Однако данный довод истца, как верно установил суд первой инстанции, не основан на законе.
Согласно ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы, отнесенные к таковым настоящим Кодексом.
В силу ч. 2 ст. 141 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Исследовав представленные доказательства и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания, предусмотренные ч. 2 ст. 141 ЖК РФ, для ликвидации ТСЖ "Коммуна" имелись - число членов ТСЖ составляло менее 50% от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме на момент проведения собрания с 06 августа по 24 сентября 2013.
Судом установлено, что многоквартирный дом по /__/ имеет /__/ квартир площадью /__/ кв. м, встроенных нежилых помещений /__/ кв. м, всего /__/ кв. м, соответственно, 50% площади составляет /__/ кв. м.
Согласно Реестрам членов ТСЖ "Коммуна" по состоянию на 06.08.2013 и 24.09.2013, представленным истцом и подписанным председателем ТСЖ "Коммуна" К.В.К., члены товарищества обладали 64,47% и 64,73% голосов соответственно (л.д. 9-13, 14-18).
Однако, делая вывод о том, что члены ТСЖ "Коммуна" не составляли на момент проведения собрания в форме заочного голосования 50% от общего числа собственников, суд исходил из того, что сведения указанных реестров не соответствуют действительности.
- Так, судом установлено, что 137 членов ТСЖ в период с марта по май 2013 года обращались с заявлениями о выходе из членов ТСЖ. Однако данные заявления не были приняты председателем правления ТСЖ "Коммуна" К.В.К., в связи с чем 12.08.2013 направлены с реестром заявлений в адрес ТСЖ "Коммуна". Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, находящимися в материалах гражданского дела N 2-66/2014: Актом проверки органом государственного контроля N 85-Ю от 18.11.2013, составленным Департаментом ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (т. 1, л.д. 47-48); описью вложения в конверт 137 заявлений собственников помещений о выходе из членов ТСЖ "Коммуна" с реестром таких заявлений от 12.08.2013 (т. 1, л.д. 162); реестром заявлений собственников о выходе из членов ТСЖ "Коммуна" (т. 1, л.д. 167-169); актом от 16.05.2013, подписанным собственниками помещений многоквартирного дома С., Т., К., о том, что председатель ТСЖ "Коммуна" К.В.К. отказался принять заявления собственников о выходе из членов ТСЖ от 119 собственников помещений, с реестром указанных заявлений (т. 1, л.д. 186); актом от 25.07.2013, подписанным собственниками жилых помещений в доме по /__/, об отказе председателя ТСЖ "Коммуна" К.В.К. принять заявления о выходе из ТСЖ от 127 собственников помещений (т. 1, л.д. 190). С учетом заявлений о выходе из членов ТСЖ "Коммуна", направленных в адрес ТСЖ 12.08.2013, члены ТСЖ "Коммуна" обладали 36, 30937172% голосов, что следует из реестра, составленного собственником Д. на 30.09.2013 (т. 1, л.д. 164-165);
- Частью 3 ст. 143 ЖК РФ предусмотрено, что членство в товариществе собственников жилья прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства для выхода из членов ТСЖ достаточно соответствующего волеизъявления и не требуется какого-либо решения со стороны органов управления товарищества.
Как верно указал суд, заявления собственников о выходе из ТСЖ "Коммуна" были поданы в установленном законом порядке, в связи с чем членство данных собственников в товариществе прекратилось. То обстоятельство, что данные заявления не были зарегистрированы ТСЖ "Коммуна", об обратном не свидетельствует, поскольку уклонение правления товарищества от получения и регистрации данных заявлений не может препятствовать членам товарищества в реализации установленного законом права на выход из ТСЖ и прекращение членства в нем. В связи с указанным довод жалобы о том, что заявления членами ТСЖ о выходе из ТСЖ не были поданы в установленном Положением о членстве в ТСЖ порядке, несостоятельны.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств того, что данные заявления поданы и подписаны не лицами, указанными в качестве заявителей, суду не представлено.
То, что члены ТСЖ "Коммуна" не обладали на момент проведения в форме заочного голосования общего собрания, принявшего оспариваемые решения, более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, подтверждается также решением Северского городского суда Томской области от 21.01.2014, которым исковые требования К.В.К. к П.Л.Н., А., К.В.Е., М. о признании недействительными решений собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Россия, /__/, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу от 29.09.2013, оставлены без удовлетворения (гр. дело N 2-66/2014, т. 4, л.д. 168-178), и определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18.04.2014, которым решение Северского городского суда Томской области от 21.01.2014 оставлено без изменения (гр. дело N 2-66/2014, т. 4, л.д. 232-238). Судом исследовались те же доказательства, что и судом первой инстанции по настоящему делу. В материалы настоящего гражданского дела не представлены новые доказательства, которые ставили бы под сомнение доказательства, исследованные судом по ходатайству ответчиков из материалов гражданского дела N 2-66-2014.
Верным следует признать и вывод суда о законности решения общего собрания по остальным оспариваемым вопросам.
Так, согласно ч. 1 ст. 141 ЖК РФ ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.
На основании п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно ст. 61 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации (п. 1).
Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами (п. 2).
Таким образом, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме имело право на принятие решения об избрании ликвидационной комиссии, ее председателя и поручении ликвидационной комиссии провести ликвидацию ТСЖ.
С учетом изложенного оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 04 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)