Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Нужнова С.Г., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ООО "Бионорика Иммобилиенгезельшафт" - Бабайцева О.В. - дов. от 01.07.2014 ср. на 3 года б/н, Кольцова А.П. - дов. от 26.05.14 ср. на 3 года б/н
от ответчика Международный общественный фонд единства православных народов - Карпова Ю.А. - дов. от 12.11.13 N 1/694 ср. до 12.11.14 г., Сечинова О.Л. - дов. от 20.06.14 N 1/324 ср. до 20.06.2015; Спиридонов А.И. - дов. от 26.03.14 N 1/186 до 30.12.14,
рассмотрев 17.07.2014 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Бионорика Иммобилиенгезельшафт" - истца
на решение от 29.01.2014 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Александровым Г.С.,
на постановление от 10.04.2014 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Трубицыным А.И., Лаптевой О.Н., Солоповой А.А.,
по иску (заявлению) ООО "Бионорика Иммобилиенгезельшафт"
о признании недействительным права собственности на нежилые помещения общей площадью 299,5 кв. м; о признании права собственности на доли в праве общей долевой соб-ти
к Международному общественному фонду единства православных народов, третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино",
установил:
ООО "Бионорика Иммобилиенгезельшафт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Международному общественному фонду единства православных народов с иском о/об:
- - признании права собственности Международного общественного Фонда единства православных народов на нежилое помещение общей площадью 299,5 кв. м, этаж чердак по адресу: г. Москва, 6-я улица Новые Сады, д. 2, кор. 1, недействительным в части 0,20 доли;
- - признании недействительной записи от 04.05.2011 г. N 77-77-07/003/2011-110 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Международного общественного Фонда единства православных народов на нежилое помещение общей площадью 299,5 кв. м, этаж чердак, по адресу: г. Москва, 6-я ул. Новые Сады, д. 2, кор. 1;
- - признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Международного общественного Фонда единства православных народов на нежилое помещение общей площадью 299,5 кв. м, этаж чердак по адресу: г. Москва, 6-я улица Новые Сады, д. 2, кор. 1, выданное 04.05.2011 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве;
- - признании за ООО "Бионорика Иммобилиенгезельшафт" права собственности на 0,20 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество здания по адресу: г. Москва, 6-я улица Новые Сады, д. 2, кор. 1;
- - обязании Международного общественного Фонда единства православных народов представить суду соглашение от 03.03.2011 о распределении нежилых помещений по результатам реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 16.12.2003 N ДЖП 03.ЗАО 00576 в части распределения нежилых помещений общего пользования и копию для ООО "Бионорика Иммобилиенгезельшафт".
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми он просил о признании недействительным права собственности ответчика на нежилое помещение общей площадью 299,5 кв. м, этаж - чердак, по адресу: город Москва, улица 6-я Новые Сады, дом 2, корпус 1, и признании за истцом права собственности на 0,0529 доли в праве общей долевой собственности в указанном здании, которые были удовлетворены судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, истец и ответчик являются собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: Москва, улица 6-я Новые Сады, дом 2, корпус 1. Кроме основного помещения, за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект, находящийся по тому же адресу: нежилое помещение площадью 299,5 кв. м, этаж чердак, номера на поэтажном плане: чердак, помещение II, комнаты 1, 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.05.2011, запись регистрации 77-77-07/003/2011-110. В качестве документа-основания к регистрации права указан Инвестиционный контракт N ДЖП.03.ЗАО.00576 от 16.12.2003 с дополнительными соглашениями от 07.08.2006 N 1 и от 11.06.2009 N 2.
Принимая обжалуемые решение и постановление, суды исходили из того, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу N А40-7017/12-11-63, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что спорная часть недвижимого имущества фактически является бесчердачной крышей и относится к конструктивному элементу здания; правовой режим участка крыши определен судом как общая долевая собственность собственников нежилых помещений здания. Суд обязал Фонд не чинить препятствий истцу в пользовании оборудованием, расположенным на спорном участке крыши.
Учитывая, что исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что само существование зарегистрированного права собственности ответчика на конструктивный элемент здания нарушает права и законные интересы истца, суды пришли к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в соответствии со статьей 2 Закона о регистрации прав зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке; право может быть оспорено, но не признано недействительным, как того требует истец.
Кроме того, суды указали на то, что удовлетворение требования о признании за истцом права собственности на 0,0529 доли в праве общей долевой собственности в здании не приведет к восстановлению нарушенного права, о восстановлении которого просит истец; выдел в натуре доли истца из общей долевой собственности в здании не возможен. Кроме того, правомерный расчет долей каждого собственника в общей долевой собственности в здании возможен только при участии всех собственников помещений в здании.
При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с иным иском в отношении государственной регистрации права на спорную часть недвижимого имущества по иным основаниям при правильно выбранном способе защиты нарушенного права.
Однако, суд кассационной инстанции не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В соответствии со ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.
Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском истцом было заявлено пять самостоятельных требований, однако суд первой инстанции принимая уточнения исковых требований не учел того обстоятельства, что фактически истец уточнил только первое и четвертое требование искового заявления. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства истца об отказе от остальных исковых требований.
Таким образам, суды первой и апелляционной инстанции фактически рассмотрели только два из пяти заявленных истцом требований.
Кроме того, принимая судебные акты в отношении двух рассмотренных требований судами не было учтено следующее.
В ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При этом участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Причем, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, то выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.
В соответствии со ст. ст. 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. При этом имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
В пунктах 1, 2, 3, 7, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". При этом отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. При этом, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр). По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. Если собственник здания в соответствии со статьей 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре. В таком случае право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.
С учетом вышеназванных норм суду при рассмотрении дела необходимо было определить всех собственников в спорном объекте недвижимости, для достоверности определения доли истца в общей долевой собственности.
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судами не было учтено, что по делу N А40-21445/13, предметом которого является Соглашение о распределении нежилых помещений по результатам реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 16.12.2003 N ДЖП.03.ЗАО.00576 (далее - инвестиционный контракт) в редакции дополнительных соглашений от 07.08.2006 N 1, от 11.06.2009 N 2, от 03.03.2011, заключенного Международным общественным Фондом единства православных народов и ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино", судебные акты по которому отменены судом кассационной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение.
Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судами фактически не устанавливались обстоятельства на основании которых истец стал собственником нежилых помещений, а также то обстоятельство, что здание по адресу: г. Москва, 6-я улица Новые Сады, д. 2, кор. 1, являлось предметом инвестиционной деятельности по инвестиционному контракту от 16.12.2003 N ДЖП.03.ЗАО.00576 по результатам которого было заключено Соглашение о распределении нежилых помещений, то выводы суда по делу N А40-21445/13 в отношении правильности распределения нежилых помещений могут повлиять на выводы суда по настоящему делу при определении доли истца в общей долевой собственности спорного здания, в том числе, крыши (чердака).
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, предложить истцу уточнить исковые требования, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 г. по делу N А40-95226/12-157-891 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.07.2014 N Ф05-7333/14 ПО ДЕЛУ N А40-95226/12-157-891
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. по делу N А40-95226/12-157-891
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Нужнова С.Г., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ООО "Бионорика Иммобилиенгезельшафт" - Бабайцева О.В. - дов. от 01.07.2014 ср. на 3 года б/н, Кольцова А.П. - дов. от 26.05.14 ср. на 3 года б/н
от ответчика Международный общественный фонд единства православных народов - Карпова Ю.А. - дов. от 12.11.13 N 1/694 ср. до 12.11.14 г., Сечинова О.Л. - дов. от 20.06.14 N 1/324 ср. до 20.06.2015; Спиридонов А.И. - дов. от 26.03.14 N 1/186 до 30.12.14,
рассмотрев 17.07.2014 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Бионорика Иммобилиенгезельшафт" - истца
на решение от 29.01.2014 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Александровым Г.С.,
на постановление от 10.04.2014 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Трубицыным А.И., Лаптевой О.Н., Солоповой А.А.,
по иску (заявлению) ООО "Бионорика Иммобилиенгезельшафт"
о признании недействительным права собственности на нежилые помещения общей площадью 299,5 кв. м; о признании права собственности на доли в праве общей долевой соб-ти
к Международному общественному фонду единства православных народов, третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино",
установил:
ООО "Бионорика Иммобилиенгезельшафт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Международному общественному фонду единства православных народов с иском о/об:
- - признании права собственности Международного общественного Фонда единства православных народов на нежилое помещение общей площадью 299,5 кв. м, этаж чердак по адресу: г. Москва, 6-я улица Новые Сады, д. 2, кор. 1, недействительным в части 0,20 доли;
- - признании недействительной записи от 04.05.2011 г. N 77-77-07/003/2011-110 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Международного общественного Фонда единства православных народов на нежилое помещение общей площадью 299,5 кв. м, этаж чердак, по адресу: г. Москва, 6-я ул. Новые Сады, д. 2, кор. 1;
- - признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Международного общественного Фонда единства православных народов на нежилое помещение общей площадью 299,5 кв. м, этаж чердак по адресу: г. Москва, 6-я улица Новые Сады, д. 2, кор. 1, выданное 04.05.2011 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве;
- - признании за ООО "Бионорика Иммобилиенгезельшафт" права собственности на 0,20 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество здания по адресу: г. Москва, 6-я улица Новые Сады, д. 2, кор. 1;
- - обязании Международного общественного Фонда единства православных народов представить суду соглашение от 03.03.2011 о распределении нежилых помещений по результатам реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 16.12.2003 N ДЖП 03.ЗАО 00576 в части распределения нежилых помещений общего пользования и копию для ООО "Бионорика Иммобилиенгезельшафт".
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми он просил о признании недействительным права собственности ответчика на нежилое помещение общей площадью 299,5 кв. м, этаж - чердак, по адресу: город Москва, улица 6-я Новые Сады, дом 2, корпус 1, и признании за истцом права собственности на 0,0529 доли в праве общей долевой собственности в указанном здании, которые были удовлетворены судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, истец и ответчик являются собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: Москва, улица 6-я Новые Сады, дом 2, корпус 1. Кроме основного помещения, за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект, находящийся по тому же адресу: нежилое помещение площадью 299,5 кв. м, этаж чердак, номера на поэтажном плане: чердак, помещение II, комнаты 1, 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.05.2011, запись регистрации 77-77-07/003/2011-110. В качестве документа-основания к регистрации права указан Инвестиционный контракт N ДЖП.03.ЗАО.00576 от 16.12.2003 с дополнительными соглашениями от 07.08.2006 N 1 и от 11.06.2009 N 2.
Принимая обжалуемые решение и постановление, суды исходили из того, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу N А40-7017/12-11-63, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что спорная часть недвижимого имущества фактически является бесчердачной крышей и относится к конструктивному элементу здания; правовой режим участка крыши определен судом как общая долевая собственность собственников нежилых помещений здания. Суд обязал Фонд не чинить препятствий истцу в пользовании оборудованием, расположенным на спорном участке крыши.
Учитывая, что исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что само существование зарегистрированного права собственности ответчика на конструктивный элемент здания нарушает права и законные интересы истца, суды пришли к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в соответствии со статьей 2 Закона о регистрации прав зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке; право может быть оспорено, но не признано недействительным, как того требует истец.
Кроме того, суды указали на то, что удовлетворение требования о признании за истцом права собственности на 0,0529 доли в праве общей долевой собственности в здании не приведет к восстановлению нарушенного права, о восстановлении которого просит истец; выдел в натуре доли истца из общей долевой собственности в здании не возможен. Кроме того, правомерный расчет долей каждого собственника в общей долевой собственности в здании возможен только при участии всех собственников помещений в здании.
При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с иным иском в отношении государственной регистрации права на спорную часть недвижимого имущества по иным основаниям при правильно выбранном способе защиты нарушенного права.
Однако, суд кассационной инстанции не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В соответствии со ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.
Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском истцом было заявлено пять самостоятельных требований, однако суд первой инстанции принимая уточнения исковых требований не учел того обстоятельства, что фактически истец уточнил только первое и четвертое требование искового заявления. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства истца об отказе от остальных исковых требований.
Таким образам, суды первой и апелляционной инстанции фактически рассмотрели только два из пяти заявленных истцом требований.
Кроме того, принимая судебные акты в отношении двух рассмотренных требований судами не было учтено следующее.
В ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При этом участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Причем, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, то выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.
В соответствии со ст. ст. 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. При этом имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
В пунктах 1, 2, 3, 7, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". При этом отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. При этом, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр). По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. Если собственник здания в соответствии со статьей 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре. В таком случае право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.
С учетом вышеназванных норм суду при рассмотрении дела необходимо было определить всех собственников в спорном объекте недвижимости, для достоверности определения доли истца в общей долевой собственности.
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судами не было учтено, что по делу N А40-21445/13, предметом которого является Соглашение о распределении нежилых помещений по результатам реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 16.12.2003 N ДЖП.03.ЗАО.00576 (далее - инвестиционный контракт) в редакции дополнительных соглашений от 07.08.2006 N 1, от 11.06.2009 N 2, от 03.03.2011, заключенного Международным общественным Фондом единства православных народов и ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино", судебные акты по которому отменены судом кассационной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение.
Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судами фактически не устанавливались обстоятельства на основании которых истец стал собственником нежилых помещений, а также то обстоятельство, что здание по адресу: г. Москва, 6-я улица Новые Сады, д. 2, кор. 1, являлось предметом инвестиционной деятельности по инвестиционному контракту от 16.12.2003 N ДЖП.03.ЗАО.00576 по результатам которого было заключено Соглашение о распределении нежилых помещений, то выводы суда по делу N А40-21445/13 в отношении правильности распределения нежилых помещений могут повлиять на выводы суда по настоящему делу при определении доли истца в общей долевой собственности спорного здания, в том числе, крыши (чердака).
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, предложить истцу уточнить исковые требования, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 г. по делу N А40-95226/12-157-891 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)