Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает, что собрание проведено с нарушением норм материального права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Елисеев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Моисеевой Л.А.
судей областного суда Магденко И.Ю., Пшиготского А.И.
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании 28 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе Р., Ч. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 11 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. к Р., Ч. о признании решения общего собрания недействительным, удовлетворить частично.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ***, проходившего в форме заочного голосования от 10 февраля 2013 года.
Взыскать с Р. и Ч. в пользу С. расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме *** рублей в равных долях.
В остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Р., Ч. о признании решения общего собрания недействительным, в заявлении указала, что собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, *** провели общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, инициаторами которого являются ответчики. Поскольку считает, что собрание проведено с нарушением норм материального права, просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, взыскать солидарно с ответчиков расходы судебные расходы, компенсацию морального вреда в сумме 1 рубль, применить последствия недействительности решения общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома, проходившего в форме заочного голосования в период с 19 января по 10 февраля 2013 года.
В последующем истец дополнила исковые требования, указав, что ответчиками в обосновании своих требований представлены документы о легитимности проведенного общего собрания, однако инициаторами собрания допущены ряд нарушений, что не позволяет признать собрание состоявшимся.
В судебном заседании истец С. и ее представитель иск поддержали.
Ответчик Р. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что с 2012 г. в доме должно было пройти собрание по выбору способа управления многоквартирным домом. Председателем совета дома была и до сих пор является Л., которая в декабре 2012 г. проводила собрание у подъезда, но кворума не было, так как было холодно, и единолично приняла решение о проведении заочного голосования.
Ответчик Ч. в судебном заседании исковые требования не признала. Считает проведенное собрание законным и правомочным, на собрании был кворум 52,2%, кворум был соблюден с учетом продления сроков.
Третье лицо Л. в судебном заседании иск поддержала.
Представитель третьего лица ООО Ваш Дом - Г. исковые требования не признал. Считает, что решение общего собрания является действительным, поскольку кворум состоялся, порядок проведения собрания соблюден.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе Р., Ч. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считают, что сроки голосования устанавливает инициатор собрания, исходя из принципа разумности и целесообразности. О продлении сроков голосования были извещены все собственники помещений. Указали на наличие кворума на собрании и отсутствие со стороны суда оценки подсчета голосов. Не согласны с оценкой показаний свидетелей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчиков Р., Ч., поддержавших доводы жалобы, истца С., ее представителя и третьих лиц, поддержавших решение суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. В силу пункта 3 статьи 48 Кодекса количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме, согласно пункту 1 статьи 37 Кодекса, пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с требованиями ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
По правилам части 1 статьи 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно положениям статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Таким образом, законодателем определена совокупность условий необходимых для признания судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, а именно - решение принято с нарушением требований ЖК РФ, собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения, решением были нарушены права и законные интересы собственника.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Судом первой инстанции вышеназванные положения закона приняты во внимание.
Материалами дела установлено, что С. является собственником жилого помещения по адресу: г. Омск, ул. ***. В период с 19 по 29 января 2013 года, в форме заочного голосования, по итогам которого приняты решения, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома д. ***. С. участие в голосовании не принимала.
Принимая решение о частично удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что заочное голосование проведено с учетом существенных нарушений жилищного законодательства в отсутствие кворума.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из системного толкования положений статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 56 и 67 ГПК РФ, истец, оспаривая решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в форме заочного голосования, несет обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.
Из материалов дела следует, что собственники многоквартирного дома *** в г. Омске были извещены старшим по дому о внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, которое должно состояться 16 декабря 2012 года, повестка дня - утверждение порядка проведения общего собрания в форме заочного голосования.
Объявлением совета дома собственники были уведомлены о проведении собрания, ранее отмененного из-за погодных условий, назначенного на 23 декабря 2012 года.
Объявлением от 07.01.2013 года инициатор собрания собственников кв. *** в г. Омске, уведомила собственников о проведении общего собрания 17 января 2013 г. в 14-00 часов у первого подъезда; указана повестка дня.
Из протокола несостоявшегося общего собрания от 17 января 2013 года следует, что ответчики Р. и Ч. приняли решение о проведении заочного голосования именно с 19 по 29 января 2013 года, доказательств о других сроках проведения данного собрания, ответчиками не представлено.
Следуя протоколу заочного голосования от 10 февраля 2013 года, в собрании принимало участие 125 собственников квартир дома, которыми были приняты решения по предложенной повестке. При подсчете таких решений члены счетной комиссией исходили из площади многоквартирного дома 11753,4 кв. м и наличия применительно к ней кворума - 52,24%, что составляло 6140,55 кв. м от данной площади.
Данным протоколом были утверждены, в том числе, решения о выборе способа управления домом в виде непосредственного управления, утвержден проект договора об оказании услуг и выполнения работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с ООО "Ваш Дом" сроком на 1 год; утверждена плата за места общего пользования.
Согласно ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В силу положений ч. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
В этой связи судом при определении кворума обоснованно не приняты к учету бюллетени собственников 14 квартир, представленные после окончания даты голосования 29 января 2013 года. Судебная коллегия соглашается с невозможностью учета данных бюллетеней, поскольку доказательств передачи их для подсчета не позднее 29 января 2013 года не представлено. Из пояснений самих ответчиков и представленных ими документов, в том числе протокола заочного голосования следует, что на 29 января 2013 года в голосовании приняли участие собственники 111 квартир или 5134,78 квадратных метров помещений в доме, что составило 43,69% от общей площади квартир доме. По этим причинам доводы жалобы о том, что судом не проверялся кворум лиц, не соответствует материалам дела. Таким образом, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не было правомочно принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня и отнесенным к компетенции собрания.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии кворума на общем собрании собственников жилых помещений, проведенном в период с 19 по 29 января 2013 года, правильно признан незаконным и необоснованным.
При таких обстоятельствах, кворума для принятия решения не имелось, он составлял менее 50% голосов собственников, принимавших участие в заочном голосовании, что само по себе свидетельствует о незаконности принятых на нем решений.
Доводы ответчиков о том, что оспариваемым решением не затрагиваются права истца, опровергаются значимостью вопросов повестки собрания и правовыми последствиями принятых решений.
Доводы жалобы о том, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома принято с учетом необходимого кворума, проверялись судом, и не были доказаны ответчиками в судебном заседании.
Доводы жалобы об ошибочном выводе суда 1 инстанции, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании закона.
Так из представленных ответчиками данных о принятии решения о проведении заочного голосования следует, что оно было назначено и проведено в период с 19 по 29 января 2013 года, достоверных и достаточных доказательств того, что его сроки были установлены до 10 февраля 2013 года, ответчиками не представлено, поэтому нет оснований для учета голосов в бюллетенях представленных позже 30 января 2013 года. При этом все стороны по делу не оспаривают, что на 29 января 2013 года кворума не имелось.
При этом судом при вынесении решения было принято во внимание, что решением общего собрания собственников данного же дома от 27 января 2013 года было принято решение о создании товарищества собственников жилья "***", 15 марта 2013 года оно поставлено на учет в налоговом органе, в деле имеются заявления от более половины собственников квартир данного дома о вступлении в товарищество (л.д. ***). При таких обстоятельствах нет никаких оснований принимать во внимание бюллетени, поданные после 29 января 2013 года, то есть после даты окончания заочного голосования.
При этом собственники квартир в доме вправе инициировать в любое время проведение собрания, в том числе и по вопросам, управления домом.
Доводы жалобы о выезде истца за пределы Омской области в период голосования, также не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку не влияют на выводы суда.
Оценка доказательств по делу произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, на что ссылается заявитель в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Материалы дела исследованы полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Омска от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5686/2013
Требование: О признании решения общего собрания недействительным.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает, что собрание проведено с нарушением норм материального права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 33-5686/2013
Председательствующий: Елисеев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Моисеевой Л.А.
судей областного суда Магденко И.Ю., Пшиготского А.И.
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании 28 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе Р., Ч. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 11 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. к Р., Ч. о признании решения общего собрания недействительным, удовлетворить частично.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ***, проходившего в форме заочного голосования от 10 февраля 2013 года.
Взыскать с Р. и Ч. в пользу С. расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме *** рублей в равных долях.
В остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Р., Ч. о признании решения общего собрания недействительным, в заявлении указала, что собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, *** провели общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, инициаторами которого являются ответчики. Поскольку считает, что собрание проведено с нарушением норм материального права, просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, взыскать солидарно с ответчиков расходы судебные расходы, компенсацию морального вреда в сумме 1 рубль, применить последствия недействительности решения общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома, проходившего в форме заочного голосования в период с 19 января по 10 февраля 2013 года.
В последующем истец дополнила исковые требования, указав, что ответчиками в обосновании своих требований представлены документы о легитимности проведенного общего собрания, однако инициаторами собрания допущены ряд нарушений, что не позволяет признать собрание состоявшимся.
В судебном заседании истец С. и ее представитель иск поддержали.
Ответчик Р. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что с 2012 г. в доме должно было пройти собрание по выбору способа управления многоквартирным домом. Председателем совета дома была и до сих пор является Л., которая в декабре 2012 г. проводила собрание у подъезда, но кворума не было, так как было холодно, и единолично приняла решение о проведении заочного голосования.
Ответчик Ч. в судебном заседании исковые требования не признала. Считает проведенное собрание законным и правомочным, на собрании был кворум 52,2%, кворум был соблюден с учетом продления сроков.
Третье лицо Л. в судебном заседании иск поддержала.
Представитель третьего лица ООО Ваш Дом - Г. исковые требования не признал. Считает, что решение общего собрания является действительным, поскольку кворум состоялся, порядок проведения собрания соблюден.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе Р., Ч. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считают, что сроки голосования устанавливает инициатор собрания, исходя из принципа разумности и целесообразности. О продлении сроков голосования были извещены все собственники помещений. Указали на наличие кворума на собрании и отсутствие со стороны суда оценки подсчета голосов. Не согласны с оценкой показаний свидетелей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчиков Р., Ч., поддержавших доводы жалобы, истца С., ее представителя и третьих лиц, поддержавших решение суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. В силу пункта 3 статьи 48 Кодекса количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме, согласно пункту 1 статьи 37 Кодекса, пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с требованиями ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
По правилам части 1 статьи 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно положениям статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Таким образом, законодателем определена совокупность условий необходимых для признания судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, а именно - решение принято с нарушением требований ЖК РФ, собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения, решением были нарушены права и законные интересы собственника.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Судом первой инстанции вышеназванные положения закона приняты во внимание.
Материалами дела установлено, что С. является собственником жилого помещения по адресу: г. Омск, ул. ***. В период с 19 по 29 января 2013 года, в форме заочного голосования, по итогам которого приняты решения, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома д. ***. С. участие в голосовании не принимала.
Принимая решение о частично удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что заочное голосование проведено с учетом существенных нарушений жилищного законодательства в отсутствие кворума.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из системного толкования положений статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 56 и 67 ГПК РФ, истец, оспаривая решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в форме заочного голосования, несет обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.
Из материалов дела следует, что собственники многоквартирного дома *** в г. Омске были извещены старшим по дому о внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, которое должно состояться 16 декабря 2012 года, повестка дня - утверждение порядка проведения общего собрания в форме заочного голосования.
Объявлением совета дома собственники были уведомлены о проведении собрания, ранее отмененного из-за погодных условий, назначенного на 23 декабря 2012 года.
Объявлением от 07.01.2013 года инициатор собрания собственников кв. *** в г. Омске, уведомила собственников о проведении общего собрания 17 января 2013 г. в 14-00 часов у первого подъезда; указана повестка дня.
Из протокола несостоявшегося общего собрания от 17 января 2013 года следует, что ответчики Р. и Ч. приняли решение о проведении заочного голосования именно с 19 по 29 января 2013 года, доказательств о других сроках проведения данного собрания, ответчиками не представлено.
Следуя протоколу заочного голосования от 10 февраля 2013 года, в собрании принимало участие 125 собственников квартир дома, которыми были приняты решения по предложенной повестке. При подсчете таких решений члены счетной комиссией исходили из площади многоквартирного дома 11753,4 кв. м и наличия применительно к ней кворума - 52,24%, что составляло 6140,55 кв. м от данной площади.
Данным протоколом были утверждены, в том числе, решения о выборе способа управления домом в виде непосредственного управления, утвержден проект договора об оказании услуг и выполнения работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с ООО "Ваш Дом" сроком на 1 год; утверждена плата за места общего пользования.
Согласно ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В силу положений ч. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
В этой связи судом при определении кворума обоснованно не приняты к учету бюллетени собственников 14 квартир, представленные после окончания даты голосования 29 января 2013 года. Судебная коллегия соглашается с невозможностью учета данных бюллетеней, поскольку доказательств передачи их для подсчета не позднее 29 января 2013 года не представлено. Из пояснений самих ответчиков и представленных ими документов, в том числе протокола заочного голосования следует, что на 29 января 2013 года в голосовании приняли участие собственники 111 квартир или 5134,78 квадратных метров помещений в доме, что составило 43,69% от общей площади квартир доме. По этим причинам доводы жалобы о том, что судом не проверялся кворум лиц, не соответствует материалам дела. Таким образом, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не было правомочно принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня и отнесенным к компетенции собрания.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии кворума на общем собрании собственников жилых помещений, проведенном в период с 19 по 29 января 2013 года, правильно признан незаконным и необоснованным.
При таких обстоятельствах, кворума для принятия решения не имелось, он составлял менее 50% голосов собственников, принимавших участие в заочном голосовании, что само по себе свидетельствует о незаконности принятых на нем решений.
Доводы ответчиков о том, что оспариваемым решением не затрагиваются права истца, опровергаются значимостью вопросов повестки собрания и правовыми последствиями принятых решений.
Доводы жалобы о том, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома принято с учетом необходимого кворума, проверялись судом, и не были доказаны ответчиками в судебном заседании.
Доводы жалобы об ошибочном выводе суда 1 инстанции, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании закона.
Так из представленных ответчиками данных о принятии решения о проведении заочного голосования следует, что оно было назначено и проведено в период с 19 по 29 января 2013 года, достоверных и достаточных доказательств того, что его сроки были установлены до 10 февраля 2013 года, ответчиками не представлено, поэтому нет оснований для учета голосов в бюллетенях представленных позже 30 января 2013 года. При этом все стороны по делу не оспаривают, что на 29 января 2013 года кворума не имелось.
При этом судом при вынесении решения было принято во внимание, что решением общего собрания собственников данного же дома от 27 января 2013 года было принято решение о создании товарищества собственников жилья "***", 15 марта 2013 года оно поставлено на учет в налоговом органе, в деле имеются заявления от более половины собственников квартир данного дома о вступлении в товарищество (л.д. ***). При таких обстоятельствах нет никаких оснований принимать во внимание бюллетени, поданные после 29 января 2013 года, то есть после даты окончания заочного голосования.
При этом собственники квартир в доме вправе инициировать в любое время проведение собрания, в том числе и по вопросам, управления домом.
Доводы жалобы о выезде истца за пределы Омской области в период голосования, также не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку не влияют на выводы суда.
Оценка доказательств по делу произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, на что ссылается заявитель в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Материалы дела исследованы полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Омска от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)