Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Стороны являются собственниками долей спорной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курочкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Баталовой И.С., Грицких Е.А.
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по апелляционной жалобе ответчика * на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования *, * к * о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.
Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, выделив в пользование * и * комнату N 1, жилой площадью 16,8 кв. м; в пользование * комнату N 2, жилой площадью 13,9 кв. м; места общего пользования оставить в совместном пользовании *, *, *.
Вселить * и * в квартиру, расположенную по адресу: *.
Обязать * не чинить * и * препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: *.
установила:
*, *. обратились в суд с иском к *. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование своих требований истцы указали, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *. *. и *. являются собственниками 5/8 долей в указанной квартире, а ответчик собственником 3/8 долей. *. является бывшим супругом истца *. и отцом *. Летом 2010 г. истцы уехали к родственникам на *, а после своего возвращения не смогли вселиться в спорную квартиру из-за препятствий, чиненных ответчиком, в связи с чем, они вынуждены были арендовать съемную квартиру. В связи с этим, истцы просили определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, выделив *. и *. в пользование комнату, площадью 16,8 кв. м, а в пользование ответчика комнату, площадью 13,9 кв. м; вселить *. и *. в квартиру, расположенную по адресу: *; обязать * не чинить истцам препятствий в пользовании указанной квартирой.
Истец *. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Истец *, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего *, а также ее представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик *. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался телеграммой, зная о наличии в производстве суда данного дела, по извещению за телеграммой не явился, о причине неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица органа опеки и попечительства муниципалитета * в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался, суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик *. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик *. в заседание суда второй инстанции 16.04.2014 года не явился в связи с болезнью, просил отложить рассмотрение дела на другую дату, о чем уведомить его почтой. 12.05.2014 года ответчик *. в судебное заседание не явился, извещался почтой по адресу, указанному в ходатайстве об отложении: *, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истцов *, *, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *, общей площадью 46,40 кв. м, жилой площадью 30,70 кв. м, где собственниками комнаты N 1, жилой площадью 16,8 кв. м, каждый по 1/2 доли являются *. и *. на основании договора передачи N * от 04.06.2004 г., зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве 24.09.2012 г.
*. также является собственником 1/2 доли комнаты N 2, площадью 13,9 кв. м, расположенной в указанной квартире на основании договора дарения от 12.05.2005 г., зарегистрированного в УФРС по Москве 06.06.2005 г. Кроме того, *. и *. являются собственниками (каждый по 1/4 доли) комнаты N 2, площадью 13,9 кв. м на основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.03.2012 г., вступившего в законную силу 30.07.2012 г.
Исходя из размера площади, приходящейся на долю каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доля жилой площади истца *. в спорной квартире составляет 15, 3 кв. м (16,8 / 2 + 13,9 / 2); доля жилой площади *. - 3,5 кв. м (13,9 / 4). Доля жилой площади, приходящаяся на ответчика * в спорном жилом помещении, составляет 11,9 кв. м (16,8 / 2 + 13,9 / 4).
Из объяснений истца *. в судебном заседании установлено, что в спорной квартире проживает только ответчик *, порядок пользования спорным жилым помещением не сложился. Начиная с 2010 г. она и ее сын *. не могут проживать и пользоваться спорным жилым помещением, поскольку ответчик чинят им в этом препятствия, они вынуждены арендовать съемное жилье. Указанные обстоятельства подтверждаются: договором найма от 11.12.2010 г. (л.д. 13 - 15); по факту неправомерного чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением, *. 12.09.2011 г. обращалась с заявлением в отдел МВД России района * г. Москвы (л.д. 8 - 9).
Согласно ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
По смыслу указанной нормы права, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.
Суд первой инстанции, учитывая наличие в спорной квартире двух комнат, их размеры, размеры жилой площади, приходящиеся на доли в праве собственности сторон, реальную возможность совместного пользования сторонами спорной квартирой, удовлетворил исковые требования *, *, определив порядок пользования квартирой адресу: *, в соответствии с которым выделил в пользование *. и *. комнату площадью 16,8 кв. м, а в пользование ответчика * комнату площадью 13,9 кв. м. Места общего пользования в квартире суд оставил в совместном пользовании сособственников.
Судебная коллегия соглашается с установленным судом порядком пользования сторонами спорной квартирой, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае. При этом судебная коллегия отмечает, что суд в полной мере учел разъяснение, содержащееся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6\\8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", согласно которому, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Согласно ст. 288 ГК РФ квартира является объектом собственности, собственник имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.
Статья 30 ЖК РФ определяет, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
С учетом указанных положений на основании объяснений истца *, представленных доказательств суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об обязании ответчика не чинить истцам препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что право собственности *. на долю в комнате спорной квартиры не зарегистрировано, решение суда о разделе совместно нажитого имущества не является основанием, наделяющим лицо правом собственности, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку решение суда о признании за истцом права собственности на 1/4 доли в комнате N 2 площадью 13,9 кв. м является основанием для возникновения соответствующего права у истца и влечет его последующую регистрацию. Так, согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том, числе, вступившие в законную силу судебные акты.
Что касается доводов о том, что в 2010 году истцы добровольно выехали на другое постоянное место жительства, отказавшись от дальнейшего использования спорной квартиры, то они не влекут отмену решения суда, поскольку ответчики являются собственниками долей в праве собственности на комнаты в спорной квартире, в связи с чем, в любое время имеют право пользоваться принадлежащим им имуществом, а также требовать устранения нарушений принадлежащего им права.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд не исследовал вопрос об оплате истцами коммунальных услуг, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку не входит в предмет доказывания по данному спору, кроме того неучастие в оплате не влечет лишения истцов права пользования принадлежащей им жилой площадью.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела, судебная коллегия находит их несостоятельными.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При этом гражданским процессуальным законодательством установлены не только права, но и обязанности лиц, участвующих в деле. Так, согласно п. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством: о гражданском судопроизводстве.
Как следует из ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Из материалов дела следует, что *. было известно о рассмотрении в суде данного гражданского дела, 16.07.2013 года он подал в суд заявление об отмене заочного решения суда от 03.04.2013 года, которым были удовлетворены требования истца *, *. о вселении определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. Указанное заочное решение было отменено определением от 03.10.2013 года и назначено судебное заседание на 14.10.2013 года в 09.05 часов, на дату судебного заседания ответчику *. была направлена телеграмма по адресу: *, указанному им в заявлении об отмене заочного решения, согласно уведомлению, телеграмма не была вручена в связи с тем, что адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 106).
Проанализировав принятые судом меры к извещению ответчика и их результаты, судебная коллегия приходит к выводу, что *. при должной добросовестности имел возможность получить телеграмму и явиться в суд по вызову. Неполучение судебных почтовых извещений является волеизъявлением ответчика, свидетельствующим об отказе его от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании ст. ст. 119, 167 ГПК РФ обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в связи с чем судебная коллегия считает, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств по делу. Иные доводы апелляционной жалобы * не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
При вынесении решения судом первой инстанции были правильно применены нормы материального и процессуального права. Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу * - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12217/2014
Требование: О вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Стороны являются собственниками долей спорной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N 33-12217/2014
Судья Курочкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Баталовой И.С., Грицких Е.А.
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по апелляционной жалобе ответчика * на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования *, * к * о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.
Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, выделив в пользование * и * комнату N 1, жилой площадью 16,8 кв. м; в пользование * комнату N 2, жилой площадью 13,9 кв. м; места общего пользования оставить в совместном пользовании *, *, *.
Вселить * и * в квартиру, расположенную по адресу: *.
Обязать * не чинить * и * препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: *.
установила:
*, *. обратились в суд с иском к *. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование своих требований истцы указали, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *. *. и *. являются собственниками 5/8 долей в указанной квартире, а ответчик собственником 3/8 долей. *. является бывшим супругом истца *. и отцом *. Летом 2010 г. истцы уехали к родственникам на *, а после своего возвращения не смогли вселиться в спорную квартиру из-за препятствий, чиненных ответчиком, в связи с чем, они вынуждены были арендовать съемную квартиру. В связи с этим, истцы просили определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, выделив *. и *. в пользование комнату, площадью 16,8 кв. м, а в пользование ответчика комнату, площадью 13,9 кв. м; вселить *. и *. в квартиру, расположенную по адресу: *; обязать * не чинить истцам препятствий в пользовании указанной квартирой.
Истец *. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Истец *, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего *, а также ее представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик *. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался телеграммой, зная о наличии в производстве суда данного дела, по извещению за телеграммой не явился, о причине неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица органа опеки и попечительства муниципалитета * в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался, суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик *. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик *. в заседание суда второй инстанции 16.04.2014 года не явился в связи с болезнью, просил отложить рассмотрение дела на другую дату, о чем уведомить его почтой. 12.05.2014 года ответчик *. в судебное заседание не явился, извещался почтой по адресу, указанному в ходатайстве об отложении: *, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истцов *, *, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *, общей площадью 46,40 кв. м, жилой площадью 30,70 кв. м, где собственниками комнаты N 1, жилой площадью 16,8 кв. м, каждый по 1/2 доли являются *. и *. на основании договора передачи N * от 04.06.2004 г., зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве 24.09.2012 г.
*. также является собственником 1/2 доли комнаты N 2, площадью 13,9 кв. м, расположенной в указанной квартире на основании договора дарения от 12.05.2005 г., зарегистрированного в УФРС по Москве 06.06.2005 г. Кроме того, *. и *. являются собственниками (каждый по 1/4 доли) комнаты N 2, площадью 13,9 кв. м на основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.03.2012 г., вступившего в законную силу 30.07.2012 г.
Исходя из размера площади, приходящейся на долю каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доля жилой площади истца *. в спорной квартире составляет 15, 3 кв. м (16,8 / 2 + 13,9 / 2); доля жилой площади *. - 3,5 кв. м (13,9 / 4). Доля жилой площади, приходящаяся на ответчика * в спорном жилом помещении, составляет 11,9 кв. м (16,8 / 2 + 13,9 / 4).
Из объяснений истца *. в судебном заседании установлено, что в спорной квартире проживает только ответчик *, порядок пользования спорным жилым помещением не сложился. Начиная с 2010 г. она и ее сын *. не могут проживать и пользоваться спорным жилым помещением, поскольку ответчик чинят им в этом препятствия, они вынуждены арендовать съемное жилье. Указанные обстоятельства подтверждаются: договором найма от 11.12.2010 г. (л.д. 13 - 15); по факту неправомерного чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением, *. 12.09.2011 г. обращалась с заявлением в отдел МВД России района * г. Москвы (л.д. 8 - 9).
Согласно ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
По смыслу указанной нормы права, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.
Суд первой инстанции, учитывая наличие в спорной квартире двух комнат, их размеры, размеры жилой площади, приходящиеся на доли в праве собственности сторон, реальную возможность совместного пользования сторонами спорной квартирой, удовлетворил исковые требования *, *, определив порядок пользования квартирой адресу: *, в соответствии с которым выделил в пользование *. и *. комнату площадью 16,8 кв. м, а в пользование ответчика * комнату площадью 13,9 кв. м. Места общего пользования в квартире суд оставил в совместном пользовании сособственников.
Судебная коллегия соглашается с установленным судом порядком пользования сторонами спорной квартирой, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае. При этом судебная коллегия отмечает, что суд в полной мере учел разъяснение, содержащееся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6\\8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", согласно которому, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Согласно ст. 288 ГК РФ квартира является объектом собственности, собственник имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.
Статья 30 ЖК РФ определяет, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
С учетом указанных положений на основании объяснений истца *, представленных доказательств суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об обязании ответчика не чинить истцам препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что право собственности *. на долю в комнате спорной квартиры не зарегистрировано, решение суда о разделе совместно нажитого имущества не является основанием, наделяющим лицо правом собственности, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку решение суда о признании за истцом права собственности на 1/4 доли в комнате N 2 площадью 13,9 кв. м является основанием для возникновения соответствующего права у истца и влечет его последующую регистрацию. Так, согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том, числе, вступившие в законную силу судебные акты.
Что касается доводов о том, что в 2010 году истцы добровольно выехали на другое постоянное место жительства, отказавшись от дальнейшего использования спорной квартиры, то они не влекут отмену решения суда, поскольку ответчики являются собственниками долей в праве собственности на комнаты в спорной квартире, в связи с чем, в любое время имеют право пользоваться принадлежащим им имуществом, а также требовать устранения нарушений принадлежащего им права.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд не исследовал вопрос об оплате истцами коммунальных услуг, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку не входит в предмет доказывания по данному спору, кроме того неучастие в оплате не влечет лишения истцов права пользования принадлежащей им жилой площадью.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела, судебная коллегия находит их несостоятельными.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При этом гражданским процессуальным законодательством установлены не только права, но и обязанности лиц, участвующих в деле. Так, согласно п. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством: о гражданском судопроизводстве.
Как следует из ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Из материалов дела следует, что *. было известно о рассмотрении в суде данного гражданского дела, 16.07.2013 года он подал в суд заявление об отмене заочного решения суда от 03.04.2013 года, которым были удовлетворены требования истца *, *. о вселении определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. Указанное заочное решение было отменено определением от 03.10.2013 года и назначено судебное заседание на 14.10.2013 года в 09.05 часов, на дату судебного заседания ответчику *. была направлена телеграмма по адресу: *, указанному им в заявлении об отмене заочного решения, согласно уведомлению, телеграмма не была вручена в связи с тем, что адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 106).
Проанализировав принятые судом меры к извещению ответчика и их результаты, судебная коллегия приходит к выводу, что *. при должной добросовестности имел возможность получить телеграмму и явиться в суд по вызову. Неполучение судебных почтовых извещений является волеизъявлением ответчика, свидетельствующим об отказе его от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании ст. ст. 119, 167 ГПК РФ обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в связи с чем судебная коллегия считает, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств по делу. Иные доводы апелляционной жалобы * не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
При вынесении решения судом первой инстанции были правильно применены нормы материального и процессуального права. Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу * - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)